7696 odpowiedzi w tym temacie

[KriSSnt]

@Aquila, mały offtop, ale określanie odległości samolotu to niezły myk jest. Ostatnio widziałem samolot, próbowałem sobie określić, nad jakim miejscem może się on znajdować i szybko wszedłem na flight radar, żeby to zweryfikować. Jak zobaczyłem, gdzie on się znajduje i z ilu kilometrów go widzę, to się przeraziłem tą liczbą wręcz. STRASZNIE daleko widać.




Ja chciałbym zaapelować tutaj o prowadzenie dyskusji hmm... w bardziej usystematyzowany sposób, ułożony. Teraz troszkę wygląda to jakby ktoś kij w mrowisko włożył i 2 posty o tym, 3 o tym, znów 2 o czymś innym. Dużo spraw się pomija.


@Muhad, chciałbym byś odniósł się do popełnionej kilka stron wcześniej gafy o liczbie dni pochmurnych i słonecznych w ciągu roku, bo zarzucając bezsensowność argumentów, strzeliłeś niestety strasznego byka w rozumieniu tekstu. Rozumiem, że mogłeś się pomylić, ale to zmienia diametralnie postać rzeczy. Ciekaw jestem czy dalej będziesz bronił tezy czy jednak przyznasz rację?

Pozdrawiam


Edit jeszcze szybko @up Chmury to para wodna, w zależności od warunków może być to para w bardziej "płynnej" postaci lub kryształki lodu, jeśli para ta zamarznie

Użytkownik KriSSnt edytował ten post 17.02.2011 - 12:48

[Mishka]

Czy chmury to kryształki lodu?

Wiadome jest przecież, że chmury na niższych wysokościach są zwykłą parą.

Muhad, i tak i nie. To jakbyś jak zapytał, czy dziennikarz zajmuje się sportem (przecież może, ale nie musi), albo czy wiesz musi mieć rym (no, może, ale nie musi).
Cirrusy (Ci), Cirrocumulusy (Cc) i Cirrostratusy (Cs) składają się z kryształków lodu. Chmury pietra średniego składają się z mieszaniny przechłodzonej wody oraz kryształków lodu. Chmury niskiego pietra to głównie woda.
Chmury, to woda, a nie para. Przechłodzona para wodna skrapla się i zostaje w postaci kropelek wody (przechłodzonej) lub lodu.

Użytkownik Mishka edytował ten post 17.02.2011 - 12:56

[KILLER]

A ja bodajże przedwczoraj usłyszałem o innej ciekawostce. Słyszy się bowiem tu czasem o samolotach wykonujących dziwne manewry - latanie w kółko itp połączone ze "spryskiwaniem". Mój tata widział zaś rano duży samolot (prawdopodobnie pasażerski) latający stosunkowo nisko i wykonujący kręgi. Do najbliższego lotniska jest dość daleko a samolot na pewno nie dokonywał kręgów nad nim (według taty zawracał dużo bliżej niż leży lotnisko). Problem w tym, że przez cały ten czas nie wytwarzał żadnych smug. Czyli mamy przykład "wykonywania podejrzanych manewrów" bez jakiegokolwiek "pryskania". Moim zdaniem to dobrze przemawia za tym, że czasem takie manwery po prostu są wykonywane i nie mają żadnego związku ze spiskiem mającym nas truć/bawić się pogodą/cokolwiek zwolennicy tej teorii wymyślą.

Takie manewry to bez wątpienia jest holding. On nie jest wykonywany nad lotniskiem, maszyny w holdingu mogą krążyć nawet ok 100 km od lotniska. A to że nie ma smug jest sprawa jasną bo maszyny w "oczekiwaniu" są na niższym pułapie niż na przelotowym.

A jako ciekawostka to taką wiadomość otrzymaliśmy na Extreme od tego gościa z blogu.

Autor: Wojciech Partyka

EXTREME DEZINFO

Po pierwsze, która z tych osób na zdjęciach z super teleobiektywami jest prawdziwa? Gdzie jest kontakt do tych osób? Gdzie pracują, gdzie mieszkają? Gdzie są ich profile? Czyż skoro robią takie piękne zdjęcia, to czy nie chcieliby mieć swoich stron Internetowych? Ktoś kto posiada taki sprzęt musi być bogaty, więc na pewno byłoby go stać na własną stronkę, żeby się nimi pochwalić. A tu nic, tylko jakieś ogóły. Widzę tam kilku Polaków i chciałbym spotkać się z jednym z nich, aby móc zobaczyć na własne oczy jak się robi takie zdjęcia. Tak się składa, że jestem fotografikiem i wiem coś na ten temat. To wszystko co tu pokazujecie, to są fotomontaże mające na celu zmylić ludzi co do zjawiska smug chemicznych. Jak dorobię się takiego sprzętu, to sam zrobię zdjęcie takiego spryskującego samolotu i wtedy zrobimy sobie porównanie...

Gość sie już tak zamknął w swoim świecie zakonspirowanym że uważa że cała reszta to jedno wielkie kłamstwo, fikcja.... matrix ? Gość twierdzi że jest fotografikiem a nie wie że powiększając zdjęcie w programie pogorszy jakość i zamaże szczegóły. Nie ma zielonego pojęcia o fotografowaniu lustrzanką cyfrową (posługuje sie jakimś cyfrakiem). Co za gość

Takiej osobie już nie da się nic udowodnić, bo to już jest za późno. Jakie by nie przedstawił dowody to nic nie da.

Użytkownik KILLER edytował ten post 17.02.2011 - 13:09

[Aquila]

Dobrze Aquila, rozumiem i wierzę Ci, ale jest jedno ale. Powiedz mi w takim razie jaki jest sens tłumaczenia się kryształkami lodu na znacznie niższych wysokościach, na których rzekomo smugi nie mają prawa istnieć?Wiadome jest przecież, że chmury na niższych wysokościach są zwykłą parą

W tej dziedzinie jestem dość kiepski, więc nie pomogę. Odpowiedzieć muszą ci, którzy tak napisali.

@Aquila, mały offtop, ale określanie odległości samolotu to niezły myk jest. Ostatnio widziałem samolot, próbowałem sobie określić, nad jakim miejscem może się on znajdować i szybko wszedłem na flight radar, żeby to zweryfikować. Jak zobaczyłem, gdzie on się znajduje i z ilu kilometrów go widzę, to się przeraziłem tą liczbą wręcz. STRASZNIE daleko widać.

Wiem, było już o tym jakiś czas temu na forum, dlatego upewniłem się czy tata naprawdę widział te samolot zawracający dość blisko i on mówił, że tak (samolot był duży i dobrze widoczny, nie jakąś kropką). Do najbliższego lotniska jest zaś jakieś 35-40 km.

Takie manewry to bez wątpienia jest holding. On nie jest wykonywany nad lotniskiem, maszyny w holdingu mogą krążyć nawet ok 100 km od lotniska.

Okrąg o promieniu 100 km od położonego centralnie lotniska? To raczej wykluczone w tym przypadku. Nawet w najdalszym punkcie samolot nie znajdował się zbyt daleko i dalej był doskonale widoczny (nie jako punkt jaki czasem widać gdy coś startuje z Okęcia, ale jako wyraźnie widoczny samolot). A zatem nawracał przed lotniskiem. Ale to taka ciekawostka w sumie, lepiej skupić się na omawianych już wątkach.

[KriSSnt]

Nie wiem czy jest mniej dni bezchmurnych. Ale znalazłem takie zestawienie:

http://forum.astropo...i-zachmurzenia/

Wychodzi na to, że jest więcej dni bezchmurnych. Statystyka dotyczy co prawda nocy, ale uśredniając i wnioskując można stwierdzić, że stopień zachmurzenia się nie zmienił za bardzo.

[Mishka]

Nie insynuuję. Tobie brak wiedzy. Para wodna, woda, a lód, to trzy zupełnie odrębne substancje pod względem fizycznym różniące sie bardzo właściwościami. Gdybyś kiedykolwiek w szkole stwierdził, że para wodna, a woda to to samo dostałbyś niedostateczny na całą szerokość kartki w dzienniku.
Okej, rozumiem, nie kazdy musi sie pasjonować fizyką. Nie każdy musi wiedzieć w tym zakresie wszystko. Ale wierz mi, to nie jest kwestia semantyki.

Słońce w nocy nie świeci

A Ziemia jest płaska

Użytkownik Mishka edytował ten post 17.02.2011 - 13:37

[Mishka]

Nie napisałem także, że para wodna i woda to jest to samo.

Przechłodzona para wodna skrapla się i zostaje w postaci kropelek wody. To napisałem ja. Na co Ty odpisujesz, ze para i para wodna to to samo. Tak, para i para wodna to to samo, ale ja pisałem - w odpowiedzi na Twój post zresztą, że woda, to co innego niż para, ok?

Użytkownik Mishka edytował ten post 17.02.2011 - 13:54

[PaZi]

Na dużych wysokościach jest naprawdę zimno i nie wydaje mi się, aby chmury znajdujące się wysoko były zbudowane z kropelek wody gdy dookoła jest powiedzmy -50 stopni (strzelam z temperaturą).

Żeby tylko tyle. Styczeń 2010, piękny mroźny poranek, niewielkie zachmurzenie, słoneczko świeci. Leciałem wtedy boeingiem 737. Po osiągnięciu wysokości przelotowej ( nie pamiętam dokładnie, coś około 10 km czyli FL300) pilot oznajmił, że lecimy z taką i taką predkością, na takiej i takiej wysokoście i dolecimy do celu za nieco ponad godzinę, a na zewnątrz samolotu temperatura wynosi -80 stopni Trochę wtedy zdębiałem, zdałem sobie sprawę, że przy gwałtownej dekompresji ludzie przy dziurze zamarzliby

Muhad
Ja rozumiem, że teraz chcesz rozmawiać poważnie po apelu, ale czemu wciąż rzucasz słowa na wiatr? Czy chmury to kryształki lodu? Tak, tak ja sądze i mam rację, ale skoro ty się nie zgadzasz to wytłumacz mi dlaczego w tak trywialnym sporze, w którym wystaczy zajrzeć do wikipedii nie robisz tego? Jednym linkiem, cytatem udowodniłbyś swoją rację. Ty jednak tego nie robisz, co zmusza mnie do zastanowienia czemu w ten sposób się zachowujesz. EDIT Może chodziło ci o jakiś konkretny przykład ale z twojego postu nie było tego widać.

Powiedz mi w takim razie jaki jest sens tłumaczenia się kryształkami lodu na znacznie niższych wysokościach, na których rzekomo smugi nie mają prawa istnieć?Wiadome jest przecież, że chmury na niższych wysokościach są zwykłą parą.

Dlaczego uważasz, że nie moga isnieć na niskich wysokościach? Inaczej, w którym miejscu naszych wyjaśnień widzisz nielogiczność i owe twierdzenie, że smugi nie mogą pojawiać się nisko? My tylko mówimy o warunkach jakie muszą zaistnieć by owe smugi powstały. Wysokoście nie może być czynnikiem w równaniu, ponieważ nie ma ona żadnego znacznia. Liczy się wilgotność i temperatura.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 17.02.2011 - 13:53

[PaZi]

Możesz używać samego słowa para, bo dyskusja dotyczy konkretnego tematu i wszyscy wiem o co chodzi. Nie rozumiem o co wy się kłócicie teraz.

Pozdrawiam

[Mishka]

Woda może parować w dwojaki sposób. Przy temperaturze wrzenia i parując do nieba tworząc pary w formie chmur, które ochłodzone opadają na ziemię pod postacią deszczu. Czy teraz wyraziłem się właściwie?

Nie będę się czepiać, ale nie. Woda nie paruje tylko w temp. wrzenia. Woda paruje cały czas. I lód też.
Zakładając, że masz rację (a woda parowałaby tylko w temperaturze wrzenia) chmury tworzyły by się rzadko, bo rzadko w których miejscach na naszej planecie występuje woda w takiej temperaturze.
Dalej... Para nie tworzy chmur. Chmury to nie para! Chmury, to kryształki lodu bądź kropelki wody. Para wodna to gaz. Mgła, to woda, chmury to woda... Woda ma takie zadziwiające właściwości, że nawet w temperaturze -50oC może zachować postać płynną. Wystarczy jednak minimalne zanieczyszczenie - np cząsteczka (!) innej substancji, tzw. jądro kondensacji i cała woda w okolicy zamienia się w kryształki lodu. To się właśnie dzieje po przelocie samolotu. I dlatego tworzą się smugi kondensacyjne. Gdy wilgoci (przechłodzonej wody) jest mało też się tworzą jednak natychmiast ulegają dyspersji i nic nie widzimy. Gdy jest jej bardzo dużo - smuga kondensacyjna utrzymuje się przez długi czas. Alles klar ?

Wilgoć można łączyć z warunkami pasującymi do pary, która jest w formie chmur

Nie, nie nie i jeszcze raz nie! CHUMURA TO NIE PARA!

Użytkownik Mishka edytował ten post 17.02.2011 - 14:06