7696 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Nie będę się czepiać, ale nie. Woda nie paruje tylko w temp. wrzenia. Woda paruje cały czas. I lód też.
Zakładając, że masz rację (a woda parowałaby tylko w temperaturze wrzenia) chmury tworzyły by się rzadko, bo rzadko w których miejscach na naszej planecie występuje woda w takiej temperaturze.

A ja się odrobinę przyczepię. W kwestiach fizyki się zgadzam z Tobą, ale ten podany cytat Muhada zawiera:

Woda może parować w dwojaki sposób. Przy temperaturze wrzenia i parując do nieba tworząc pary w formie chmur, które ochłodzone opadają na ziemię pod postacią deszczu. Czy teraz wyraziłem się właściwie?

Więc moim zdaniem nie ma tam "tylko parowania przy temp. wrzenia", ale podane dwa ("dwojaki") sposoby - wrzenia i swobodnego parowania. Ale to mały OT, więc zmykam już.

Dalej... Para nie tworzy chmur. Chmury to nie para! Chmury, to kryształki lodu bądź kropelki wody. Para wodna to gaz. Mgła, to woda, chmury to woda...

Cały czas pamiętam lekcję chemii na ten temat i to, co pani profesor powiedziała:

Gdy spojrzy się na czajnik z wrzącą wodą, to para wodna wydobywająca się z niego jest niewidoczna. Dopiero gdy się skropli i zamieni w kropelki ciekłej wody to widać ją pod postacią tej mgiełki pojawiającej się tuż nad "gwizdkiem".

[PaZi]

Para i para wodna w przypadku tej dyskusji nie oznaczają tego same traktujac je dosłownie. Para to skrót od pary wodnej. Tak samo jak my mówimy czasami spiskowcy to oznacza, że zwolennicy teori spiskowych na tym forum rzeczywiście spiskowali co jest nieprawdą. Nie przesadzaj Mishka z dą dosłownością. Chyba że ja nie załapałem w którym momencie ten termin (para) był źle użyty w argumencie.

Żeby uściślić czym jest wrzenie to powiem, że to też parowanie, tyle że całą objętością, a nie tylko powierzchnią.

Muhad, smugi powstają w momencie gdy woda jest przechłodzona. Choć sam w tym momencie nie do końca rozumiem ten termin, to wiem że mowa jest o kropelkach wody o bardzo niskiej temperaturze, a mimo to nie zamienionych w kryształki lodu. Nie używam terminu "temperatury poniżej temperatury zamrazania", bo może czynnikiem jest ciśnienie, które tą temeraturę obniża.

Pozdrawiam

[KILLER]

W ten o to sposób została wyjaśniona sprawa z contrails'ami. W takich smugach nie ma miejsca na chemikalia

Przez ten wątek przemknęło sie także stwierdzenie że ktos tam źle sie poczuł, że go głowa rozbolała po przelocie kilku samolotów, że nastąpił wzrost zgonów wśród ludzi, że zwiekszyła się zachorowalność, (nie pamietam kto to pisał i na której to było stronie). Ale obecnie nad Polską nie jest jakiś gigantyczny ruch samolotów. Wystarczy spojrzeć na przestrzeń zachodniej, południowej Europy co się tam dzieje. Gdyby samoloty tak drastycznie wpływały na zachorowalność i umieralność wśród ludności to połowy Europy już by nie było na tym świecie.



Wczoraj w TVP INFO była mowa o ruchu lotniczym. Przez najbliższe 3 lata ilość pasażerów ma wzrosnąć o 800 mln. Z pewnością transport lotniczy jest z kluczowym elementem w dzisiejszych czasach. Co roku przybywa coraz więcej nowych połączeń, powstają nowe linie lotnicze.

Nie ma zatem mowy aby samoloty zniknęły z naszego nieba, i mnie to bardzo cieszy

[Mishka]

Boże, Mishka, przecież ja napisałem - Woda może parować w dwojaki sposób. Przy temperaturze wrzenia i parując do nieba tworząc pary w formie chmur.
Lód zaczyna parować, kiedy robi się ciepło. Zaczyna się skraplać i znów wszystko idzie do obiegu. Nie jest tak, że lód bezpośrednio paruje, bo najpierw musi wrócić do formy ciekłej, aby mógł wejść znów w stan pary wodnej.

Przyznaję, że musiałem źle zrozumieć Twoje wywody. Ale lód tez paruje bezpośrednio, a zjawisko to nazywa sie sublimacja i jest opisane na stronie do której mnie odesłałeś.

Kolego, woda zaczyna zamarzać od temperatury 0 stopni. Nie wiem skąd wziąłeś takie dane, ale nie zgadzam się z nimi. Chyba, że mówisz o tak ogromnym zbiorniku wody, jak ocean lub morze, które mają sporą zawartość soli. Jak wiadomo sól powstrzymuje w jakimś stopniu zamarzanie, ale proszę Cię, Mishka. Nie porównuj takiej masy wody z zawartością soli do pary chmurowej w niebie. Chmura zamienia się w kryształki lodu, kiedy brakuje wilgoci - jest sucho - i panuje niska temperatura. Dla mnie jest to oczywiste. To podstawy wiedzy.

Sól nie ma tu nic do tego. Woda NIE MUSI zamarznąć (skrystalizować) w temperaturze poniżej zera. Przesadziłem tylko z tymi minus 50. Woda zamaraznie tak, czy inaczej w temperaturze -42^oC
Skąd wziąłem te dane? A stąd http://www.wiw.pl/bi..._sorbjan/05.asp a także z akademickiego kursu fizyki (w szkole średniej tez o tym uczą)

CHUMURA TO NIE PARA!

Proszę przeczytaj pod rozdziałem - Stan gazowy, para wodna.
Może wtedy zmienisz zdanie.

http://www.woda.ovh....nyskupienia.htm

Przeczytałem. To, co tam przedstawiono, to pewne uproszczenie. Zresztą nie wymagam od ucznia II klasy gimnazjum szczegółowej wiedzy, skoro jest on dla Ciebie autorytetem w tej dziedzinie, to proszę bardzo.
Żeby nie być gołosłownym to również podeprę się linkiem oraz cytatem z nieco bardziej poważnej publikacji:

Chmura składa się z milionów małych kropelek wody (albo kryształków lodu, gdy temperatura jest bardzo niska) utrzymujących się w powietrzu. Chmura może się utworzyć, gdy para wodna zamienia się w ciecz, czyli, gdy wilgotne powietrze zostaje ochłodzone i dochodzi do kondensacji pary wodnej na niewielkich cząstkach stałych.

źródło: http://www.atmospher..._chmur_3mi.html
Nadal podtrzymuję swoje zdanie, że chmury, to nie para (wodna)

I jeszcze pytanie do Ciebie: kończysz watek pary, czy chemtrails? Moim zdaniem proces powstawania chmur jest tak blisko i bezpośrednio związany z tworzeniem się smug kondensacyjnych, że bez zrozumienia go nie ma nawet co marzyc o zrozumieniu całego zjawiska. A nie rozumiejąc zjawiska tworzy się zawsze jakieś dziwne teorie. Rozumiem, że fizyka może nie być Twoja pasją, że możesz nie znać pewnych pojęć i nie słyszałeś o pewnych zjawiskach, bo nie każdy musi się tym interesować. Ale człowiek wykształcony i inteligentny próbując coś zrozumieć sięga do różnych źródeł i uczy się. I tu moja prośba nie tylko do Muhada, ale do wszystkich zwolenników tej (i innych) teorii. Spróbujcie uznać wyjaśnienia osób (niekoniecznie moje) które mają większą wiedzę w jakimś temacie, bądź to z racji zainteresowań, bądź tez wykształcenia. Uwierzcie na przykład, że para (para wodna) jest niewidoczna, a chmury to woda (nawet bardzo przechłodzona) bądź lód.
Pozdrawiam

EDIT:

Kropelki wody występują przy wilgoci, podczas której woda parująca z ziemi pod wpływem tej wilgoci tworzy pary chmurowe, które po schłodzeniu tworzą kropelki wody, co dalej skutkuje deszczem. Kryształki lodu występują przy braku wilgotności, co powoduje opadem gradu lub śniegu.Wilgoć uniemożliwia zamarzanie. Postarajcie się to rozgraniczyć.

Nie wiem, co to są pary chmurowe. Czy to jakiś specyficzny rodzaj pary wodnej, różnej od innych rodzajów pary? Para to para. Koniec, kropka. Może być jedynie przegrzana, co powoduje lekko odmienne właściwości fizyczne. Ponieważ jednak nigdzie w atmosferze nie mamy temperatury pow. 120^oC nie ma tez mowy o parze przegrzanej.
Aha, i mechanizm powstawania deszczu, śniegu czy gradu (grad to zamarznięty deszcz, a nie odmiana śniegu) jest troszkę inny od tego, który opisałeś, ale to raczej nie należy do tego tematu, wiec nie będę wchodzić w dyskusję. Jeśli chcesz, to wytłumaczę to na priv.

Użytkownik Mishka edytował ten post 17.02.2011 - 15:35

[OldSzip]

A ja bodajże przedwczoraj usłyszałem o innej ciekawostce. Słyszy się bowiem tu czasem o samolotach wykonujących dziwne manewry - latanie w kółko itp połączone ze "spryskiwaniem". Mój tata widział zaś rano duży samolot (prawdopodobnie pasażerski) latający stosunkowo nisko i wykonujący kręgi. Do najbliższego lotniska jest dość daleko a samolot na pewno nie dokonywał kręgów nad nim (według taty zawracał dużo bliżej niż leży lotnisko). Problem w tym, że przez cały ten czas nie wytwarzał żadnych smug. Czyli mamy przykład "wykonywania podejrzanych manewrów" bez jakiegokolwiek "pryskania". Moim zdaniem to dobrze przemawia za tym, że czasem takie manwery po prostu są wykonywane i nie mają żadnego związku ze spiskiem mającym nas truć/bawić się pogodą/cokolwiek zwolennicy tej teorii wymyślą.

Takie manewry to bez wątpienia jest holding. On nie jest wykonywany nad lotniskiem, maszyny w holdingu mogą krążyć nawet ok 100 km od lotniska. A to że nie ma smug jest sprawa jasną bo maszyny w "oczekiwaniu" są na niższym pułapie niż na przelotowym.

A jako ciekawostka to taką wiadomość otrzymaliśmy na Extreme od tego gościa z blogu.

Autor: Wojciech Partyka

EXTREME DEZINFO

Po pierwsze, która z tych osób na zdjęciach z super teleobiektywami jest prawdziwa? Gdzie jest kontakt do tych osób? Gdzie pracują, gdzie mieszkają? Gdzie są ich profile? Czyż skoro robią takie piękne zdjęcia, to czy nie chcieliby mieć swoich stron Internetowych? Ktoś kto posiada taki sprzęt musi być bogaty, więc na pewno byłoby go stać na własną stronkę, żeby się nimi pochwalić. A tu nic, tylko jakieś ogóły. Widzę tam kilku Polaków i chciałbym spotkać się z jednym z nich, aby móc zobaczyć na własne oczy jak się robi takie zdjęcia. Tak się składa, że jestem fotografikiem i wiem coś na ten temat. To wszystko co tu pokazujecie, to są fotomontaże mające na celu zmylić ludzi co do zjawiska smug chemicznych. Jak dorobię się takiego sprzętu, to sam zrobię zdjęcie takiego spryskującego samolotu i wtedy zrobimy sobie porównanie...

Gość sie już tak zamknął w swoim świecie zakonspirowanym że uważa że cała reszta to jedno wielkie kłamstwo, fikcja.... matrix ? Gość twierdzi że jest fotografikiem a nie wie że powiększając zdjęcie w programie pogorszy jakość i zamaże szczegóły. Nie ma zielonego pojęcia o fotografowaniu lustrzanką cyfrową (posługuje sie jakimś cyfrakiem). Co za gość

Takiej osobie już nie da się nic udowodnić, bo to już jest za późno. Jakie by nie przedstawił dowody to nic nie da.

Od pewnego czasu obsermuję tą dyskusję ale teraz zdecydowałem się na małą odpowiedź.
Skłoniło mnie do tego pojawienie się tutaj nazwiska człowieka którego trochę znam.Chodzi tu o Wojciecha Patrykę.
Jakiś czas temu przestał się pokazywać wśród znajomych i jakos tak ostatnio zeszła rozmowa na jego temat i że zajmuje się on teraz chemitrails rezygnując z poprzednich zajęć.
Jeden z kolegów powiedział wtedy że on leczył się psychiatrycznie w szpitalu na Srebrzysku. Prawdopodobnie ma schozofrenię. To chyba tłumaczy dlaczego jest podatny na teorie spiskowe i dlaczego argumenty racjonalne do niego nie trafiają.
Proszę więc o wyrozumiałość dla jego choroby i ignorowanie jego wpisów ponieważ każdy rodzaj zainteresowania nakręca go jeszcze bardziej.

Edycja: Przemo.
Być może masz rację tłumacząc podatność na zainteresowanie teoriami konspiracyjnymi. Jednak nie mnie to oceniać. Na razie masz warna. Decyzję mogę zmienić po przedstawieniu mi epikryzy ze szpitala psychiatrycznego. (Jasnej i jednoznacznej epikryzy).
Pozdrawiam.

[Aquila]

Wiesz, że to dość poważne zarzuty? Nie mam powodu, aby Ci nie wierzyć (nie znam tego człowieka), uważam, że może to mieć jakiś związek (o ile jest prawdą), ale rozumiesz chyba, że z braku możliwości potwierdzenia tych informacji mamy jedynie Twoje słowa? A w przypadku gdyby były nieprawdziwe (bo np. nie lubisz jego osobiście albo jego poglądów) to znalazłaby się na to nawet i kara. Więc choć dostaliśmy "coś", jednocześnie należałoby to "coś" trącać póki co kijem, bo w przypadku wpadki będzie straszliwy smród.

[BrainCollector]

A ja mam takie pytanie. Czy u was wszystkich też jest zachmurzone niebo ? Tak tylko sobie myślę... Dzisiaj miało miejsce największy od 4 lat wybuch na słońcu i jest emitowana ogromna ilość promieniowania. Jeśli chemtrails to prawda, może to "uruchomiona" została tarcza...
Można się śmiać, to tylko wyobraźnia

[kpiarz]

Shortez, dokładnie jestem tego samego zdania. Niebo nad Szczecinem jest osnute szarymi chmurami. Nie są
to chmury deszczowe, wiatru nie widać.

[KILLER]

Moim zdaniem najlepsza prognoza pogody to jest numeryczna... Ona jest tak dokładna że nawet do 30 minut się sprawdza. Używam jej już ładnych parę lat i sprawdzalność jest na poziomie 99%. Trzeba tylko nauczyć się ją czytać

http://new.meteo.pl/

A tu na Szczecin -> http://new.meteo.pl/...&cname=Szczecin

Jeszcze jedna sprawa. Ta prognoza sprawdza się ale jako MODEL UM. Ten polecam.

[BrainCollector]

Moim zdaniem najlepsza prognoza pogody to jest numeryczna... Ona jest tak dokładna że nawet do 30 minut się sprawdza. Używam jej już ładnych parę lat i sprawdzalność jest na poziomie 99%. Trzeba tylko nauczyć się ją czytać

http://new.meteo.pl/

dokładnie, ja także używam tej strony zawsze przed wyjściem na rower zaglądałem jaka będzie pogoda i zawsze się sprawdzało