7696 replies to this topic

[KriSSnt]

Filmik był już wyjaśniany, jeśli chcesz dyskutować w danym temacie, to najpierw się z nim ZAPOZNAJ.

Reszta nie POLEGŁA, tylko zrezygnowała, bo temat się wyczerpał i tylko po raz n-ty te same bzdury są wciąż wywlekane na powierzchnię i po prostu nie chce się już ludziom pisać, tym bardziej, że druga strona totalnie w zaparte idzie.

[Staniq]

Quintus@
Nie umknęło uwadze,tylko na temat tego akurat filmiku ktoś powiedział wystarczająco dużo,więc uznałem za stosowne się nie wypowiadać.O ile pamiętam,wspomniałem,ze nie wiem dokładnie jak nazywa się substancja dodawana do gazów wylotowych aby uzyskać w/w efekt,a ze to jest tylko dla efektu przypomnę,ze dotyczy to tylko samolotów śmigłowych i turbośmigłowych.Istnieją również specjalne dymniki podwieszane i uruchamiane w razie potrzeby,a taka potrzebą są np. pokazy akrobatyczne itp.
Odpuść sobie Quintus,dopóki nie znajdziesz twardych dowodów.

[Arkadiusz]

Staniq ta substancja to najczęściej olej napędowy + parafina. W samolocie odrzutowym mieszanka rozpylana jest w strumieniu gazów wylotowych, w samolotach śmigłowych podaje się ją bezpośrednio do układu wydechowego. Można także zamontować osobną wytwornicę dymów, czyli tzw. smugacz. We wszystkich przypadkach pilot może w pełni kontrolować moment uruchomienia i wyłączenia systemu. Różnica pomiędzy tym, co widzimy na wysokości przelotowej i tym, co obserwujemy na pokazach jest olbrzymia, bo tam smuga wytwarza się sama, bez ingerencji załogi, a tu produkowana jest sztucznie, przy czym nie jest smugą kondensacyjną, a po prostu chmurą gęstego dymu.

[Quintus Maximus]

KriSSnt

Filmik był już wyjaśniany, jeśli chcesz dyskutować w danym temacie, to najpierw się z nim ZAPOZNAJ.

Otóż mój drogi, filmik (wklejony przez użytkownika Dramo) może i był wyjaśniany (nieudolnie), ale nie wyjaśniony.

Sam napisałeś, że

Zauważyłeś jak [smugi, przyp. ja] szybko się rozchodzą w powietrzu ? Zresztą to jest prawdopodobnie jakiś mały samolot ,który używa czegoś co jest używane przez samoloty akrobacyjne do znaczenia ścieżki przelotu i lepszego wyglądu figury akrobacyjnej (nie wiem jak się to nazywa , a nie będę się wymądrzał )

Po przedstawieniu smug chemicznych w kształcie okręgów, któryś z was próbował nam 'wyjaśnić', że są to smugi zostawiane przez stosowane przez naukowców urządzenia do badania atmosfery. W tym przypadku mamy PRAWDOPODOBNIE jakiś MAŁY SAMOLOT, który używa CZEGOŚ do znaczenia ŚCIEŻKI PRZELOTU. No bo przecież to niemożliwe, żeby były to chemiczne smugi, co nie? Przecież nikt nigdy nie opryskiwał ludzi chemią, NIGDY! Dlatego też podejrzewanie, że samolot ten rozpyla jakąś chemię uważam za skrajną głupotę Lecące w szyku 3 samoloty też najpierw, zgodnie z 'wyjaśnieniami' 'sceptyków', robiły akrobacje, następnie wlatywały i wylatywały z obszaru atmosfery, w którym mogą powstawać smugi. Ciekawe co jeszcze wymyślicie. Trzymajmy się jednak tego, że zgodnie z 'wyjaśnieniami' 'sceptyków' "Nikt nigdy nie opryskiwał ludzi chemią, NIGDY!", a zatem jeżeli widzimy podejrzane długie, rozłażące się krechy na niebie, to muszą być to ślady po akrobacjach samolotu albo po urządzeniach naukowców badających atmosferę Innego wytłumaczenia nie ma i nie będzie!

Do filmiku Dramo odniósł się również pokerek

Panie Dramo, czy robi pan z siebie specjalnie osobnika z pewnymi brakami intelektualnymi? Niewielkiego potrzeba ilorazu inteligencji, by przeczytać kilka postów wcześniej, od czego zależy długość utrzymywania się smug kondensacyjnych w atmosferze.

Swoje 5 groszy dorzucił jeszcze kolega balas

Jak wielkim trzeba byc ignorantem by nie brać pod uwagę, że to mogą nie być żadne chemtrails tylko zwykłe smugi kondensacyjne.

A zatem rzeczywiście możemy uznać, że nagranie było wyjaśniane

Piszesz KriSSncie dalej, że

Reszta nie POLEGŁA, tylko zrezygnowała, bo temat się wyczerpał i tylko po raz n-ty te same bzdury są wciąż wywlekane na powierzchnię i po prostu nie chce się już ludziom pisać, tym bardziej, że druga strona totalnie w zaparte idzie.

Ja się dziwie, że ta 'reszta', która gremialnie orzekła, że temat jest absurdalny, a ludzie, którzy świadczą o tej zbrodni ocierają się o paranoje, tak długo (2 lata) uczestniczyła w tej dyskusji. Jak wam się nie chce pisać, to proszę was nie piszcie. Tracimy tylko czas na dyskusję o czymś, co jest oczywiste, co widzimy my Polacy i co widzą miliony na całym świecie. Niedorzeczność waszej postawy została już wielokrotnie wcześniej wykazana.

Staniq

Odpuść sobie Quintus,dopóki nie znajdziesz twardych dowodów.

A cóż to jest twardy dowód?

Może trochę teorii, kilka podstawowych pojęć prawa dowodowego: dowód - jest to wynik poprawnego rozumowania, przedmiot dowodu - fakt, którego istnienie lub nieistnienie ma być wykazane, fakt główny - czyn oskarżonego, którego stwierdzenie i ustalenie, czy wyczerpuje znamiona czynu zabronionego, jest głównym celem postępowania dowodowego, fakt uboczny (poszlaka) - fakt, który jest podstawą do wnioskowania o fakcie głównym, źródło dowodowe - osoba lub rzecz, które dostarczają informacji o badanych faktach, środek dowodowy - informacje, jakie organy procesowe uzyskują ze zgromadzonych źródeł dowodwych na potrzeby postępowania.

A zatem w procesie dowodzenia spotykamy się z dwoma jego formami: bezpośrednią i pośrednią tj. opartą na poszlakach. Dowody bezpośrednie dotyczą wprost faktu głównego, natomiast pośrednie dowodzą istnienia faktów ubocznych, z których następnie wyciągamy wniosek co do istnienia faktu głównego. Oczywiście dowodzenia oparte na poszlakach jest bardziej skomplikowane, ale uzyskanie pewności w procesie poszlakowym jest W RÓWNYM STOPNIU MOŻLIWE, co w procesie opartym na dowodach bezpośrednich! (zobacz sobie wyrok Sądu Najwyższego z 3.10.74 r. I KR 174/74). Uzyskanie dowodu, w tym poszlakowego, to przemiana prawdopodobieństwa w pewność, inaczej takie nagromadzenie ustaleń faktycznych, które pozwala wydać wyrok skazujący.

Przekładając powyższe rozważania na kanwę naszego tematu, możemy z całą pewnością stwierdzić, iż dowodów poszlakowych na to, że samoloty rozpylają do atmosfery substancje chemiczne w postaci aluminium, baru i innego syfu jest mnóstwo, jest ich całe zatrzęsienie. Zeznania świadków, nagrania, zdjęcia, historia (opryskiwanie ludzi bez ich wiedzy w przeszłości, co zostało potwierdzone przez samych sprawców). W każdym procesie oskarżeni o masowe zatruwanie ludzi i środowiska politycy i inni zaangażowani, w skutek takiej ilości dowodów poszlakowych, zostaliby skazani. Tylko, czy kiedykolwiek dojdzie do takiego procesu? Mam nadzieję.

Dlatego też pisałem, że temat jest wielce udowodniony.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 06.04.2011 - 09:37

[kpiarz]

Fakt, jest to wystarczająca ilośc dowodów, ale tylko dla ludzi o szerszych horyzontach.Dla tych, co jedynym źródłem wiedzy jest TV i media oficjalne, będzie to kolejny wymysł ludzi o chorych umysłach, na siłe próbujących udowodnić swoje teorie.
Jestem zwolenniczką słynnych powiedzeń :

William S. Borroughs : Paranoja to znajomość wszystkich faktów.
Prof. Maria Dorota Majewska : Pamiętajmy. że naukowcy dowiedli, iż osobnicy podejrzliwi, wręcz paranoiczni mają
znacznie większą szansę na przetrwanie.

edit Yawgmoth
Umawialiśmy się, że takie posty nie są mile widziane w tym wątku. Czyli niedotyczące tematu i o zabarwieniu prowokacyjnym.

Edit admin: cofam ostrzeżenie, przyznaję upomnienie
Uzasadnienie:

• Post nie wnosi niczego nowego do tematu

[Mariush]

Otóż mój drogi, filmik (wklejony przez użytkownika Dramo) może i był wyjaśniany (nieudolnie), ale nie wyjaśniony.

Po przedstawieniu smug chemicznych w kształcie okręgów, któryś z was próbował nam 'wyjaśnić', że są to smugi zostawiane przez stosowane przez naukowców urządzenia do badania atmosfery. W tym przypadku mamy PRAWDOPODOBNIE jakiś MAŁY SAMOLOT, który używa CZEGOŚ do znaczenia ŚCIEŻKI PRZELOTU.

Pominę już szersze rozwodzenie się nad tym, dlaczego w swoim przedostatnim poście chciałeś wmówić czytającym, że Staniq uchylił się od interpretacji filmiku. Zresztą podejrzewam, że przyczyna jest ta sama, co zwykle - chęć siania zamętu. Czym większy bałagan, czy bardziej chaotyczny i rozmyty staje się wątek, tym czujesz się lepiej. Zresztą teraz robisz to samo.

Po pierwsze, jak sam ostatecznie przyznałeś, Stanik odniósł się do tego filmiku. Zrobiłem to także ja. I nikt z nas, wbrew Twoim założeniom, nie bronił rękami i nogami opcji, że mamy w nim do czynienia ze zwyczajnymi smugami kondensacyjnymi. Od początku sugerowaliśmy, iż mamy na tym filmie do czynienia, ze śladami dymnymi pozostawianymi przez lotnika-akrobatę. Pokazywałem Ci nawet zmyślniejsze przykłady tej powietrznej sztuki (ten post).

Natomiast smugi o pokaźnych owalopodobnych kształtach to już całkiem inna para kaloszy. Tu faktycznie mamy do czynienia z prawdziwymi smugami kondensacyjnymi. I nie kryje się za nimi żadna straszna tajemnica. Generalnie, mamy tu do czynienia z dwoma potencjalnym wyjaśnieniami. Pierwsze o wiele mniej prawdopodobne wyjaśnienie, którego tak się uczepiłeś to owi naukowcy badający atmosferę (ostatnio latają tak np. nad elektrownią Fukushima). Drugie, wysoce prawdopodobne, wręcz pewne wyjaśnienie, o którym nawet nie raczyłeś wspomnieć, to tzw. holding, czyli krążenie samolotów w kręgu oczekiwania. Pisałem o tym nieraz (np. tu). Lynx nawet wkleił zrzuty z radarów pokazujące przypadki konkretnych samolotów konkretnych linii lotniczych podczas wykonywania tego manewru. Aż się dziwię, że mając takie "mocne" dowody nie poleciałeś jeszcze z donosem do prokuratury (kiedyś obiecywałeś to zrobić)

No bo przecież to niemożliwe, żeby były to chemiczne smugi, co nie? Przecież nikt nigdy nie opryskiwał ludzi chemią, NIGDY! Dlatego też podejrzewanie, że samolot ten rozpyla jakąś chemię uważam za skrajną głupotę Lecące w szyku 3 samoloty też najpierw, zgodnie z 'wyjaśnieniami' 'sceptyków', robiły akrobacje, następnie wlatywały i wylatywały z obszaru atmosfery, w którym mogą powstawać smugi. Ciekawe co jeszcze wymyślicie.

A co w tym dziwnego? Wyżej położony, chłodniejszy obszar atmosfery w którym trwała kondensacja jest możliwa nie jest równiutko, jak od linijki oddzielony od niżej położonego obszaru, gdzie kondensacja zachodzić nie może. Ta granica jest dość nieregularna, a różnica wysokości poziomów, na których ona przebiega można sięgać nawet wielu setek metrów. Przy odpowiedniej wysokości lotu samolot będzie raz po raz przechodził z jednego obszaru do drugiego. I smuga będzie poprzerywana.


I jeszcze jedno.

Swoje 5 groszy dorzucił jeszcze kolega balas

Jak wielkim trzeba byc ignorantem by nie brać pod uwagę, że to mogą nie być żadne chemtrails tylko zwykłe smugi kondensacyjne.

A zatem rzeczywiście możemy uznać, że nagranie było wyjaśniane

Po pierwsze, wypowiedz balasa zupełnie nie dotyczyła filmiku. Po drugie, wytłuściłeś w niej słowo "ignorant". Rozumiem, że chodziło Ci tu o podkreślenie niezbyt uprzejmego charakteru wypowiedzi balasa. Szkoda tylko, że przy okazji nie zdecydowałeś się zacytować swoich słów, na które balas w ten właśnie sposób zereagował. Pomocny link.

[Staniq]

Quintus@
Na podstawie Twojej wykładni prawa,prawdopodobieństwo przeszło w pewność,ze dowodów nie dostarczycie nigdy.Ciągle się pytamy o wiarygodną analizę tego czegoś (czego?),a dostajemy filmik.
Cóż,skoro "twardy" dowód nie istnieje wedlug Ciebie,to nie może być "wielce udowodniony" Quintusie.

[Quintus Maximus]

Staniq kompletnie nie zrozumiałeś mojego wywodu. Nie ma czegoś takiego jak twardy dowód. Są dowody bezpośrednie i pośrednie. Pośrednich dowodów (poszlak) w tym temacie jest tyle, że można by naszych polityków (tych, którzy wydali pozwolenie na tą zbrodniczą praktykę) skazać na długoletnie pozbawienie wolności. Nie wymagam od ciebie znajomości prawa, ale zrozumienia słowa pisanego. Nie dostajecie jedynie filmików. Dostajecie zeznania świadków, w tym użytkowników tego forum o znakomitej reputacji, zdjęcia, dokumenty (w tym takie, które muszą przekonać największego niedowiarka), artykuły prasowe i analizy. Nie ma szans, by myślącego, nawet mniej inteligentnego człowieka, cały ten materiał dowodowy nie przekonał. Temat jest wielce udowodniony i nie zmieni tego to, że WY tych dowodów nie dostrzegacie. Widocznie nie chcecie ich dostrzec.

[Staniq]

Odnoszę identyczne wrażenie,ze nie rozumiesz słowa pisanego.Skoro opieramy się na idealnym podejściu do naszych wypowiedzi,nie może być w nich miejsca na odstępstwa.Ty trafiłeś w słowo "twardy",twierdząc,ze nie może być takowego dowodu,mnie raziło "wielce udowodniony".Gramatycznie nie popełniłem "zbrodni",gdyż "twardy" dowód,to dowód niezbity,a ty czepiasz się drobnostek,które nie mają znaczenia.Dlaczego nie zajmiesz się tematem rzekomych chemtrails od strony prawnej,skoro przejawiasz ku temu zdolności i wiedzę masz sporą?
Dalej nie wiem,o jakich dokumentach mówisz,gdyż to co tutaj dotychczas nam pokazano z prawdą ma niewiele wspólnego.Dobrze wiesz o tym,ze dokumenty przedstawione były niepełne,z błędami,nie na temat,podrobione itp.
Powtórzę za Tobą,parafrazując nieco:
nie ma szans,by myślącego,nawet mniej inteligentnego człowieka,cały ten materiał dowodowy przekonał.

[Quintus Maximus]

Mam do ciebie Staniq prośbę. Oglądnij dokument wrzucony wczoraj przez Muhada i napisz nam, z którymi jego fragmentami się nie zgadzasz i dlaczego. Ten dokument naprawdę jest świetny i przedstawia mnóstwo dowodów na chemtrails. Porozmawiajmy rzeczowo, bo dalsze prawne dywagacje mijają się z celem. Myślę, że zrozumiałeś, że poszlaki, kiedy jest ich mnóstwo (jak w przypadku chemtrails), stanowią bardzo mocny dowód w sprawie. Naprawdę jestem ciekawy, co napiszesz o tym dokumencie. Tylko proszę cię obejrzyj go na spokojnie od początku do końca, a następnie napisz, z czym się nie zgadzasz. Myślę, że w twoim przypadku możemy mówić o mechanizmie wyparcia. Wielu moich znajomych też nie dopuszcza do siebie, że coś takiego naprawdę może się dziać.

Użytkownik Quintus Maximus edytował ten post 07.04.2011 - 16:12

[Staniq]

Quintus@
Odpowiedz łaskawie,czego dowodzi ten film?Przypadkowo go znam,ale obejrzałem po raz kolejny.Chemtrails,to nie zasiewanie chmur,tylko zgodnie z waszą teorią coś zupełnie innego.Fakt użycia technologi zasiewania chmur w celu uzyskania deszczu,nie dowodzi istnienia chemtrails,chociażby dlatego,ze w celu wywołania deszczy,zasiewa się chmury na dość niskim pułapie za pomocą soli srebra i czymś jeszcze(nie pamiętam dokładnie),w postaci stałej(krystalicznej),przy użyciu specjalnej armatki.Technologicznie nie zmieniło się to od lat 40-tych XX wieku.
Jeżeli chodzi o cześć filmu dotyczącą powodzi w Anglii w 2007r ,przypisanie temu działalności człowieka jest trochę na wyrost.To wina fali pływowej od Morza płn.Wspomniano o tym w filmie,ale w kontekście działania zewnętrznego,gdzie uważa się w Anglii,iż odpowiedzialne jest za to lokalne trzęsienie ziemi,które miało miejsce w tym czasie.
Jeśli chodzi o wypowiedzi polityków,wybacz,ale manipulacja,to jedyne co przychodzi mi na myśl.Dlaczego?Otóż,wypowiedzi są wyjęte z kontekstu.Nie przepadam za tymi panami,gdyż nie raz dowiedziono ich dwulicowości,ale nie mogę twierdzić,ze robią to za każdym razem.To tak,jak z ludźmi,którzy weszli w konflikt z prawem.Nie można im odmówić prawa do bycia dobrym;nie można twierdzić,ze zrobią to samo ponownie.
Poszlak jest mnóstwo,to prawda,ale w tym przypadku same poszlaki nie wystarczą,aby stwierdzić to z całą stanowczością,iż chemtrails jest faktem.Owszem,w wielu innych teoriach wystarcza mniejsza ilość dowodów,aby przekonać najbardziej sceptycznych adwersarzy.Ja jestem ciągle na "nie",li tylko dlatego,ze aby mnie przekonać posuwacie się do manipulacji,a nie dowodzicie tego faktami i dokumentami,które nie budzą wątpliwości.Ignorujecie trudne pytania,a szkoda.

[lompi]

Śledzę ten temat od samego pczątku, przeczytałem każdy post i dalej nie rozumiem dlaczego skoro to jest akcja na skalę światową, to u mnie, nad moją miejscowością (koło Rzeszowa-Mielec) jest znikoma ilość contrails. Niech mi to ktoś w końcu w logiczny sposób wyjaśni dlaczego w pewnych rejonach kraju jest ich tak niewiele a w innych więcej. Jeśli byłby to spisek na skalę światową, truli by wszędzie równo. Strona spiskowa pisała niegdyś, że przed rokiem 2000 niebo było błękitne a contrails szybko znikało, to co ja w 80 i 90 latach oglądałem? Popisy akrobatów na wysokościach przelotowych? http://www.flightradar24.com/ Tutaj możemy znaleźć odpowiedź dlaczego na niebie widzimy tak wiele smug, dlaczego tak wiele z nich się krzyżuje. Wystarczy mapkę troszkę zmniejszyć i zobaczymy jak ogromny jest rych tylko nad samą Europą.

[lompi]

Niedawno był 1 kwietnia, czy to nie jest przypadkiem żart prima aprilisowy? Prezenter mówi, że ludzie mogli byc swiadkami niezwykle rzadkiego optycznego pierścieniowego wydarzenia. Nie spotkałem się nigdy z czymś takim

Użytkownik lompi edytował ten post 08.04.2011 - 18:52