7696 odpowiedzi w tym temacie

[Erik]

Co do kilku poprzednich postów, to uważam, że czas wrócić do głównego wątku i przestać się nawzajem obrażać. W przeciwnym wypadku będą zastosowane regulaminowe kary.

Użytkownik Erik edytował ten post 10.06.2011 - 19:27

[Staniq]

scigany@
Jakim prawem podważasz zasady newtonowskiej fizyki,twierdząc,że to co my Ci tłumaczymy jest nieprawdą.Na temat waszych autorytetów już się wypowiadaliśmy i szkoda na to naszego czasu.Co do modyfikacji roślin,to pomyliłeś tematy.To jest inny temat.

Jesteś lekko zacofany, czas na nową fizykę ,bez niej nie da się wytłumaczyć pewnych rzeczy, takich ziemskich ja Ty sam, poczytaj o nowej fizyce idz z duchem czasu, nie bądz samotny;]
Pozdro

Aha,czyli chemtrails,to Twoim zdaniem nowa fizyka?Albo istnienie nieistniejącego?Nową chemię już na tym forum zwolennicy tej teorii stworzyli.Pamiętasz?Barek sodu.Łzy mi płyną jak sobie przypomnę.Ze śmiechu.
Jakąż to nową fizykę chcesz nam zaproponować?Hologramy opryskujące?To tez fizyka,dział optyki,wiec to nic nowego.Problem w tym,ze hologram nie może nic przewozić,poza własnym obrazem.
A do tego jeszcze opryskiwać....back to school.

[Erik]

Niezdrowe emocje udzielają się niemal wszystkim w tym temacie, a argumenty na anty-argumenty nie są do końca w stanie przekonać kogokolwiek.
Rozumiem, iż drażnić może kogoś jakaś etykietka przyklejona do grupy zwolenników jakichś ideologii, lecz zauważcie, że w podobny sposób odmiennie myslący starają się dyskredytować również i swoich przeciwników, tak więc odnoszę się do rozsądku i apeluję do skończenia tej dziecinady tak w tym, jaki w innych tematach, ograniczając się jedynie do rzeczowego podejmowania dyskusji, jeśli oczywiście jest coś konkretnego jeszcze do powiedzenia, aby wreszcie móc dowiedzieć się czegoś o otaczającym nas świecie.
Abstrahując od mych personalnych poglądów, ja również pragnę się dowiedzieć czy moje odczucia odnośnie istnienia
Chemtrails są racjonalne i prawdziwe, jednak jak dotychczas sądzę, że z obu stron przedstawiane są lepsze lub gorsze sugestie i domniemania a nie dowody.

Pozdrawiam, Erik.

Użytkownik Erik edytował ten post 10.06.2011 - 21:01

[Kostek]

Frank, czemu nie ustosunkowałeś się do mojego postu, czyżby ignorancja ? :

http://www.paranorma...post__p__442560

Mogę Ci pokazać setki zdjęć robionych przez ze mnie i innych spotterow... Takich zdjęć samolotów i smug jest multum. Powtarzam to już któryś raz, 99% wszystkich zdjęć maszyn przelatujących nad PL możesz znaleźć na forach spotterskich. Chce dowodu w postaci takich zdjęć na których zobaczę samolot z dyszami opryskującymi.

Zamiast bawić się w domysły spraw sobie sprzęt i sfotografuj mi samolot który według Ciebie opryskuje. Bez problemu da się go zidentyfikować!

Pozdrawiam.

EDIT:

Sorry za ten post, nie odświeżyłem strony i post sie zapisał.

Użytkownik Kostek edytował ten post 10.06.2011 - 21:07

[Staniq]

Erik@
Domniemania i sugestie nie są wysuwane przez sceptyków.Jak proces powstawania chmur(bo smuga to też chmura,ale powstała w sposób sztuczny)
można nazwać domniemaniem lub sugestią.Nasze odpowiedzi są poparte fizyką.Jedynie brakuje analizy podejrzanych(zdaniem zwolenników)smug.
Problem powstaje,kiedy zadamy sobie pytanie:które to smugi są podejrzane?
Zwolennicy najpierw wskazywali te,które szybko się rozchodzą,potem te,które średnio się rozchodzą,teraz te które utrzymują się długo.Po drodze były rożne modyfikacje i kombinacje takie jak np:robią kółeczka,albo przerywają smugi(włączanie i wyłączanie oprysków).Przez przyzwoitość nie wspominam o nowych związkach chemicznych albo nowych zasadach działania silników,oraz związkach,które nie mogą ulec spaleniu w wysokiej temperaturze.
Były próby wprowadzenia do teorii również bakterii(szczepy odporne na spalanie!!!),wirusów itp. oraz podrobionych zdjęć.Nawet oficjalna instalacja na samolocie służąca do pomiarów,była potraktowana jako "opryskowa".Systemy do wyważania samolotów też były opryskowymi.
Erik,popatrz sam,tylko domniemania.Im dalej się posuwamy,tym mniej pozostało miejsca zwolennikom na manewry.Przekonanie nie jest dowodem.

[Arkadiusz]

Kostek parędziesiąt postów temu zamieszczałem tu link do dwóch stron - jetphotos.net i airliners.net. Na tych stronach mamy łącznie ponad trzy miliony zdjęć samolotów. Jeśli dołożymy do tego strony spotterów RNAV wyjdzie nam tych zdjęć przeogromna ilość. Nie ma siły, aby na którymś z nich nie zaplątał się samolot z zamontowanymi jakimiś dziwnymi instalacjami. Skoro jest to rzecz powszechna, to nie powinno być z tym żadnego problemu. Lotnictwem interesuję się od dobrych paru lat. Na tego typu stronach bywam codziennie. Jak dotąd nigdy nie zauważyłem niczego, co mógłbym uznać za zastanawiające/niepokojące/nietypowe. Każdy samolot ma to, co ten typ statku powietrznego mieć powinien, aby nosić miano samolotu. Gdyby coś takiego się pojawiło, spotterzy dawno by to zauważyli i przedyskutowali. Oni nie fotografują komórkami i kompaktami, a sprzętem, który pozwala z poziomu ziemi przeczytać napis ostrzegawczy na poszyciu, a przy okazji sprawdzić, czy kapitan dzisiaj się golił Nie ma sensu porównywać zdjęć wykonanych aparatem o ogniskowej obijającej się w okolicach jakichś 120 mm, kiedy ludzie używają do zdjęć przelotówek teleskopów 1200 mm. To tak jakby porównywać rower do Ferrari.

[PaZi]

Oni nie fotografują komórkami i kompaktami, a sprzętem, który pozwala z poziomu ziemi przeczytać napis ostrzegawczy na poszyciu, a przy okazji sprawdzić, czy kapitan dzisiaj się golił

Z tego co widzę to dla zwolenników jest to zbyt profesjonalne podejście, więc nie węzmą pod uwagę takich dowodów. To jest naprawdę żałosne, że ktokolwiek uznający siebie za kogoś mądrzejszego, bo zaczął zastanawiać się nad światem w okół jest w stanie wyrokować o istnieniu wielkiego spisku oprysków chemicznych, który nawet jakby ktoś chciał stworzyć nie mógłby istnieć fizycznie, na podstawie marnej jakości zdjęć cyfrowych. Trzeba mieć naprawdę poważne braki w wiedzy, skoro nie wie się takich podstawowych rzeczach jak kompresja wideo i niedoskonałości ludzkiego wzroku. Tu nasuwa się pytanie czy tacy guru spiskowi wychodzą w ogóle z domu bo jeśli jak byli mali nie nauczyli się, że jak coś jest daleko to zlewa im się obrazy gdy na niego patrzą, to co oni musieli robić? Co ludzie nie wiedzą o tak prostej o powszechnej rzeczy jak właśnie kompresja cyfrowa to co oni mogą wiedzieć o mniej powszechnych dziedzinach jak fizyka i chemia? Cały czas wszędzie trąbią w mediach, że poziom wiedzy o fizyce jest bardzo niski i to wszędzie na świecie.

Ja siedze tu tylko dla rozrywki, bo merytorycznej dyskusji jest tutaj conajmniej mało. To bardziej przypomina zabawę w piaskownicy. W poważnej dyskusji pada jeden konkretny argument i potem trzeba odpowiednio podeprzeć go dowodami, a tutaj mamy zwyczajny zalew argumentów i z rzadka pojawia się dowód zwolenników TS, natomiast nigdy nie widać żadnego wniosku przez nich yciągniętego. Działa to na zasadzie:

spiskowcy rzucają argument (contrails nie mogą tak długo utrzymywać się na niebie)
-> kontrargument sceptyków (contrails to zwykłe chmury tyle że o sztucznym pochodzeniu i podlegają dokładnie tym samym zjawiskom na niebie co zwykłe chmury, które nie znikają po kilku sekundach od powstania w dobrych warunkach)
->zarzut spiskowców o nieprawdziwości tego twierdzenia, zarzuty kłamstwa naukowców (ach ci laicy) i negacja jakichkolwiek badań, bo nie ważne kto je wykonał skoro to badania zrobione przez naukowców to są zmanipulowane bo to państwowi (NWO) naukowcy lub prywatni (Bilderberg group).
->sceptycy coś przebąkują o sensowności takich negacji autorytetów i zachęcają do samokształcenia, wpierw z jakichś źródeł wiedzy, a potem z własnych doświadczeń.
->kolejny ochłap rzucony przez spiskowców

A ja mówię do roboty i uczyć się! Spiskowcy bez przerwy pokazują jakie mają braki i błędy w logicznym wnioskowaniu, ale [...] niech się pozbawią tej swojej buty i pychy to zauważą, że oni też się mogą mylić i cześć kontrargumentów sceptyków ma diametralne znaczenie dla obalenia teorii o chemtrails. Mówię tu konkretnie i nierealnej do wydobycia ilości tej chemii, którą pryskają by skazić cały świat. Taka operacja po prostu przerasta człowieka, bo musiałby poświęcić całą gospodarkę na ten jeden cel, a i tak nie wiadomo czy by starczyło na cały glob tych pierwiastków. Oczywiście mam na myśli w sensownym czasie iluś lat, a nie wieków.

Pozdrawiam

Wulgaryzmów nie lubimy.
Aquila

[Kostek]

Arkadiusz, ja właśnie o tym mówiłem, sam jestem jednym z tych spotterów. Ale dla zwolenników jestem jednym z manipulowanych agentów

PaZi, dobrze powiedziane Ja także siedzę w temacie "chemtrails" dla rozrywki. Nie obchodzi mnie co o mnie myślą zwolennicy. Niestety to racja że poziom wykształcenia jest tak niski. Poczytajcie sobie wypowiedzi nie jakiego "jamjest" na petycjach http://www.petycjeon...-chemtrails/208

To jest naprawdę żałosne że można aż tak nisko upaść

[Staniq]

Najlepsze zdanie tego gościa to:
"Bez względu na to, co jest powodem powstawania, w przestrzeni powietrznej Rzeczpospolitej Polskiej, tego typu „sztucznej zawiesiny”, niniejszym domagamy się natychmiastowego przerwania tej sprzecznej, według nas, z prawem praktyki."

Czyli domaga się zakazu lotów.Jest takim ignorantem,że nie interesuje go nawet skąd się biorą chmury.Od jutra tylko rower.

[Frank Drebin]

Kostek

To nie sa dwie smugi tylko cztery (4), ale ponieważ film był kręcony kompaktem nie widać wyraźnie tych 4 smug ponieważ one sa bardzo blisko siebie...

Skad wiesz, czy smugi sa 4 a nie 2, 3 czy 6? Skąd wiesz, czym byl krecony film? To, ze nie widac samolotu musi oznaczac, ze sprzet byl slaby? Nie. Moze to oznaczac, ze ci co nas opryskuja uzywaja do tego bardzo zaawansowanej technologii w postaci sond (ang. probe), ktore potrafia imitowac samoloty. Czy mozemy wykluczyc, ze oni dysponuja taka technologia, o ktorej mozemy przeczytac w ksiazkach s-f i zobaczyc na filmach? Jak najbardziej nie mozemy tego wykluczyc. Jak widac zachodni spotterzy sa bardziej wnikliwi i uwiecznili mnostwo maszyn, ktore w wielu przypadkach nie maja prawa latac (w sieci tych nagran jest naprawde bardzo duzo i nie sadze,by wszytskie lub ktorekolwiek byly sfalszowane), a to leca bez silnika, a to z polowa skrzydla, a to zmieniaja ksztal, znikaja lub w ogole sie nie pojawiaja. W jednym wypadku uznajecie, ze sprzet jest slaby, w innym ze nagranie robione pod slonce (a nawet gdyby bylo robione pod slonce to niemozliwe by zniknął caly samolot) , jeszcze w innym ze ktos dokonal falszerstwa i wymazał samolot. Nie majac zadnej wiedzy odnosnie najnowszej, tajnej technologii, jaka z pewnoscia oni dysponuja, wykluczacie, ze moga byc to sztuczne samoloty, hologramy.

Anders

pseudo-konspiracyjnej pseudo-teorii chemtralis

Skoro jest to taka pseudo-pseudo teoria, to czy nie traktujecie jej zbyt powaznie? Kazdy normalny czlowiek, wiedzac ze rozmawia z niedouczonymi trollami-ignorantami dawno by odpuscil. Czemu ludzie w sieci komentujac kazdy artykul o chmurach (czy ostatnio o zarazkach) gremialnie pisza o chemiosmugach, a Wy jakos dziwnie, jak jeden maz, raczka za raczke, pilnujecie tego tematu i non stop wszystkiemu zaprzeczacie? Warto tracic swoj cenny czas? Przeciez kazdy i tak wie, jak jest. I jeszcze to dziwaczne zaznaczanie, ze "jestem tu dla rozrywki" Piszecie, ze inteligenty człowiek nigdy nie uwierzy w takie głupoty. Jednak patrzac na ten temat i ludzi sie w nim wypowiadajacych, smiem twierdzic, ze o chemtrails wie i pisze bardzo duzo bardzo inteligentnych osob. To raczej z wami jest problem tej natury.

I prosze nie nazywac nas spiskowcami, bo to sugeruje, ze to my spiskujemy, co jest troche obrazliwe.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 11.06.2011 - 13:03

[Anders]

Warto. Bo nie chce by tu się stąło takie coś jak na pewnym forum gdzie ludzie nawet w czerwonym niebie przy zachodzie słońca widzą działanie projektu HAARP i Chemtralis. Oczywiście nikt temu nie zaprzecza tylko wszyscy się z tym zgadzają. Ciemnogród i zacofanie - nie chce żeby tu było tak samo.

[dzustin]

I prosze nie nazywac nas spiskowcami, bo to sugeruje, ze to my spiskujemy, co jest troche obrazliwe.

Przez spiskowcy należy rozumieć kolekcjonera teorii spiskowych. To znaczy wierzącego w każdą możliwą wersję nieoficjalną. Począwszy od udawanego za pomocą hologramów zamachu 9/11, lub doklejonych przez grafików samolotów uderzających w WTC (zależy od wersji, dowody przedstawiane na poparcie obu teorii są te same), poprzez zamach w Smoleńsku, aż po chemtrails. Do tego dorzucamy jeszcze teorię, że Michael Jackson żyje i mamy pełen obraz spiskowca hobbysty, uważającego się za oświeconego i rozumiejącego rzeczy, o których, jakoby rzekomo zmanipulowana przez media, reszta nie ma pojęcia.
Pomijam fakt, że ci oświeceni sami korzystają z Internetu, czyli medium, gdzie o manipulację łatwiej niż w telewizji czy radiu. Trudno z takimi osobami się rozmawia, ale paru widzę stara się jak może łopatologicznie wyjaśnić niektóre kwestie, ale to raczej bezsensowna robota. Osoby które aż tak wierzą w teorie spiskowe i tak bronią swojego zdania tak łatwo go nie zmienią, nawet jeśli ich dowody będą jeden za drugim obalane.

Widzę, że akurat Ty opierasz swoje opinie na z góry przyjętych założeniach. Czy są badania potwierdzające wpływ smug na zwiększenie zachorowalności ? Nie wiesz, ale twierdzisz że jak by poszukać to by się znalazło. Pomijasz milczeniem fakt, że pomimo domniemanych oprysków ludzi jest coraz więcej na Ziemi, a średnia życia w przeciągu ostatnich 100 lat rośnie a nie maleje. Chyba coś im te opryski średnio wychodzą.

Teraz zakładasz, że ci co pryskają mają jakieś cudowne i tajemnicze technologie sond i tak tłumaczysz kolejną tajemniczą technologię czyli hologramy. Tylko jeśli to są hologramy, to skąd co niektórzy teoretycy wytrzasnęli zdjęcia samolotów z beczkami w środku i dyszami.

Ktoś z Was musi się mylić. Może ustalcie między sobą czy to są hologramy, samoloty rejsowe z dodatkowymi instalacjami, a może przygotowane specjalnie do oprysków samoloty. Bo jak tak przeglądnąć ten wątek, to znajdą się dowody na znikające za chmurami hologramami, relacje mechaników twierdzących, że gdzieś tam w kiblu montowane są tajemnicze instalacje, oraz zdjęcia pojemników z trucizną i dusze na skrzydłach. Przecież nie robią tego wszystkimi trzema sposobami.

No i jak widzę, te tragicznej jakości zdjęcia i filmiki to przypomina mi się historia Yeti, które zawsze pokazuje się w nieostrych rejonach Alaski. Pryskające chemią i uderzające w WTC samoloty też są jakieś nieostre. Może Illuminati specjalnie zamydla te filmiki na youtubie, co by nie było dowodów.

Użytkownik dzustin edytował ten post 11.06.2011 - 15:27

[Staniq]

Frank nam teraz nie odpowie,bo dostał tydzień urlopu od forum za naruszanie regulaminu.Jakkolwiek poczekam na jego uwolnienie.Chciałbym,aby mi wyjaśnił,jakie fora spotterow zachodnich (jak to sam napisał) odwiedził,oraz jakie zdjęcia maszyn,które nie maja prawa latać zobaczył.Linki do tych zdjęć oraz forów byłyby niezbędnym uzupełnieniem.

[PaZi]

PaZi, dobrze powiedziane Ja także siedzę w temacie "chemtrails" dla rozrywki. Nie obchodzi mnie co o mnie myślą zwolennicy. Niestety to racja że poziom wykształcenia jest tak niski.

Może nie tyle mnie to nie obchodzi co staram, się nie wchodzić w poważną dyskusje przy tak prostackich argumentach. Frank był nowy i nieźle zaczął, ale w chwili gdy zaczął wartościować tych nieuków guru spiskowych nad masę naukowców i hobbystów to straciłem zainteresowanie rozmową. Podkreślam "Wartościować" co oznacza wyżej cenić ich zdanie, a nie lepiej dokumentować istenie chemtrails.

Pozdrawiam

[Kostek]

Skad wiesz, czy smugi sa 4 a nie 2, 3 czy 6? Skąd wiesz, czym byl krecony film? To, ze nie widac samolotu musi oznaczac, ze sprzet byl slaby? Nie. Moze to oznaczac, ze ci co nas opryskuja uzywaja do tego bardzo zaawansowanej technologii w postaci sond (ang. probe), ktore potrafia imitowac samoloty. Czy mozemy wykluczyc, ze oni dysponuja taka technologia, o ktorej mozemy przeczytac w ksiazkach s-f i zobaczyc na filmach? Jak najbardziej nie mozemy tego wykluczyc. Jak widac zachodni spotterzy sa bardziej wnikliwi i uwiecznili mnostwo maszyn, ktore w wielu przypadkach nie maja prawa latac (w sieci tych nagran jest naprawde bardzo duzo i nie sadze,by wszytskie lub ktorekolwiek byly sfalszowane), a to leca bez silnika, a to z polowa skrzydla, a to zmieniaja ksztal, znikaja lub w ogole sie nie pojawiaja. W jednym wypadku uznajecie, ze sprzet jest slaby, w innym ze nagranie robione pod slonce (a nawet gdyby bylo robione pod slonce to niemozliwe by zniknął caly samolot) , jeszcze w innym ze ktos dokonal falszerstwa i wymazał samolot. Nie majac zadnej wiedzy odnosnie najnowszej, tajnej technologii, jaka z pewnoscia oni dysponuja, wykluczacie, ze moga byc to sztuczne samoloty, hologramy.

Skąd wiem że dane samoloty mają tyle lub tyle smug ? Pomyśl logicznie. Ile silników, tyle smug. Trzeba jeszcze dodać sytuacje gdy tworzą sie smugi iryzacyjne (przeważnie tworzą się na całej rozpiętości skrzydeł). Dodatkowo wiem jakie modele maszyn posiadają daną ilość silników. To jest wręcz "przedszkolna" wiedza na temat lotnictwa. Wybacz ale prościej nie da sie tego wytłumaczyć.

Skąd wiem jakim sprzętem były robione filmy/zdjęcia ? Wystarczy podstawowa wiedza na temat cyfrowego zapisu obrazu (fotografia, video).

Też jestem ciekaw jakie to fora Kolego Frank odwiedziłeś ? Akurat interesując się tą tematyką odwiedzam ogromną ilość takich for, także zagranicznych i jakoś nie znalazłem na nich nic podejrzanego (samoloty bez skrzydeł, silników czy co tam jeszcze wymyśliłeś). Po prostu piszesz to co sobie wymyślisz. Oglądasz tylko filmiki na YT zatytułowane "fake plane". Jedynie co można o nich powiedzieć to to że pokazują one ogromne braki w wiedzy osób które robią te filmiki.

Mam wrażenie że jeszcze nigdy nie widziałeś samolotu na wysokości przelotowej na własne oczy. Wyjdź z domu i zobacz jak będzie przelatywał nad Tobą w zenicie samolot np. B747. Nawet gołym okiem zobaczysz ile będzie smug.

Pozdrawiam.

PS. Nie wiem jak to można prościej wytłumaczyć