7696 odpowiedzi w tym temacie

[Canaris]

Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na chorą praktykę ....

.. ignorowania zbyt trafnych pytań strony sceptycznej przez którą ten temat ma 155 stron .

Easy-rider jesteś tak przekonany że cokolwiek rozpylają to moze oświeć nas "ślepych i śpiących" jak do cholery radzą sobie z podstawowymi prawami fizyki uniemożliwiającymi taki oprysk .

Użytkownik Canaris edytował ten post 16.06.2011 - 08:03

[Mortalis]

BYĆ MOŻE technologiami, o których nie mamy bladego pojęcia ?

[Staniq]

BYĆ MOŻE technologiami, o których nie mamy bladego pojęcia ?

Pewnie te hologramy dźwigają te tony.Cuda,ludzie,cuda.Hologram unosi coś więcej poza swoim obrazem....
Ze śmiechu wyskoczył mi gil po kolana.

[Frank Drebin]

Nikt nigdzie nie pisał, że to hologramy rozpylają chemię. Hologram, moim zdaniem, ma jedynie imitować samolot, a w rzeczywistości chemię rozpyla coś znacznie bardziej technologicznie zaawansowanego. Koniecznie chcecie znaleźć coś, co pozwoli Wam wyśmiać całą akcję i ludzi, ktorzy ja opisuja. Hologramy to jedynie ciekawy wątek, ktory generuje kolejne pytania i daje pewne odpowiedzi. Nie koncentrowalbym sie jednak nad tym watkiem za bardzo, bo jest on jedynie ubocznym, pomocniczym watkiem calej akcji. Beda jeszcze jakies ciekawe informacje na ten temat, zdjecia, nagrania w wysokiej rozdzielczości, to do tego watku wrocimy.

Canaris

Easy-rider jesteś tak przekonany że cokolwiek rozpylają to moze oświeć nas "ślepych i śpiących" jak do cholery radzą sobie z podstawowymi prawami fizyki uniemożliwiającymi taki oprysk .

W Wielkiej Brytanii też byly prawa fizyki uniemozliwiajace oprysk? Jakie to prawa fizyki uniemozliwiaja to, co mozemy obserwowac na całym swiecie?

Kostek

A więc pytam jeszcze raz, jakie to zagraniczne fora odwiedziłeś ?

Czy spotter to ktos kto musi udzialac sie na forum spotterow? Kim jest spotter? Za Wiki - A spotter is someone trained to look for something. An aircraft spotter, someone who engages in aircraft spotting. Tyle o spotterach. Osoby, ktore nagrywają latające samoloty są dla mnie spotterami.
Według mojej oceny nagrania, ktore przedstawilem zrobione zostaly przez wnikliwych, spostrzegawczych spotterow, ktorzy utrwalili samoloty, ktore sa po prostu dziwne, wrecz niesamowicie dziwne. W sieci tych nagran jest naprawde duzo i nie sposob przyjac, ze wszystkie lub ktorekolwiek zostaly sfabrykowane. Dla mnie jest to szalenie ciekawe, dla Was smieszne i niech tak zostanie. Nie mam zamiaru na sile kogos do czegos przekonywac. Informacje, ktore umieszczam w swoich postach nie sa skierowane do osob, ktore przechodza obok praktycznie wszystkich argumentow i dowodow. Jezeli kogos, poza tymi osobami, te informacje rozsmieszyly, to trudno. Nic na to nie poradze. Jednak chyba najbardziej smieszny jest niesamowicie intensywny udział w niniejszej dyskusji osob, dla ktorych ten temat jest niepowazny, obalony i ogolnie pozbawiony sensu. Sami sobie strzelacie gola, poniewaz tak wielce zażartą walką z osobami opisujacymi chemtrails pokazujecie, ze temat jest na tyle powazny, ze wymaga intensywnych, zdecydowanych, zorganizowanych dzialan bardzo wielu osob. Gdyby temat rzeczywiscie byl niepowazny, to dawno byscie zrezygnowali z dyskusji. Tego po prostu nie przeskoczycie.


Staniq

Geoengineering,to nie jest tylko rozpylanie substancji chemicznych.

Nikt nie pisal, ze geoinzynieria to tylko chemia. Dobrze, ze zrozumiales ze zwiazki chemiczne moga znalezc zastosowanie wlasnie w geoinzynierii.

Globalnaswiadomosc.com wiarygodnością nie grzeszy.W/g nich doradzanie wdrożenia,jest równoznaczne z wykonaniem.Tak wiec doradzali wdrożenie,a ty zapewne posiadasz dokument,świadectwo,że wdrożyli.Zamiar traktujesz jak fakt.

Skoro doradzali wdrozenie, to przyznasz, ze wdrozenie bylo jednak mozliwe. Nie daje to Tobie nic a nic do myslenia? Skoro byla opracowana metoda, to mogla ona zostac wprowadzona w zycie. Nieprawdaz?

To chyba dobrze,że uchwalono zakaz?Aha,rozumiem.Według Was,uchwalono zakaz po to,aby go łamać.Logika godna pozazdroszczenia...

To po co wprowadzali ten zakaz, ktory i tak wszyscy maja gleboko? Widocznie byly glosy sprzeciwu wobec tych praktyk i ONZ musialo jakos zareagowac. Wiedzac, ze i tak nikt sie tym zakazem nie przejmie, nie mieli nic do stracenia. Uspokoili kilka goracych glow i dalej robia swoje.

Strona COTO to niefortunny przykład.Artykuł zaś funta kłaków niewart.Same ogólniki jak w teorii.No i gdzie są Ci nazwani naukowcy?Pewnie dentystka,dr.pedagogiki i dietetyczka.Tylko czemu brak nazwisk?.....

Funta kłaków nie warte są Twoje przemyślenia i sposób, w jaki je prezentujesz. Na samym wysmiewaniu wszystkich i wszystkiego daleko nie zajedziecie. Przeciez to widac jak na dloni, ze odrzucacie z automatu kazdy, ale to kazdy nasz argument. Mysle, ze zwiedzajacy to forum uzytkownicy dawno to zauwazyli i wyciagneli odpowiednie wnioski, ktore same sie nasuwają.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 16.06.2011 - 10:07

[Canaris]

W Wielkiej Brytanii też byly prawa fizyki uniemozliwiajace oprysk? Jakie to prawa fizyki uniemozliwiaja to, co mozemy obserwowac na całym swiecie?

Mój bład. Powinienem napisać : prawa fizyki uniemożliwiają SKUTECZNY oprysk na takim terenie z takiej wysokości ( w Wlk Brytanii było zupełnie co innego ) . A logika podpowiada że spisek taki szybciutko by sie posypał .

Wiec jak to wytłumaczysz ??

[Kurdimol]

Użytkownicy wyciągnęli wnioski ale myślę że niekoniecznie takie jak Tobie się wydaje a przynajmniej nie wszyscy jak sugerujesz.
Wyobraź sobie taką sytuację: zakładamy że posiadasz wiedzę ma temat różnych modeli samochodów t.zn.potrafisz nazwać każdy model.
Ktoś pokazuje Ci zdjęcie jakiegoś auta.Zdjęcie jest niezbyt wyraźne, samochód na dodatek jest widoczny z daleka ,widzisz jednak "osobówkę"
a ten ktoś mówi Ci że to zdjęcie bolidu Kubicy. I nie jesteś mu w stanie wytłumaczyć że się myli. On wie swoje.
Może i w tym wypadku zachodzi takie zjawisko? Może dlatego Ci którzy nie zgadzają się z Twoim twierdzeniem usiłują przekonać Ciebie do faktów ?
Może dlatego właśnie wypowiadają się chociaż wiedzą widząc że to nie ma sensu ?


PS. Mój post skierowany jest do Franka Drebina.To gwoli ścisłości

Użytkownik Kurdimol edytował ten post 16.06.2011 - 10:44

[Easy_Rider]

Easy-rider jesteś tak przekonany że cokolwiek rozpylają to moze oświeć nas "ślepych i śpiących" jak do cholery radzą sobie z podstawowymi prawami fizyki uniemożliwiającymi taki oprysk .

Chociaż niektórzy dyskutanci trochę nierozważnie używają określenia "oprysk", nie wydaje mi się, abyś nie rozumiał, że nie chodzi tutaj o opryskiwanie w tym znaczeniu, jak czyni to ogrodnik, opryskujący drzewka roztworem zawierającym pestycydy. Nie mówimy przecież o samolotach dokonujących zabiegów agrolotniczych, które latają bardzo nisko, tylko o samolotach wielkości liniowców, latających na pułapie kilku tysięcy metrów.
Zanim zadałeś to pytanie dotyczące praw fizyki, powinieneś zadać sobie pytanie następujące:
jak to się dzieje, że chmury utrzymują się w atmosferze i nie opadają na ziemię? Jakie prawa fizyki im na to pozwalają? Nie opadają zresztą nie tylko chmury naturalne, powstałe z wody w różnych jej stanach skupienia, ale chmury powstałe w wyniku erupcji wulkanu, czego przykład mieliśmy tuż po 10 kwietnia 2010. Smugi chemiczne są po prostu też takim rodzajem chmur, zawierającym drobiny związków chemicznych o wielkości, która pozwala im utrzymywać się w atmosferze, a ich opad może nastąpić dopiero wraz z deszczem.

Pewnie te hologramy dźwigają te tony.Cuda,ludzie,cuda.Hologram unosi coś więcej poza swoim obrazem....

Mam prośbę do sceptyków: przestańcie się już brandzlować tymi wymyślonymi hologramami, bo nikt takiego argumentu nie używał. Może wam się pomyliło z 9/11, gdzie też był wciskany tego rodzaju kit przez sceptyków udających, że nie potrafią odróżnić hologramu od animacji komputerowej? Myślicie, że w przypadku chemtrails też można jechać dalej na tym samym koniku, a tymczasem doszliście już do logicznej paranoi, gdyż w waszym interesie byłoby właśnie utrzymywanie teorii o samolotach-hologramach, bo to dowodziłoby, że smugi chemiczne albo też są hologramami, albo nie istnieją. Natomiast naśmiewając się z samolotów-hologramów - strzelacie sobie gola do własnej bramki, twardo dowodząc, że samoloty rozpylające smugi chemiczne są jak najbardziej realne.

[Anders]

Według mojej oceny nagrania, ktore przedstawilem zrobione zostaly przez wnikliwych, spostrzegawczych spotterow, ktorzy utrwalili samoloty,

Żaden spotter nie nagrywa samolotu aparatem za 10zł gdzie pixele można policzyć na palcach jednej ręki.

Użytkownik Anders edytował ten post 16.06.2011 - 11:58

[Frank Drebin]

Uczepili się hologramow, bo to jedyna kwestia, ktora moga jeszcze wysmiac, majac nadzieje, ze inni tez sie zaśmieją. Odnośnie pozostalych argumentow zaczynaja juz wymyslac przerozne baje, jak te o prawach fizyki uniemozliwiajacych oprysk, czy ogolnie o niemozliwosci utrzymania sie takiego spisku Stara spiewka mlodych ludzi.

Anders

Żaden spotter nie nagrywa samolotu aparatem za 10zł gdzie pixele można policzyć na palcach jednej ręki.

Definicja spottera jest jasna i prosta. Nie ma w niej slowa o jakosci uzywanego sprzetu. Dodatkowo jest mnostwo nagran robionych dobrym sprzetem. Mysle, ze ludzi obserwujacych te dziwne samoloty bedzie coraz wiecej i coraz wiecej bedziemy miec materialow dobrej jakosci. Wtedy wrocimy do watku.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 16.06.2011 - 12:02

[PaZi]

Zacznijmy od tego że te wasze hologramy nie istnieją, bo zwyczajnie nie ma takiej technologii. Oczywiście mam na myśli hologramy ala star wars, a nie rysunki laserowe. Jeśli zaś chcesz mówić, że mają jakąs tam super zaawansowaną technologię to od razu trzeba było mówić, że to UFO robi opryski.

Zanim zadałeś to pytanie dotyczące praw fizyki, powinieneś zadać sobie pytanie następujące:
jak to się dzieje, że chmury utrzymują się w atmosferze i nie opadają na ziemię? Jakie prawa fizyki im na to pozwalają? Nie opadają zresztą nie tylko chmury naturalne, powstałe z wody w różnych jej stanach skupienia, ale chmury powstałe w wyniku erupcji wulkanu, czego przykład mieliśmy tuż po 10 kwietnia 2010. Smugi chemiczne są po prostu też takim rodzajem chmur, zawierającym drobiny związków chemicznych o wielkości, która pozwala im utrzymywać się w atmosferze, a ich opad może nastąpić dopiero wraz z deszczem.

Lol? przecież ten syf z tego głupiego wulkanu który uniemożliwił nam zorganizowanie wyjątkowego w skali świata wydarzenia jakim mogło być spotkanie wszystkich głów państw zachodnich w jednym miejscu na pochówku Lecha, już chyba po tygodniu obniżył swój pułap o połowę. A chmury też opadają na ziemię, tyle że rzadko i głównie w górach można to zaobserwować. Powietrze przy ziemi nagrzewa się podczas dnia i unosi się w górę, a chmury za wolno opadają by skompensować to zjawisko. Przynajmniej ja tak to widzę.

A nie zastanawiało was, że skoro smugi to sama chemia, to czemu one cały czas są białe. Ze związków o których mówicie, któreś muszą mieć inne kolor niż biały.

@Frank
Twój post to jeden wielki bełkot. W UK nie pryskano z wysokości 10 kilometrów, a "zatruwano" wody i używano jakichś kominów. Nie wykręcaj się teraz kłamstwem, że miałeś na myśli innych spotterów niż ogólnie się uznaje. To zwykła manipulacja. Tak samo jak tekst o odrzucaniu aninomowego raportu. Jak się nikt nie podpisuje pod nim, to nikt nie bierze odpowiedzialności, a jak nikt nie bierze odpowiedzialność to ten raport jest nic nie wart.

Jedyne co jest warte uwagi to jak ci naukowcy widzieli tą globalną akcję zmiany klimatu. Chciałbym zobaczyć ich plany takiej akcji.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 16.06.2011 - 12:16

[Kostek]

Czy spotter to ktos kto musi udzialac sie na forum spotterow? Kim jest spotter? Za Wiki - A spotter is someone trained to look for something. An aircraft spotter, someone who engages in aircraft spotting. Tyle o spotterach. Osoby, ktore nagrywają latające samoloty są dla mnie spotterami.
Według mojej oceny nagrania, ktore przedstawilem zrobione zostaly przez wnikliwych, spostrzegawczych spotterow, ktorzy utrwalili samoloty, ktore sa po prostu dziwne, wrecz niesamowicie dziwne. W sieci tych nagran jest naprawde duzo i nie sposob przyjac, ze wszystkie lub ktorekolwiek zostaly sfabrykowane.

Hola hola, nie zagalopowuj się tak... Spotter to osoba która interesuje się lotnictwem, nie musi ona robić zdjęć/filmów. Wystarczy że obserwuje samoloty, i co najważniejsze ma pojęcie o tym. Zwolennicy teorii chemtrails nigdy nie byli i nie będą spotterami, gdyż oni nie interesują się lotnictwem i nie mają ŻADNEJ wiedzy na ten temat. Wy zwolennicy robicie zdjęcia (marnej jakości) tylko po to, żeby dopisać potem bzdurne wymysły. Nie wrzucaj do jednego worka spotterów i wyznawców chemtrails!

Poczytaj sobie http://pl.wikipedia....i/Planespotting

[Frank Drebin]

Kostek

Zwolennicy teorii chemtrails nigdy nie byli i nie będą spotterami, gdyż oni nie interesują się lotnictwem i nie mają ŻADNEJ wiedzy na ten temat.

A skad wiesz, ze nie ma wsrod ludzi, ktorzy wiedza o chemtrails, osob, ktore hobbystycznie lubią wypatrywac samoloty? Jak ktos jest spotterem, to z automatu nie moze uwierzyc, ze opryskuja nas chemią? Sprytne posuniecie z tymi spotterami. No bo jak mozna wierzyc w chemtrails, skoro osoby obserwujace samoloty i udzielajace sie na przeroznych forach w to nie wierza i sie z tego smieja?

Dales definicje

Planespotting (ang. plane – samolot, to spot – namierzać) – zajęcie podobne trainspottingowi, w którym jednak obiektem obserwacji są wszelkie statki powietrzne. Amatorzy tego hobby najczęściej wypatrują samoloty pasażerskie (okolice pasów startowych lotnisk cywilnych), bądź lotnictwa wojskowego (lotniska wojskowe). Fakt pojawienia się samolotu oraz jego typ i inne dane są przeważnie notowane. Co niektórzy hobbyści oprócz tego fotografują zauważone obiekty latające.

Po pierwsze nie ma tu słowa, że spotterzy muszą mieć jakąkolwiek wiedze odnośnie lotnictwa (po prostu obserwuja, wypatruja samoloty). To ze czasami odtnotowuja samolot i typ zauwazonego samolotu tez o niczym nie swiadczy. Moge byc spotterem z mega sprzetem i odnotowac: duży, biały, cywilny. Żadna wiec wiedza nie jest wymagana by być spotterem. Jak lubisz obserwowac, wypatrywac samoloty, to jestes spotterem.

Po drugie jest wyraźnie napisane, że co niektórzy (a wiec nie wszyscy) hobbyści oprócz tego fotografują zauważone obiekty latające. A więc można być spotterem bez wielkiej wiedzy odnosnie lotnictwa i bez dobrego sprzetu pozwalajacego na fotografowanie samolotow.

PaZi
Z Tobą zupełnie nie mam ochoty rozmawiać, bo Twój poziom jest niebezpiecznie niski. Chcesz koniecznie zaistnieć na forum, a niestety z tego, co zauważyłem, to każdy zlewa Twoje prostackie posty.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 16.06.2011 - 12:34

[Kostek]

Frank, znajdź mi takiego spottera który jest zwolennikiem teorii chemtrails.

Po drugie, powiedz mi jak to możliwe że wśród tysięcy spotterów na całym świecie, setek stron i for spotterskich nie ma ani jednego zdjęcia samolotu opryskującego ? Na wszystkich zdjęciach jest dokładnie zidentyfikowana maszyna. Gdzie są te super tankowce zawracające, latające stadami? Jak to możliwe jest że nikomu sie nie udało sfotografować takiej maszyny, skoro zwolennicy twierdzą że samoloty opryskujące latają codziennie (niektórzy twierdzą że tych samolotów są setki dziennie). Śmiem twierdzić ze 100% pewnością, że taki samolot zostałby sfotografowany i zamieszczony na stronach i forach. Wytłumacz mi to ?

[Xellos]

Beda jeszcze jakies ciekawe informacje na ten temat, zdjecia, nagrania w wysokiej rozdzielczości, to do tego watku wrocimy.

Problemem jest to, że w przypadku chemtrails, nie istnieją nagrania wysokiej rozdzielczości. Ciekawe kiedy chcesz do tego wrócić ? Może, kiedy leciwy sprzęt lat 90-tych wyzionie ducha...

Temat ciągnie się latami, a technologia idzie do przodu. Można zadać pytanie, kiedy jakiś spiskowiec w końcu kupi lepszą kamerę niż jakiś sprzęt aka lata 90-te ?

Jakaś pikseloza ma być dowodem i to wszystko w dobie XXI w.

A więc można być spotterem bez wielkiej wiedzy odnosnie lotnictwa i bez dobrego sprzetu pozwalajacego na fotografowanie samolotow.

Tylko mi nie mów, że wszyscy spiskowcy to ludzie wykluczeni, bez pracy, bez dochodu, nie starcza im na chleb, dlatego ich nie stać na nic. A co z tymi co zarabiają na chembusterach ? Ich też nie stać ? Niech przeznaczą swoją marżę z tego biznesu na dobry profesjonalny sprzęt, którym zrobią takie zdjęcie, że nikt ale to nikt nie zaprzeczy istnieniu chemtrails. Dawno by to zrobili gdyby zjawisko istniało, bo ich biznes by przecież wtedy doznał boomu, chembustery by szły jak świeże bułeczki. Sam bym kupił

Żadna wiec wiedza nie jest wymagana by być spotterem. Jak lubisz obserwowac, wypatrywac samoloty, to jestes spotterem.

Ok. Ale by udowodnić chemtrails potrzebna jest już wiedza i sprzęt. I o tym tu jest temat. Nie o spotterach co nic nie potrafią udowodnić, tylko o takich co coś potrafią przedstawić osobom postronnym jako dowód.

A może pytanie należy postawić tak: czy tajna organizacja rozpylająca chemtrails zabroniła spiskowcom kupić lepszy sprzęt ? Macie zakaz wstępu do MediaMarkt ?

[Frank Drebin]

Frank, znajdź mi takiego spottera który jest zwolennikiem teorii chemtrails(...)Po drugie, powiedz mi jak to możliwe że wśród tysięcy spotterów na całym świecie, setek stron i for spotterskich nie ma ani jednego zdjęcia samolotu opryskującego ?

Nie zartuj sobie. Spotterow, ktorzy obserwuja, opisuja i rejestruja chemtrails jest cale zatrzesienie.
Pierwsza z brzegu stronka spotterow holenderskich, sa tam zdjecia i opis zjawiska. Polecam wlaczyc tlumaczenie
http://www.vliegtuigenspotter.nl/chemtrails/
( jest tam nawet ciekawa informacja, ze spotter Mart zauważył niedawno urządzenie z dwoma silnikami z trzema smugami )

Takich stron i spotterow, ktorzy widza co sie dzieje i rejestruja chemtrails jest naprawde duzo. Kolejny nietrafny, naciagany argument.

Xellos

Macie zakaz wstępu do MediaMarkt ?

Nie macie lepszych argumentów niz sugerowanie, ze jestesmy idiotami. To, ze uciekacie sie do takich metod dyskusji, najlepiej swiadczy, ze skonczyly sie Wam argumenty, jesli kiedykolwiek jakiekolwiek w ogole mieliscie.

Tutaj nawet na onecie opisali konferencje z Wroclawia
http://strefatajemnic.onet.pl/teorie-spiskowe/zabieraja-nam-nasze-niebo,1,4163397,artykul.html
Zobaczcie na komentarze pod artykulem. Ludzie juz o tym wiedza, tylko "polskie" media beda to ukrywac do samego konca.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 16.06.2011 - 13:26