7696 odpowiedzi w tym temacie

[dzustin]

Kto da sobie wmowic, ze to sa zwykle smugi kondensacyjne? Co to za szlaki powietrzne po ktorych piloci lataja jakby byli nieziemsko narąbani?

A nie przyszło Ci do głowy, że to mogą być smugi powstałe chociażby podczas manewrów wojskowych i ćwiczeń lotnictwa ?

Arkadiuszu
Owadobojcze tez sa w kostkach? Drzewa musza je pogryzc? A kostki to sa z jakiego materialu, nie podlegaja rozkladowi i zawartosc nie uwalnia sie na zewnatrz po jakims czasie?

W poście na który Arkadiusz odpowiadał wspomniałaś tylko o wściekliźnie i faktycznie są rozrzucane lub roznoszone przez leśniczych nafaszerowane szczepionką kostki. Sam spacerowałem niedawno po lesie z psem i rozwieszone były kartki z informacją o rozłożeniu owych kostek.

A co do rozkładu. Zanim takie kostki się rozłożą to zwierzęta to zjedzą. W lesie szybko coś takiego znika. Pamiętam jak znalazłem kiedyś w lesie padłego psa. Po kilku dniach zostały same kości.

A nawet jeśli taka kostka się rozłoży to i tak nic się nie stanie. Pamiętaj że to jest szczepionka, nie trucizna.

Opryski owadobójcze to inna bajka ale jakoś nie widzę by miało to coś wspólnego z chemtrails

[Frank Drebin]

Najlepiej będzie, jak sam sobie poszperasz. Możesz zacząć od AMS-u, z którego podałem przykładowe artykuły.

Pisales wczesniej, ze dysponujesz cala masa artykulow, wiec chyba podanie linkow nie jest wielkim problemem. I mam rozumiec, ze wszystko co napisano o trwalych smugach kondensacyjnych zamieniajacych sie w chmury pochodzi... z jednego zrodla AMS (American Meteorological Society)? Nikt inny na swiecie nie opisal trwalych smug pozostajacych na niebie po kilka godzin i zamieniajacych sie w chmury?

Dalszy los chmury kondensacyjnej, a dokładniej kryształków ją tworzących zależy od aktualnych, lokalnych warunków atmosferycznych. W zależności od nich kryształki lodu będą z powrotem przechodzić w parę wodną, bądź będą stabilnie trwać stając się nawet katalizatorem dalszej krystalizacji atmosferycznej pary wodnej (tak jak na pokazanym przeze mnie filmie).

Dlaszy los smugi kondensacyjnej zawsze byl jeden i nieublagany - smuga znikala po kilkunastu/kilkudziesieciu sekundach.

dzustin

A nie przyszło Ci do głowy, że to mogą być smugi powstałe chociażby podczas manewrów wojskowych i ćwiczeń lotnictwa ?

No jasne, ze to musza byc smugi powstale w czasie manewrow wojskowych albo zawodow sportowych albo photoshop albo badania albo spuszczanie paliwa albo kolowanie nad lotniskiem. Wszystkie wytlumaczenia sa dobre jesli nie zahaczaja o chemtrails, czyli rozpylanym na calym swiecie aluminium i barem. Argument ze szlakami powietrznymi mozecie schowac gleboko i poczekac z jego ponownym zaprezentowaniem na postapokaliptyczny czas, kiedy wyjdziemy z jaskin z intelektem malpy.

[Kajman]

Panowie robi sie coraz ciekawiej.
Może uczciwa debata??Proponuje po jednej stronie, Mariusha badz Staniq a po drugiej Franka ,Mag1-21, chyba, ze Panowie QM badz Muhad odzyja? Kto podniesie rekawice? debata uczciwa, bez obrazania zawsze szczególy do uzgodnienia. pozdr

Popieram. Sam nie siedzę w tym temacie i niewiele wiem nt. Chemtrails, a chętnie bym się czegoś konkretnego dowiedział, czytając debatę. Bo 160 stron tego tematu jakoś nie mam ochoty czytać.
Mam nadzieję, że ktoś się odważy do takowej debaty przystąpić.

[Arek_Maniak]

Frank dawaj do debaty z Mariushem.
Tyle razy sie tu konfrontujecie, ze warto by bylo Byscie staneli do kulturalnej debaty, a reszta stwierdzi kto jest bardziej przekonujacy i kto sie trzyma faktów.

[Frank Drebin]

Ja do debaty? Mam -28 punktow reputacji, ktora w opisie okreslono jako złą. Czy startując w debacie, jako osoba z najgorsza reputacja na forum (za samo udzielanie sie w tym temacie!) mam jakiekolwiek szanse z kims o znakomitej reputacji? (śmiech) Za sama zwykla, kulturalna rozmowe, za samo opisywanie swoich spostrzezen i zadawanie pytan dostawalem za kazdy post nawet po -8 -9 punktow. Kazdy w miare myslacy czlowiek domysli sie bez problemu, kto ma racje, a kto z braku racji jedynie minusuje na potege, tak aby zrobic z majacego racje kogos o szemranej reputacji. Tani chwyt dzialajacy odwrotnie niz przypuszczaliscie.

[Arek_Maniak]

Ja do debaty? Mam -28 punktow reputacji, ktora w opisie okreslono jako złą. Czy startując w debacie, jako osoba z najgorsza reputacja na forum (za samo udzielanie sie w tym temacie!) mam jakiekolwiek szanse z kims o znakomitej reputacji? (śmiech) Za sama zwykla, kulturalna rozmowe, za samo opisywanie swoich spostrzezen i zadawanie pytan dostawalem za kazdy post nawet po -8 -9 punktow. Kazdy w miare myslacy czlowiek domysli sie bez problemu, kto ma racje, a kto z braku racji jedynie minusuje na potege, tak aby zrobic z majacego racje kogos o szemranej reputacji. Tani chwyt dzialajacy odwrotnie niz przypuszczaliscie.

Można by bylo przeprowadzic uczciwa i kulturalna debate bez wysemiawania sie itd oraz bez zwrotow typu
-twoja edukacja opierala sie jedynie na lekcjach w-f
-jestes wybajetym agentem
badz ciagle zarzucanie braku wiedzy
Mysle Frank, ze jestes odpowiednia osoba, która moglaby równać sie w boju z np. Mariushem
a sam wynik debaty jaki by nie byl, bedzie owocny dla reszty uzytkownikow, którzy by chcieli poznac prawde.

[Frank Drebin]

Rozmawianie o debacie w tym miejscu uwazam za kolejne rozmywanie tematu. Rownie dobrze moglbys napisac to wszystko w prywatnej wiadomosci, a tak zasmiecamy temat rozmową o rozmowie.

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 24.06.2011 - 12:43

[Staniq]

Najlepiej będzie, jak sam sobie poszperasz. Możesz zacząć od AMS-u, z którego podałem przykładowe artykuły.

Pisales wczesniej, ze dysponujesz cala masa artykulow, wiec chyba podanie linkow nie jest wielkim problemem. I mam rozumiec, ze wszystko co napisano o trwalych smugach kondensacyjnych zamieniajacych sie w chmury pochodzi... z jednego zrodla AMS (American Meteorological Society)? Nikt inny na swiecie nie opisal trwalych smug pozostajacych na niebie po kilka godzin i zamieniajacych sie w chmury?

Dalszy los chmury kondensacyjnej, a dokładniej kryształków ją tworzących zależy od aktualnych, lokalnych warunków atmosferycznych. W zależności od nich kryształki lodu będą z powrotem przechodzić w parę wodną, bądź będą stabilnie trwać stając się nawet katalizatorem dalszej krystalizacji atmosferycznej pary wodnej (tak jak na pokazanym przeze mnie filmie).

Dlaszy los smugi kondensacyjnej zawsze byl jeden i nieublagany - smuga znikala po kilkunastu/kilkudziesieciu sekundach.

Frank@
Twoja ignorancja sięga zenitu, dlatego punktujesz na minus a nie na plus. Linkowałem kilka razy opracowanie akademickie nt.smug kondensacyjnych, również do stron NASA, gdzie bardzo szczegółowo, w edukacyjnym tonie opisano warunki powstawania smug, warunki przy których smugi utrzymują się długo lub krótko. Dlatego określiłem Twoja semantykę zbieżną z Muhadem, bądź Quintusem.Obydwaj tak samo zlewają argumenty drugiej strony, następnie po kilku postach zadają pytanie, na które udzielono już odpowiedzi. Ty robisz to samo. Pytasz, czy tylko jedno źródło o tym mówi, gdzie ja dawałem linki, udzielając odpowiedzi również Tobie. Ciągle chcesz czegoś, co już jest i udajesz,że nie wiesz o co chodzi. Takimi postami zaśmiecasz serwer. Gdyby tego typu posty usunąć, zarówno zwolenników jak i sceptyków, skrócono by ten temat o połowę. A takim sposobem jak zadawanie pytań, które odpowiedź już uzyskały, sztucznie podtrzymujecie temat i to Ty rozmywasz w ten sposób dyskusję, zmuszając nas do ciągłego tłumaczenia Ci tego, co wszystkim jest wiadomo.

[Frank Drebin]

Frank@Twoja ignorancja sięga zenitu, dlatego punktujesz na minus a nie na plus.

Dobrze wiesz ze nie za ignorancje dostaje minusy, tylko za to ze mam czelnosc wypowiadac sie w temacie, w ktorym chcecie wykazac ze chemia na niebie to bajka, a ludzie ktorzy o tym pisza to niepowazni niedouczeni szalency. Niestety to nie ja jestem ignorantem, a osoby, ktore mimo licznych dowodow, nie majac zadnych argumentow lub prezentujac argumenty wrecz smieszne, minusuja moje wypowiedzi liczac ze ludzie nie potraktuja ich powaznie.

Linkowałem kilka razy opracowanie akademickie nt.smug kondensacyjnych, również do stron NASA, gdzie bardzo szczegółowo, w edukacyjnym tonie opisano warunki powstawania smug, warunki przy których smugi utrzymują się długo lub krótko.

Mariush pisal o tym ze dysponuje ogromna iloscia artykulow, ktore powstaly przed rozpoczeciem akcji, a Twoje akademickie opracowanie tego warunku nie spelnia.

Dlatego określiłem Twoja semantykę zbieżną z Muhadem, bądź Quintusem.Obydwaj tak samo zlewają argumenty drugiej strony, następnie po kilku postach zadają pytanie, na które udzielono już odpowiedzi. Ty robisz to samo.

Ty nawet nie rozumiesz co oznacza slowo semantyka, a starasz sie odrgywac role madrego, myslacego czlowieka. Obrazasz mnie i inne osoby i to sa Twoje jedyne argumenty.

Takimi postami zaśmiecasz serwer. Gdyby tego typu posty usunąć, zarówno zwolenników jak i sceptyków, skrócono by ten temat o połowę.

No to juz jest wyjatkowa bezczelnosc zarzucac mi zasmiecanie tematu.

A takim sposobem jak zadawanie pytań, które odpowiedź już uzyskały, sztucznie podtrzymujecie temat i to Ty rozmywasz w ten sposób dyskusję, zmuszając nas do ciągłego tłumaczenia Ci tego, co wszystkim jest wiadomo.

Wskaz mi moje pytania, na ktore padla juz odpowiedz bo byc moze uczestniczymy w roznych dyskusjach.

[Staniq]

Frank@
Cyt:"I mam rozumiec, ze wszystko co napisano o trwalych smugach kondensacyjnych zamieniajacych sie w chmury pochodzi... z jednego zrodla AMS (American Meteorological Society)? Nikt inny na swiecie nie opisal trwalych smug pozostajacych na niebie po kilka godzin i zamieniajacych sie w chmury?
Opisów jest wiele. Na stronach NASA szczególnie, tym bardziej, że to oni jako pierwsi prowadzili badania smug. I właśnie to usiłuję Ci powiedzieć.
Ale Tobie nie chce się tam zajrzeć, bo to kłóci się z teorią chemtrails.
Za samo wypowiadanie się w temacie, jeszcze nikt nikomu nie daje minusa. Jeszcze trochę, a będziesz wszystkich oskarżał nawet o gradobicie. Skoro nie posiadasz dowodu, a tylko wnioski pochodzące z obserwacji, zrozum, że to za mało aby nas przekonać.

Semantyka jest mi znanym terminem jeszcze ze szkoły. Rozumiem, jak i wiem jak jej używać. Mówiąc o Twojej, mówię o semantyce logicznej, a w tym przypadku: odwracanie znaczenia wypowiedzi, manipulacja. Zatkało kakao?

Jeszcze raz w czymś Ci pomogę. Poniższe adresy możesz wykorzystać, do udowodnienia istnienia chemtrails. Podkładam się? Może tak, może nie.
Jestem i tak pewien, że ich nie wykorzystasz, bo wiesz o swoim błędnym rozumowaniu. Ale co tam, może przestaniesz się wypłakiwać, że Cię tylko obrażamy.

AOS Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
Biuro Zarządu w Koszalinie

75-712 Koszalin,
ul. Wojska Polskiego 24-26
POLSKA
telefon: 0048 94 342 41 66
fax: 0048 94 342 66 53
email: [email protected]
AOS Sp. z o.o. Spółka Komandytowa
Oddział w Gdańsku

80-286 Gdańsk,
ul. Jaśkowa Dolina 75
POLSKA
telefon: 0048 58 342 25 65
fax: 0048 58 342 29 79
email: [email protected]

I jeszcze adresik strony, gdzie przedstawiają zakres swoich usług. Zwróć uwagę na dział: Doradztwo i obsługa.

http://www.aos.pl/srodowisko.php

[Frank Drebin]

Opisów jest wiele. Na stronach NASA szczególnie, tym bardziej, że to oni jako pierwsi prowadzili badania smug. I właśnie to usiłuję Ci powiedzieć.
Ale Tobie nie chce się tam zajrzeć, bo to kłóci się z teorią chemtrails.

Nadal nie rozumiesz. Mariush pisal o tym ze dysponuje ogromna iloscia artykulow, ktore powstaly przed rozpoczeciem akcji, a Twoje akademickie opracowanie oraz opracowania na stronach NASA tego warunku nie spelniaja.

Za samo wypowiadanie się w temacie, jeszcze nikt nikomu nie daje minusa. Jeszcze trochę, a będziesz wszystkich oskarżał nawet o gradobicie. Skoro nie posiadasz dowodu, a tylko wnioski pochodzące z obserwacji, zrozum, że to za mało aby nas przekonać.

A Ty znowu z tym dowodem, czyli slowem ktorego nie rozumiesz, nie pojmujesz. Ciezko rozmawia sie z kims kto na kazdym kroku pokazuje ze nie rozumie podstawowych pojec. Po drugie ja, ani chyba nikt inny nie chce Ciebie przekonac. Dla mnie jest to obojetne, czy czlowiek ktory nie rozumie tylu rzeczy, ktory obraza innych i sie po prostu wymadrza, cokolwiek zrozumie, w cokolwiek uwierzy. Jestes mi po prostu obojetny.

Semantyka jest mi znanym terminem jeszcze ze szkoły. Rozumiem, jak i wiem jak jej używać. Mówiąc o Twojej, mówię o semantyce logicznej, a w tym przypadku: odwracanie znaczenia wypowiedzi, manipulacja. Zatkało kakao?

Ach o semantyke logiczna Ci chodzilo. Muisz byc bardziej precyzyjny w swoich wypowiedziach. "Zatkało kakao"? Rozumiem ze rozmawiam z bardzo mlodym czlowiekiem. Wybaczam Ci zatem, ze wielu rzeczy nie rozumiesz i poza agresja i obrazaniem nie stac Cie na nic wiecej.

Hellmaker

Odpowiedz mi na jedno tylko pytanie. Czy w związku z Twoją wypowiedzią, uważasz, że warunki atmosferyczne nie mają żadnego wpływu na długość utrzymywania się smugi kondensacyjnej?

Moim zdaniem maja wplyw, jednak przy najbardziej sprzyjajacych warunkach smuga utrzyma sie na niebie do paru minut, a nie do paru godzin. W tym cala roznica. Na filmie zaprezentowanym przez mariusha nie wiemy, czy jest to zwykla smuga, czy chemiczna. Nagranie byloby wiarygodne gdybysmy widzieli jak samolot zostawia rzeczywiscie smuge kondensacyjna, ktora zostaje na niebie na dluzej i zamienia sie w chmure. Na innych nagraniach tego samego autora widzimy, ze nagrywa on w wiekszosci smugi chemiczne
http://www.youtube.com/watch?v=dMBtc5Wo4dE&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=gXl3T9FYKBw&feature=related

Użytkownik Frank Drebin edytował ten post 25.06.2011 - 08:28

[Staniq]

Opisów jest wiele. Na stronach NASA szczególnie, tym bardziej, że to oni jako pierwsi prowadzili badania smug. I właśnie to usiłuję Ci powiedzieć.
Ale Tobie nie chce się tam zajrzeć, bo to kłóci się z teorią chemtrails.

Nadal nie rozumiesz. Mariush pisal o tym ze dysponuje ogromna iloscia artykulow, ktore powstaly przed rozpoczeciem akcji, a Twoje akademickie opracowanie oraz opracowania na stronach NASA tego warunku nie spelniaja.

Za samo wypowiadanie się w temacie, jeszcze nikt nikomu nie daje minusa. Jeszcze trochę, a będziesz wszystkich oskarżał nawet o gradobicie. Skoro nie posiadasz dowodu, a tylko wnioski pochodzące z obserwacji, zrozum, że to za mało aby nas przekonać.

A Ty znowu z tym dowodem, czyli slowem ktorego nie rozumiesz, nie pojmujesz. Ciezko rozmawia sie z kims kto na kazdym kroku pokazuje ze nie rozumie podstawowych pojec. Po drugie ja, ani chyba nikt inny nie chce Ciebie przekonac. Dla mnie jest to obojetne, czy czlowiek ktory nie rozumie tylu rzeczy, ktory obraza innych i sie po prostu wymadrza, cokolwiek zrozumie, w cokolwiek uwierzy. Jestes mi po prostu obojetny.

Semantyka jest mi znanym terminem jeszcze ze szkoły. Rozumiem, jak i wiem jak jej używać. Mówiąc o Twojej, mówię o semantyce logicznej, a w tym przypadku: odwracanie znaczenia wypowiedzi, manipulacja. Zatkało kakao?

Ach o semantyke logiczna Ci chodzilo. Muisz byc bardziej precyzyjny w swoich wypowiedziach. "Zatkało kakao"? Rozumiem ze rozmawiam z bardzo mlodym czlowiekiem. Wybaczam Ci zatem, ze wielu rzeczy nie rozumiesz i poza agresja i obrazaniem nie stac Cie na nic wiecej.

Hellmaker

Odpowiedz mi na jedno tylko pytanie. Czy w związku z Twoją wypowiedzią, uważasz, że warunki atmosferyczne nie mają żadnego wpływu na długość utrzymywania się smugi kondensacyjnej?

Moim zdaniem maja wplyw, jednak przy najbardziej sprzyjajacych warunkach smuga utrzyma sie na niebie do paru minut, a nie do paru godzin. W tym cala roznica. Na filmie zaprezentowanym przez mariusha nie wiemy, czy jest to zwykla smuga, czy chemiczna. Nagranie byloby wiarygodne gdybysmy widzieli jak samolot zostawia rzeczywiscie smuge kondensacyjna, ktora zostaje na niebie na dluzej i zamienia sie w chmure. Na innych nagraniach tego samego autora widzimy, ze nagrywa on w wiekszosci smugi chemiczne

Czyli dla Ciebie napis na plocie np."rakieta", jest dowodem na jej istnienie, bo Ty to widzisz. I co? Wsiadasz i odlatujesz? Ja Ciebie nie przekonuję, ja Ci pokazuję dziury w teorii, które co chwilę łatacie, jak stare spodnie. Co do obrazy, nie nazywam Cię w sposób nieregulaminowy, Ty mnie tak.

Niestety,nie pofatygowałeś się na mój profil, wiec znowu strzeliłeś babola. Och! To jest tylko jedna możliwość: Ty masz 60 lat, wiec nikt nie będzie Ci nic Tłumaczył, bo Ty jesteś tutaj najstarszy i najmądrzejszy. Dlatego wszystkich traktujesz z góry: vide- wymądrza się, jesteś mi obojętny itp.

Czyli, tylko czas trwania smugi jest dla Ciebie dowodem?