Mariush
Interesują mnie trzy kwestie
Jeśli czegoś od kogoś wymagasz, wymagaj tego samego do siebie. Na moje pytanie, które zadałem zanim przedstawiłeś opisane w pkt. A, B i C kwestie nadal mi nie odpowiedziałeś.
Przypominam je po raz kolejny:
To ciekawe, jak wytłumaczysz fakt, że naturalne chmury piętra wysokiego typu cirrus, cirrocumulus czy cirrostratus mogą na niebie wisieć długimi godzinami? Przecież też składają się z kryształków lodu.A teraz pozostałe kwestie.
Ad. ASłowo "kilka" zwyczajowo oznacza 3 i więcej (do 9), dlatego przyjąłem czas wynoszący 3 minuty. Ale niech Ci będą dwie. To nadal dużo więcej niż tek kilka sekund, które sugeruje E. Griffin w zaprezentowanym przez Ciebie "What in the world are they spraing?". Jak mam rozumieć tę rozbieżność? Ktoś musi mówić nieprawdę. Kto? Ty czy E. Griffin?
Tak, zaprezentowałem
"wyliczenia odnośnie możliwości trucia ludzi glinem rozpylonym w atmosferze za pomocą samolotów", gdyż kwestia ta stanowi fundament całej postulowanej w filmie koncepcji. I jak widać, trucie takie jest wysoce nieefektywne. A zatem i ów fundament jest lichy, a co za tym idzie liche staje się także wszystko to, co zostało na nim zbudowane. Dlatego też nie widzę potrzeby komentowania pozostałych argumentów, jeśli podstawy na których bazują okazują się błędne.
Swoją drogą, napisałem nieco więcej. Między innymi przedstawiłem proste wyjaśnienie wzrostu zakwaszenia gleby oraz wzrostu w niej stężenia glinu, które w żaden sposób nie wymaga rozpylania glinu w powietrzu. Zresztą ilościowe wyniki badań przy pomocy filtrów HEPA bez przedstawienia metody ich uzyskania same w sobie są bezwartościowe. Mogliśmy się o tym przekonać także w tym temacie, gdy dotarliśmy do informacji nt. tego, w jaki sposób za pomocą tych filtrów badano powietrze nad Phoenix.
I jeszcze jedno. "Kilkaset" argumentów? Raczysz żartować?
Ale rozumiem, to taka taktyka. Teraz ja powinienem te wszystkie argumenty we filmie odnaleźć, a następnie udzielić kilkuset wyczerpujących odpowiedzi.
Ad. BNie będę się z żadnego kłamstwa tłumaczył, gdyż nie skłamałem. A na moją odpowiedź dotyczącą rzekomo sfałszowanych książek musisz jeszcze trochę poczekać. Wszystko mam w zasadzie gotowe, ale postanowiłem oprócz tego wysłać tu i ówdzie parę maili, aby się jeszcze dodatkowo w tej sprawie doinformować. A ponieważ zrobiłem to dopiero ostatnio (jednego z maili wysłałem dopiero dziś rano), nie wszystkie odpowiedzi jeszcze uzyskałem.
Ad. C Smugi aerodynamiczne związane z występowanie gwałtownych zawirowań powietrza mogą powstawać nie tylko na końcówkach skrzydeł, ale także na innych elementach skrzydła samolotu o podobnej charakterystyce np. na końcówkach śmigieł, krawędziach klap i ich siłowników. Generalnie para wodna ulegnie kondensacji (lub zestaleniu w kryształki lodu) wszędzie tam, gdzie nastąpi umożliwiający to gwałtowny spadek ciśnienia i związany z tym spadek temperatury powietrza. Dlatego też może to zajść także na górnej powierzchni skrzydeł (
foto) (
foto2; tu także widać smugi aerodynamiczne tworzące się na krawędziach wysuniętych klap). Rozmiar tego efektu zjawiska będzie zależeć od aktualnych warunków (
foto). Przy znaczniej prędkości samolotu otrzymamy mniej wiecej taki efekt:
Co do iryzacji smug. Jest to zwyczajny efekt optyczny wynikający z rozpraszania się (rozpraszanie Bragga) światła na drobinach skrystalizowanej pary wodnej. Tęczowa zmiana barw od fioletu po czerwień związana jest z równomiernym wzrostem owych drobin lodu wraz ze wzrastającą odległością od samolotu. Po ok. maksymalnie 200 metrach, gdy proces wzrostu drobin przestaje już być uporządkowany i jednolity (m.in. w wyniku istnienia turbulencji), smuga staje się zwyczajnie biała (żadna z barw już nie dominuje).
Odnosnie minusowania
Jesli ten post uzyska
1-3 minusow: post srednio trafny, jednak podraznil pewne osoby, ktore daja minusa, bo nie potrafiac sie do niego odniesc
4-7 minusow: post trafny, podraznil wszystkich zaprzeczajacych, jednak nie wszyscy daja minusa
powyzej 7 minsow: post bardzo trafny, nikt z zaprzeczajacych nie potrafi sie do niego merytorycznie odniesc, dlatego wszyscy na hura daja minusy
Taaaa....Tak sobie to tłumacz.
A wyobraź sobie, że do tej pory na 81 Twoich postów, które popełniłeś w tym temacie oceniłem tylko
ten JEDEN. Dałem Ci za niego minusa, gdyż moim zdaniem był wyjątkowo nieprzyjemny, prowokujący i pozbawiony jakiejkolwiek treści, a takie posty oprócz ostrych offtopów minusami zwykle nagradzam.
Oczywiście, możesz mi nie wierzyć, ale tak właśnie jest.
Jednakże jeśli sobie tego życzysz, mogę to wszystko nadrobić. W przypływie wspaniałomyślności uznam ostatecznie Twoje pozostałe 80 postów za... trafne i nagrodzę je odpowiednio minusami. Niestety, nie będę w stanie zrobić tego od razu, bo mój dobowy limit minusów wynosi tylko 8 sztuk.
------
Ogólnie nie przywiązuję większej wagi do reputacji, ale skoro już przedstawiamy swoje przemyślenia związane z minusami, to się czymś podzielę. Czymś, co mnie nieco zaintrygowało.
Od 20 czerwca udzielam się tylko w tym temacie. Dość dobrze kojarzę, że wtedy moja reputacja kształtowała się na poziomie obecnego, niezmiennego wyniku Aquili (1082 pkt). Dokładnej wartości nie pamiętam, ale z dokładnością plus-minus 2-3 punkty taki właśnie wynik miałem. Obecnie mam tych punktów 1105, czyli ok. 20-25 więcej. Tymczasem za posty napisane od 20 czerwca wynosi +50 punktów. Gdzie zatem jest pozostałe 25-30 plusików?
Odpowiedź jest prosta: Zostały zniwelowane minusami wlepionymi mi w starszych, pewnie losowo wybranych postach. Być może nawet w tematach do których już dawno nikt nie zaglądał. Frank, wiesz coś na ten temat?
