7696 odpowiedzi w tym temacie

[dzustin]

Dlaczego usilnie chcecie komuś wmówić że smugi chemiczne to bajka i idiotyzm?
Powinniście się cieszyć że ktoś walczy o wasz zdrowie i co by to nie było to warte jest wyjaśnienia.

Walczy o nasze zdrowie ?

Jak ? Strzelając do chmur z miedzianych rurek i wywieszając ścierki nasączone octem ?

W takim razie chciałem w swoim imieniu, i na tyle ile mi skromność pozwala, w imieniu całej populacji planety Ziemia, bardzo serdecznie podziękować.

Bóg zapłać i zdrowia życzę.

Chciałem przy okazji poprosić brać forumową by wsparła naszych wojowników o czyste niebo. 7:20 codziennie łączymy się poprzez czas i przestrzeń skupiając naszą siłę mentalną przeciwko trucicielom.

Niech mottem przewodnim naszej jutrzejszej porannej medytacji będzie "Gdzie mnie z tym szprejem" by Siara in Killer.

Użytkownik dzustin edytował ten post 05.12.2011 - 15:51

[Kostek]

Wszystko ja w uzupełnieniu dodam, że fotografowanie samolotów na wysokościach przelotowych odbywa nie tyle za pomocą teleobiektywów, a po prostu teleskopów. Kolega Kostek używa np. Synty 10'' (ogniskowa 1200 mm). To naprawdę kawał zbliżenia za niewielką cenę

Tu jeszcze trzeba dodać że dodatkowo używam Soczewkę Barlowa 2x 2" co mi daje ogniskową 2400mm, a to już daje spore możliwości.

A co do tematu, to uważam że dyskutować z osobą która nie pojmuje podstawowych zasad fizyki nie ma najmniejszego sensu. @Walczący niech sobie żyje w tym swoim wymyślonym przez siebie świecie i niech sie zamartwia tymi smugami. Smug na niebie będzie jeszcze więcej, gdyż z roku na rok, wzrasta ilość lotów.

[pdjakow]

Smug na niebie będzie jeszcze więcej, gdyż z roku na rok, wzrasta ilość lotów.

Niekoniecznie. Smugi kondensacyjne, jakkolwiek nie są elementem żadnego spisku, to są jednak niepożądane - stąd będzie się raczej dążyć do ich minimalizacji. Ciekawe jest porównanie różnych typów samolotów/silników na powstawanie contraili. Jest to przedmiotem jak najbardziej poważnych badań.

http://elib.dlr.de/9...A-2715-2000.pdf

Jasne jest, że o ile z reguły przyczyną dla której jeden samolot zostawia długi ślad, a inny nie, są różnice pułapów, o tyle czasem mogą to być różnice wynikające z budowy silników.

Być może w przyszłości będzie się dążyć do minimalizacji powstawania smug kondensacyjnych. Czytałem zresztą o tym parę lat temu.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 05.12.2011 - 16:59

[Walczący z Trollami]

Moim zdaniem był opór przeciwko rozpylaniu nad Polską rakotwórczej chemii. Opornych zlikwidowano.

Przypominam

Katastrofa lotnicza w Mirosławcu – katastrofa lotnicza wojskowego samolotu CASA C-295 M numer 019, która wydarzyła się 23 stycznia 2008, o godzinie 19:07, podczas podchodzenia do lądowania na lotnisku wojskowym 12. Bazy Lotniczej w Mirosławcu.
Podczas podchodzenia do lądowania doszło do nieświadomego doprowadzenia przez załogę do nadmiernego przechylenia samolotu, powodującego postępujący spadek siły nośnej, co doprowadziło w końcowej fazie lotu do gwałtownego zniżania z utratą kierunku i zderzenia samolotu z ziemią.
W wyniku uderzenia samolotu w ziemię śmierć na miejscu poniosły wszystkie osoby znajdujące się na pokładzie samolotu – 4 członków załogi i 16 pasażerów.

Oczywiście tak jak w przypadku Smoleńska mieliśmy błąd załogi, no ba jakże inaczej.

Oto lista ofiar:

Lp. Stopień wojskowy, imię i nazwisko Pełniona funkcja i przydział służbowy
1 sierż. Janusz Adamczyk technik pokładowy, 13. Eskadra Lotnictwa Transportowego
2 gen. bryg. pil. Andrzej Andrzejewski dowódca 1. Brygady Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
3 ppłk pil. Zdzisław Cieślik szef szkolenia, 1. Brygada Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
4 mjr Piotr Firlinger szef sekcji techniki lotniczej, 21. Bazy Lotniczej w Świdwinie
5 mjr pil. Jarosław Haładus szef sekcji techniki lotniczej, 13. Eskadra Lotnictwa Transportowego
6 mjr pil. Grzegorz Jułga dowódca klucza technicznego, 8. Eskadra Lotnictwa Taktycznego
7 ppłk Zbigniew Książek zastępca dowódcy 22. Bazy Lotniczej w Malborku
8 por. pil. Robert Kuźma starszy instruktor, 13. Eskadra Lotnictwa Transportowego
9 płk pil. Dariusz Maciąg dowódca 21. Bazy Lotniczej w Świdwinie
10 mjr pil. Robert Maj szef sekcji, 1. Brygada Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
11 ppłk pil. Wojciech Maniewski dowódca 40. Eskadry Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
12 ppłk Dariusz Pawlak szef sekcji techniki lotniczej, 12. Bazy Lotniczej w Mirosławcu
13 płk pil. Jerzy Piłat dowódca 12. Bazy Lotniczej w Mirosławcu
14 mjr Krzysztof Smołucha specjalista, Oddział Operacyjny A3 Dowództwa Sił Powietrznych
15 por. pil. Michał Smyczyński starszy pilot, 13. Eskadra Lotnictwa Transportowego
16 kpt. Grzegorz Stepaniuk szef sekcji techniki lotniczej, 40. Eskadra Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
17 kpt. Karol Szmigiel dowódca klucza technicznego, 8. Eskadra Lotnictwa Taktycznego
18 mjr Mirosław Wilczyński szef sekcji techniki lotniczej, 1. Brygada Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie
19 kpt. pil. Paweł Zdunek dowódca klucza Lotniczego, 8. Eskadra Lotnictwa Taktycznego
20 kpt. pil. Leszek Ziemski inspektor bezpieczeństwa lotów, szef sekcji, 40. Eskadra Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie

Jestem przekonany, że ci wojskowi nie chcieli się zgodzić na tę zbrodniczą akcję. Musieli więc zostać zlikwidowani. Tak jak w przypadku Smoleńska, winą obarczono załogę, doświadczonych pilotów.

Był to początek roku 2008. Od tego czasu w Polsce mogliśmy zaobserwować pierwsze trwałe smugi* zamieniające się w chmury. Zbieg okoliczności?

edit:
* pierwsze kratownice ze smug chemicznych

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 05.12.2011 - 17:47

[pdjakow]

Był to początek roku 2008. Od tego czasu w Polsce mogliśmy zaobserwować pierwsze trwałe smugi zamieniające się w chmury. Zbieg okoliczności?

Uzgodnijcie zeznania
http://iddd.de/umtsn...ss7PLLublin.htm
http://www.harmonica..._artykuly26.htm

[Walczący z Trollami]

Zgadza się - od 2005 roku były sporadyczne przypadki, zapewne bez wiedzy i zgody dowództwa. Jest kilka zdjęć z Polski z tego roku - jednak przedstawiają one pojedyncze, nieśmiało rozpylane smugi. Od 2008 roku na niebie mamy istną sieczkę ze smug chemicznych.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 05.12.2011 - 17:36

[pdjakow]

Zgadza się - od 2005 roku były sporadyczne przypadki, zapewne bez wiedzy i zgody dowództwa. Jest kilka zdjęć z Polski z tego roku - jednak przedstawiają one pojedyncze, nieśmiało rozpylane smugi. Od 2008 roku na niebie mamy istną sieczkę ze smug chemicznych.

A może od 2000?

[Xellos]

Zgadza się - od 2005 roku były sporadyczne przypadki, zapewne bez wiedzy i zgody dowództwa. Jest kilka zdjęć z Polski z tego roku - jednak przedstawiają one pojedyncze, nieśmiało rozpylane smugi. Od 2008 roku na niebie mamy istną sieczkę ze smug chemicznych.

Aha, to więc o co chodzi z tym Smoleńskiem ? Przecież ludzie co zginęli w Smoleńsku żyli w tym okresie Twojej sieczki smug chemicznych. Ci ze Smoleńska też byli przeciwni chemii ?

[Staniq]

Ludziska, ja podejrzewam coś zgoła innego w działaniu Walczącego Trollami i sciganego. Panowie pewnie mają biznesik - produkcję chemboosterow, lub sprzedają ładnie zapakowane szmaty już "fabrycznie" nasączone octem. Tutaj, na forum robią ruch w temacie, bo im zależy rozdmuchaniu. Może ktoś się wystraszy i kupi?...
Prowokatorzy i tyle.

pdjakow@
Czego Ty od nich wymagasz?... Nie licz na to. Przecież to QM z Muhadem. Założyli sobie nowe konta, bo tamte są zbanowane. Używają proxy, więc jeszcze nie wpadli.
Ktoś już kiedyś mówił: - nie karmić trolla, to padnie z głodu.


edit:literki

Użytkownik Staniq edytował ten post 05.12.2011 - 19:58

[ImpacT]

Dziwne, ja odkąd usłyszałem o "trwałych smugach" ( na pewno przed 2005) to kratownice już były.. Ale co ja tam mogę wiedzieć.
Na tą masakrę od paru stron już patrzeć nie można.

[Mariush]

@Tańczący z Trollami
Zauważyłem, że bardzo akcentujesz to, że ktoś nie odpowiedział na Twoje konkretne argumenty, czy pytania. Co rusz także przypominasz, że nadal na te odpowiedzi czekasz. Tymczasem sam permanentnie unikasz odpowiadania na argumenty i pytania innych. Mój ostatni post olałeś całkowicie. Pominąłeś wszystkie moje argumenty, nie odpowiedziałeś także na zadane na końcu pytanie. Jedyne, co zrobiłeś to zestaw kolejnych wklejek i nowych pytań.

Jak ma interpretować Twój brak reakcji? Tak, jak sam sugerujesz?

Czy i w tym przypadku brak Waszego odniesienia się do mojej wypowiedzi
(...)
mamy odbierać, jako Waszą aprobatę tego co napisałem?

Czyt można z Tobą w ogóle poważnie dyskutować?

W sumie w tym momencie mógłbym, nie odpowiadając na żadne kolejne pytania, zakończyć rozmowę z Tobą. Ale zdecydowałem się to jeszcze trochę pociągnąć. Nie licz jednak, że będzie to trwać w nieskończoność. Cierpliwości mam sporo, ale ma ona swoje granice. A one są już bardzo bliskie. Jeśli nie zmienisz sposobu prowadzenia dyskusji (jeśli można to tak w Twoim przypadku nazwać), to wkrótce się pożegnamy. Żądasz sumienności w kwestii odpowiadania na argumenty oponenta - sam się nią najpierw wykaż.

odnośnie smug aerodynamicznych a chemtrails tutaj jest to bardzo dobrze wyjaśnione http://tankerenemy.b...trails-and.html

Wybacz, ale Tanker Enemy jest zwykłym oszustem, którego przykłady manipulacji dość szczegółowo w tym temacie wykazałem. Jego argumenty nie mają dla mnie żadnej wartości.

Wolę korzystać z innych wyjaśnień tego zjawiska: LINK
Ścisłe fizyczne opracowania przekonują mnie bardziej, niż kłamliwe 'widzimisię' jakiegoś internauty.

Mam pytanie. Na wszystkich waszych zdjęciach, na których waszym zdaniem są smugi aerodynamiczne wychodzące z całej powierzchni skrzydeł, możemy zaobserwować również smugi aerodynamiczne wychodzące z końcówek skrzydeł. Jak więc wytłumaczyć to nagranie, gdzie widzimy waszą niby smugę aerodynamiczną wychodzącą z powierzchni skrzydeł, a nie ma smug aerodynamicznych wychodzących z końcówek skrzydeł.
http://www.youtube.com/watch?v=bSSWnXQsgOU&feature=related

Dlatego, że zaistniałe warunki nie pozwoliły tym smugom powstać (w sumie nie jest to do końca prawda, bo w początkowej części filmu można w dalszej odległości za skrzydłem dostrzec smugę generowaną przez jego lewą końcówkę). Szczegółowo tej konkretnej sytuacji nie mogę Ci przeanalizować, bo brak mi wielu ważnych danych takich jak wysokość lotu, prędkość samolotu, kąta natarcia płata, ciśnienie, temperatura, wilgotność powietrza...

A teraz co nieco o kwestii cieni.
Cień smugi nie ogranicza się tylko do powierzchni na którą pada (np. powierzchnia Ziemi, zwykłych chmur, czy choćby wspomnianej cienkiej warstwy cirrusów poniżej samolotu). Cień smugi wycina w przestrzeni atmosfery płaską warstwę, w której światło słoneczne ulega osłabieniu. Obserwator znajdujący się w obrębie tej warstwy będzie widział smugę na tle Słońca. Owa warstwa w postaci cienia będzie wtedy najlepiej widoczna - czasem nie tylko na tle nieba, ale nawet nawet na tle otaczających krajobrazów.



Efekt będzie tym silniejszy, im powietrze będzie mniej przejrzyste (obecność cirrusów pyłów itp.). Wyrazistość cienia będzie szybko malała wraz z oddalaniem się od płaszczyzny tej warstwy, aż w końcu nie będzie go można wcale zaobserwować.

Dobrze ten efekt obrazuje ten krótki filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=soIoo9vX5UE

[Walczący z Trollami]

Zauważyłem, że bardzo akcentujesz to, że ktoś nie odpowiedział na Twoje konkretne argumenty, czy pytania. Co rusz także przypominasz, że nadal na te odpowiedzi czekasz. Tymczasem sam permanentnie unikasz odpowiadania na argumenty i pytania innych. W sumie w tym momencie mógłbym, nie odpowiadając na żadne kolejne pytania, zakończyć rozmowę z Tobą.

Jakże wyjątkowy tupet i charakter musi mieć osoba, która to napisała, a od pół roku, mimo złożonej obietnicy, nie odpowiedziała na pytania Quintusa Maximusa w tym temacie? Zastanów się nad swoją postawą, bo już dawno się skompromitowałeś, a gdybyś miał honor przeprosił byś wszystkich za to kłamstwo.

Cierpliwości mam sporo, ale ma ona swoje granice. A one są już bardzo bliskie. Jeśli nie zmienisz sposobu prowadzenia dyskusji (jeśli można to tak w Twoim przypadku nazwać), to wkrótce się pożegnamy. Żądasz sumienności w kwestii odpowiadania na argumenty oponenta - sam się nią najpierw wykaż.

Ty mi chłopie grozisz? Sam zachowujesz się jak dzieciak, ogłupiasz innych, mamisz wszystkich obietnicami bez pokrycia, po czym chowasz głowę w piach, wiedząc, że musiał byś się przyznać do tego, że kłamałeś. Nie musisz odpowiadać Quintusowi, odpowiedz użytkownikom, którym odpowiedź obiecałeś.

Wybacz, ale Tanker Enemy jest zwykłym oszustem, którego przykłady manipulacji dość szczegółowo w tym temacie wykazałem. Jego argumenty nie mają dla mnie żadnej wartości.

Jeśli ktokolwiek jest oszustem, to z pewnością nie jest nim Tanker Enemy. Przedstawił on bardzo mocne, merytoryczne argumenty, a jedyne co masz do napisanie to to, że on jest oszustem? Czy Ciebie też tak mogę bezkarnie nazwać? Zachowujesz się dokładnie jak ta internetowa dzieciarnia, która jedyne co ma do powiedzenia odnośnie naukowych dowodów na zamach smoleński to "Macierewicz idź do psychiatry" etc.

Wolę korzystać z innych wyjaśnień tego zjawiska: LINK
Ścisłe fizyczne opracowania przekonują mnie bardziej, niż kłamliwe 'widzimisię' jakiegoś internauty.

Nawet w tym bzdurnym, kłamliwym opracowaniu, są umieszczone zdjęcia, na których widzimy smugi aerodynamiczne wychodzące z końcówek skrzydeł. Na przedstawionym przeze mnie nagraniu ich nie ma. Jest to więc niepodważalny dowód na chemiczny oprysk.

Dlatego, że zaistniałe warunki nie pozwoliły tym smugom powstać (w sumie nie jest to do końca prawda, bo w początkowej części filmu można w dalszej odległości za skrzydłem dostrzec smugę generowaną przez jego lewą końcówkę). Szczegółowo tej konkretnej sytuacji nie mogę Ci przeanalizować, bo brak mi wielu ważnych danych takich jak wysokość lotu, prędkość samolotu, kąta natarcia płata, ciśnienie, temperatura, wilgotność powietrza...

To nie zaistniały warunki, czy z braku danych nie możesz nic przeanalizować? Gdzie ty widzisz smugę aerodynamiczną z lewej końcówki skrzydła? Wiedziałem, że będziesz szedł w zaparte. Przecież Ty nie możesz przyznać, że tego nie rozumiesz, że smuga z końcówek musi się pojawić, kiedy mówimy o smugach aerodynamicznych, że po prostu na nagraniu mamy gangstera rozpylającego chemię.

Cień smugi nie ogranicza się tylko do powierzchni na którą pada (np. powierzchnia Ziemi, zwykłych chmur, czy choćby wspomnianej cienkiej warstwy cirrusów poniżej samolotu). Cień smugi wycina w przestrzeni atmosfery płaską warstwę, w której światło słoneczne ulega osłabieniu.

Ale żeby padł cień, na obiekt musi padać światło pod odpowiednim kątem. Kształt cienia musi się zgadzać z kształtem obiektu, który go rzuca. Wykazałem wcześniej, dlaczego na zaprezentowanych przeze mnie zdjęciach nie ma cienia, a Ty nie dość, że oszczałeś moją obszerną argumentację, to jeszcze wymyślasz kolejne bzdury.

Wstydź się.

P.S. i nie chowam się za żadnym proxy, także przestańcie bredzić odnośnie tego kim jestem, a kim nie.

edit Yawgmoth

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 06.12.2011 - 15:43

[Goosfraba]

Mam coś lepszego nawet od chembustera:

[PaZi]

Jakże wyjątkowy tupet i charakter musi mieć osoba, która to napisała, a od pół roku, mimo złożonej obietnicy, nie odpowiedziała na pytania Quintusa Maximusa w tym temacie? Zastanów się nad swoją postawą, bo już dawno się skompromitowałeś, a gdybyś miał honor przeprosił byś wszystkich za to kłamstwo.

P.S. i nie chowam się za żadnym proxy, także przestańcie bredzić odnośnie tego kim jestem, a kim nie.

I tak już wiemy. Twój styl wypowiedzi ewidentnie potwierdza, że jesteś jednym z tych trolli, których zbanowano.

Die in vain

Użytkownik PaZi edytował ten post 06.12.2011 - 07:27

[pdjakow]

smuga z końcówek musi się pojawić, kiedy mówimy o smugach aerodynamicznych, że po prostu na nagraniu mamy gangstera rozpylającego chemię.

Musi? Niby dlaczego?

Gangster z British Airways


Gangster z Emiratów