7697 odpowiedzi w tym temacie

[pdjakow]

Jak widać już chyba nie mogą dalej ukrywać prawdy przed ludźmi,pytanie czy nie zatajają przed społeczeństwem prawdziwego przeznaczenia chemitrails.
Jestem bardzo ciekawy czy będzie o tym mówione w mediach.

No przecież to jest dokładnie ta sama informacja, którą wkleiła mag1-21 a w której naukowcy stwierdzili:

Oczywiście, to tylko jeden model i nie obejmuje on wszystkich procesów, które są istotne w świecie rzeczywistym. To tylko ilustracja, która nie może być podstawą do podejmowania jakichkolwiek decyzji politycznych - mówi drugi autor, Ken Caldeira. Przypomina on, że przeprowadzone symulacje miały na celu przede wszystkim opracowanie nowych sposobów badania klimatu, a nie podpowiadanie rozwiązań. Trzeba zdecydowanie podkreślić, że geoinżynieria nigdy nie rozwiąże wszystkich problemów związanych z emisją gazów cieplarnianych. Nie powstrzyma na przykład wzrostu kwasowości wody oceanicznej. I, oczywiście, jest z nią związane ryzyko. Geoinżynieria nie jest alternatywą dla redukcji emisji - dodaje Ban-Weiss.

[Walczący z Trollami]

Naukowcy wezwali do ochrony Ziemi przed Słońcem ... za pomocą smug chemicznych

Czym prędzej należy to skonsultować z naszym orłem polskiej nauki panem Hamanem. On wie lepiej, że coś takiego nie jest możliwe. Mam nadzieję, że przestaniecie w końcu wciskać nam ciemnotę, że chemtrails to chory wymysł.

[Mariush]

Czym prędzej należy to skonsultować z naszym orłem polskiej nauki panem Hamanem. On wie lepiej, że coś takiego nie jest możliwe. Mam nadzieję, że przestaniecie w końcu wciskać nam ciemnotę, że chemtrails to chory wymysł.

Nie przypominam sobie, aby gdzieś prof. Haman twierdził, że smugi kondensacyjne nie mogą wpływać na klimat. Wręcz przeciwnie, jest świadomy, że smugi kondensacyjne z racji swojej natury mogą wpływać na stopień zachmurzenia, a sam ruch lotniczy ma znaczący wpływ na zjawisko globalnego ocieplenia (emisja CO2 w spalinach). Piszę o tym jasno i wyraźnie w swojej odpowiedzi do o. Tomonia:

"Osobną sprawą jest istotne zaniepokojenie jakie w perspektywie wzrastającego ruchu lotniczego budzą możliwe rzeczywiste wpływy emisji samolotów na chmury i inne zjawiska atmosferyczne, w szczególności na tzw. globalne ocieplenie. Nie ma to jednak nic wspólnego ze spiskowymi koncepcjami o. Tomonia."

Więcej tutaj: LINK

Jedyne czemu zaprzeczał prof. Haman, to absurdalne tezy, w których o. Tomoń sugeruje, jakoby samoloty rozpylające jakieś niezidentyfikowane substancje były odpowiedzialne za wystąpienie katastrofalnych powodzi w Polsce w 2010 roku.

---------------

Fakt trwałości smug kondensacyjnych można wytłumaczyć bez uciekania do jakichś teorii o niezidentyfikowanych substancjach dodawanych do paliwa czy rozpylanych za pomocą jakichś tajemniczych instalacji. Nieco elementarnej wiedzy naukowej na temat wody (znajomość diagramu fazowego wody -> wykres Applemana) oraz znajomość warunków atmosferycznych panujących na danej wysokości (temperatura i wilgotność powietrza) praktycznie w zupełności wystarcza do tego, aby przewidzieć, czy smuga się pojawi i ewentualnie jak się później zachowa. I nie jest to jakoś specjalnie trudne - to wiedza w zasięgu przeciętnego ucznia szkoły średniej. Oczywiście, pomijam tu osoby, które na samo brzmienie słowa "naukowy" dostają alergicznej wysypki.

[Walczący z Trollami]

O jest i Mariush.

Za to, że po raz już enty schowałeś głowę w piasek, mimo, że obiecałeś odpowiedzieć na zadane Tobie pytania w temacie o 911, jak i w tym, powinieneś dostać porządnego kopa. Mówię serio. Robisz sobie chłopcze jaja z użytkowników tego forum. Bardzo mi się nie podoba Twoja postawa - z jednej strony udajesz kogoś, kto coś tam jednak wie i jest poważnym człowiekiem, a z drugiej składasz obietnice bez pokrycia, po czym jak małolat chowasz się pod kołdrę, dobrze wiedząc, że uparcie, bezczelnie piszesz nieprawdę zarówno w temacie o 11 września, jak i w tym.

Kusi mnie żeby ponownie wkleić mój miły post, który został po chamsku usunięty, mimo iż pozostawione zostały wszystkie posty, w których inni bezpardonowao obrażali moją osobę. Nie zrobię tego jednak, bo myślę, że zapoznałeś się z jego treścią i wiesz, co ja, jak i wiele innych osób o Tobie myślimy. Jednak w nadziei, że chcesz uratować swój honor (którego i tak nie masz) i swoją reputację (która też leży i kwiczy), zadam Ci ponownie te dwa proste pytania:

1. Jak Twoim zdaniem wyglądałaby w praktyce wprowadzona w życie geoinżynieria? Używając swojej całej wiedzy, odpowiedz nam na pytanie: jak na niebie my zwykli ludzie widzielibyśmy efekt wprowadzonej w życie, opisanej w wielu oficjalnych dokumentach i programach geoinżynierii? Jak by to Twoim zdaniem wyglądało?

2. czy powstanie cieni, o których dyskutowaliśmy jest możliwe w przypadku zwykłych, krótkich smug kondensacyjnych?

Za brak odpowiedzi tu, jak i w temacie o 9/11 powinieneś dostać bana. Mam nadzieję, że dzięki ACTA, Polacy, jak i inni ludzie na świecie w końcu dobiorą się takim typom, jak Ty do d..... Wasz czas dobiega końca, a wasz plan runie do szamba historii.

Zobaczcie na to - Oni już się nie bawię w udawanie prawdziwych samolotów rejsowych. Sypią nam na głowę raktowórczą chemię w prawie równym szyku bojowym

 Edycja: Dziki Kurak.

[Mariush]

Bardzo mi się nie podoba Twoja postawa (...)

Bardzo Ci się nie podoba moja postawa? A mnie Twoja. Nie podobała mi się tez postawa Franka Drebina, Quintusa Maximusa itd.
Długo by jeszcze wymieniać. I co w związku z tym?

Kusi mnie żeby ponownie wkleić mój miły post, który został po chamsku usunięty, mimo iż pozostawione zostały wszystkie posty, w których inni bezpardonowao obrażali moją osobę. Nie zrobię tego jednak, bo myślę, że zapoznałeś się z jego treścią i wiesz, co ja, jak i wiele innych osób o Tobie myślimy. Jednak w nadziei, że chcesz uratować swój honor (którego i tak nie masz) i swoją reputację (która też leży i kwiczy), zadam Ci ponownie te dwa proste pytania:

1. Jak Twoim zdaniem wyglądałaby w praktyce wprowadzona w życie geoinżynieria? Używając swojej całej wiedzy, odpowiedz nam na pytanie: jak na niebie my zwykli ludzie widzielibyśmy efekt wprowadzonej w życie, opisanej w wielu oficjalnych dokumentach i programach geoinżynierii? Jak by to Twoim zdaniem wyglądało?

2. czy powstanie cieni, o których dyskutowaliśmy jest możliwe w przypadku zwykłych, krótkich smug kondensacyjnych?

Jak Cię kusi, to wklejaj. Nie krępuj się.

To, co o mnie myślisz ani mnie nie wzrusza, ani nie porusza. Krytyka, nawet ta najbardziej ordynarna, lecz pozbawiona jakiegokolwiek pierwiastka rzeczowości, spływa po mnie jak po kaczce. Takimi zagraniami świadectwo wystawiasz przede wszystkim sobie.

A odpowiadając:
Ad.1: Jak moim zdaniem na niebie wyglądałaby efekt działań geoinżynieryjnych? To zależy od tego, co i jak zostanie zastosowane. Przykładowo wprowadzanie znacznej ilości związków siarki w postaci aerozoli zmodyfikowałoby kolor światła przechodzącego przez atmosferę. Byłoby to zauważalne przy małych wysokościach kątowych (np. podczas wschodów i zachodów Słońca), gdzie światło ma do pokonania w atmosferze najdłuższą drogę optyczną.

Ad.2: Intensywność cienia przestrzennego (wolumetrycznego; nie tego rzucanego na chmury) zależy od jego głębokości. A głębokość cienia jest wprost proporcjonalna do długości smugi, która go tworzy. Zatem cień rzucany przez w miarę porządną 25-kilometrową smugę będzie 50 razy mocniejszy od cienia smugi 500-metrowej. W praktyce tego drugiego nie będzie widać wcale.

 Edycja: Dziki Kurczak.

Proszę skupić się na rzeczowej argumentacji, a nie na osobach innych użytkowników.

[Walczący z Trollami]

Przykładowo wprowadzanie znacznej ilości związków siarki w postaci aerozoli zmodyfikowałoby kolor światła przechodzącego przez atmosferę. Byłoby to zauważalne przy małych wysokościach kątowych (np. podczas wschodów i zachodów Słońca), gdzie światło ma do pokonania w atmosferze najdłuższą drogę optyczną.

A w jaki sposób widzielibyśmy na niebie te wprowadzane znaczne ilości związki siarki w postaci aerozoli tuż po ich wprowadzeniu przez samoloty? To mnie najbardziej interesuje. To, że chemia zmienia kolor światła, jest sprawą oczywistą

Zatem cień rzucany przez w miarę porządną 25-kilometrową smugę będzie 50 razy słabszy od cienia smugi 500-metrowej. W praktyce tego drugiego nie będzie widać wcale

To cień bardzo długiej smugi, 50 razy słabszy od cienia smugi krótiej, będzie widoczny, a 50 razy silniejszy cień smugi krótkiej od cienia smugi długiej nie będzie w ogóle widoczny? Po pierwsze, gdzie w tym jakakolwiek logika, po drugie jakim cudem krótka smuga nie może rzucać tego ultra niesamowitego cienia, który będzie widoczny, pokrywający się z samą smugą i wyprzedzajacy samolot, który ją goni? Czy to nie jest tak, że te cienie widzimy jednynie przy chemicznych opryskach, a nie przy naturalnych smugach kondensacyjnych?

No i kiedy odpowiesz na pytania w temacie o 9/11. To już chyba niedługo minie rok od czasu, kiedy zadeklarowałeś się, że odpowiesz na wszystkie pytania, a potem już chyba kilkanaście razy obiecywałeś, że odpowiesz. Może czas najwyższy przyznać się do pisania nieprawdy i przeprosić użytkowników forum, których oszukałeś.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 31.01.2012 - 09:51

[Mariush]

A w jaki sposób widzielibyśmy na niebie te wprowadzane znaczne ilości związki siarki w postaci aerozoli tuż po ich wprowadzeniu przez samoloty? To mnie najbardziej interesuje. To, że chemia zmienia kolor światła, jest sprawą oczywistą

A co chciałbyś tu przeczytać? Że rozpylanie związków siarki może objawić się to powstaniem długiej smugi za samolotem? Proszę bardzo:
Samolot rozpylający związki siarki może zostawić na niebie długa smugę. Sęk w tym, że może zostawić, ale nie musi. Nie musi, bo głównym czynnikami decydującymi o wystąpieniu i charakterze smugi są: właściwości fizyczne wody i warunki atmosferyczne panujące na danej wysokości. Aerozol jest tu tylko czynnikiem inicjującym powstanie smugi, zanieczyszczeniem wokół którego następuje kondensacja kropel, które następnie zamieniają się w kryształki lodu. Jest to znana od dziesięcioleci, standardowa wiedza zakresu fizyki atmosfery. To, czy aerozol będzie zawierał jakieś składniki ekstra, czy nie będzie miało już znacznie marginalne - istotna jest sama obecność aerozolu.

To cień bardzo długiej smugi, 50 razy słabszy od cienia smugi krótiej, będzie widoczny, a 50 razy silniejszy cień smugi krótkiej od cienia smugi długiej nie będzie w ogóle widoczny? Po pierwsze, gdzie w tym jakakolwiek logika, po drugie jakim cudem krótka smuga nie może rzucać tego ultra niesamowitego cienia, który będzie widoczny, pokrywający się z samą smugą i wyprzedzajacy samolot, który ją goni? Czy to nie jest tak, że te cienie widzimy jednynie przy chemicznych opryskach, a nie przy naturalnych smugach kondensacyjnych?

Jakbyś miał odrobinę dobrej woli, to domyśliłbyś się, że po prostu pomyliłem się podczas pisania. Było już dość późno, mogłem być już nieco zmęczony... Już poprawiam (na czerwono).

No i kiedy odpowiesz na pytania w temacie o 9/11. To już chyba niedługo minie rok od czasu, kiedy zadeklarowałeś się, że odpowiesz na wszystkie pytania, a potem już chyba kilkanaście razy obiecywałeś, że odpowiesz. Może czas najwyższy przyznać się do pisania nieprawdy i przeprosić użytkowników forum, których oszukałeś.

Nie mam zamiaru rozmawiać tutaj o 9/11. Przenieś swoje uwagi w odpowiednie miejsce, to się do nich ustosunkuję. Kto wie, może wypracujemy nawet jakiś konsensus.

[Walczący z Trollami]

Samolot rozpylający związki siarki może zostawić na niebie długa smugę. Sęk w tym, że może zostawić, ale nie musi. Nie musi, bo głównym czynnikami decydującymi o wystąpieniu i charakterze smugi są: właściwości fizyczne wody i warunki atmosferyczne panujące na danej wysokości. Aerozol jest tu tylko czynnikiem inicjującym powstanie smugi, zanieczyszczeniem wokół którego następuje kondensacja kropel, które następnie zamieniają się w kryształki lodu. Jest to znana od dziesięcioleci, standardowa wiedza zakresu fizyki atmosfery. To, czy aerozol będzie zawierał jakieś składniki ekstra, czy nie będzie miało już znacznie marginalne - istotna jest sama obecność aerozolu.

Czyli samego aerozolu, czy to w postaci siarki, czy aluminium, baru, czy innej chemi, nie będziemy nigdy widzieć? Czy rozpylana na niebie chemia zawsze będzie niewidoczna? Jeśli tak, to jakim cudem pytam? Przecież to, co piszesz jest niedorzeczne w stopniu najwyższym.

Nie mam zamiaru rozmawiać tutaj o 9/11. Przenieś swoje uwagi w odpowiednie miejsce, to się do nich ustosunkuję. Kto wie, może wypracujemy nawet jakiś konsensus.

Ależ Ty już tak zwodzisz ludzi od przeszło roku. Za każdym razem, po wytknięciu Tobie haniebnego, niepoważnego postępowania, w celu uspokojeniasytuacji, obiecujesz, że juz za niedługo ustosunkujesz się do pytań, a w zamian znikasz i udajesz, że pytań, na które obiecałeś odpowiedzieć, nie ma. Wciąż mydlisz ludziom oczy, liczysz, że masz do czynienia z niezbyt lotnymi osobami, które zapomną to, co żeś obiecał i to że bezczelnie pisałeś nieprawdę. Twoje kłamstwa uciekały na coraz krótszych nogach, raz co raz potykając się o prawdę. Teraz leżą martwe i jedyne co Tobie pozostaje to grzecznie przeprosić ludzi za swoją haniebną postawę.

 Edycja: Dziki Kurak

Balansujesz na cienkiej linie. Jeśli zamierzasz uniknąć kolejnego ostrzeżenia i związanego z nim kolejnego dłuższego urlopu, to sugeruję rezygnację z jakichkolwiek uwag skierowanych w stronę innych użytkowników. W zasadzie za tego posta powinieneś otrzymać trzeciego warna -- ale tym razem przymknę oko. Drugi raz tego nie zrobię.

[Kostek]

Czyli samego aerozolu, czy to w postaci siarki, czy aluminium, baru, czy innej chemi, nie będziemy nigdy widzieć? Czy rozpylana na niebie chemia zawsze będzie niewidoczna? Jeśli tak, to jakim cudem pytam? Przecież to, co piszesz jest niedorzeczne w stopniu najwyższym.

Niedorzeczne w stopniu najwyższym jest wymyślanie bajek o "samolotach hologramach" i "kulkach opryskujących".

Walczący, powiedz mi czy w latach 60 i 70 też używali "kosmicznej technologii" do oprysków ? Nie wierzysz, to zobacz:

Widać wyraźnie że te smugi wiszą na niebie długi czas, a więc to musi być chemtrails

http://www.jetphotos...88687&nseq=4126
http://www.jetphotos...60587&nseq=4791
http://www.jetphotos...51232&nseq=5325
http://www.jetphotos...74516&nseq=5765
http://www.jetphotos...37359&nseq=6466

I co Ty na to ?

[PaZi]

Czyli samego aerozolu, czy to w postaci siarki, czy aluminium, baru, czy innej chemi, nie będziemy nigdy widzieć? Czy rozpylana na niebie chemia zawsze będzie niewidoczna? Jeśli tak, to jakim cudem pytam? Przecież to, co piszesz jest niedorzeczne w stopniu najwyższym.

Nie rozumiem co niby jest niedorzeczne w tym co napisał mariush. Aby pojawiła się smuga potrzebne są jądra kondensacji. Jądrami tymi nie muszą być przecież tylko spaliny.

Kiedy wreszcie przejrzysz na oczy i zobacz jak w naszych oczach się ośmieszasz. Próbujesz wmówić nam, że smugi nie mogą od tak sobie powstawać i wisieć przez dłuższy czas. Wysuwasz tą tezę na podstawie swoich nierzetelnych obserwacji i opinii kłamców spiskowych. Twoim głównym zarzutem jest brak opracowań w języku polskim, bo tylko Polacy są niezmanipulowani. To jest oszukiwanie samego siebie. Nie masz żadnego dowodu by stwierdzić, że smugi nie wisieć na niebie kilkadziesiąt godzin nawet. Zrozum, że sporo z tego co piszesz jest wynikiem twojej dedukcji, a ty zwyczajnie nie masz wiedzy na ten temat. Tak jak np. fizycy przed Einsteinem nie wiedzieli, że masa obiektu rośnie wraz ze zbliżaniem się jego prędkości do c. Jest niezauważalne dla nas gołym okiem, a jednak fakt ten ma duże znaczenie przy dużych prędkościach i innych zagadnieniach. Oczywiście nie mówię, że jak mam taką wiedze. Po prostu wierzę naukowcom, bo nawet jak nie mają racji to im tego nie udowodnię. Twierdzenie że cała nauka jest zmanipulowana jest wyjątkowo naiwne.

Po powyższym cytacie odnoszę wrażenie, że ty zupełnie nie masz pojęcia o co w tym wszystkim chodzi, a przede wszystkim co to jest nauka. Nauka to nie jest ślepa wiara jak w przypadku religii w coś co jest napisane w świętej księdze, ale jest to opis matematyczny świata pozwalający przewidywać pewne wydarzenia. Wnioskuję, że uznałeś że my twierdziliśmy, że smugi powstają tylko gdy samolot przeleci przez odpowiednie "powietrze". Prawda jest taka, że to jest tylko konkretny przypadek wynikający z zasady powstawania smug, która mówi o dowolnym aerozolu. Mylę się?

Pozdrawiam

[Walczący z Trollami]

Kostek
Po Twojej skierowanej do mnie prywatnej wiadomości

Jesteś zwyczajnym kłamcą i oszustem.(...) I ty śmieciu (...) Słuchaj śmieciu (...) Takich oszustów to trzeba ścigać i niszczyć (...) Na każdym kroku śmierdzisz oszustwem (...) twoja osoba śmierdzi na kilometr

nie mam ochoty wdawać się z Tobą w dyskusję.

PaZi

Nie rozumiem co niby jest niedorzeczne w tym co napisał mariush.

To, że zdaniem pana mariusha chemia na niebie nie będzie nigdy widoczna. Zdaniem pana mariusha, rozpylane aluminium zawsze będzie niewidoczne, bo metal ten jest przeźroczysty, tak samo jak sront, bar, nie wspominając już o siarce. W mojej ocenie, pan mariush (i inni jemu podobni) od lat wychodzi z założenia, że ludzie w większości to debile, którzy uwierzą we wszystko, byle powiedział im to pan w TV, profesor, czy osoba z kilkoma gwiazdkami reputacji.

Kiedy wreszcie przejrzysz na oczy i zobacz jak w naszych oczach się ośmieszasz.

W czyich oczach się ośmieszam? Syjonistów? Platformersów? Pozbawionych skrupułów idiotów? Naiwnych frajerów? A jak w oczach tcyh osób ośmieszyli się Polacy protestujący przeciw ACTA, co? To dopiero jest ośmieszenie. Ludzie zaczynają myśleć, a to tym osobom bardzo, ale to bardzo się nie podoba. Ja wiem. Te osoby zostały nauczone, że goje to zwierzęta i wystarczy mówić do nich miłym głosem, pokazać cukierka, pogłaskać po główce i zaczną grzecznie merdać ogonkiem. Niestety, wiara w naszą bezgraniczną głupotę w końcu te osoby zgubi. Dzisiaj te osoby muszą nas wyśmiewać, obrażać, wmawiać innym, że mamy coś z głową. Argumenty już dawno się im skończyły, a teraz próbują jedynie grać na czas i do momentu, kiedy ich chory plan ostatecznie wejdzie w życie, uśpić naszą czujność. Na nieszczęście dla tych porąbańców zwierzęta już wiedzą, że ogrodzenie to iluzja, a pan z kijem to tylko mały, cwany frajer.

Próbujesz wmówić nam, że smugi nie mogą od tak sobie powstawać i wisieć przez dłuższy czas.

Wpisując w google hasło chemtrails otrzymamy prawie... 8 milionów wyników!, a Ty próbujesz mi wmówić, że to ja coś komuś wmawiam. Wy naprawdę wierzycie, że My do końca pozostaniemy Wam posłuszni? Że już do końca damy sobie pluć w twarz? Że bez walki damy zrobić z siebie niewolników?

Po prostu wierzę naukowcom, bo nawet jak nie mają racji to im tego nie udowodnię.

Muahahahaha Mogłem przeczytać to na samym początku, to darowałbym sobie polemikę z taką osobą, jak Ty.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 01.02.2012 - 10:46

[Ironmacko]

Witaj walczący, chyba jeszcze nie mieliśmy okazji dyskutować...

Po pierwsze jedna uwaga do tego:

Kostek
Po Twojej skierowanej do mnie prywatnej wiadomości

Jesteś zwyczajnym kłamcą i oszustem.(...) I ty śmieciu (...) Słuchaj śmieciu (...) Takich oszustów to trzeba ścigać i niszczyć (...) Na każdym kroku śmierdzisz oszustwem (...) twoja osoba śmierdzi na kilometr

nie mam ochoty wdawać się z Tobą w dyskusję.

Jeśli ktoś wysłał Ci obraźliwego priv to zaraportuj go moderatorom... jednak był to priv i nie należy go upubliczniać.

Teraz pytania odnośnie tego:

Wpisując w google hasło chemtrails otrzymamy prawie... 8 milionów wyników!, a Ty próbujesz mi wmówić, że to ja coś komuś wmawiam. 

Hmmm od kiedy ilość wyników wyświetlanych w google świadczy o tym czy coś jest czy nie?

  Wy naprawdę wierzycie, że My do końca pozostaniemy Wam posłuszni? Że już do końca damy sobie pluć w twarz? Że bez walki damy zrobić z siebie niewolników?

Czy Ty uważasz, że na tym forum jest chociaż jedna osoba, która jest w grupie hmmm: NWO/władzy/decyzyjnej (niepotrzebne skreślić lub doprecyzować)


I na koniec prośba: czy mógłbyś napisać dla mnie w kilku punktach co Ty myślisz o chemtrails (tzn: kto, od kiedy i jak) z góry dziękuję.

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 01.02.2012 - 11:09

[Walczący z Trollami]

Jeśli ktoś wysłał Ci obraźliwego priv to zaraportuj go moderatorom... jednak był to priv i nie należy go upubliczniać.

Zgłaszałem tę PW moderacji, bez odzewu. Upubliczniona została, by pokazać, jak zachowują się ludzie, którzy zaprzeczają temu, że chemtrails to fakt. Brutalne, bezpardonowe ataki i próby zastraszenia.

Hmmm od kiedy ilość wyników wyświetlanych w google świadczy o tym czy coś jest czy nie?

Ma to ogromne znaczenie. Po pierwsze świadczy to o tym, że to nie ja wymyśliłem chemtrails, nie ja wmawiam innym, że to zjawisko istnieje i że wbrew temu co tutaj coniektórzy piszą, nie jest to śmieszny, pozbawiony sensu wymysł chorych ludzi, a powszechne zjawisko, obserwowane i opisywane przez miliony ludzi na całym świecie.

Czy Ty uważasz, że na tym forum jest chociaż jedna osoba, która jest w grupie hmmm: NWO/władzy/decyzyjnej (niepotrzebne skreślić lub doprecyzować)

Myślę, że jest to pytanie retoryczne. Definicja grupy NWO/władzy/decyzyjnej jest na tyle szeroka, że z pewnością jedna taka osoba się tutaj znajdzie.

I na koniec prośba: czy mógłbyś napisać dla mnie w kilku punktach co Ty myślisz o chemtrails (tzn: kto, od kiedy i jak) z góry dziękuję.

Myślę, że nie ma sensu powielać zawartych w tym temacie informacji o tym zjwisku. Do tego swoje zdanie wyrażałem już wcześniej wielokrotnie.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 01.02.2012 - 11:33

[Kostek]

Kostek
Po Twojej skierowanej do mnie prywatnej wiadomości

Jesteś zwyczajnym kłamcą i oszustem.(...) I ty śmieciu (...) Słuchaj śmieciu (...) Takich oszustów to trzeba ścigać i niszczyć (...) Na każdym kroku śmierdzisz oszustwem (...) twoja osoba śmierdzi na kilometr

nie mam ochoty wdawać się z Tobą w dyskusję.

Jesteś bezczelny, nie dość że publikujesz publicznie prywatną wiadomość to jeszcze celowo wycinasz istotne zwroty, tylko po to żeby moja wiadomość była widoczna jako tylko obraźliwa. A tym czasem ja w tej wiadomości udowodniłem ci że cała społeczność "chemtrails-owa" kradnie i celowo oszukuje na prawo i lewo.

Odpowiedz na pytania z mojego poprzedniego postu.

Wystarczy wejść na jakikolwiek blog poświęcony chemtrails i można sie natknąć na masę wykradzionych i zmanipulowanych zdjęć z takiej strony jak airliners.net. Jakby tak właściciele tych zdjęć pozwali tych ludzi i wytoczyli im proces to ci "oświeceni" do końca życia by sie nie wypłacili, a z pewnością odechciało by sie im dalej kraść i oszukiwać. Dla mnie to jest szczytem bezczelności ze strony "oświeconych". Nic sobie nie robią z praw autorskich. I ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości co do wiarygodności tych ludzi ?

Użytkownik Kostek edytował ten post 01.02.2012 - 11:44

[Ironmacko]

ironmacko: Czy Ty uważasz, że na tym forum jest chociaż jedna osoba, która jest w grupie hmmm: NWO/władzy/decyzyjnej (niepotrzebne skreślić lub doprecyzować)

Myślę, że jest to pytanie retoryczne. Definicja grupy NWO/władzy/decyzyjnej jest na tyle szeroka, że z pewnością jedna taka osoba się tutaj znajdzie.

To proszę uściśli to... jaka grupa działa na forum...

ironmacko: na koniec prośba: czy mógłbyś napisać dla mnie w kilku punktach co Ty myślisz o chemtrails (tzn: kto, od kiedy i jak) z góry dziękuję.

Myślę, że nie ma sensu powielać zawartych w tym temacie informacji o tym zjwisku. Do tego swoje zdanie wyrażałem już wcześniej wielokrotnie.

Wyrażałeś to fakt, ale czasami warto to wszystko spiąć w ramy, więc wykaż się dobrą wolą i jeśli chcesz być wiarygodny przedstaw to, na moją prośbę