7697 odpowiedzi w tym temacie

[Kostek]

WzT, zrób naprawdę dobry opis działania, oraz udowodnij działanie tego urządzenia, to może zwiększysz sprzedaż... Ja sam osobiście kupię jeden taki egzemplarz bo co jak co, ale dla mnie spottera czyste niebo jest bardzo ważne. Nie raz mi już uciekały super maszyny przez to że miałem pełne zachmurzenie Jak sie ta zabaweczka sprawdzi to na pewno nie jeden spotter będzie chciał obok Synty postawić takiego 6-cio rurowca

[Walczący z Trollami]

Cały świat opryskiwany

[Walczący z Trollami]

Serce rośnie jak się ogląda takie sceny. Ludzie w końcu zaczynają bardzo głośno mówić o tej zbrodni.
http://www.youtube.com/watch?v=JlLmqI9q26U&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=saL8r-YDjbQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mGDWV4uO2Og&feature=player_embedded#!
resztę części macie po prawej stronie.

Posłuchajcie "sceptycy" o czym mówią ci ludzie i wielka prośba "Shut the f... up!"

Widzę, że prośba o złagodzenie języka na niewiele się zdała. Wiesz, że igrasz z 30 dniową blokadą? Nie miej do nikogo pretensji jak niedługo jej doświadczysz - skoro ignorujesz wszystkie prośby.
Aquila

Użytkownik Aquila edytował ten post 19.02.2012 - 23:25

[PaZi]

Wszystko fajnie, ale...

1. Jak to możliwe że wśród kilkuset tysięcy spotterów i wśród milionów zdjęć, nie ma tych NATOwskich nieoznakowanych samolotów które opryskują już od wielu lat ?

2. Jak to możliwe że nikt jeszcze nie zaobserwował takiej maszyny podczas lądowania ?

3. Gdzie są te instalacje do oprysku ?

4. Dlaczego nikt z nas nie może bezpośrednio zaobserwować efektów "oprysków"? Gdzie te morgellony, gdzie choroby od grzybów i wirusów, gdzie aluminium osadzające się na roślinach? Tuż za domem mam hektary pól i łąk, a nigdy żadnych z tych dziwactw nie widziałem. Babie lato się nie liczy

5. Czy może ktoś poda w końcu skład chemioprysku?

6. Czy kulki i hologramy są dalej aktualne?

7. Czy ktoś pójdzie z tym do prokuratora albo na policję? Quintus udając Zagaroth'a obiecał to zrobić. Na "obiecał" się skończyło.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 19.02.2012 - 22:17

[mefistofeles]

Kochani, ile można wałkować ten temat? Sceptycy pozamiatali stronę przeciwną jeszcze przed połową tego tematu. Reszta to bicie piany mające na celu nabicie sobie reputacji. Trąci Tuskiem niestety

W którym dokładnie miejscu, jeśli można spytać. Takie gołosłowne ględzenie o pozamiataniu strony przeciwnej jest po prostu czystym spamem. A pisze to kolejny osobnik z nadmuchaną reputacją.

Dobry człowieku, ktoś założył temat: "Chemtrails - coś wisi w powietrzu". Na jego barkach oraz na barkach zwolenników owej teorii spoczęło przedstawienie dowodów w owej sprawie. Wybacz, ale filmy z Youtube przedstawiające smugi kondensacyjne pozostawione w gęsto rozlokowanych i przecinających się korytarzach powietrznych ( jak np nad francuskim Lille) nie są dowodem na Chemtrails. Tak jak nie są nim trzy smugi kondensacyjne ciągnące się za samolotem ( np: DC-10 firmy McD).

Jeżeli chcesz, aby traktować Cię poważnie przedstaw wzór na czas utrzymywania się smug kondensacyjnych w powietrzu i skończ wreszcie z tą reputacją. Na wymianie opinii z Tobą żeruje cała masa łakomych na reputację.

P.s. Temat do zamknięcia wg mnie, co tu wnoszą kolejne filmiki z youtube?

[PaZi]

Ja nie wiem. Nigdy nie widziałem smugi chemicznej na tak dużej wysokości. Spiskowcy też nie potrafią odróżnić chem od contrails oprócz tego że ich zdaniem contrail nie może utrzymywać się dłużej niż minutę. Było to już poruszane w tym temacie. Wtedy sceptycy pytali się spiskowców czym jeszcze powinna charakteryzować się taka smuga.

Pozdrawiam

[Ironmacko]

A ja chcialabym zapytac kolegow,znajacych sie bardziej na rzeczy, czyli na smugach:
Jak wedlug Was powinna zachowywac sie i wygladac smuga zawierajaca chemie, zeby mozna ja bylo odroznic od contralis?
Jak juz pisalam wczesniej nie jestem specem w tej dziedzinie, a chce wiedziec jak to rozpoznac?
[...]

Mag1 - myślę, że to zależy od bardzo wielu czynników (rodzaj chemii, sposób jej dostarczania). Próbujesz ugryźć temat od drugiej strony i bardzo dobrze. Ja jednak zawsze zastanawiam się nad takimi rzeczami:
Na pierwszy ogień idzie pytanie jak rozpylać tą chemię: z dodatkowej instalacji czy jakoś wymieszać z paliwem. 
Drugie: jakie samoloty wykonują misję opryskowe: wszystkie (rejsowe) czy tylko wojskowe

Odpowiedzi na te pytania są kluczowe bo implikują kolejne i chyba najważniejsze: Jak można od ponad (no tutaj też jest spory rozrzut w latach) 20lat dostarczać tony substancji chemicznych do samolotów. W zależności od rodzaju odpowiedzi masz przedział ludzi potrzebnych do sprawnego przeprowadzania tego procesu.
Oczywiście zapytasz po co tony substancji, odpowiedz jest oczywista bo kilogramy aluminium, siarki czy czegoś innego nie są nic wstanie zrobić.

Idąc dalej można powiedzieć to na 100% robią tylko samoloty wojskowe (wiadomo wojsko, ma możliwość zaangażowania  mniejszej ilości osób w proceder (co i tak dalej daje dziesiątki tysięcy ludzi) tylko powiedz mi wtedy czemu te samoloty latają nad wielkimi miastami, a nie nad morzami, oceanami gdzie ilość postronnych obserwatorów jest zdecydowanie mniejsza. Proszę odpowiedz o dokładnym zrzucie na miasto od razu odrzuć. Zrzut "precyzyjny" gazów z 10.000 tys metrów to jest mrzonka. Wystarczy raz w życiu puszczać latawiec żeby o tym wiedzieć... 

Także podstawowe pytanie powinno brzmieć: jak można taki proces przeprowadzać, a nie jak wygląda chmura chemiczna...


 

[Walczący z Trollami]

1. Jak to możliwe że wśród kilkuset tysięcy spotterów i wśród milionów zdjęć, nie ma tych NATOwskich nieoznakowanych samolotów które opryskują już od wielu lat ?

Jest mnóstwo takich zdjęć. Może założymy osobny temat, gdzie będziemy wrzucać zdjęcia takich samolotów

2. Jak to możliwe że nikt jeszcze nie zaobserwował takiej maszyny podczas lądowania ?
3. Gdzie są te instalacje do oprysku ?

Ktoś bardzo dobrze wczesniej napisał, że istnieją przeciez samoloty do tzw. "skywriting". Czy ktoś widział te samoloty startujące, lądujące? Czy ci spotterzy nigdy nie zwrócili uwagi na te samoloty, na urządzenia w nich zainstalowane? A przecież wiemy, że takie samoloty istnieją i robią na niebie napisy.

4. Dlaczego nikt z nas nie może bezpośrednio zaobserwować efektów "oprysków"? Gdzie te morgellony, gdzie choroby od grzybów i wirusów, gdzie aluminium osadzające się na roślinach? Tuż za domem mam hektary pól i łąk, a nigdy żadnych z tych dziwactw nie widziałem. Babie lato się nie liczy

Wielu ludzi choruje na rozmaite choroby, a przy tak nikłym wręcz zerowym informowaniu ludzi, że sa jak bydło spryskiwani rakotwórczą chemią, mało kto łączy fatalny stan swojego zdrowia właśnie ze zbrodniczymi opryskami ludności.

5. Czy może ktoś poda w końcu skład chemioprysku?

aluminium, bar, sront itd. Była o tym mowa juz setki razy.

6. Czy kulki i hologramy są dalej aktualne?

Jak najbardziej. Materiałów z dziwnymi samolotami, kulkami wciąż przybywa. Proponuję założyć osobny temat, bo ta potężna ilość materiału zasługuje, w mojej ocenie, na osobny temat.

7. Czy ktoś pójdzie z tym do prokuratora albo na policję? Quintus udając Zagaroth'a obiecał to zrobić. Na "obiecał" się skończyło.

Nie wiem, czy Quintus/Zagaroth nazywa się L. Kawalec, który jednak próbował...

Chemtrails dla prokurator to coś jak UFO

W marcu zgłosiłem do Prokuratury doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na rozpylaniu w powietrzu substancji tworzących smugi przechodzące następnie w chmury, a przez to możliwe przyczynienie się do fali katastrofalnych powodzi w ub. roku w Polsce oraz możliwego pogorszenia się zdrowia obywateli. W tym samym czasie zgłosiłem sprawę do Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej (o czym powiadomiłem Prokuraturę) oraz Rzecznika Praw Obywatelskich o monitorowanie losów mojego zgłoszenia w Prokuraturze, sądząc, że prawo do zdrowia i czystego powietrza jest moim prawem obywatelskim. Do zgłoszeń załączyłem cd z 49 zdjęciami nieba nad Warszawą, Wesołą, Pruszkowem i Augustowem. Na niektórych zdjęciach widać jednocześnie normalną, krótką bo znikającą po niespełna minucie, smugę kondensacyjną a sekwencja innych, pozostających na wiele godzin, pokazuje jak smugi te przechodzą w chmury - te zdjęcia robione były latem 2010, kiedy to Polskę nawiedziły katastrofalne powodzie.

Nie byłem pewien właściwości Prokuratury, więc wysłałem zgłoszenie do Prok. Apelacyjnej -- w końcu fenomen dotyczył kilku miejsc na terenie całej Polski. Jak się dowiedziałem, przekierowała ona je do Prokuratury Rejonowej w Pruszkowie. Odpowiedź nadeszła byskawicznie. Prok. Iwona Ilcewicz-Kołodziejczyk odmówiła wszczęcia postępowania, określając traktat, na jaki się powoływałem jako umożliwiający obcym samolotom opryski Polski, mianem niczym niepotwierdzonej operacji współpracy służb specjalnych z kosmitami. W tym samym czasie RPO szczegółowo wyłuszczył dlaczego nie zajmie się moim wnioskiem -- z jednej strony wystarczy popatrzyć na białe, zapylone przez samoloty niebo, by przekonać się że jakieś nasze prawa są łamane, z drugiej na moje biurko trafiła analiza czemu jednak RPO się tym nie może zająć. To czym może?

Złożyłem zażalenie i dość szczegółowo napisałem dlaczego uzasadnienie Prokurator jest niewystarczające. Kopię wysłałem znów do RPO (wtedy jeszcze nie dostałem odmowy, choć była pisana z datą ok. 10 dni przed składaniem przeze mnie zażalenia). Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie błyskawicznie, i bez bawienia się w uzasadnienie odrzuciła moje zażalenie. RPO takoż, tyle z uzasadnieniem jeszcze dłuższym niż poprzednio. Ponowne zgłoszenie do WSSE ze zdjęciem sponad Sulejówka, tym razem zignorowano zupełnie.

Po prostu nie ma sprawy -- rozpylanie nie wiadomo czego jest OK. W okolicach pisania tej odmowy, samoloty te latały jak nigdy i pozostawiały wyjątkowo widoczne smugi a niebo było białe jak rzadko kiedy.

Tak się zastanawiam, za co ci ludzie biorą pieniądze. A nie jest to pierwsza sytuacja gdy warszawska czy podwarszawska prokuratura kompromituje się w moich oczach. Co robić, kiedy Państwo nie działa, albo działa jedynie na korzyść niektórych? Pomimo ryzykanckiej moim zdaniem koncepcji polityki międzynarodowej Kaczyńskich, głosowałem na obu mając nadzieję na likwidację tego państwa w państwie. Jak się okazuje, jest to niemożliwe metodami demokratycznymi.

ku chwale Pruszkowa Ogólnoustrojowego!
link

mefistofeles

Dobry człowieku, ktoś założył temat: "Chemtrails - coś wisi w powietrzu". Na jego barkach oraz na barkach zwolenników owej teorii spoczęło przedstawienie dowodów w owej sprawie.

A cóż to za wierutna bzdura.
a. Temat nie nazwya się "Chemtrails - dowody", więc nikt tu nie zobowiązywał się do przedstawiania dowodów
b. dowodów w tym temacie są setki, do wyboru do koloru

Wybacz, ale filmy z Youtube przedstawiające smugi kondensacyjne pozostawione w gęsto rozlokowanych i przecinających się korytarzach powietrznych ( jak np nad francuskim Lille) nie są dowodem na Chemtrails.

A tysiące zeznań świadków, a tysiące zdjęć, artykułów, reportaży, dokumentów, oficjalnych programów rządowych? Kolejny tajemniczy typ krzyczący FILMIKI Z YOUTUBA! FILMIKI Z YOUTUBA! Marna prowokacja.

Jeżeli chcesz, aby traktować Cię poważnie

Ale kto ma mnie poważnie traktować? Wspierający sie anonimowi kolesie, nabijający sobie gwiazdeczki reputacji, wciąż zaprzeczający sami sobie, twierdzący, że są polskie naukowe opracowania o tych smugach, po czym znikający na długie miesiące? Ludzie nie odróżniający badań naukowych od kołowania nad lotniskiem i podniebnych akrobacji samolotów wojskowych? Osoby twierdzące, że rozpylana chemia będzie zawsze przeźroczysta? Te osoby nie mogą mnie przecież poważnie traktować, bo same są niepoważne.

przedstaw wzór na czas utrzymywania się smug kondensacyjnych w powietrzu i skończ wreszcie z tą reputacją. Na wymianie opinii z Tobą żeruje cała masa łakomych na reputację.

A może przedstawię wzrór na niesamowitą wręcz naiwność, bezczelność, brak pamięci, brak przyzwoitości, honoru i nienawiść do ludzi?

P.s. Temat do zamknięcia wg mnie, co tu wnoszą kolejne filmiki z youtube?

FILMIKI Z YOUTUBA! FILMIKI Z YOUTUBA!

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 20.02.2012 - 10:28

[Ironmacko]

Także podstawowe pytanie powinno brzmieć: jak można taki proces przeprowadzać, a nie jak wygląda chmura chemiczna...

Ironmacko,
Jesli nie potrafisz jednoznacznie okreslic jak powinna wygladac smuga chemitralis, to jak ze 100% pewnoscia stwierdzacie, ze WSZYSTKIE zdjecia przedstawiaja contralis? Przeciez Wy nie wiecie jak wyglada smuga chemitralis!?
W zwiazku z tym podwazam wasza wiarygodnosc specow i sceptykow, poniewaz zeby stwierdzic ze cos jest czerwone a nie zielone, musisz wiedziec jak wyglada i czerwone i zielone.
Jest to ewidentne i celowe wprowadzanie uzytkownikow w blad, ze wszystko jest contralis, podczas gdy nie ma sie pojecia jak wyglada chemitralis.
Zaproponowalam uswiadomienie wszystkich jak to rozroznic i to stalo sie Waszym gwozdziem do trumny.
Nie macie prawa wydawac opini o przedstawianych zdjeciach. Chyba, ze ktorys z kolegow jest w posiadaniu takiej wiedzy i w dodatku podzieli sie nia z nami. Wtedy oficjalnie i publicznie przeprosze i uznam za fachowca w dziedzinie na temat ktorej pisze.

Mag chyba trochę za mocno się nakręcasz...

Po pierwsze: nie my nie potrafimy, tylko ja nie potrafię. Jakoś nic nie łączy mnie z innymi osobami z forum... i moje posty są moją własną odpowiedzią i nie wyrażają opinii wszystkich... 
Po drugie: pytałaś jak wygląda chmura chemiczna, a nie czy ktoś wie jak wygląda contrails... 
Po trzecie: dlaczego nie mamy prawa wydawać opinii? Przepraszam czy Ty czy też WzT wie jak powinna wyglądać chmura chemiczna? Nie? To czemu się wypowiadasz? W taki sposób to każdą dyskusję można sprowadzić do parteru.
Po czwarte: Czy nie uważasz, że zdania: "stało się waszym gwoździem do trumny" są trochę naiwne? Jeśli nawet nie próbujesz ustosunkować się do treści postów innych osób? 


Nie rozumiem czemu w temacie jak każdym innym w wielu osobach pojawiają się takie emocje? Jak dla mnie to gdyby postawić spiskowców naprzeciw sceptyków to duża część tej grupy nawzajem by się pozabijała... trochę to śmieszne...

Edit: widzę, że jak zawsze uczciwe przedstawienie sprawy: nie wiem jak wyglądałaby chmura chemiczna powoduje próbę ośmieszenia rozmówcy. Chyle czoła przed wszystko wiedzącymi... ja nie wiem masy rzeczy tylko w odróżnieniu od innych potrafię o tym napisać 

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 20.02.2012 - 11:03

[dzustin]

Jest mnóstwo takich zdjęć. Może założymy osobny temat, gdzie będziemy wrzucać zdjęcia takich samolotów

Po pierwsze, po czym wnioskujesz, że to jest samolot wojskowy ? Te zdjęcie jest małe i trudno powiedzieć jaki samolot przedstawia.
Po drugie, jak możesz wywnioskować po tym zdjęciu, że przedstawia długotrwałą smugę która utrzymuje się dłużej niż minutę.

Ktoś bardzo dobrze wczesniej napisał, że istnieją przeciez samoloty do tzw. "skywriting". Czy ktoś widział te samoloty startujące, lądujące? Czy ci spotterzy nigdy nie zwrócili uwagi na te samoloty, na urządzenia w nich zainstalowane? A przecież wiemy, że takie samoloty istnieją i robią na niebie napisy.

Link

Wielu ludzi choruje na rozmaite choroby, przy tak nikłym wręcz zerowym informowaniu ludzi, że sa jak bydło spryskiwani rakotwórczą chemią, mało kto łączy fatalny stan swojego zdrowia właśnie ze zbrodniczymi opryskami ludności.

Ludzie od wieków chorują chociażby na raka. Hipokrates używał już tego określenia opisując twarde guzki.
Co do chorób to chyba nie wiesz że w XIV wieku przez Europe przetoczyła się dżuma zabijając 1/3 populacji ?
Jeśli uważasz, że opryski są po to by zmniejszyć populację to proszę o dane statystyczne na których się opierasz. Problemem jest starzejące się społeczeństwo (które owszem jest mniej zdrowe i bardziej podatne na choroby) a nie zmniejszanie populacji.
Poza tym wykonywanie depopulacji za pomocą oprysku świadczyło by o debilności osób stojących za czymś takim. Jeśli jest taka "grupa trzymająca władzę" to efektywniej, taniej i mniej rzucając się w oczy zrobili by to aplikując ludziom truciznę w pokarmie.

6. Czy kulki i hologramy są dalej aktualne?

Jak najbardziej. Materiałów z dziwnymi samolotami, kulkami wciąż przybywa. Proponuję założyć osobny temat, bo ta potężna ilość materiału zasługuje, w mojej ocenie, na osobny temat.

A to bym prosił, będzie kolejny temat gdzie będzie można nabijać sobie reputację.

A cóż to za wierutna bzdura.
a. Temat nie nazwya się "Chemtrails - dowody", więc nikt tu nie zobowiązywał się do przedstawiania dowodów
b. dowodów w tym temacie są setki, do wyboru do koloru

Kiepskie te dowody oj kiepskie, skoro mało kogo poruszają.

A może przedsatwię wzrór na niesamowitą wręcz naiwność, brak pamięci, brak przyzwoitości, honoru i nienawiść do ludzi?

No faktycznie już raz 30 dniowy urlop za chamskiego posta dostałeś i chyba o tym zapomniałeś, albo jesteś naiwny że my zapomnieliśmy

Użytkownik dzustin edytował ten post 20.02.2012 - 11:07

[Walczący z Trollami]

Jesli nie potrafisz jednoznacznie okreslic jak powinna wygladac smuga chemitralis, to jak ze 100% pewnoscia stwierdzacie, ze WSZYSTKIE zdjecia przedstawiaja contralis? Przeciez Wy nie wiecie jak wyglada smuga chemitralis!?
W zwiazku z tym podwazam wasza wiarygodnosc specow i sceptykow, poniewaz zeby stwierdzic ze cos jest czerwone a nie zielone, musisz wiedziec jak wyglada i czerwone i zielone.
Jest to ewidentne i celowe wprowadzanie uzytkownikow w blad, ze wszystko jest contralis, podczas gdy nie ma sie pojecia jak wyglada chemitralis.
Zaproponowalam uswiadomienie wszystkich jak to rozroznic i to stalo sie Waszym gwozdziem do trumny.
Nie macie prawa wydawac opini o przedstawianych zdjeciach. Chyba, ze ktorys z kolegow jest w posiadaniu takiej wiedzy i w dodatku podzieli sie nia z nami. Wtedy oficjalnie i publicznie przeprosze i uznam za fachowca w dziedzinie na temat ktorej pisze.

OTÓŻ TO! OTÓŻ TO!

ONI nie wiedzą jak wygląda smuga chemiczna, ONI wiedzą jak ona NIE WYGLĄDA! Ano smuga chemiczna, według nich, nie wygląda tak, jak na wszystkich zdjęciach przedstawiających długie, poukładane w kratownice i przeróżne wzory smugi. Chłopaki w życiu nie widzieli smugi chemicznej, ale na ich oko, to co jest przedstawione na tysiącach zdjęć, to z pewnością nie są smugi chemiczne.

A jak słusznie zauważyła mag1-21, skoro ci panowie nie wiedzą, jak wygląda smuga chemiczna, a wmawiają wszystkim, że na zdjęciach i nagraniach NA PEWNO nie widzimy smug chemicznych, to nie ulega wątpliwości, że perfidnie, notorycznie, osoby te wprowadzają innych w błąd.

dzustin
No i gdzie są te instalacje na zaprezentowanym przez Ciebie zdjęciu z samolotem. Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że te widoczne instalacje do tworzenia napisów na niebie to znjajdujący sie na kadłubie samolotu napis "SKYTYPERS" albo "MILLER".

Poza tym wykonywanie depopulacji za pomocą oprysku świadczyło by o debilności osób stojących za czymś takim. Jeśli jest taka "grupa trzymająca władzę" to efektywniej, taniej i mniej rzucając się w oczy zrobili by to aplikując ludziom truciznę w pokarmie.

Wystarczy spojrzeć, jak osoby za tym stojące spartoliły robotę 11 września 2001 roku, też się wtedy nie popisali, też porobili masę błędów i też mieli głęboko to, czy ludzie się o tym dowiedzą. Oni po prostu uważają ludzi za skończonych debili, bezmyślne bydło, które nawet znając prawde nic z tym nie zrobi. O 11 września wie już chyba większość Amerykanów i co? I NIC! O chemtrails też już w większości wiedzą i mam nadzieję, że w tym przypadku skończy się tworzenie przez babcię fekaliów.

[Lynx]

Jak wedlug Was powinna zachowywac sie i wygladac smuga zawierajaca chemie, zeby mozna ja bylo odroznic od contralis?

Jeśli masz na myśli wyłącznie wygląd i zachowanie, które można stwierdzić gołym okiem, to sądzę, że smuga chemiczna powinna zachowywać się dokładnie tak, jak smuga kondensacyjna, a więc w zależności od warunków pogodowych i wysokości będzie krótka i szybko znikająca, lub długa, trwała i rozchodząca się po niebie. To jest główny powód, dla którego twierdzę, że teoria "chemtrails", głosząca, iż smugi chemiczne łatwo odróżnić od smug kondensacyjnych, jest błędna. Jeśli według ciebie takie myślenie odbiera mi wiarygodność, to napisz, proszę, czy bardziej wiarygodni są dla ciebie ci, którzy bezwarunkowo wierzą w łatwość odróżniania "chemtrails" od zwykłych smug tylko po ich wyglądzie i to nawet na zdjęciach i filmach.

Rzecz jasna moje wnioskowanie nie podważa twojej koncepcji, w której próbujesz odpowiedzieć na pytanie, czy nie prowadzi się oprysków na skalę światową. Powinnaś jednak wziąć pod uwagę, że taka konstrukcja hipotezy nie dopuszcza jej falsyfikacji, co sprawia, iż jej rozpatrywanie zawsze będzie jałowe.

A jak odróżnić chemiczne opryski od zwykłych smug? Przede wszystkim oprysk powinien zawierać związki chemiczne, o których mówią zwolennicy teorii spisku (glin, bar, stront, wirusy itp.), które to związki powinno dać się łatwo wykryć podczas badania jego składu chemicznego. Podczas prowadzonych niedawno badań smug kondensacyjnych nie wykryto tego rodzaju związków, a to stawia całą teorię oprysków pod dużym znakiem zapytania.

Użytkownik Lynx edytował ten post 20.02.2012 - 15:38

[PaZi]

Krzyczenie i pogrubianie tekstu (i tupanie nogami)- troll level +1

Kwestia rozpoznawania chemtrails była poruszana i wiemy już, że spiskowcy nie potrafią rozróżnić na oko smug oprócz warunku czasu utrzymywania się smug na niebie. Także WzT też nie potrafi rozróżnić contrails od chemtrails, a do każdego zdjęcia dodaje komentarz: "TO SOM CHEMTRAILS. TAK JA RZECZE!". Resztę napisał Lynx

Pozdrawiam