7697 replies to this topic

[dzustin]

ONI nie wiedzą jak wygląda smuga chemiczna [...]

Nie widziałem, nigdy smugi chemicznej rozpylanej specjalnie przez pilota samolotu pasażerskiego i która miała by mnie zamordować lub służyć innym tajemniczym celom. Więc trudno powiedzieć czym się ma różnić od smugi coś co zrodziło się w czyjejś głowie.
Chodzą słuchy że zwykła smuga może wisieć tylko minutę, ale wg moich obserwacji (a żyję już dość długo) smugi wiszą na niebie dłużej i to jak sięgam pamięcią. A dzięki zdjęciom można wywnioskować, że smugi tworzyły się też podczas 2 wojny światowej.
I nie odniosłeś się do mojego pytania czemu na przytoczonym przez ciebie zdjęciu widać długotrwałą smugę (raptem widać kilkaset metrów smugi) i jesteś pewien że wisi dłużej niż minutę, a na innych gdzie widać smugę przez cały nieboskłon jesteś pewien że jest to krótkotrwała smuga.

dzustin
No i gdzie są te instalacje na zaprezentowanym przez Ciebie zdjęciu z samolotem. Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że te widoczne instalacje do tworzenia napisów na niebie to znjajdujący sie na kadłubie samolotu napis "SKYTYPERS" albo "MILLER".

Jeśli masz wątpliwości, że jest to maszyna która jest używana do skywriters to proszę dwa linki gdzie widać je w akcji.
Link
Link

A gdzie instalacje do tworzenia dymu ? Prawdę mówiąc nie wiem, nie znam się na lotnictwie i budowie tego samolotu, ale podejrzewam iż jest to mała dysza tuż pod wydechem (przynajmniej nie dojrzałem tego na innych zdjęciach przedstawiających ten samolot)

Wystarczy spojrzeć, jak osoby za tym stojące spartoliły robotę 11 września 2001 roku, też się wtedy nie popisali, też porobili masę błędów i też mieli głęboko to, czy ludzie się o tym dowiedzą.

Ale tutaj nie chodzi o popełnianie błędów tylko idiotyczny sposób wykonania. To tak jak by strzelać z rakiet ziemia-powietrze do much. Jest tyle sposobów by w niezauważalny sposób potruć całą populację, że wybranie takiej metody jest po prostu niedorzeczne i nielogiczne.
W sumie jak już wspominasz o 9/11, to podobnie jest z teorią lansowaną przez QM w tym temacie. Jest ona tak zawiła, że aż głupia, ale nie będę ci jej tłumaczył tutaj, bo pewnie już przeglądałeś wątek 9/11 i zaznajomiłeś się z ową teorią.

[Walczący z Trollami]

Jeśli masz na myśli wyłącznie wygląd i zachowanie, które można stwierdzić gołym okiem, to sądzę, że smuga chemiczna powinna zachowywać się dokładnie tak, jak smuga kondensacyjna, a więc w zależności od warunków pogodowych i wysokości będzie krótka i szybko znikająca, lub długa, trwała i rozchodząca się po niebie.

Czekałem, aż mag1-21 odniesie się do Twojej totalnie bzdurnej wypowiedzi, ale wprost nie mogę już dłużej czekać. A więc według jednego z naczelnych "sceptyków" SMUGA CHEMICZNA NIE BĘDZIE SIĘ NICZYM RÓŻNIĆ OD SMUGI KONDENSACYJNEJ! Obojętnie, jaką chemię rozpylimy na niebie, to smuga ją zawierająca zachowa się dokładnie tak samo, jak smuga kondensacyjna! BRAWO!

To jest główny powód, dla którego twierdzę, że teoria "chemtrails", głosząca, iż smugi chemiczne łatwo odróżnić od smug kondensacyjnych, jest błędna.

Dla Was odróżnić te dwa rodzaje smug to żaden problem, ponieważ Wy od kilku lat jak toczy się ta dyskusja arbitralnie stwierdzacie, że na wszystkich zdjęciach, które w tym temacie zaprezentowano sa smugi kondensacyjne! Żaden z Was nigdy nie napisał, widząc smugi na zdjęciu, na filmach, że nie wie, czy są to smugi kondensacyjne, czy chemiczne, bo trudno je odróżnić. Zawsze pisaliście, że są to z pewnością ZWYKŁE SMUGI KONDENSACYJNE, ZWYKŁE TRASY PRZELOTOWE. Po co to robiliście? Jaki mieliście w tym cel?

A jak odróżnić chemiczne opryski od zwykłych smug? Przede wszystkim oprysk powinien zawierać związki chemiczne, o których mówią zwolennicy teorii spisku (glin, bar, stront, wirusy itp.), które to związki powinno dać się łatwo wykryć podczas badania jego składu chemicznego. Podczas prowadzonych niedawno badań smug kondensacyjnych nie wykryto tego rodzaju związków, a to stawia całą teorię oprysków pod dużym znakiem zapytania.

Eeeeehehehehehe, KTOŚ ZBADAŁ ZWYKŁĄ SMUGĘ KONDENSACYJNĄ i stwierdził, że jest to ZWYKŁA SMUGA KONDENSACYJNA! Wstaję i bije brawo! Przyznacie, że poziom absurdu został juz zbyt drastycznie przekroczony.

dzustin

A gdzie instalacje do tworzenia dymu ? Prawdę mówiąc nie wiem, nie znam się na lotnictwie i budowie tego samolotu, ale podejrzewam iż jest to mała dysza tuż pod wydechem (przynajmniej nie dojrzałem tego na innych zdjęciach przedstawiających ten samolot)

No proszę, proszę. Instalacje - dysze SĄ SCHOWANE POD WYDECHEM! I to w niegroźnym samolociku do pisania na niebie. A Wy chcieliście, by instalacje do rozpylania rakotwórczej chemii były wywalone na wierzch, tak by każdy amator z teleskopowym obiektywem mógł to dostrzec i stwierdzić "Aha - oto mamy rozpylacza chemii!".

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 20.02.2012 - 16:54

[Lynx]

Czekałem, aż mag1-21 odniesie się do Twojej totalnie bzdurnej wypowiedzi, ale wprost nie mogę już dłużej czekać.

Ja za to poczekam na odpowiedź mag1-21 z nadzieją, że w jej poście znajdzie się choć odrobina konkretów, których brakuje w twoich wypocinach.

Użytkownik Lynx edytował ten post 20.02.2012 - 17:07

[Kostek]

Jest mnóstwo takich zdjęć. Może założymy osobny temat, gdzie będziemy wrzucać zdjęcia takich samolotów

I co to ma być za dowód ? Po pierwsze, wklejasz jakieś zdjęcie wielkości znaczka pocztowego i uważasz to za dowód ?
Po drugie, na zdjęciu nie jest wojskowa maszyna tylko cywilny B747.

Po trzecie, na tym zdjęciu widać smugę iryzacyjną która znika bardzo szybko. Żywotność takiej smugi to max 15 sekund.

Chętnie zobaczę inne zdjęcia tych samolotów, tylko tym razem wysil się i zaprezentuj nam większy format. Tego z pewnością nie zrobisz bo na zdjęciu lepszej jakości doskonale będzie widać co to za maszyna.

Ktoś bardzo dobrze wczesniej napisał, że istnieją przeciez samoloty do tzw. "skywriting". Czy ktoś widział te samoloty startujące, lądujące? Czy ci spotterzy nigdy nie zwrócili uwagi na te samoloty, na urządzenia w nich zainstalowane? A przecież wiemy, że takie samoloty istnieją i robią na niebie napisy.

Mieszać do tego tematu Skywritting jest absurdalnym pomysłem.... Te napisy to nie są smugi kondensacyjne tylko dym. Skywritting jest wykonywany na znacznie mniejszych wysokościach i wykorzystuje się do tego celu lekkie samoloty wyposażone w specjalne smugacze i wytwornice dymu, podobne jak na pokazach lotniczych.

[skittles]

Żaden z Was nigdy nie napisał, widząc smugi na zdjęciu, na filmach, że nie wie, czy są to smugi kondensacyjne, czy chemiczne, bo trudno je odróżnić. Zawsze pisaliście, że są to z pewnością ZWYKŁE SMUGI KONDENSACYJNE, ZWYKŁE TRASY PRZELOTOWE. Po co to robiliście? Jaki mieliście w tym cel?

To typowe zastosowanie brzytwy ockhama, zupełnie nie rozumiem dlaczego się tak pieklisz. Czy widząc drzewo zastanawiasz się, czy to czasem nie jest magiczne drzewo? Oczywiście, że tego nie robisz, wiesz, że to tylko drzewo, chociaż nie masz pojęcia jak odróżnić takie magiczne od zwykłego. Równie dobrze możesz wymagać od nas pisania, że nie wiemy czy to nie są rysy w czasoprzestrzeni, szlaki wędrowne niewidzialnych stworzeń etc. Oczywiście wkraczam tu na pewien stopień absurdu i przerysowania (co moim skromnym zdaniem robi też każdy zwolennik teorii chemtrails), ale zasada jest podobna - nikt nie ma pojęcia jak coś takiego mogłoby wyglądać.

No ale skoro już poruszasz ten temat, to może wyjaśnisz, jak ty odróżniasz smugę kondensacyjną od chemicznej? Jeżeli robisz to tylko na podstawie czasu jej istnienia to, tu ponowię zadane przez kogoś wcześniej pytanie, wytłumacz dlaczego smugi kondensacyjne nie mogą utrzymywać się na niebie dłużej niż kilka minut, skoro budową nie różnią się od chmur.

Użytkownik skittles edytował ten post 20.02.2012 - 18:16

[Staniq]

Ja potrafię rozróżnić smugi kondensacyjne o chemicznego oprysku.
Chemiczny oprysk wygląda tak:


także tak:


oraz tak:


A tak wygląda coś, co wzięto za instalacje do oprysku. Niestety tak nie jest.


Skywritting był już opisywany w tym temacie, tylko albo pamięć krótka u "spiskowców", albo się nie chciało poszukać.

[dzustin]

Instalacje - dysze SĄ SCHOWANE POD WYDECHEM! I to w niegroźnym samolociku do pisania na niebie. A Wy chcieliście, by instalacje do rozpylania rakotwórczej chemii były wywalone na wierzch, tak by każdy amator z teleskopowym obiektywem mógł to dostrzec i stwierdzić "Aha - oto mamy rozpylacza chemii!".

Przepraszam, nie kumam. Jest sobie instalacja z której ma wydobywać się dymek. Czego się spodziewałeś ? Armaty, skomplikowanych dysz i 300 litrowego zbiornika ?
Jak ma się mieć instalacja w małym samolocie który ma zrobić parę kresek na niebie i który robi te kreski przez góra parę minut, do boeinga zapchanego ludźmi, tonami paliwa, w którym ma się jeszcze zmieścić niewiarygodna ilość chemikaliów którymi ma pryskać godzinami przez setki, czy nawet tysiące kilometrów.

I cierpliwie wracam do tematu rozpoznawania smug.
Jak ty to robisz, że zdjęcie z kilkusetmetrową smugą jest dla ciebie smugą chemiczną, a zdjęcie ze smugą ciągnąca się przez cały nieboskłon jest niewiarygodne i prawdopodobnie przedstawia smugę która znika po minucie.

[Walczący z Trollami]

Ja potrafię rozróżnić smugi kondensacyjne o chemicznego oprysku.
Chemiczny oprysk wygląda tak:

Ale, gdzie Ty widzisz na zaprezentowanych zdjęciach smugi? Nie rozmawiamy przecież o chemicznym opryskiwaniu upraw rolnych np. pestycydami, tylko o rozpylaniu aluminium, baru, srontu na bardzo dużej wysokości. Pytanie brzmiało: jak według Was wyglądałyby smugi chemiczne, a padła odpowiedź: tak samo, jak smugi kondensacyjne. Nie wspomnę już o lansowanych przez pana Kostka smugach iryzacyjnych, które są wymyśloną na potrzeby utrzymywania akcji chemtrails w tajemnicy, obliczoną na zidiociałych w ich mniemaniu ludzi, bzdurą. Jest to po prostu kolejny termin wymyślony przez jakichś anonimowych kolesi z naprędce założonego forum spotterów do ogłupiania mas chcących wyjaśnienia obserwowanego na niebie fenomenu.

Ja osobiście, tak samo jak miliony ludzi na całym świecie, chemiczne smugi rozpoznaje po tym, że wyglądają zupełnie inaczej i mają zupełnie inne właściwości niż te zwykłe kondensacyjne, które obserwowałem przez całe życie. Wyglądają one tak jak na tym doskonałym filmie:
http://www.youtube.com/watch?v=xWf67zEWqY8&feature=player_embedded#!
W połączeniu z setką innych dowodów w postaci oficjalnych programów, dokumentów, reportaży, artykułów, zeznań świadków, wiemy, że jest to wprowadzona w życie geoinżynieria - rozpylanie do atmosfery ton zabójczej dla środowiska i ludzi rakotwórczej chemii.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 20.02.2012 - 21:20

[Kostek]

Panie Walczący, Iryzacja to nie jest wymyślony termin przez spotterów tylko to jest zwyczajne zjawisko optyczne na chmurach cirrus nazywanie jako "tęczowanie" -> Źródło Wikipedia:

zjawisko optyczne polegające na powstawaniu tęczowych barw w wyniku interferencji światła białego odbitego od przezroczystych lub półprzezroczystych ciał składających się z wielu warstw substancji o różnych własnościach optycznych.

Na smugach kondensacyjnych to zjawisko zachodzi najczęściej za samolotem na wysokości przelotowej (troposfera) dlatego że powstaje bardzo dynamicznie i równie dynamicznie zanika, tak jak już wspomniałem wcześniej. I właśnie dlatego nie rozumiem Twojego toku myślenia, gdyż owa smuga nie pozostaje na godziny tylko zanika w ciągu kilku - kilkunastu sekund ! Więc na jakiej podstawie twierdzisz że taka smuga iryzacyjna (tęczowanie) jest opryskiem ?

Pytanie do zwolenników chemtrails... To jest oprysk ?



A tak w ogóle, dlaczego nie ma zdjęć w wysokiej jakości owych samolotów ? Odpowiesz mi na to Walczący ?

I jeszcze jedno... Wcale nie jestem anonimowym spotterem, moje zdjęcia przedstawiające setki samolotów na przelotowej możesz znaleźć na sieci. Więc wytłumacz mi jakim sposobem nie udało mi się sfotografować tych "nieoznakowanych cystern NATO" skoro one codziennie latają setkami nad PL ?

Użytkownik Kostek edytował ten post 20.02.2012 - 21:42

[Walczący z Trollami]

Po raz setny napiszę:

IRYZACJA (termin istniejący, opisujący istniejące zjawisko) TO CO INNEGO NIŻ SMUGA IRYZACYJNA (termin wymyślony, opisujący nieistniejące zjawisko)!

Po raz kolejny łamiesz punkt regulaminu mówiący o zakazie wprowadzania innych w błąd, nie mówiąc już o tym, że powinieneś dostać permanentnego bana za grożenie innemu człowiekowi śmiercią.

[Kostek]

Po raz setny napiszę:

IRYZACJA (termin istniejący, opisujący istniejące zjawisko) TO CO INNEGO NIŻ SMUGA IRYZACYJNA (termin wymyślony, opisujący nieistniejące zjawisko)!

Po raz kolejny łamiesz punkt regulaminu mówiący o zakazie wprowadzania innych w błąd, nie mówiąc już o tym, że powinieneś dostać permanentnego bana za grożenie innemu człowiekowi śmiercią.

Żałosny jesteś, sam kłamiesz jak najęty i jeszcze wyskakujesz z takim oskarżeniem wobec mojej osoby ?

Za twoje kłamstwa na tym forum powinieneś dostać BANa dożywotniego...

Po raz kolejny proszę abyć odpowiedział na moje pytania. Wiem dlaczego tak próbujesz sie mnie pozbyć, bo za bardzo jestem Ci nie na rękę z dowodami w postaci zdjęć obalającymi Twoje teorie...

Powiem Ci jedno, skoro nie wierzysz w moje zdjęcia i to co piszę odnośnie samolotów, to możesz sam to sprawdzić, wystarczy kupić Synte, postudiować trochę przepisy ruchu lotniczego, poobserwować ruch lotniczy, nauczyć się identyfikacji samolotów, zaznajomić się z fotografią długoogniskową i sam zobaczysz że te niby samoloty ze smugami to nie są jakieś tam "hologramy" czy "kulki" opryskujące.

Kolejne pytanie, to jest oprysk ?

Użytkownik Kostek edytował ten post 20.02.2012 - 22:11

[Mariush]

Po raz setny napiszę:
IRYZACJA (termin istniejący, opisujący istniejące zjawisko) TO CO INNEGO NIŻ SMUGA IRYZACYJNA (termin wymyślony, opisujący nieistniejące zjawisko)!

Masz rację. Iryzacja, to co innego niż smuga iryzacyjna - nikt temu tu nie zaprzecza. Pierwszy termin opisuje zjawisko, a drugi obiekt, na którym w tym przypadku to zjawisko obserwujemy.

Choć gwoli ścisłości powinno się mówić SMUGA IRYZUJĄCA. A już najbardziej elegancko brzmiałoby: IRYZUJĄCA SMUGA KONDENSACYJNA.

[Lynx]

Ale, gdzie Ty widzisz na zaprezentowanych zdjęciach smugi? Nie rozmawiamy przecież o chemicznym opryskiwaniu upraw rolnych np. pestycydami, tylko o rozpylaniu aluminium, baru, srontu na bardzo dużej wysokości.

To białe, ciągnące się za samolotami rolniczymi i helikopterem, to smugi. Swoją drogą, jak to rozumiesz, bar, stront i aluminium podlegają jakimś innym prawom chemicznym i fizycznym niż pestycydy, albo woda, związki siarki, azotu i sadza, że po rozpyleniu będą się inaczej zachowywały? I jeszcze, dlaczego myślisz, że smugi kondensacyjne nie mogą utrzymywać się na niebie tak jak chmury, skoro praktycznie niczym się od nich nie różnią?

A tysiące zeznań świadków, a tysiące zdjęć, artykułów, reportaży, dokumentów, oficjalnych programów rządowych?

W połączeniu z setką innych dowodów w postaci oficjalnych programów, dokumentów, reportaży, artykułów, zeznań świadków, wiemy, że jest to wprowadzona w życie geoinżynieria - rozpylanie do atmosfery ton zabójczej dla środowiska i ludzi rakotwórczej chemii.

Minęło niecałe 10 godzin i liczba dowodów zmalała o rząd wielkości. Czyżby przebłysk racjonalnego myślenia?

Użytkownik Lynx edytował ten post 20.02.2012 - 22:46

[Walczący z Trollami]

Choć gwoli ścisłości powinno się mówić SMUGA IRYZUJĄCA. A już najbardziej elegancko brzmiałoby: IRYZUJĄCA SMUGA KONDENSACYJNA.

Iryzacja smugi kondensacyjnej - już o tym wcześniej dyskutowaliśmy, jest jak najbardziej naturalnym zjawiskiem. Smuga iryzacyjna, która według Was jest synonimem smugi aerodynamicznej wychodzącej na wysokości przelotowej z powierzchni skrzydeł a nie z ich końcówek, to wymyślony termin, nieopisany przez żadnych naukowców, obliczony na durnego adresata, który nie zada sobie trudu, by sprawdzić, czy gdziekolwiek wcześniej użyto tego sformułowania. A terminu tego użyto jedynie na forum spotterów, którzy piszą nieprawdę o chemtrails (że to bzdura itp.) i tu na forum przez tych samych ludzi, którzy przez lata lansowali nieprawdę odnośnie 11 września 2001, NWO, potem Smoleńska itp. Tylko dlatego, że na tym forum moderatorami są osoby, które twierdzą, że chemtrails to obalona teoria (zobaczcie wyniki ankiety - AŻ 5 MODERATORÓW zaznaczyło ostatnią opcję), notorycznie łamiący regulamin użytkownicy nadal mogą to robić i są praktycznie bezkarni.

Użytkownik Walczący z Trollami edytował ten post 20.02.2012 - 22:52

[Kostek]

Walczący, możesz w końcu odpowiedzieć na moje pytania, czy może są one dla Ciebie zbyt trudne ? A może są dla Ciebie nie wygodne ?

I za przeproszeniem, odwal się od 911 i Smoleńska bo to nie jest temat o tym ! W tej chwili walisz ściemie tylko po to żeby zawalić temat, robisz OT !

I jeszcze jedno, jakby Moderatorzy tak kurczowo trzymali się regulaminu to Ty pierwszy dostałbyś BANa za kłamstwa i celowe wprowadzanie ludzi w błąd.

EDIT:

Jeszcze jedno.. jakby Ci zależało na poznaniu prawdy to wyszukałbyś na forach spotterskich spottera który "działa" w Twojej okolicy i prześledziłbyś jego pracę, zobaczyłbyś zdjęcia przelotówek ze swojej okolicy i zobaczyłbyś jakie samoloty latają i jakie smugi zostawiają...

No ale wiem, to za duży wysiłek dla Ciebie, a poza tym dla Ciebie każdy spotter to opłacany agent NWO.

Użytkownik Kostek edytował ten post 20.02.2012 - 23:07