7697 odpowiedzi w tym temacie

[Niecodzienny]

Na rozkaz kapitanie ścigany

Mam całkiem ciekawy tekst na temat smug!:

Smuga kondensacyjna (ang. contrail) – zbudowana z kryształków lodu chmura cirrocumulus (dokładnie Cirrocumulus fractus), powstająca najczęściej za samolotem odrzutowym lecącym w górnej troposferze i dolnej stratosferze, najczęściej na wysokości między 8 a 15 km nad ziemią.

Może też wystąpić za samolotem o napędzie śmigłowym, jeśli tylko zaistnieją ku temu odpowiednie warunki.

Chmura powstaje poprzez skroplenie pary wodnej utrzymującej się w powietrzu w stanie przechłodzonym na wysokości kilku kilometrów nad ziemią. Dzięki aerozolowi, jakim są spaliny, a ściślej jądrom kondensacji, para wodna wytrąca się w postaci kropelek, po czym natychmiast zamarza.

Powietrze zawsze zawiera pewną ilość pary wodnej. Im wyższa jest temperatura powietrza, tym zawartość w nim wody może być większa. Jeśli temperatura powietrza nasyconego wilgocią spada poniżej punktu rosy, powstaje nadmiar pary wodnej. Powietrze wtedy nie jest już w stanie jej "zmagazynować" i w efekcie tego nadmiar pary wodnej kondensuje się w kroplach wody, które widoczne są w postaci mgły albo chmury.

W sterylnie czystym środowisku zjawisko to jednak może nie zajść od razu - do kondensacji pary potrzebna jest obecność obcych cząstek w postaci aerozolu, czyli zawieszonych w powietrzu stałych lub ciekłych cząstek, wokół których mogłyby się tworzyć zaczątki kropel wody. Mamy wówczas do czynienia ze zjawiskiem przechłodzenia. Gdy tylko pojawia się aerozol, w tym przypadku spaliny samolotu, para wodna błyskawicznie skrapla się i natychmiast zamarza w postaci drobnych kryształków lodu, tworząc strzępiastą chmurę, cirrus.

[pdjakow]

Edit2:
@dół

Tak samo żałosny jest temat jak i Ty i wielu innych. Proszę bardzo zarobie warna ale "mam to w poważaniu". Śmieszni i żałośni jesteście, nikt nie może wypowiedzieć się w temacie, nawet nie może wkleić linka bez osaczenia przez takich żałosnych pożal się Boże sceptyków i o lepienia postów dziesiątkami minusów. To jest żałosne (i będe powtarzać to słowo w kółko bo idealnie pasuje do tak żałosnego zachowania). Zrobiliście sobie kółko adoracyjne w tym temacie i biegacie stadami zabijając kolejnych użytkowników. Już poklepało cie po główce siedmioro kumpli za wspaniałe obrzucenie błotem kolejnej osoby.

Chłopie, ogarnij się. Sam się błotem obrzucasz piszac takie teksty. Kto tu sobie robi kółko wzajemnej adoracji? Przecież sami chemtrailowcy to jedno wielkie kółko wzajemnej adoracji. Cel? Wyssać kasę z naiwnych i tyle. Jestes kolejnym, który nie potrafi obronić swojej teorii, do której najwyraźniej jesteś strasznie przywiązany. I jesteś kolejnym, któremu z tego powodu pulsuje żyłka. Nie potraficie? Trudno, ale obrzucanie z tego powodu innych błotem, wymyślanie sobie objawów i zwykła konfabulacja tego nie naprawią. Nie chce Ci się czytać tematu wstecz parę stron? Ok, ale nie dziw się że Cię zminusują, bo ile można czytać tą samą informację? Czasem wydaje mi się, że żyjecie w jakimś równoległym wszechświecie w którym każdy, kto z wami się nie zgadza musi byc trollem, agentem, z pewnością nie jest polakiem i prawdopodobnie zasadził brzozę w Smoleńsku oraz detonował bomby pod WTC.

Odpowiedz na pytanie:
Dlaczego chmury cirrus/cirrostratus/cirrocumulus mogą utrzymywać się godzinami, a smugi kondensacyjne wg was MUSZA znikać po paru minutach? Dlaczego chmura cirrus nie znika? Jakaś inna fizyka jej dotyczy? Przeciez smuga kondensacyjna to nic innego jak cirrocumulus tractus.

[PaZi]

I żeby od razu odrzucić odpowiedzi, które nas nie interesują, bo mimo to że będą w miarę sensownie sformułowane to niczego w waszej teorii nie udowodnią, a wy natychmiast przestaniecie odpowiadać, bo "odpowiedź już została udizelona". Tak więc nie piszcie, że skoro nie ma chmur cirrus to nie mogą istnieć długie contrails.

Jeśli masz sterylny zbiornik i wsadzisz rękę do niego to nie będzie on sterylny. Tak samo z brakiem chmur gdzie są contrails. Na określonej wysokości mogą istnieć warunki sprzyjające utrzymywaniu się chmur i przez to też długich smug. Ale jeśli warstwa poniżej lub obok nie dopuszcza innych chmur lub jąder kondensacji do warstwy sprzyjającej to faktycznie naturalnych chmur nie będzie ale smugi kondesacyjne mogą się długo utrzymywać, bo to w końcu chmury. W przypadku smug jest analogicznie jak z włożeniem ręki do sterylnego zbiornika.

Pozdrawiam

[Xellos]

Piękne Chyba najlepszy filmik tematu

Super reportaż z CBS Atlanta, jeszcze gorący
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vHnghDr_TDA

Apeluję do moderatorów: W tym temacie nagminnie łamany jest punkt regulaminu mówiący O ZAKAZIE WPROWADZANIA INNYCH UŻYTKOWNIKÓW W BŁĄD, dlatego łamiący regulamin użytkownicy powinni dostawać ostrzeżenia. Przecież to są jakieś przykre żarty, że są osoby które non stop piszą nieprawdę i obrażają innych użytkowników (paranoiczni spiskowcy, zwolennicy spisku itd.) a moderatorzy zamiast reagować pouczają innych BY NIE UŻYWALI SŁOWA "GOJ"

Skoro taki super reportaż, to wskaż gdzie on udowadnia chemtrails. Jak dla mnie wysłuchano tam aby strony chemtrailsowej co mają do powiedzenia i tyle. I to jest super ?

Bardzo dobry dokument
http://www.youtube.com/watch?v=fLmJssGPER4&feature=player_embedded#!

To samo, kolejny raz wklejasz link z którego NIC nie wynika. Nazywasz to czymś super. Człowiek włącza marnuje minuty swego życia a tam nic. Facet pokazuje jakieś ogniwo joego po czym sam stwierdza, że walczy z tym od kilku lat i nie działa.

Zasadnicze pytanie co to udowadnia, facet podał cenę za ile kupił chembustera, pogadał coś o aluminium i koniec. Tyle z tego wynika, + kolejne urządzenie, które nie działa.

Kolejne filmiki i znów to samo. Wszędzie dopisujesz wyrazy "super dowód" etc. , człowiek włącza i ... mam wątpliwości czy Ty w ogóle oglądasz to co wklejasz.

Użytkownik Xellos edytował ten post 26.02.2012 - 11:56

[pdjakow]

Piękne Chyba najlepszy filmik tematu

Przegapiłem jakoś ten film. Moim zdaniem koleś nie mówi tego wszystkiego na poważnie, bo jeśli tak, to właśnie tracę wiarę w ludzki gatunek. To nie może być na serio.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 26.02.2012 - 12:37

[OpenYourMind]

A teraz niech kółko wzajemnej adoracji minusuje

[kapuchy]

Gdzie w tym filmiku jest jakikolwiek, choćby najmniejszy dowód? Zdjęcie, dokument? Ja powiem, że widziałem na własne oczy latający talerz, ba.. siedziałem w nim, i co? też uwierzysz? Te trzy literki - FBI - tez o niczym nie świadczą.
A juz samo to, co ten facet mówi, świadczy o idiotyzmie założenia - twierdzi, że m.in. kongresmeni popełniają świadome, masowe samobójstwo, wraz z rodzinami. I to na dodatek w męczarniach. Nie uważasz, że to wytwór chorej wyobraźni?

ps, nie minusuję, bo to nie ma sensu .

Użytkownik kapuchy edytował ten post 26.02.2012 - 14:06

[BrainCollector]

Nawet nie chce mi sie czytać tego co napisałeś, śmieszny jesteś i tyle. Plusik odemnie też dostałeś bo tak należy, trolle powinny być nagradzane. Pisz co chcesz.
Wybierajcie takie przykłady jak naprawdę stukniętych ludzi którzy robią jakieś szmatki z octem czy mówiące o jakichś hologramach i używajcie ich jako ogółu wszystkich zwolenników i opisując tak każdą dosłownie każdą osobę. Szkoda czasu, ostatni raz byłem w tym żałosnym temacie.

 Edycja: Dziki Kurak

[xyz8472]

No cóż, ten pan dostał raka, to musiał sobie znaleźć wytłumaczenie. Mówię o tym z filmiku.

Użytkownik xyz8472 edytował ten post 26.02.2012 - 15:08

[dzustin]

Wybierajcie takie przykłady jak naprawdę stukniętych ludzi którzy robią jakieś szmatki z octem czy mówiące o jakichś hologramach i używajcie ich jako ogółu wszystkich zwolenników i opisując tak każdą dosłownie każdą osobę.

No tak tyle tylko że temat hologramów został przytoczony przez naczelnego propagatora chemtrails w tym wątku. Przez WzT. Sugerujesz więc, że jest on stuknięty ?

[DaMiAn85osg]

Nie wiem czemu uwzięliście się tak na ten temat. Minusujecie się wzajemnie chociaż żadna ze stron nie ma 100% dowodu na istnienie chemtrails. Ci co twierdzą, że czegoś takiego nie ma również nie posiadają na to dowodów, a sypią minusami jak pojebusy. Leczta się, bo już naprawdę cenzurujecie każdą wiadomość i wyśmiewacie momentami wszystko. Ja jestem przekonany, że coś wisi w powietrzu, a Wy dalej wierzcie że rządy robia wszystko dla naszego dobra i robią mleko z nieba =) A teraz przepowiem przyszłość...za ten post dostane ok. 8 minusów

 Edycja: Dziki Kurak

[PaZi]

A jak wykażę ci kłamstwo to przestaniesz pisać takie głupie posty?

Pozdrawiam

[DaMiAn85osg]

Swoje kłamstwo ? ;x

[Staniq]

Nie wiem czemu uwzięliście się tak na ten temat. Minusujecie się wzajemnie chociaż żadna ze stron nie ma 100% dowodu na istnienie chemtrails.
... A teraz przepowiem przyszłość...za ten post dostane ok. 8 minusów

Jak na razie tylko jedna strona ma fizykę w poważaniu ( mowie o stronie "spiskowej" ).
Ogarnij się, czy ja muszę Ci udowadniać, że fizyka, której niewątpliwie w szkole się uczyłeś jest prawdziwa?! Jeżeli twierdzisz inaczej, to Ty musisz to udowodnić.
Co do proroctwa Twojego, sugerowałbym raczej warna, a nie minusiki.

[PaZi]

W sumie zgadza się. Raportuje go za offtopic i manipulację polegającą na jawnym kłamaniu ws. ilości dowodów obu stron dyskusji. Strona sceptyczna przytaczała już różne źródła skąd można czerpać wiedzę o fizyce i zachowaniu się chmur. Wykazane zostało, że chociażby stworzenie wystarczającego stężenie przy ziemi baru, strontu czy czegoś tam, wymagało by niemożliwej do wydobycia w sensownym czasie ilości tych pierwiastków. Pamiętajmy, że w przypadku udowadniania, że coś nie istnieje brak dowodów na to coś jest właśnie dowodem na nieistnienie. Tak więc brak dowodów będącym dowodem na nieistnienie jest:

-brak jakichkolwiek danych statystycznych o wzroście zachorowań na morgellonke i zatrucie glinem, barem czy co tam jeszcze na bierząco wymyślicie
-brak jest jakichkolwiek przecieków nt tej gigantycznej operacji (Tak giantyczna i niespotykana w skali świata operacja ma 0 szanse na pozostanie nie wykrytą. Szczególnie jeśli tyle ludzi o niej wie to musiałoby coś wyciec)
-brak poprawnie przeprowadzonych i zintepretowanych badań smug wykazujących istnienie chemtrails
-brak fizycznego uzasadnienia niemożności istnienia smug kondensacyjnych dłużej niż minutę
-brak zdjęć spoterów przedstawiających sprzęt do spryskiwania (aby smuga oprysku była tak wielka i gęsta aby w późniejszym okresie pokryła całe niebo to dysze musiałyby być duże, jak silniki które tworzą zwykłe smugi)

Dowodów logicznych na zaprzeczenie waszej teorii jest znacznie więcej.

FAKT, wy rzeczywiście nie macie żadnych dowodów.

Pozdrawiam