Lynx, aktualnie za oknem widzę te 'chmury kondensacyjne', w tym samym miejscu (no, ciut wyżej), niż zwykłe chmury, są to wyraźnie smugi jakby po samolotach, ale te od samolotów znikają i nie poszerzają się w ten sposób. Nawet, jeśli to, co piszesz, to argumenty opierające się na nauce, to jednak nie wszystko mi się zgadza. 'Różnorodność atmosfery', okej, ale to jest minimalna różnica w wysokości. Czy naprawdę jest możliwe to, że zaraz nad zwykłym 'barankiem' tworzy się taka smuga? Jestem skłonna uwierzyć, że jest taka możliwość, ale potrzebuję konkretnego, dosadnego wyjaśnienia.
A wiesz, że ten post jest zwykłą manipulacją polegającą na przypisaniu komuś słów, których ten ktoś nie wypowiedział? I że zawiera dodatkowo stwierdzenia stojące w sprzeczności z obecną wiedzą naukową?
<ok> Prawda, nie jest to wiarygodne źródło. Bardziej 'wiarygodna'
jest ta strona. Z góry uprzedzam, że nie uważam tego za jakieś świetne, bezbłędne (i tak dalej) źródło wiedzy, ale jest tu sporo rzeczy, które można uznać za jako takie 'dowody'. Jest to wytłumaczone równie logicznie jak i 'smugi kondensacyjne', 'niejednorodność atmosfery', itd.
Będę wdzięczny, jeśli ich poszukasz. Przypuszczam, że skoro badanie dotyczyło chmur, to próbki pobierano przy użyciu aparatury umieszczonej na samolocie? I zapewne wyniki badań opublikowano w recenzowanym czasopiśmie naukowym?
Dobra, są to 'dowody' zebrane przez ludzi z filmów. Żadnych bezpośrednich, tekstowych, sygnowanych nazwą instytutu, który zajął się badaniem czy nazwiskiem naukowca, raczej nie ma. Punkt dla Ciebie.
Tak jasne, już była tu mowa o "samolotach hologramach" i "kulkach opryskujących" 
Zaznaczyłam, że 'być może', poza tym nie chodzi mi o 'samoloty hologramy' (wtf?) i 'kulki opryskujące', tylko najzwyklejsze urządzenie zagłuszające sygnał. Kiedy nadawało Radio Wolna Europa, np. dla Polski, komuniści też siedzieli, śledzili i zagłuszali sygnały. Więc jest opcja, prawda? I nie piszę tego jako świr i spiskowiec, ale człowiek, któremu takie informacje są zwyczajnie podrzucane przez (zakłamane) media czy podręczniki od historii.
Widzisz, jakbyś się chciał naprawdę zainteresować tematem w którym się wypowiadasz (lotnictwo), to byś poświęcił masę czasu na to. Gwarantuję Ci że po 2 latach twardego "rozkminiania" (ahh co za wyrażenie), śmiałbyś się z tych głupot wypisywanych przez zwolenników chemtrails. Dobrze Ci poradzę, odstaw te wszystkie strony spiskowe i zainteresuj się forami spotterskimi. Wyjdzie Ci to z pewnością na lepsze, a przy okazji dowiesz się wielu ciekawych rzeczy.
I jeszcze jedno... nikt Ci nie poda na tacy wszystkiego, chcesz się czegoś dowiedzieć to potrzeba chęci.
Jeszcze raz powtórzę, nie ma czegoś takiego jak "nierejestrowane loty". To że samolotu nie ma na Flightradar24, a widzisz go na niebie, wcale nie znaczy że to jest jakiś tajny i niezidentyfikowany lot. Każda maszyna bez wyjątku zgłasza się do kontrolera ATC, i to bez problemu możesz usłyszeć na własne uszy za pomocą skanera nasłuchowego.
Przestrzeń lotnicza to nie pastwisko!
Poświęciłam na ten temat trochę czasu i przejrzałam posty na kilku forach lotniczych... I dalej nie widzę argumentu, który kompletnie obaliłby moją 'teorię'. Nie jestem też wielką zwolenniczką teorii spiskowych, więc po prostu staram się wyjaśnić to, co jasne nie jest. Potrzebuję naprawdę silnych faktów i dokumentacji (zarówno za, jak i przeciw, na razie wszystko jest szczątkowe). To nie polega na tym, że na siłę szukam sensacji. Po prostu się boję. To ludzkie, prawda? I nie uważam, że przestrzeń lotnicza to 'pastwisko'. Nie sądzę też, że np. samoloty szpiegowskie się zgłaszają i rejestrują swój lot.
+ Jeśli rodzą się wątpliwości, które ciężko rozwiać, coś jednak jest na rzeczy.
