7697 replies to this topic

[Yaw]

W sondzie, z tego co pamiętam, jest od kilku do nawet kilkunastu udowodnionych multikont. Niestety nic na to nie poradzę, nie ma możliwości usunięcia tych głosów z ankiety.

[pdjakow]

A czy można wiedzieć jak się mają te multi do kategorii spiskowiec/sceptyk? Czy to sceptycy są tak zawzięci by obalić za cenę fałszowania wyniku, czy wręcz przeciwnie - to entuzjaści chemtraili fałszują w ten sposób ankietę by wyszło na ich?

[Yaw]

Tak na szybko (mogłem kogoś pominąć):
Opcja 1 i 2 - multikonta: Zagaroth, Mazowiecki, Wyspa111, Parodysta, Misiu86, Wieszcowiesz, Quintus Maximus, Johny22, Frank Drebin. Z tego co pamiętam, to była jedna i ta sama osoba.
Plus kilku podejrzanych, na których dowodów brak (zwłaszcza po 2 konta, dwóch userów - daję 99,9% )
Opcja 3 - brak multikont.
Opcja 4,5 - brak multikont. Jeden podejrzany (2 konta) - znowu 99,9%, ale dowodów nie ma

Może to nie ściśle związane z tematem, ale ankieta jest jego częścią, więc takie informacje pozwolą ją odpowiednio zweryfikować.

[Nic]

NASA & US Schools Chemtrail Brainwashing

Now our school children are even being taught about the aerial ‘sunscreen’ concept! In the Level 1 Science book, “Essential Interactions” by Centre Point Learning, Inc., a photo of a jet is titled “Particle Air” and is followed with: “Could we deliberately add particles to the atmosphere? Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen”. This is in the section titled “Solutions for Global Warming“. The textbook also shows a helicopter dumping iron into the ocean to stimulate growth of carbon-dioxide eating phytoplankton, which we know is also already being done (see “Policy Implications of Greenhouse Warming” link above). Our children are taught this in our schools yet adults are still in denial and being told that no such concept or practice exists. Ironically, your child may know more about chemtrails than you do.

The following is from a concerned citizen:
“Hmmm. Well I see they are teaching my children about chemtrails and geoengineeering the earth in their 7th grade class. Those ‘adults’ who still have any question about the ‘spray programs’ should perhaps just ask their kids.
Though I try and stay on top of what my children are learning, this was the first time I saw this section of the Centre Point Learning Science I Essential Interactions Science book (Be REAL interesting to see the politics of the folks putting this out.)
From the 5.19 section of “Solutions for Global Warming”, I learn the following right next to a picture of a ‘commercial’ looking jet plane with orange/red paint on the upper half (familiar) and a Logo saying “Particle Air” (I kid you not):
“Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen”.!!! (my exclamation marks)
Well, why did I spend all of that time doing research when I could have just ask my kids!
And not to be outdone I also learned from their book under the heading “Use Sun Block” (and they are being taught this at school) that the other answer to the books question “Could we deliberately add particles to the atmosphere” is the suggestion that “Burning coal adds soot to the air. Creating either kind of sunscreen would be cheap.”
Well, again, I never would have guessed. Cheap, huh. Burning coal!? I scanned the page further looking for the section on costs associated with the health affects but surprisingly that section seemed to have been left out. …The Chapter was after all entitled “Solutions for Global warming”, not SOLUTION as in singular form. Where was technology that would cut additions of fossil fuels and replace with clean energy. Where was solar, wind, hydro, hydrogen [etc.] …Also the cost to the solar industry and the ‘value’ of the loss of sunlight etc. You would think that if they had the space to also include a picture of a helicopter seeding the ocean with iron (which they did), that they could have also perhaps at least showed planting trees, or turning down thermostats, or bicycling, or any of the other ways not to ADD to the problem.
Though we gave up the idea of home schooling, perhaps time to reconsider. Hmmmm.”
- SmT
February, 2004
Now our children are being conditioned to accept the thought of being sprayed
because it’s supposedly “for our own good”. Trained at a young age to accept what has
already been researched and is now being implemented daily, but no one of authority will
admit it… yet. They’re waiting for our conditioned children to grow up. Then they’ll admit it.
What is your child reading at school??
Let’s not teach our children that it is better to pollute the air with harmful materials and
endanger our health and freedom just so we won’t have to regulate fossil-fired energy
production or practice environmental responsibility. Tell the children the truth!
Feel free to contact Centre Pointe Learning, Inc.
and give them your comments on the matter.
http://www.chemtrail...cience_book.htm
NASA S’COOL cloud charts

http://science-edu.larc.nasa.gov/SCOOL/Cloud_ID.php
Dzieci wiedzą już jak walczyć z globalnym ociepleniem.

Użytkownik Nic edytował ten post 22.05.2013 - 18:57

[pdjakow]

@Nic

Dlaczego wrzucasz rzeczy, które były już tu dyskutowane? Czytałeś temat?

Edit:

Może wyda ci się to zaskakujące, ale zarówno krótkotrwałe, jak i trwałe contraile są sztucznymi chmurami i temu nikt nie zaprzecza. Co więcej policzono nawet wymuszenie radiacyjne, jakie ten rodzaj chmur wprowadza. Gdyby całe niebo pokryć smugami kondensacyjnymi, to globalny klimat stałby się nieco cieplejszy z tego względu, że chmury piętra wysokiego wpływają ocieplająco.

Smutne jest natomiast to, że ktoś, kto pisał ten tekst powinien wrócić do szkoły.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 23.05.2013 - 10:00

[aquamen]

Chemtrails to fakt, a nie spisek. Choć niektórzy wolą wierzyć w to co oficjalnie się mówi.

[Staniq]

A jakież to fakty świadczą o tym fakcie?
Zanim je przytoczysz, sprawdź, czy przypadkiem nie były już tutaj omawiane. Bo jeśli były, zostały też odrzucone jako dowód. Spamowanie będzie boleć...

[Nic]

Dlaczego wrzucasz rzeczy, które były już tu dyskutowane? Czytałeś temat?

Zanim je przytoczysz, sprawdź, czy przypadkiem nie były już tutaj omawiane. Bo jeśli były, zostały też odrzucone jako dowód.

Cóż za megalomania. "Jak o czymś już mówiliśmy, to zostało to obalone, jako dowód!" Dla kogo przeznaczone są takie biedne teksty?
To są metody współczesnych postępowych dziennikarzy, którzy uważają, że o niektórych faktach wystarczy jedynie publice zakomunikować. Coś w stylu: wiemy, że coś takiego się wydarzyło, a skoro jedynie mówimy Wam o tym fakcie i go w żaden nie komentujemy, to - w domyśle - nie jest on warty dalszej uwagi. Samo omówienie czegoś nie oznacza, że to coś zostało wyjaśnione i odrzucone/obalone. Przykładowo o rewolucyjnych wydarzeniach w Islandii maintstream media w ogóle nic nie wspomniały, a gdyby to zrobiły, to w powyżej zaprezentowanym stylu uznałyby, że sama o tym wzmianka musiałaby oznaczać również wyjaśnienie tego, co tam się naprawdę wydarzyło.

Z chemtrails jest podobnie.
Z jednej strony oficjalne media, które reagując na doniesienia zaniepokojonych ludzi, jedynie wzmiankują, że na niebie dzieje się coś, co dla niektórych jest anomalią, a dla innych czymś zupełnie normalnym. Zdawkowe tłumaczenia tego zjawiska oscylują od tych najbardziej niedorzecznych, że są to rozpylane cząsteczki do mylenia radarów, przez te bardziej racjonalne o zwiększonym ruchu powietrznym i powstawaniu w sprzyjających warunkach atmosferycznych chmur ze smug kondensacyjnych, do tych najbardziej bliskich prawdzie o wpływaniu w ten sposób na zmianę naszej zagrożonej atmosfery i klimatu. Tak naprawdę poza kilkoma wzmiankami, zjawisko nie zostaje wyjaśnione w sposób dogłębny, a przekaz jest raczej prześmiewczy.
Z drugiej strony mamy oficjalne programy, oficjalnie nie wprowadzone w życie, które oficjalnie mają za zadanie zwalczanie globalnego ocieplenia za pomocą rozpylania w atmosferze cząsteczek przeróżnych metali, jak również medialną ofensywę propagandowo-podprogową. Nawet amerykańskie dzieci uczą się o tej podejrzanej metodzie walki z globalnym ociepleniem, a z telewizorów o całym projekcie w telegraficznym skrócie opowiadają przeróżnej maści oficjele, w tym ostatnio były wice USA Al Gore.
Te dwa kierunki w końcu się skrzyżują i rządy poszczególnych państw oficjalnie poinformują o wprowadzeniu w życie geoinżynierii wcześniej odpowiednio na to przygotowanych ludzi. Ciekawe tylko, kiedy to nastąpi.

Użytkownik Nic edytował ten post 23.05.2013 - 20:57

[aquamen]

A jakież to fakty świadczą o tym fakcie?
Zanim je przytoczysz, sprawdź, czy przypadkiem nie były już tutaj omawiane. Bo jeśli były, zostały też odrzucone jako dowód. Spamowanie będzie boleć...

Podstawowe pytanie, co Ty jesteś w stanie uznać za fakt ? Co do spamu, masz opcję raportowania, korzystaj z niej.

[pdjakow]

Zdawkowe tłumaczenia tego zjawiska oscylują od tych najbardziej niedorzecznych, że są to rozpylane cząsteczki do mylenia radarów,

Nikt tak nie tłumaczy. Chemtraile z "cząsteczkami do mylenia radarów" pomylił Tanker Enemy, dodatkowo "przypadkiem" podmieniając niemieckie słowo duppeln na chemtrails:

“Die Aufzeichnungen belegen, dass dabei sehr geringe Mengen von Düppeln ausgebracht werden”

przetłumaczył jako

“The registers report emissions of chemtrails at low altitudes”

zamiast

“The reports show that very small quantities of chaff were used”

Jest to zwyczajne oszustwo. W filmie tym słowo "chemtrails" nie pada ani razu, zostało dodane tylko i wyłącznie w tłumaczeniu.

przez te bardziej racjonalne o zwiększonym ruchu powietrznym i powstawaniu w sprzyjających warunkach atmosferycznych chmur ze smug kondensacyjnych,

Przecież taka jest główna przyczyna - im więcej lotów, tym więcej smug, im więcej smug, tym bardziej zwracają na siebie uwagę.

do tych najbardziej bliskich prawdzie o wpływaniu w ten sposób na zmianę naszej zagrożonej atmosfery i klimatu. Tak naprawdę poza kilkoma wzmiankami, zjawisko nie zostaje wyjaśnione w sposób dogłębny, a przekaz jest raczej prześmiewczy.

Tego typu pomysły są wyśmiewane, bo są bez sensu. Nie stanowią rozwiązania problemu, tylko zamiatanie go pod dywan. Proponuje się rozpylanie związków siarki, a to może mieć efekt najróżniejszy. I wiemy, że tego nie robią, bo stężenie SO2 spada.

Z drugiej strony mamy oficjalne programy, oficjalnie nie wprowadzone w życie, które oficjalnie mają za zadanie zwalczanie globalnego ocieplenia za pomocą rozpylania w atmosferze cząsteczek przeróżnych metali, jak również medialną ofensywę propagandowo-podprogową.
Nawet amerykańskie dzieci uczą się o tej podejrzanej metodzie walki z globalnym ociepleniem, a z telewizorów o całym projekcie w telegraficznym skrócie opowiadają przeróżnej maści oficjele, w tym ostatnio były wice USA Al Gore.

Który słusznie projekt ten wyśmiał. Ostatnio sprawę chemtraili wyśmiali też dwaj sceptycy od Globalnego Ocieplenia: Anthony Watts i dr Roy Spencer:
http://www.drroyspen...ttack/#comments

Co zwraca uwagę, że wyśmiewają go głównie ci, którzy mają jakąś wiedzę z zakresu meteorologii i fizyki atmosfery i doskonale zdają sobie sprawę z faktu, że czas zalegania smugi kondensacyjnej zależy od warunków fizycznych otoczenia - podobnie jak para, która wydobywa się z ust jest albo słabo widoczna, albo długo - w zależności od warunków.

Te dwa kierunki w końcu się skrzyżują i rządy poszczególnych państw oficjalnie poinformują o wprowadzeniu w życie geoinżynierii wcześniej odpowiednio na to przygotowanych ludzi. Ciekawe tylko, kiedy to nastąpi.

Raczej wątpliwe by to nastąpiło. Potrzebny byłby międzynarodowy konsensus w tej sprawie.

[Staniq]

Cóż za megalomania. "Jak o czymś już mówiliśmy, to zostało to obalone, jako dowód!" Dla kogo przeznaczone są takie biedne teksty?
To są metody współczesnych postępowych dziennikarzy, którzy uważają, że o niektórych faktach wystarczy jedynie publice zakomunikować. Coś w stylu: wiemy, że coś takiego się wydarzyło, a skoro jedynie mówimy Wam o tym fakcie i go w żaden nie komentujemy, to - w domyśle - nie jest on warty dalszej uwagi.

Czytaj ze zrozumieniem.
Nie napisałem: "mówimy", lecz "omawiamy", tym bardziej "omawialiśmy". Skoro omawialiśmy, to prawdopodobnie było to skomentowane.

michal28@
To co dla Ciebie jest faktem, dla kogoś innego może nie być.
Co ja uznaję za fakt, odpowiem Ci, jak go przedstawisz. Mam Ci wypisać listę moich faktów? Przeczytaj temat od początku.

[aquamen]

michal28@
To co dla Ciebie jest faktem, dla kogoś innego może nie być.
Co ja uznaję za fakt, odpowiem Ci, jak go przedstawisz. Mam Ci wypisać listę moich faktów?

Za fakt uznasz to w co Ci jest łatwiej uwierzyć, nawet jeśli ktoś by Ci dał film na którym widać samoloty rozpylające aerozole, to uznałbyś to za brednie. Dlatego zarówno w tej kwestii jak i z resztą innych (np UFO) są zwolennicy i przeciwnicy danej teorii. Mi nie zależy na tym by sprzeczać się z Tobą, bo ani ja Ciebie nie przekonam, ani Ty mnie.

Przeczytaj temat od początku.

Temat jest tego warty, kiedy i sama rozmowa w tym temacie pozbawiona jest emocji, a ten temat takim jak widzisz nie jest. Dlatego też wtrąciłem kilka słów od siebie nie wdając się w szczegóły, które i tak są niczym dla zwolenników przeciwnej teorii. Tyle ode mnie.

[pdjakow]

nawet jeśli ktoś by Ci dał film na którym widać samoloty rozpylające aerozole

Co to konkretnie znaczy "samolot rozpylający aerozole"? Każdy samolot rozpyla jakiś rodzaj aerozolu. Skąd zwolennicy chemtrails akurat wiedzą, że to jest akurat ten a nie inny rodzaj aerozolu służący do takich, a nie innych celów?

Skoro chmury cirrus pozostają na niebie godzinami, dlaczego nie mogą tego robić smugi kondensacyjne?

[Nic]

nawet jeśli ktoś by Ci dał film na którym widać samoloty rozpylające aerozole

Co to konkretnie znaczy "samolot rozpylający aerozole"? Każdy samolot rozpyla jakiś rodzaj aerozolu. Skąd zwolennicy chemtrails akurat wiedzą, że to jest akurat ten a nie inny rodzaj aerozolu służący do takich, a nie innych celów?

Skoro chmury cirrus pozostają na niebie godzinami, dlaczego nie mogą tego robić smugi kondensacyjne?

Była już odpowiedź na to pytanie parę stron wcześniej

7. Dlaczego smugi kondensacyjne nie mogą utrzymywać się tak samo długo jak chmury Cirrus ?

- chodzi o to, że chemiczne smugi powstają, GDY NIE MA W OGÓLE WARUNKÓW DO POWSTAWANIA JAKICHKOLWIEK INNYCH CHMUR, w tym chmur cirrus

Po drugie, czy ktokolwiek kiedykolwiek słyszał, by prezenterzy pogody uprzedzali ludzi, że będzie zachmurzenie wywołane smugami kondensacyjnymi, które tworzą samoloty?

A przecież w niektóre dni chmury powstałe ze smug samolotów pokrywają cały nieboskłon! Nigdy tego nie usłyszymy, bo chmury nigdy nie powstawały ze smug kondensacyjnych, co jest totalną bzdurą i kłamstwem.

Użytkownik Nic edytował ten post 24.05.2013 - 18:22

[Kostek]

A przecież w niektóre dni chmury powstałe ze smug samolotów pokrywają cały nieboskłon! Nigdy tego nie usłyszymy, bo chmury nigdy nie powstawały ze smug kondensacyjnych, co jest totalną bzdurą i kłamstwem.

Polecam przestudiować i się zastanowić nad tym:

http://www.igf.fuw.e...FPIK/chmury.pdf

Smuga kondensacyjna jest zwyczajną chmurą, powstałą podobnie jak inne chmury. Jedyna różnica polega na tym że początek powstawaniu takiej chmury jest sztuczny (spaliny samolotów - aerozole), reszta procesu jest naturalna.