7697 replies to this topic

[pdjakow]

Według mnie pdjakow, jak uznaje coś za czystą głupotę, teorię spiskową wyssaną z palca, to nie zabieram głosu. To co mnie osobiście zastanawia to fakt, że z uporem maniaka pilnujesz jednej określonej wersji, argumenty drugiej strony całkowicie odrzucając.

Z prostego powodu. Pod koniec lat 80-tych/ na początku lat 90-tych byłem entuzjastą obserwacji nieba. Smugi, szczególnie te nie zanikające mocno mnie wkurzały, bo wpływały na jakość obserwacji. Podobnie jak "mleczna zawiesina" - czyli cirrostratus powoli zakrywające niebo. Na szczęście smug było mniej, niż obecnie, co oczywiście dziwne nie jest.

Nagle się dowiaduję, od "oświeconych", że przed 1999 tego, co obserwowałem w 1990... nie było!
Oczywiście potem daty ulegały modyfikacji, kłamcy od chemtraili są bardzo elastyczni w zmienianiu dat, faktów i hipotez.

Najpierw krzyczysz o źródło newsa, artykułu, itd ale jak je dostajesz, to z automatu wskazujesz, że źródło informacji nie pewne, że newsa zaserwował brukowiec, że nie ma w nim pewnych określonych informacji (szczegółów) , lub że ewentualne "wolne media" robią ludziom siano w głowie.

Jeśli piszą bzdury, które byle gimnazjalista może w pięć minut zweryfikować, to owszem. A że piszą - DHMO przeszło, prawda? Jak możesz w ogóle mieć JAKIEKOLWIEK zaufanie do medium, które puszcza takie informacje?

Źródła są i takie:
http://weeklyworldne...56517/mars-rat/

Nawet jeśli dostałbyś wyraźne zdjęcie samolotu który faktycznie coś rozpryskuje, uznałbyś to za twór photoshopa.

Dostałem nie jedno, najczęściej przedstawiające samoloty firmy gaszącej pożary lasu.

Jeżeli chodzi o ten temat, to w moim odczuciu abstrahuję od kwestii walki na argumenty

Jasne, po co analizować argumenty w dyskusji.
ROTFL.

Ale chyba nie sądzisz, że takie informacje mają siłę przebicia. Kto oficjalnie coś takiego potwierdzi ? Każda osoba która może stanowić jakiś autorytet, podając takie informacje traci stanowisko, robi się z niej debila, a merytoryczne nawet jej argumenty uznaje za brednie.

Profesor Haman ma duży autorytet i oficjalnie potwierdza, że chemtrail to bzdet. Na to entuzjaści chemtrail wskazują na "cudzoziemskie nazwisko".
Jaki ma autorytet ktoś, kto czepia się nazwiska? Czy w ogóle ktoś taki powinien być dopuszczony do jakiejkolwiek dyskusji?

Trzeba być ślepym, żeby nie widzieć, że chemtrailowcy, poza obrażaniem, nie mają już tu żadnych argumentów.

[Kostek]

Tak dla hecy, znając klimat wcześniejszych dyskusji napisałem, że Kostek zapewne jest wynajętym Żydem, po czym wyraźnie napisałem, że zdanie to jest jest zapewne tak samo prawdziwe jak Kostka, jednoznacznie wskazując, że moim zdaniem głosi nieprawdę.

Jesteś bezczelny, zupełnie tak samo jak WzT i inne jego wcielenia.

Udowodnij mi że napisałem nieprawdę, a jeżeli tego nie zrobisz masz mnie przeprosić za pomówienie.


@michal28,

Pokaż nam to "wyraźne" zdjęcie samolotu który coś rozpryskuje, tylko żeby to był samolot na wysokości przelotowej.

[Nic]

Panie kolego K.

Myśl choć trochę. Chodzi o to, co ja uważałem o twojej informacji, że to co widzimy na niebie to z pewnością były manewry wojskowe a nie zwykłe oprysku znudzonych pilotów, a nie czy to co napisałeś to była w istocie prawda, czy nie.

pdjakow

Pod koniec lat 80-tych/ na początku lat 90-tych byłem entuzjastą obserwacji nieba. Smugi, szczególnie te nie zanikające mocno mnie wkurzały, bo wpływały na jakość obserwacji. Podobnie jak "mleczna zawiesina" - czyli cirrostratus powoli zakrywające niebo. Na szczęście smug było mniej, niż obecnie, co oczywiście dziwne nie jest.

dobrze wiesz, że na początku lat 90tych nie było na niebie żadnych nieznikających smug, ani żadnych "mlecznych zawiesin" z nich powstających. Kłamiesz albo całkowicie świadomie, albo już sam nie wiesz, że to robisz.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=90Xr97SlnNM#at=125

[Canaris]

Ale NYT, ani żadna inna gazeta nie zdecyduje się opublikować informacji o nagłówku "rząd zatruwa nas z powietrza" Bo im bardziej merytoryczne argumenty zostaną tam użyte, tym większe i poważniejsze będą konsekwencje dla tej gazety. Media w zdecydowanej większości tańczą jak im grają. Obiektywizmu i wolności słowa w nich nie szukaj. Kto wali prosto z mostu, jest pociągany do odpowiedzialności.

Nie rozumiem tego argumentu. Przeciez po takiej publikacji wybuchłaby taka burza że Watergate to przy niej byłaby kłótnia gnojków w piaskownicy o zabraną łopatke. Nazwiska redaktorów, własicieli gazety, źródeł itp na stałe wpisałyby sie do historii kraju/świata, rząd poleciałby z hukiem ( do pierdla albo i do dołu z wapnem ) a ludzie którzy to ujawnili byliby bohaterami ogólnonarodowymi. Nie wiem skąd wy macie tą wizje "gazeta wypuszcza artykuł o mega aferze a czytelnicy mają to w dupie nawet jak dwa dni pozniej cala redakcja znika w wybuchu albo cala obsada ginie w wypadku" .. Za dużo filmów sie naoglądaliscie drodzy zwolennicy Chemtrailsów.

Mój odnośnik
Ci ludzie tam tworzą jakaś panikę, bo ktoś sobie lata helikopterem? Nie mogę uwierzyć w to co czytam. Ci ludzie mają prawo wyborcze? Chociaż może w większości to zwykłe dzieciaki, które jeszcze nie miały lekcji fizyki w szkole? Z jednej strony naprawdę nieźle się uśmiałem, ale z drugiej szkodami mi tych ludzi. Mania prześladowcza jest zaburzeniem psychicznym. Mam nadzieję, że te osoby mają jakąś bliską osobę, która wyśle ich do lekarza zanim będzie za późno.

Chryste panie ..... oni tak na poważnie ? Ten tigeroo9 wymiata, sraczka emotek jak w podstawówce a treści i sensu null.

Użytkownik Canaris edytował ten post 25.06.2013 - 16:50

[skittles]

pdjakow

Pod koniec lat 80-tych/ na początku lat 90-tych byłem entuzjastą obserwacji nieba. Smugi, szczególnie te nie zanikające mocno mnie wkurzały, bo wpływały na jakość obserwacji. Podobnie jak "mleczna zawiesina" - czyli cirrostratus powoli zakrywające niebo. Na szczęście smug było mniej, niż obecnie, co oczywiście dziwne nie jest.

dobrze wiesz, że na początku lat 90tych nie było na niebie żadnych nieznikających smug, ani żadnych "mlecznych zawiesin" z nich powstających. Kłamiesz albo całkowicie świadomie, albo już sam nie wiesz, że to robisz.

A nie było, bo? 20 lat temu obowiązywały inne prawa fizyki?
Pojawiały się w tym temacie zdjęcia nieba pokrytego grubymi, dlugimi smugami z czasów II Wojny Światowej, a ty mimo to próbujesz komuś wcisnać taki kit? To jest właśnie podstawowy problem ze zwolennikami tej teorii - zwyczajny brak wstydu.

[dzastin]

dobrze wiesz, że na początku lat 90tych nie było na niebie żadnych nieznikających smug, ani żadnych "mlecznych zawiesin" z nich powstających. Kłamiesz albo całkowicie świadomie, albo już sam nie wiesz, że to robisz.

Czyli ignorujesz wszelkie zdjęcia, filmy z przed 1990 roku przedstawiające smugi powstające za samolotami. Chociażby filmy z drugiej wojny światowej, czy też zdjęcia z lat 70.
Pewnie tak jak WzT będziesz twierdził, że to albo zmanipulowane albo "testowe opryski"

[Staniq]

up@
No to Quintus powrócił! Utwierdziło mnie w tym użycie zwrotu "hasbarowcy" i brak podstawowej wiedzy. Nie wspominam o negowaniu dowodów wspomnianych tutaj wielokrotnie ( chodzi o filmy i zdjęcia z przed 1990r. ).
... i to wymowne ignorowanie pytań.

[pdjakow]

dobrze wiesz, że na początku lat 90tych nie było na niebie żadnych nieznikających smug, ani żadnych "mlecznych zawiesin" z nich powstających. Kłamiesz albo całkowicie świadomie, albo już sam nie wiesz, że to robisz.

I w tym momencie mogę z uśmiechem na ustach powiedzieć: kłamiesz I to bezczelnie. Mniemam, że albo jesteś zbyt młody, żeby wczesne lata 90-te pamiętać, lub - co równie prawdopodobne - nie zadałeś sobie wówczas trudu, by spojrzeć do góry.

Nie krępuj się Nic, łyknij trochę wiedzy, to nie boli.

@skittels

To nie jest zwyczajny brak wstydu, to jest rozmyślne kłamstwo i unikanie jakichkolwiek dowodów będących przeciwko teorii.

Takie widoki doskonale pamiętam z początku lat 90-tych:



Jak ktoś chce "mleczną zawiesinę" obejrzeć na zdjęciach - wiki -> Cs nebulosus

A to nawet nie jest smuga kondensacyjna, tylko Cirrus fibratus i spissatus:



Tu ładna smuga kondensacyjna w oddali:



Znowu Cirrus fibratus:



Cirrus fibratus radiatus:

Użytkownik pdjakow edytował ten post 25.06.2013 - 19:18

[Nic]

No tak, teraz jestem niejakim Quintusem, bo napisałem o hasbarze. Widzę, że choroba postępuje.

Ja w odwecie zaryzykuję stwierdzenie, że wy wszyscy zaprzeczający tej teorii jesteście jedną i tą samą osobą, która dostała na rozmywanie tego tematu kilkadziesiąt IP.

[pdjakow]

No tak, teraz jestem niejakim Quintusem, bo napisałem o hasbarze. Widzę, że choroba postępuje.

Dla mnie możesz być nawet krasnoludkiem, to co się liczy to fakt, że rozmijasz się z prawdą i w rozmyślny sposób robisz innych w balona.
Możesz patrzeć jeszcze w lustro?

[Nic]

W lustrze widzę fajnego, mądrego, wykształconego, przystojnego ojca cudownej córci i męża zaj..etej żonki, który będąc wielkim polskim patriotą, ciesząc się życiem martwi się tym co dzieje się w koło.

Ja może z tą chemią jeszcze sobie poradzę, ale strasznie martwię się o swojego dzieciaczka.

Użytkownik Nic edytował ten post 25.06.2013 - 21:15

[pdjakow]

W lustrze widzę fajnego, mądrego, wykształconego, przystojnego ojca cudownej córci i męża zajetej żonki, który będąc wielkim polskim patriotą, ciesząc się życiem martwi się tym co dzieje się w koło.

Ja może z tą chemią jeszcze sobie poradzę, ale strasznie martwię się o swojego dzieciaczka.

A rodzina zdaje sobie sprawę z tego, jakie bzdury wypisujesz i jak szydzisz z innych? Jak "delikatnie" wypominasz "niepolskość" czyjegoś nazwiska?
Również martwię się o o przyszłość twojego dzieciaczka, mianowicie o to, że dzieciaczek kiedyś odkryje kim rzeczywiście był kochany tatuś i spali się ze wstydu.

I nie pozwól jej iść na fizykę, bo jeżeli wygadujesz podobne idiotyzmy w domu, jest szansa że to zapamięta i zada ci później kilka niewygodnych pytań

Natomiast żaden z epitetów, którymi siebie obdarzyłeś niema odzwierciedlenia w rzeczywistości, co ewidentnie można zauważyć czytając twoje posty. Może poza "przystojnym", czego wydedukować się nie da. Ale cóż, nawet największy ignorant może być przystojniakiem, czyż nie?

[Nic]

pdjakow, nie musimy się nawzajem czarować. Oboje wiemy co się odpier...la na świecie i jakie siły dążą do tego, aby usłać nasze życie coraz bardziej cuchnącą wielką kupą.

Teraz, kiedy plany elit nie są już dla nikogo tajemnicą, kiedy Polacy w końcu zaczynają dostrzegać, że enwuo to nie tylko mrzonki spiskowych paranoików, możemy sobie darować durne gadki i niepotrzebne bicie piany.

Katyń, 9/11, smoleńsk i inne konspiracyjne tematy niczego ciebie nie nauczyły? Dobrze odgrywasz swoją rolę, ale dzisiaj to już jest nudne i nawet nie wzbudza to we mnie takich emocji jak jeszcze kiedyś. Zobacz ilu z tych, którzy jeszcze niedawno ochoczo przekonywali wszystkich ze wszelkie teorie konspiracyjne to bzdury, odpuscilo. Ciebie czeka to samo, bo wierze, ze każdy gdzieś tam w środku jest dobrym, wrażliwym człowiekiem.

[skittles]

Widzę Nic, że nie bardzo lubisz argumentować swoje stanowisko, ale jednak spytam:

Dlaczego, pomimo wielu dowodów (vide przedstawiane tu zdjęcia z II WŚ) twierdzisz, że 20 lat temu na niebie nie było trwałych smug kondensacyjnych i nie występowała "mleczna zawiesina" w postaci cirrostratusów?
Czy masz jakikolwiek argument za tym, że 20 lat temu takie smugi i chmury powstać nie mogły? Póki co zwyczajnie kłamiesz (świadomie czy nie, tego nie wiem) i wyzywasz od kłamców innych, ale nic konstruktywnego z tego nie wynika.

[pdjakow]

pdjakow, nie musimy się nawzajem czarować. Oboje wiemy co się odpier...la na świecie

Ja doskonale wiem, co ty odwalasz tu - na tym forum. Ja ciebie nie czaruję, czarowanie twojej osoby nie jest mi do niczego potrzebne i wybacz, ale nie zniżę się do takiego poziomu. Celem tej dyskusji nie jest czarowanie siebie nawzajem, tylko przedstawienie faktów. A fakty są takie, że strona spiskowa posuwa się do manipulacji, choćby w kwestii starych zdjęć, czy tego co kto pamięta. Zarzucanie mi kłamstwa w tej materii jest z twojej strony tak słabe, że nie można dojść do innego wniosku, jak taki, że wynika on z najniższych pobudek.

Kiedyś pewien gość prowadził bloga na temat chemtrails - robił zdjęcia, obserwacje i tak dalej. I na podstawie tych zdjęć i obserwacji doszedł do wniosku, że ta teoria spiskowa to bzdura. Grono komentujących na blogu zrobiło to, co każdy rasowy chemtrailowiec zrobić musi - jedni mu nawrzucali, drudzy uznali że jest z NWO, trzeci że dał się zmanipulować. Zero przemyśleń, zero własnych obserwacji. Takie bezmyślne maszynki do produkowania co większych bzdetów.

I niestety - administratorzy portali typu "zmiany na ziemi", "nowa atlantyda", czy innych tego typu, z pewnością zdają sobie sprawę, że są jednym wielkim generatorem bzdetu. Tylko problem polega na tym, że ten bzdet jest ich pomysłem na zaistnienie w Internecie. Gdyby dowolny z tych portali zakomunikował, że "ojej, rzeczywiście te smugi pojawiały się wcześniej", to automatycznie miałby odpływ użytkowników, co generalnie oznacza śmierć dla portalu. Dlatego dopóki w takich "zmianach na ziemi" pojawiają się banery, reklamy i dopóki choć jeden idiota zdecyduje się na kupno chembustera za $$$, ta teoria spiskowa będzie żyła.

Kiedyś, w czasach przedinternetowych, w Polsce dość dobrze prosperowała gazeta "Skandale", gdzie gigantyczne żuki z Meksyku pożerały biednych farmerów. Zdjęcia były zmontowane fatalnie, ale gazeta i tak się sprzedawała, bo na tego typu opowieści był i zawsze będzie popyt (pewnie dlatego nawet w Fakcie pojawia się pan Staś porwany przez kosmitów, lub inny pan, któremu kosmici podali złe numery lotto). Obecnie technika poszła znacznie do przodu i zamiast "Skandali" mamy filmiki na YT, które można dobrze zmontować, dodać niepokojącą muzykę, napis typu "ultimate proof". Po czym dać jedno zdjęcie, bez wyjaśnienia skąd ono pochodzi, ale z jednoznacznym podpisem co przedstawia. Biedny "oglądacz" ma marne szanse na zweryfikowanie tez postawionych w filmiku - i tak to działa, cały mechanizm ogłupiający tych, co to oglądają. A biada temu, kto liznął kiedyś jakiejś dziedziny poruszonej w owym filmiku i wytknie jakąś niekonsekwencję - sługus NWO, Żyd, a pewnie w dodatku pedofil.

Cała ta szopka jest tak żałosna, że naprawdę żal mi tych, co dają się na to nabrać.

Dobrze odgrywasz swoją rolę

Mam dla ciebie bardzo smutną wiadomość: nie odgrywam żadnej roli.