7697 odpowiedzi w tym temacie

[pdjakow]

@dzastin

Co więcej, sami chemtrailowcy rozpoznali te samoloty jako rejsowe. Stąd moja uwaga, że trzyn tworzy już własną, osobistą teorię.

Widzę, że po aferze z dziadkiem trochę ucichło. Szkoda, że zamiast odpowiadać na pytania, trzyn opowiadał o lodach. A więc lista kwestii na które mam prośbę do pana trzyn, żeby odpowiedział jest następująca:


1)

Przed chwilą stwierdziłeś, że nie istnieje coś takiego jak zwykła smuga kondensacyjna, stąd pytanie. Dlaczego nie istnieje - musi istnieć, takie są prawa fizyki.

Czytaj dokładnie. Nie istnieje coś takiego jak ZWYKŁA smuga kondesacyjna. Taka o której czytasz w tej twojej wikipedii co masz otwartą na drugiej karcie.

Zasmucę cię, nie mam wikipedii na drugiej karcie. Mam flicra i stronę zakładu fizyki atmosfery z prof. Malinowskim, którą zapomniałem zamknąć.
Wracając do tematu. Niestety wygląda na to, że nie rozumiesz o co chodzi.
Co to znaczy, że "nie istnieje ZWYKŁA smuga kondensacyjna"? Weźmy samolot, do którego nalewamy ZWYKŁE paliwo lotnicze i wykonujemy ZWYKŁY lot na zwykłej wysokości przelotowej. Nasze ZWYKŁE paliwo lotnicze ulega spalaniu i powstają gorące gazy wylotowe. Gazy te zawierają pewną zawartość pary wodnej, ulegają rozprężeniu i ochłodzeniu. Para wodna MUSI w tym wypadku ulec kondensacji tworząc ZWYKŁĄ smugę kondensacyjną. W rzedkich przypadkach powietrze jest tak suche, że powstałe kryształki lodu ulegają natychmiastowej sublimacji i smuga jest niewidoczna. W pewnych przypadkach kryształki lodu ulegają sublimacji wolniej, wtedy smuga jest widoczna kilka minut, wreszcie gdy zawartość wilgoci w powietrzu jest wystarczająca, kryształki lodu ulegają resublimacji i smuga jest trwała.


2)


Dlaczego kłamał o zdjęciu z Brandenburgii. A jeśli nie kłamał, to czy w innych kwestiach jest też tak rzetelny, że trzeba wszystko sprawdzać?


3)

Czy dziadek ciebie przekonuje, czy mamy go znaleźć, przesłuchać i zbadać jego krew?

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 21:13

[trzyn]

Co więcej, sami chemtrailowcy rozpoznali te samoloty jako rejsowe. Stąd moja uwaga, że trzyn tworzy już własną, osobistą teorię.

Zwolennicy teorii to nie żadni katolicy z dogmatami i papieżem nieomylnym w kwestii. Tutaj istnieje cały czas dyskusja nawet pośród nas.

1) Gdyby była to sama para wodna to smuga nie była by widoczna wcale. To co utrzymuje tą "chmurę" to substancje zawarte w oprysku

2)Nie kłamałem o zdjęciu z Brandeburgii ponieważ to zdjęcie jest absolutnie niewiargodne gdyż jest robione zdjęcie smugi wprost. W jaki sposób wytłumaczysz mi miał ktoś robić zdjęcie smugi i tylko smugi w NRD w którym nie było żadnych oprysków? Takie zdjęcia są właściwe właśnie dla książek wydanych po rozpadzie NRD. Dlatego też chce zdjęcie 100% wiarygodne np. rodzinne.

3)Wystarczy jakiś prosty dowód potwierdzający a nie samo zdanie.

[dzastin]

2)Nie kłamałem o zdjęciu z Brandeburgii ponieważ to zdjęcie jest absolutnie niewiargodne gdyż jest robione zdjęcie smugi wprost. W jaki sposób wytłumaczysz mi miał ktoś robić zdjęcie smugi i tylko smugi w NRD w którym nie było żadnych oprysków? Takie zdjęcia są właściwe właśnie dla książek wydanych po rozpadzie NRD. Dlatego też chce zdjęcie 100% wiarygodne np. rodzinne.

Żeby było wiarygodne to musi być jakiś dzidziuś na pierwszym planie ? Czy może być dorosła osoba. Czy może być ze chrztu z rowerzystą w tle ? Bo ja nie wiem po co te wymagania, jak i tak jestem pewien że zanegujesz takowe zdjęcie.

[pdjakow]

Co więcej, sami chemtrailowcy rozpoznali te samoloty jako rejsowe. Stąd moja uwaga, że trzyn tworzy już własną, osobistą teorię.

Zwolennicy teorii to nie żadni katolicy z dogmatami i papieżem nieomylnym w kwestii. Tutaj istnieje cały czas dyskusja nawet pośród nas.

1) Gdyby była to sama para wodna to smuga nie była by widoczna wcale. To co utrzymuje tą "chmurę" to substancje zawarte w oprysku

Pisałem o kondensatach, nie o parze wodnej. Odpowiedz mi o na pytanie, co utrzymuje chmurę w powietrzu, bo widzę że zaczynasz wygłaszać coraz większe bzdury.

2)Nie kłamałem o zdjęciu z Brandeburgii ponieważ to zdjęcie jest absolutnie niewiargodne gdyż jest robione zdjęcie smugi wprost.

Znaczy nie ty napisałeś, że jest z 1991? Ciekawe.
No rzeczywiście, dziadek powinien nie robić zdjęcia zachodu słońca wprost.
Zdajesz sobie w ogóle sprawę, jak mocno się ośmieszasz?

W jaki sposób wytłumaczysz mi miał ktoś robić zdjęcie smugi i tylko smugi w NRD w którym nie było żadnych oprysków?

Zapytaj dziadka, on nie robił zdjęcia smug, tylko chciał uchwycić ładny zachód słońca.

Takie zdjęcia są właściwe właśnie dla książek wydanych po rozpadzie NRD. Dlatego też chce zdjęcie 100% wiarygodne np. rodzinne.

Jestem już w 100% pewien, że nie przekona cie żadne zdjęcie. Ot, taki beton.

2)Nie kłamałem o zdjęciu z Brandeburgii ponieważ to zdjęcie jest absolutnie niewiargodne gdyż jest robione zdjęcie smugi wprost. W jaki sposób wytłumaczysz mi miał ktoś robić zdjęcie smugi i tylko smugi w NRD w którym nie było żadnych oprysków? Takie zdjęcia są właściwe właśnie dla książek wydanych po rozpadzie NRD. Dlatego też chce zdjęcie 100% wiarygodne np. rodzinne.

Żeby było wiarygodne to musi być jakiś dzidziuś na pierwszym planie ? Czy może być dorosła osoba. Czy może być ze chrztu z rowerzystą w tle ? Bo ja nie wiem po co te wymagania, jak i tak jestem pewien że zanegujesz takowe zdjęcie.

dzastin, na litość boską, ogarnij się Przecież właśnie o to chodzi, by nie znaleźć. A jak się znajdzie to uznać za fałszerstwo. Uważasz jeszcze, że ten pan ma jakiś honor i jest choć w pół procencie wiarygodny?

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 22:01

[trzyn]

Pisałem o kondensatach, nie o parze wodnej. Odpowiedz mi o na pytanie, co utrzymuje chmurę w powietrzu, bo widzę że zaczynasz wygłaszać coraz większe bzdury.

A ja patrząc na ciebie widze człowieka który reaguje frustracją gdy ktoś głosi poglądy sprzeczne z oficjalnym porządkiem. Dla ciebie tylko to co w książce i powie profesor Malinowski to fakt. Jak ktoś ma inne zdanie to pisze bzdury i się osmiesza. Po co więc wchodzisz na tą kategorie? Dlaczego jeszcze nie napisałeś do moderacji o jej skasowanie? Przecież jest niebezpieczna no i ośmieszona głupia itd.

[pdjakow]

Pisałem o kondensatach, nie o parze wodnej. Odpowiedz mi o na pytanie, co utrzymuje chmurę w powietrzu, bo widzę że zaczynasz wygłaszać coraz większe bzdury.

A ja patrząc na ciebie widze człowieka który reaguje frustracją gdy ktoś głosi poglądy sprzeczne z oficjalnym porządkiem. Dla ciebie tylko to co w książce i powie profesor Malinowski to fakt. Jak ktoś ma inne zdanie to pisze bzdury i się osmiesza. Po co więc wchodzisz na tą kategorie? Dlaczego jeszcze nie napisałeś do moderacji o jej skasowanie? Przecież jest niebezpieczna no i ośmieszona głupia itd.

Gościu, ogarnij się Zadałem ci pytanie, co utrzymuje chmury w powietrzu

P.S.

Wyjątkowo mi zależy, by tych twoich wypocin NIE kasowano. Serio. Są dowodem na rozgarnięcie chemgości.

Zwolennicy teorii to nie żadni katolicy z dogmatami i papieżem nieomylnym w kwestii. Tutaj istnieje cały czas dyskusja nawet pośród nas.

Znowu kłamiesz, macie jeden dogmat:
Chemtrails istnieje.
Jedyna różnica, to to że papieży macie wiele.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 22:17

[trzyn]

Pisałem o kondensatach, nie o parze wodnej. Odpowiedz mi o na pytanie, co utrzymuje chmurę w powietrzu, bo widzę że zaczynasz wygłaszać coraz większe bzdury.

A ja patrząc na ciebie widze człowieka który reaguje frustracją gdy ktoś głosi poglądy sprzeczne z oficjalnym porządkiem. Dla ciebie tylko to co w książce i powie profesor Malinowski to fakt. Jak ktoś ma inne zdanie to pisze bzdury i się osmiesza. Po co więc wchodzisz na tą kategorie? Dlaczego jeszcze nie napisałeś do moderacji o jej skasowanie? Przecież jest niebezpieczna no i ośmieszona głupia itd.

Gościu, ogarnij się Zadałem ci pytanie, co utrzymuje chmury w powietrzu

P.S.

Wyjątkowo mi zależy, by tych twoich wypocin NIE kasowano. Serio. Są dowodem na rozgarnięcie chemgości.

Tak najpierw rzucasz w moją strone jakieś inwektywy że jestem nierozgarnięty, ośmieszony, świr i idiota piszący wypociny a teraz pragniesz dowody na jakieś swoje teoryjki.

To ja ci powiem twoją taktyką:

Nie będę ci dzieciaku nic tłumaczył póki nie pokażesz mi że w czasach istnienia Polski Ludowej istniały na niebie chemtralisy.

Zareportowałem cię już mam nadzieje że moderator coś z tym zrobi bo to co robisz przechodzi granice chamstwa i bezczelności. To miała być dyskusja na temat chemtralis a zeszła na nas "a ty jesteś gupi dzieciak haha"

Nie będę kontynuuował już z tobą dyskusji bo:

[pdjakow]

Tak najpierw rzucasz w moją strone jakieś inwektywy że jestem nierozgarnięty, ośmieszony, świr i idiota piszący wypociny a teraz pragniesz dowody na jakieś swoje teoryjki.

Ojejku, nie obrażaj się, ja tylko chciałem odpowiedzi na pytanie co utrzymuje chmury w powietrzu Skoro smugi potrzebują "trucizny", która je utrzymuje, znaczy to że chmury potrzebują innego mechanizmu, czyż nie?

Nie będę ci dzieciaku nic tłumaczył póki nie pokażesz mi że w czasach istnienia Polski Ludowej istniały na niebie chemtralisy.

Uważaj na żyłkę jeszcze niedawno chciałeś z demoludów, pokazano ci, to ci się kadr nie spodobał, oj jaka szkoda

Zareportowałem cię już mam nadzieje że moderator coś z tym zrobi bo to co robisz przechodzi granice chamstwa i bezczelności. To miała być dyskusja na temat chemtralis a zeszła na nas "a ty jesteś gupi dzieciak haha"

Zaraportowałeś mnie, po czym sam wyzwałeś mnie od dzieciaków i wkleiłeś demotywator o idiotach. Słuszną linię obrała wasza partia towarzyszu

Edit:
Od dzieciaków może nie, ale demotywator z idiotą już jak najbardziej jest interesujący w tym kontekście


A na serio:

Potrafisz odpowiedzieć na jakiekolwiek pytanie związane z tym tematem, czy tylko konfabulujesz i wymyślasz własne coraz to bardziej bzdetne teorie? Bo widzisz, dyskusja polega m.in. na odpowiadaniu na postawione pytania, póki co prowadzę monolog ze ścianą. Dam ci ostatnią szansę:

ustosunkuj się do tego:

Przed chwilą stwierdziłeś, że nie istnieje coś takiego jak zwykła smuga kondensacyjna, stąd pytanie. Dlaczego nie istnieje - musi istnieć, takie są prawa fizyki.

Czytaj dokładnie. Nie istnieje coś takiego jak ZWYKŁA smuga kondesacyjna. Taka o której czytasz w tej twojej wikipedii co masz otwartą na drugiej karcie.

Zasmucę cię, nie mam wikipedii na drugiej karcie. Mam flicra i stronę zakładu fizyki atmosfery z prof. Malinowskim, którą zapomniałem zamknąć.
Wracając do tematu. Niestety wygląda na to, że nie rozumiesz o co chodzi.
Co to znaczy, że "nie istnieje ZWYKŁA smuga kondensacyjna"? Weźmy samolot, do którego nalewamy ZWYKŁE paliwo lotnicze i wykonujemy ZWYKŁY lot na zwykłej wysokości przelotowej. Nasze ZWYKŁE paliwo lotnicze ulega spalaniu i powstają gorące gazy wylotowe. Gazy te zawierają pewną zawartość pary wodnej, ulegają rozprężeniu i ochłodzeniu. Para wodna MUSI w tym wypadku ulec kondensacji tworząc ZWYKŁĄ smugę kondensacyjną. W rzedkich przypadkach powietrze jest tak suche, że powstałe kryształki lodu ulegają natychmiastowej sublimacji i smuga jest niewidoczna. W pewnych przypadkach kryształki lodu ulegają sublimacji wolniej, wtedy smuga jest widoczna kilka minut, wreszcie gdy zawartość wilgoci w powietrzu jest wystarczająca, kryształki lodu ulegają resublimacji i smuga jest trwała.

I odpowiedz na pytanie bonusowe:
Dlaczego chmura nie spada i dlaczego smuga kondensacyjna potrzebuje trucizny by się utrzymać w powietrzu, a chmura nie.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 22:31

[dzastin]

Nie mam możliwości przejrzenia swoich starych zdjęć, w sumie jest i tak ich mało. Przypomniałem sobie że ktoś kiedyś wklejał swoje zdjęcia z dzieciństwa na forum DI. Oczywiście najpierw zażądano zdjęć, a jak je wrzucił to zanegowano je bo są niechybnie zmanipulowane, a wrzucający to pewnie Agent Iluminatii. Czyli standard.

Pozwolę je sobie "zacytować"

1.

2.

3.

4.


A teraz czekamy aż trzyn napisze że nie ma na zdjęciach pochodu 1-majowego. Jakieś zdjęcie Gomułki by się przydało ze smugą w tle.

[pdjakow]

Otóż ekhm, proszę pana jest to zdjęcie w sposób oczywisty sfałszowane, bo przedstawia w sposób bezpośredni chemtraile, a my chcieliśmy zdjęcia chemtraili. Autor zdjęcia, powinien mocniej zaakcentować obecność łódki, bowiem my chcieliśmy zdjęcia chemtraili, a nie łódki. Po za tym zdjęcie jest słaszowane, bo na łódce brakuje ludzika.

Zaraz...

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 22:36

[trzyn]

a jak je wrzucił to zanegowano je bo są niechybnie zmanipulowane, a wrzucający to pewnie Agent Iluminatii. Czyli standard.

Ty jesteś manipulator ale czy na usługach żydów z illuminati to nie jestem pewien. Bo nikt nie napisał tam że nukes jest Agentem Illuminati tylko pisali że zdjęcia są fotomontażem i rzeczywiście tak wyglądają. Do tego nukes nie napisał ani gdzie był ani kiedy więc mógł je znaleźć gdziekolwiek nawet w UK gdzie oficjalnie przyznano że rozpylano różne substancje na niebie.

Użytkownik trzyn edytował ten post 27.06.2013 - 22:37

[pdjakow]

a jak je wrzucił to zanegowano je bo są niechybnie zmanipulowane, a wrzucający to pewnie Agent Iluminatii. Czyli standard.

Ty jesteś manipulator ale czy na usługach żydów to nie jestem pewien.

Ja chce, ja chce, mnie zróbcie agentem, mnie!

Bo nikt nie napisał tam że nukes jest Agentem Illuminati tylko pisali że zdjęcia są fotomontażem i rzeczywiście tak wyglądają. Do tego nukes nie napisał ani gdzie był ani kiedy więc mógł je znaleźć gdziekolwiek nawet w UK gdzie oficjalnie przyznano że rozpylano różne substancje na niebie.

O proszę, kolega trzyn przyznaje w ten sposób z którego forum przypełzł, a nawet że jest zaznajomiony z tymi zdjęciami.

Powtórzę:

Zwolennicy teorii to nie żadni katolicy z dogmatami i papieżem nieomylnym w kwestii. Tutaj istnieje cały czas dyskusja nawet pośród nas.

Macie jeden dogmat:
Chemtrails istnieje.
Jedyna różnica, to to że papieży macie wiele.

Ciebie nie interesuje prawda, wijesz się jak piskorz, żeby tylko ktoś nie wmówił ci przypadkiem, że białe jest białe a czarne jest czarne.

Bardzo nie ładnie panie trzyn.

[trzyn]

Macie jeden dogmat:
Chemtrails istnieje.
Jedyna różnica, to to że papieży macie wiele.

Jestem w stanie odrzucić teorie o Chemtralis jeżeli tylko ktoś mnie do tego przekona. Wasze zdjęcia z którymi wiążą się różne dziwne okoliczności i niejasności mnie nie przekonują ani trochę. Dlatego nie powtarzaj bzdur.

[pdjakow]

Macie jeden dogmat:
Chemtrails istnieje.
Jedyna różnica, to to że papieży macie wiele.

Jestem w stanie odrzucić teorie o Chemtralis jeżeli tylko ktoś mnie do tego przekona. Wasze zdjęcia z którymi wiążą się różne dziwne okoliczności i niejasności mnie nie przekonują ani trochę. Dlatego nie powtarzaj bzdur.

Jakież dziwne okoliczności, fakt że dziadek chciał sfotografować zachód słońca?
Sam tworzysz te niejasności w swojej głowie - mówiłem, beton i tyle. Żyj tak sobie dalej, kogo w sumie to obchodzi. Tylko do samolotów nie strzelaj.

P.S.
Odpowiesz na pytania, czy "niechcemisie"?

P.S2

i znowu kłamiesz:

Bo nikt nie napisał tam że nukes jest Agentem Illuminati

"nukus KŁAMIE i nagina rzeczywistość do swojej pracy agencika. Wstawił SFAŁSZOWANE foto i Ty to łykasz?"
http://davidicke.pl/...70.html#p117952

Użytkownik pdjakow edytował ten post 27.06.2013 - 22:52

[trzyn]

Odpowiedziałem na twoje pytanie już wcześniej więc sobie przewiń. Możesz mnie nazywać jak chcesz, beton, idiota, świr itd. skoro moderacji to nie interesuje to mnie to też nie rusza.

Jakież dziwne okoliczności, fakt że dziadek chciał sfotografować zachód słońca?

To że chciał sfotografować zachód słońca nie jest dziwne. Chodzi mi o wiarygodność zdjęcia która jest wątpliwa gdzie dziadek robi kilka zdjęć chemtralisom na dodatek w NRD gdzie jak sam piszesz loty były znikome.