7696 odpowiedzi w tym temacie

[Nic]

trzyn, im właśnie na tym zależy, żebyś poniewierany nie znajdował tutaj żadnej ochrony ze strony moderacji i tak jak inni, dobrowolnie, zrezygnowany, podziękował za dalszą dyskusję.

Tyle było wcześniej pisane o naukowych twierdzeniach odnośnie powstawania trwałych smug za samolotami. Była wcześniej mowa o tym , iż dziwną rzeczą jest, że nie ma żadnych polskich opracowań naukowych odnośnie tego zjawiska z daty przed wprowadzeniem geoinżynierii w życie. Zapomnieliście już, że ten argument, jakże mocny i wręcz decydujący o waszym pisaniu nieprawdy, nie został przez was obalony. A świadczy on o tym, że bzdury na temat możliwości powstawania trwałych smug kondensacyjnych zostały wymyślone i przedstawione społeczeństwu, gdy plany geoinżynierii zaczęły być realizowane.

//

Odczytuję ten post jako prowokację, nagradzaną słownym upomnieniem.

Użytkownik PoProstuArek edytował ten post 02.07.2013 - 23:51

[skittles]

A świadczy on o tym, że bzdury na temat możliwości powstawania trwałych smug kondensacyjnych zostały wymyślone i przedstawione społeczeństwu, gdy plany geoinżynierii zaczęły być realizowane.

Jeżeli twierdzisz, że nie mogą się długo utrzymywać to poprzyj to jakimś argumentem, a nie rzucaj frazesami. Przypomnę, że smugi kondensacyjne to chmury, a te mogą się utrzymywać na niebie długi czas. Dlaczego więc smugi miałyby nie móc? Swoim twierdzeniem nie tylko pokazujesz brak znajomości podstaw fizyki, ale i elementarnej logiki.

trzyn - zdziwiłbym się, gdyby ci się tu podobało. Gdy na tym forum bezczelnie kłamiesz, to ktoś po prostu ci mówi, że bezczelnie kłamiesz, nikt twoim krętactwom przyklaskiwał nie będzie. Kilka ostatnich stron tego tematu dobitnie pokazuje, że jakakolwiek rozmowy z tobą nie mają sensu, bo piszesz tu tylko po to by rozwalić dyskusję i żadne "poznanie prawdy" cię nie interesuje.

[.?.]

Prosiłbym jednak o pohamowanie swoich emocji i skupieniu się na samym temacie smug. Ostrzeżenie zostało przyznane za post niezwiązany z tematem - tym samym twój ostatni post trzyn, również zostanie usunięty. Zaś upomnienie zostało przyznane za prowokacyjny charakter wypowiedzi, a dokładniej, za nieprawdziwe insynuacje z udziałem moderacji. Dalsze zażalenia proszę kierować na priv, ponieważ temat służy innym celom.

Od tego momentu ten temat znajduje się pod moją opieką, także zmieni się trochę polityka moderacji w nim. "Wolna Amerykanka" raczej się już skończyła, każdy kolejny post ( napisany po tym), będzie traktowany normalnie i oceniany przez pryzmat regulaminu. Jakiekolwiek zastrzeżenia co do moich decyzji proszę kierować drogą PW, ten temat nie jest od tego, żeby wylewać tutaj swoje żale albo też zarzucać komuś niekompetencję.

[pdjakow]

Ty ośmieszyłeś sam siebie bo nie pisałem że smugi kondesacyjne nie istnieją ale że te które dane nam jest obserwować z ziemii i które nie znikają po kilku minutach to smugi chemiczne (chemtrails) a nie zwykłe smugi kondesacyjne.

Nie istnieje coś takiego jak zwykłe smugi kondenascyjne bo to wszystko jest trutka. Zachowanie chemii którą zrzucają na nas z samolotów zależy od rodzaju oprysku i warunków atmosferycznych.

Doszliśmy do etapu, w którym @trzyn niejako przyznaje, że jednak istnieją "zwykłe" smugi kondensacyjne, tj. takie, które znikają po kilku minutach.
"Zwykła" smuga kondensacyjna niema wyjścia - musi powstać np. poprzez kondensację wilgoci po ochłodzeniu się powietrza z gazów wylotowych (zwykle przy dodaniu jednocześnie jąder kondensacji jako efekt spalania paliwa lotniczego).
Czyli ni mniej, ni więcej "zwykła" smuga kondensacyjna to zwykła... chmura.

Powstaje pytanie, na które żaden z chemludków nigdy jeszcze nie udzielił odpowiedzi. Otóż DLACZEGO "zwykła" smuga kondensacyjna powinna zaniknąć po kilku minutach? Chmury wysokie zwykle tak nie robią, a składają się dokładnie z tego samego - kryształków lodu.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 01.07.2013 - 07:10

[trzyn]

Czy zaprzeczysz temu, że do smugi kondesacyjnej mogą być z samolotu "dostarczane" inne substancje które reagując z parą wodną/lodem nie utworzą czegoś innego niż "zwykła" chmura? I temu że ta chmura już chemtrail czyli nie zwykły contrail, może utrzymywać się na niebie dłużej lub krócej zależnie od "dostarczanej" substancji?

Rozumiem że twoim zdaniem to czy contrail utrzymuje się długo lub krótko zależy tylko od tego jaka jest wilgotność i temperatura?

Użytkownik trzyn edytował ten post 01.07.2013 - 15:35

[Don Corleone]

Można popełniać wiele teoretycznych założeń, ale bez jednoznacznych dowodów poruszamy się w sferze własnych opinii. Zrozum, że sedno sprawy nie polega na "twoim zdaniem", a na sumiennym robieniu nauki.

[trzyn]

Teoria o chemtralis opiera się również jak wspomniałem dużo wcześniej na wypowiedziach polityków czy multimilionerów na temat depopulacji czy takich działań jak opryskiwanie atmosfery w celu "ochrony" bez zgody i wiedzy społeczeństwa. Więc nie są to jakieś teoretyczne własne przemyślenia czy opinie. Po za tym można dodać złe samopoczucie na terenie gdzie chemtrails rozpylają w dużych ilościach i wiele innych.

[pdjakow]

Czy zaprzeczysz temu, że do smugi kondesacyjnej mogą być z samolotu "dostarczane" inne substancje które reagując z parą wodną/lodem nie utworzą czegoś innego niż "zwykła" chmura?

Czy zaprzeczysz, że istnieje coś takiego jak resublimacja a w warunkach wysokiego nasycenia parą wodną sublimacja jest niemożliwa?

I temu że ta chmura już chemtrail czyli nie zwykły contrail, może utrzymywać się na niebie dłużej lub krócej zależnie od "dostarczanej" substancji?

Każda chmura to może. W tym i contrail. Nie istnieje coś takiego, jak 'chemtrail'.

Rozumiem że twoim zdaniem to czy contrail utrzymuje się długo lub krótko zależy tylko od tego jaka jest wilgotność i temperatura?

Nawet to ile utrzymuje się zimą para z buzi od tego zależy.

Idąc tropem chemludków można sobie nawet wymyślić teorię, że każda burza jest nienaturalna. Bo jak to możliwe, że w jednym dniu cumulus ledwo dycha a w drugim rozbudowuje się na 12km.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 01.07.2013 - 17:26

[Nic]

Teoria o chemtralis opiera się również jak wspomniałem dużo wcześniej na wypowiedziach polityków czy multimilionerów na temat depopulacji czy takich działań jak opryskiwanie atmosfery w celu "ochrony" bez zgody i wiedzy społeczeństwa. Więc nie są to jakieś teoretyczne własne przemyślenia czy opinie. Po za tym można dodać złe samopoczucie na terenie gdzie chemtrails rozpylają w dużych ilościach i wiele innych.

Wystarczy, co sami przyznali, że już wcześniej opryskiwali ludzi i to nie jakimiś tam zwykłymi chemikaliami, tylko rakotwórczą, zabójczą chemią i jakimiś zabójczymi wirusami i bakteriami.
Podnoszony argument, że jest to niemożliwe, by robić takie świństwa po kryjomu, w tajemnicy przed społeczeństwem, jest więc pozbawiony racji.

Za dużo już po prostu wszystkiego co się z tym wiąże wypłynęło na powierzchnie. Tylko potrzeba jeszcze tego jednego, silnego, wpływowego odważnego, który podniesie to z ziemi i pokaże wszystkim, że wojna z ludzkością już się rozpoczęła. Już jesteśmy likwidowani i nie ma na co czekać. Czas gra na naszą niekorzyść, bo za 10 lat, dzisiejsze młode pokoleniem wychowane na propagandowych produkcjach, w których na niebie mamy mnóstwo trwałych smug, uzna, że te smugi to coś zupełnie normalnego, nie ma sensu poruszać tego tematu i walczyć z tym zjawiskiem. Nas starych zapewne pozamykają w psychiatrykach lub domach starców.

Don Corleone

Można popełniać wiele teoretycznych założeń, ale bez jednoznacznych dowodów poruszamy się w sferze własnych opinii. Zrozum, że sedno sprawy nie polega na "twoim zdaniem", a na sumiennym robieniu nauki.

Gdyby takie zjawisko, jak trwała smuga kondensacyjna, mogąca utrzymać się na niebie parę godzin, a nawet kilka dni, było naturalnym i powszechnie wcześniej występującym elementem naszej rzeczywistości, to musiała powstać na ten temat jakakolwiek polska praca naukowa przed datą, w której to szaleństwo się rozpoczęło. Trudno jest ten argument przemilczeć i się z nim nie zgodzić, dlatego po raz kolejny go przypominam i wnoszę, by nasi niestrudzeni chłopcy, przed dalszym pisaniem nieprawdy, ustosunkowali się do niego.

Użytkownik Nic edytował ten post 01.07.2013 - 21:23

[dzastin]

Gdyby takie zjawisko, jak trwała smuga kondensacyjna, mogąca utrzymać się na niebie parę godzin, a nawet kilka dni, było naturalnym i powszechnie wcześniej występującym elementem naszej rzeczywistości, to musiała powstać na ten temat jakakolwiek polska praca naukowa przed datą, w której to szaleństwo się rozpoczęło. Trudno jest ten argument przemilczeć i się z nim nie zgodzić, dlatego po raz kolejny go przypominam i wnoszę, by nasi niestrudzeni chłopcy, przed dalszym pisaniem nieprawdy, ustosunkowali się do niego.

Chcieliście zdjęć poprzedzające lata 1997. Dostaliście zdjęcia z całego świata. Mało, mamy pokazać akurat z PRL. No to są w polskich serialach, filmach. Mało, bo pokolorowane po czasach PRL a w sumie to wszystkie są zmanipulowane. To proszę o dowód że są zmanipulowane, jakieś nagranie gdzie smugi NIE widać na owych nagraniach. W latach 80 ludzie był bum na VHS, zapewne znajdzie się jakieś nagranie gdzie tej smugi nie ma. Bo co z tego że ktoś by w oryginalnych nagraniach domalował smugi. Kopii może być wiele. Chyba że za pomocą nie znanej nam technologii domalowali na wszystkich prywatnych VHS smugi.

Nie, zamiast tego dowodem w oczach chemludka będzie to że ... rząd już kiedyś coś zatajał. No pewnie że rządy zatajają różne sprawy, ale czy jest to automatycznie dowodem na każdą teorię ? Niedługo dojdzie do tego, że dowodem na potwierdzenie chemtrails jest używanie podczas I Wojny Światowej gazu musztardowego.

Proszę udowodnij, że to jest zmanipulowane. Bo żądanie zdjęć, a później negowanie wszystkiego jak leci "bo rząd kłamie", jest po prostu żałosne.
I jeśli zamierzacie negować wszystko co się pojawi, to przestańcie wymagać dowodów, bo to jest całkowicie pozbawione sensu.

[pdjakow]

Gdyby takie zjawisko, jak trwała smuga kondensacyjna, mogąca utrzymać się na niebie parę godzin, a nawet kilka dni, było naturalnym i powszechnie wcześniej występującym elementem naszej rzeczywistości, to musiała powstać na ten temat jakakolwiek polska praca naukowa przed datą, w której to szaleństwo się rozpoczęło. Trudno jest ten argument przemilczeć i się z nim nie zgodzić, dlatego po raz kolejny go przypominam i wnoszę, by nasi niestrudzeni chłopcy, przed dalszym pisaniem nieprawdy, ustosunkowali się do niego.

Z pewnością coś takiego by się znalazło - prędzej jednak w książkach. Problem polega na tym, że u nas ciężko coś znaleźć, bo nikomu nie przyszło do głowy zbudować bazy danych artykułów naukowych z prawdziwego zdarzenia. Co więcej generalnie niema ich zeskanowanych. Jedyne wyjście to iść do biblioteki i szukać po meteorologii lotniczej, czy starych czasopismach lotniczych. Tylko komu się chce.

[Kostek]

1963 r.
http://www.jetphotos...to.php?id=79310

1965 r.
http://www.jetphotos....php?id=6888687

1972 r.
http://www.jetphotos....php?id=6451232

[Nic]

przestańcie wymagać dowodów, bo to jest całkowicie pozbawione sensu.

Ten wyrwany z kontekstu fragment wypowiedzi sceptyka, moim zdaniem, najlepiej obrazuje podejście tych ludzi do tego tematu i osób, które zadają coraz trudniejsze pytania.

Brak tychże polskich naukowych opracowań to dowód na to, że chemtrails to fakt.

Użytkownik Nic edytował ten post 02.07.2013 - 22:08

[Kostek]

Ten wyrwany z kontekstu fragment wypowiedzi sceptyka, moim zdaniem, najlepiej obrazuje podejście tych ludzi do tego tematu i osób, które zadają coraz trudniejsze pytania.

Właśnie, wyrwałeś fragment zdania z kontekstu, to jest manipulacja.

Brak tychże polskich naukowych opracowań to dowód na to, że chemtrails to fakt.

Rozumowanie godne wyznawców chemipierdów.
Naukowcy mają ciekawsze rzeczy do roboty niż pisać opracowania naturalnych zjawisk atmosferycznych specjalnie dla "głosicieli prawdy". Te nauki można zdobyć chodząc do szkoły i nie potrzeba pisać specjalnych opracowań, bo każdy rozumny człowiek jest wstanie to ogarnąć.

Średnio rozgarnięty licealista jest wstanie roznieść w strzępy tą waszą teorię oprysków.

Na pytania nadal nie potraficie odpowiedzieć w sposób rzetelny, żaden z was nie potrafi jednoznacznie powiedzieć jakie samoloty was pryskają, oraz dlaczego chmury nie znikają w kilka sekund, tak jak mają to robić smugi kondensacyjne ? Chmury wiszą godzinami rozrastając się, tak samo jak smugi kondensacyjne.


EDIT:

Przyszło mi do głowy bardzo ciekawe pytanie do naszych kolegów od spisku, mianowicie:

Jak wytłumaczycie fakt że smuga kondensacyjna (wasz oprysk) tworzy sie za silnikami ?

//
Prosiłbym o spokojniejszy ton wypowiedzi.

Użytkownik PoProstuArek edytował ten post 02.07.2013 - 23:54

[dzastin]

przestańcie wymagać dowodów, bo to jest całkowicie pozbawione sensu.

Ten wyrwany z kontekstu fragment wypowiedzi sceptyka, moim zdaniem, najlepiej obrazuje podejście tych ludzi do tego tematu i osób, które zadają coraz trudniejsze pytania.

Brak tychże polskich naukowych opracowań to dowód na to, że chemtrails to fakt.

Tak nagle wierzysz w naukę? No to ja odbiję piłeczkę. Przedstaw naukowe opracowania mówiące o tym, że smuga nie może długo zostać na niebie. Oczywiście polskie, poprzedzające 1990 rok, bośmy prawdziwi patrioci. Czyżby nasi naukowcy nie zadali sobie pytania czemu już wtedy powstawały na zachodzie smugi za samolotami, a na naszym niebie nic takiego się nie działo ? A może byli wtedy zajęci naukowymi opracowaniami na temat spadającej z nieoznakowanych samolotów stonki tak zwanymi Stonkatrails.

I udowodnij, że przedstawiony tutaj materiał zdjęciowy czy filmowy jest zmanipulowany. Ale o to proszę już dłuższy czas, a Ty, tak jak robił to WzT czy QM, zaczynasz ignorować stawiane ci pytania.