7696 odpowiedzi w tym temacie

[Nic]

Samolot dodaje zarówno wilgoć, jak i jądra kondensacji. Piszę to samo chyba trzeci raz i najwyraźniej to do ciebie nie dociera.

A jak uważasz, co się stanie z wilgocią zawartą w paliwie po jego spaleniu?

Ludzie trzymajcie mnie i wybaczcie, ale to mój ostatni wpis, w którym tracę czas na rozmowę z aż tak niemądrym człowiekiem, którego hobby to gadanie z w jego mniemaniu idiotami, wyszukiwanie ich wypowiedzi, poświęcanie na to każdej wolnej chwili i wymyślanie kolejnych bzdur i kłamstw!

Jeżeli samolot doda już tę wilgoć, to co się z nią stanie w chwilę po dodaniu do atmosfery? Atmosfera w pasie przelotu tego samolotu stanie się bardziej wilgotna? Na jak długo? Jakim cudem ta wilgoć po chwili po prostu nie zniknie? Po przelocie samolotu warunki atmosferyczne, chwilowo zaburzone w miejscu, w którym znajduje się samolot, muszą przecież wrócić do normy. Jakim cudem ta odrobinka wilgoci dodanej przez samolot, może utrzymać się w atmosferze godzinami? W jaki sposób ta odrobina wilgoci może sprawić, że w całej atmosferze na danym terenie wilgoć się zwiększy, co pozwoli powstać i utrzymać się godzinami chmurze cirrus? Jakie prawa fizyczne na to pozwalają?

Takie pytania można mnożyć w nieskończoność.

Czyli najpierw zacząłeś pytać, jak to możliwe, że nie ma prognoz, a skoro okazało się że są to mówisz, że "tak myślałeś że wymyślili mapę dla bydła".

Ale ta strona to nie jest prognoza pogody! Misiu złoty, zacznij myśleć!

Pokazałeś dane, które nie są uwzględniane w prognozach pogody przedstawianych zwykłym śmiertelnikom. Ja się pytam DLACZEGO te dane nie są nam przedstawiane? Dlaczego nikt nie powie ludziom o już powszechnym zachmurzeniu wywołanym ruchem lotniczym? Od 70 lat możemy obserwować trwałe smugi na niebie, a żadnemu prezenterowi pogody nikt nie uzmysłowił, że na oczach milionów robi z siebie debila, zapominając o czymś tak oczywistym, jak cirrusy powstające ze smug kondensacyjnych.

Użytkownik Nic edytował ten post 03.09.2013 - 20:14

[pdjakow]

Samolot dodaje zarówno wilgoć, jak i jądra kondensacji. Piszę to samo chyba trzeci raz i najwyraźniej to do ciebie nie dociera.

A jak uważasz, co się stanie z wilgocią zawartą w paliwie po jego spaleniu?

Ludzie trzymajcie mnie i wybaczcie, ale to mój ostatni wpis, w którym tracę czas na rozmowę z aż tak niemądrym człowiekiem, którego hobby to gadanie z w jego mniemaniu idiotami, wyszukiwanie ich wypowiedzi, poświęcanie na to każdej wolnej chwili i wymyślanie kolejnych bzdur i kłamstw!

Ojej, jaki ty biedny, ze musisz z tak niemądrymi ludźmi gadać. Ale gadasz, przekonujesz - pisząc przy tym ewidentne bzdury, a przecież wg ciebie każdy kto dyskutuje z idiotą, to jeszcze większy idiota. Więc jak to jest?

Jeżeli samolot doda już tę wilgoć, to co się z nią stanie w chwilę po dodaniu do atmosfery? Atmosfera w pasie przelotu tego samolotu stanie się bardziej wilgotna? Na jak długo? Jakim cudem ta wilgoć po chwili po prostu nie zniknie?

W jaki sposób para wodna "znika"?

Po przelocie samolotu warunki atmosferyczne, chwilowo zaburzone w miejscu, w którym znajduje się samolot, muszą przecież wrócić do normy.
Jakim cudem ta odrobinka wilgoci dodanej przez samolot, może utrzymać się w atmosferze godzinami?

Ojej, a w jaki sposób zwykła chmurka może pozostać godzinami? Przecież to też odrobina wilgoci - tyle, że już skondensowanej, podobnie jak smuga kondensacyjna.

W jaki sposób ta odrobina wilgoci może sprawić, że w całej atmosferze na danym terenie wilgoć się zwiększy, co pozwoli powstać i utrzymać się godzinami chmurze cirrus? Jakie prawa fizyczne na to pozwalają?

Jeszcze raz rozważ moje słowa o przesyceniu.

Ale ta strona to nie jest prognoza pogody! Misiu złoty, zacznij myśleć!

Misu złoty, pogoda to stan atmosfery w danej chwili. Każda prognoza dowolnego parametru atmosfery w chwili bieżącej to prognoza pogody.

Pokazałeś dane, które nie są uwzględniane w prognozach pogody przedstawianych zwykłym śmiertelnikom. Ja się pytam DLACZEGO te dane nie są nam przedstawiane? Dlaczego nikt nie powie ludziom o już powszechnym zachmurzeniu wywołanym ruchem lotniczym? Od 70 lat możemy obserwować trwałe smugi na niebie, a żadnemu prezenterowi pogody nikt nie uzmysłowił, że na oczach milionów robi z siebie debila, zapominając o czymś tak oczywistym, jak cirrusy powstające ze smug kondensacyjnych.

Zdradzę ci sekret:
Bo nikogo to nie obchodzi. Ważniejsze są cycki Omeny, dowcipy Horczyczaka, lub uśmiech Kreta.

[dzastin]

Jednocześnie warto by było przypomnieć, żeby podzielił się polskim opracowaniem naukowym mówiącym, że smugi kondensacyjne muszą być krótkotrwałe.

Nie bądźmy bezczelni Starczy też opracowanie z Bangladeszu.
Niestety Nic pomija ten temat milczeniem i udaje że nie było pytania. Przecież zwolenników tej teorii są ponoć miliony. Czy są wśród nich tylko i wyłącznie osoby przyklejające filmiki z youtube? Nie ma żadnego który by był w stanie udowodnić rzetelnie, że długotrwała smuga nie ma prawa powstać?

W zasadzie to od tego ta teoria powinna zacząć, to by były solidne fundamenty, a potem dopiero udowadniać za pomocą filmików i zdjęć masowe ludobójstwo czy tam geoinżynierię.

A tak do zostaje rżnięcie głupa i udawanie że nie rozumie się, że czasem smuga jest długa, czasem średnia a czasem krótka, na takiej samej zasadzie jak czasem jest zachmurzenie duże, czasem małe, a czasem go nie ma w ogóle.

[Mariush]

Jakim cudem ta odrobinka wilgoci dodanej przez samolot, może utrzymać się w atmosferze godzinami? W jaki sposób ta odrobina wilgoci może sprawić, że w całej atmosferze na danym terenie wilgoć się zwiększy, co pozwoli powstać i utrzymać się godzinami chmurze cirrus? Jakie prawa fizyczne na to pozwalają?

Nie zauważyłem, żeby pdjakow gdzieś napisał, iż odrobina wilgoci z silnika spowoduje zwiększenie się wilgotności w większym obszarze atmosfery. Przypisujesz innym autorstwo jakichś wyimaginowanych dyrdymałów i myślisz, że nikt tego nie zauważy. Siejesz tu tylko zamęt i najwyraźniej dobrze się przy tym bawisz.

Ale wracając do meritum.
pdjakow napisał, że: "jeśli samolot przelatuje przez warstwy przesycone, wystarczy żeby dodał jądra kondensacji, a cała para wodna w tym rejonie natychmiast się skondensuje". Inaczej mówiąc, w przypadku przesyconych parą mas powietrza wilgotność nie musi się w atmosferze zwiększać, bo ona jest wystarczającą do tego, aby doszło do kondensacji pary wodnej. Potrzebny jest jednak czynnik inicjujący ten proces, czyli obecność jąder kondensacji. Dostarczyć mogą ich m.in. właśnie silniki samolotów w postaci cząstek stałych np. sadzy. Na tych cząstkach wzdłuż toru ruchu silnika dochodzi do kondensacji pary zawartej w atmosferze (oraz tej pochodzącej z samego silnika) i tak powstaje na niebie chmurzasty ślad - smuga kondensacyjna. A ponieważ w sąsiedztwie smugi warunki sprzyjają kondensacji (przypominam, że mówimy o sytuacji, gdy atmosfera jest przesycone parą wodną) raz zainicjowany proces będzie postępował dalej. Smuga będzie się rozszerzać, ulegać coraz większym zniekształceniom, aż w końcu może stać się nieodróżnialna od powstającego w naturalny sposób cirrusa.
Tak, jak na tym filmie:

http://www.youtube.com/watch?v=oxUnb4YMFW8

[pdjakow]

Tu jest również dobry film pokazujący ewolucję chmur cirrus. Warty uwagi jest sam koniec filmu, gdzie chmura cirrus tworzy się "z niczego".


Tutaj świetny lenticularis utworzony na fali stojącej

Użytkownik pdjakow edytował ten post 03.09.2013 - 21:27

[Nic]

pdjakow napisał, że: "jeśli samolot przelatuje przez warstwy przesycone, wystarczy żeby dodał jądra kondensacji, a cała para wodna w tym rejonie natychmiast się skondensuje".

Nie mój drogi. Pdjakow chodziło o to, że jeśli w atmosferze nie jest wystarczająco wilgotno, to samolot, przelatując, doda ten punkcik wilgotności, nastąpi przesycenie i już może powstać chmura cirrus.

Inaczej mówiąc, w przypadku przesyconych parą mas powietrza wilgotność nie musi się w atmosferze zwiększać, bo ona jest wystarczającą do tego, aby doszło do kondensacji pary wodnej.

Alleluja2!
Wyczuwacie, że kolejny chłoptaś pojawił się tylko po to, by wyprać resztki zabrudzenia z waszych mózgownic?

w przypadku przesyconych parą mas powietrza wilgotność nie musi się w atmosferze zwiększać, bo ona jest wystarczającą do tego, aby doszło do kondensacji pary wodnej.

Ależ chłopcze nr 2, nikt nie kwestionował tego co piszesz.

Jeśli chcecie nas bujać, to naprawdę uważnie czytajcie ten temat. Cały czas mówimy o sytuacji, w której mimo, iż brak jest warunków do powstawania chmur, chmury takie powstają, a kolejny chłopak wyskakuje nam z casusem, kiedy mamy wystarczającą do kondensacji wilgotność!

A ponieważ w sąsiedztwie smugi warunki sprzyjają kondensacji (przypominam, że mówimy o sytuacji, gdy atmosfera jest przesycone parą wodną) raz zainicjowany proces będzie postępował dalej. Smuga będzie się rozszerzać, ulegać coraz większym zniekształceniom, aż w końcu może stać się nieodróżnialna od powstającego w naturalny sposób cirrusa.

That's a B U L L S H I T!
Zobaczcie jakie są metody ogłupiania mas.

1. Przychodzi ktoś z dobrą reputacją
2. Pisze/mówi totalne bzdury
3. Inni, wspierający go klakierzy klaszczą aż rączki robią się czerwone (plusy itp.)
4. A Ty marny, niewykształcony człeku, łykaj to niczym bocian żabę i ciesz się, że ktoś chce z Tobą rozmawiać, chce Tobie tłumaczyć, mimo, iż uważa Cię za skończonego imbecyla!

Chłopak nr 2 ponownie przypomina nam o tym, że sytuacja o której dyskutujemy, to taka, w której występuje przesycenie parą wodną, mimo, że mówimy o sytuacji, w której żadnego przesycenia nie ma! Nie ma przesycenia, nie ma wilgotności potrzebnej do powstawania chmur, a ci dalej będą klepać o wilgotności dodanej przez samolot i przesyceniu parą wodną, które ta dodana wilgotność spowoduje. I tak można w kółko, bez końca bujać frajerów. Mimo braku w atmosferze wilgotności potrzebnej do utrzymania się takiej małej chmurki cirrus, jaką jest smuga kondensacyjna, raz zainicjowany proces kondensacji sprawi, że z tej malutkiej chmurki powstanie ogromna chmura i zakryje cały nieboskłon! I to mimo braku warunków atmosferycznych do powstawania jakichkolwiek chmur na niebie! Alleluja po raz 3.

Użytkownik Nic edytował ten post 03.09.2013 - 21:47

[dzastin]

To jak wreszcie. Przedstawisz nam naukowe opracowanie mówiące że nie może powstać długotrwałą smuga, czy dalej będziesz robił za trolla rżnącego głupa.

[pdjakow]

pdjakow napisał, że: "jeśli samolot przelatuje przez warstwy przesycone, wystarczy żeby dodał jądra kondensacji, a cała para wodna w tym rejonie natychmiast się skondensuje".

Nie mój drogi. Pdjakow chodziło o to, że jeśli w atmosferze nie jest wystarczająco wilgotno, to samolot, przelatując, doda ten punkcik wilgotności, nastąpi przesycenie i już może powstać chmura cirrus.

Owszem, nastąpi tam gdzie przeleciał samolot.

Wyczuwacie, że kolejny chłoptaś pojawił się tylko po to, by wyprać resztki zabrudzenia z waszych mózgownic?

Powiedz Nic, czego nie rozumiesz. Zjawiska przesycenia?

w przypadku przesyconych parą mas powietrza wilgotność nie musi się w atmosferze zwiększać, bo ona jest wystarczającą do tego, aby doszło do kondensacji pary wodnej.

Ależ chłopcze nr 2, nikt nie kwestionował tego co piszesz.

Jeśli chcecie nas bujać, to naprawdę uważnie czytajcie ten temat. Cały czas mówimy o sytuacji, w której mimo, iż brak jest warunków do powstawania chmur, chmury takie powstają, a kolejny chłopak wyskakuje nam z casusem, kiedy mamy wystarczającą do kondensacji wilgotność!

Skup się Nic.

- Wysoka wilgotność nie jest warunkiem wystarczającym do powstania chmur
- Fakt, że nie ma chmur, nie oznacza że jest niska wilgotność.

Najwyraźniej wydaje się tobie, że jeśli nie ma chmur, oznacza to, że jest sucho.

A ponieważ w sąsiedztwie smugi warunki sprzyjają kondensacji (przypominam, że mówimy o sytuacji, gdy atmosfera jest przesycone parą wodną) raz zainicjowany proces będzie postępował dalej. Smuga będzie się rozszerzać, ulegać coraz większym zniekształceniom, aż w końcu może stać się nieodróżnialna od powstającego w naturalny sposób cirrusa.

That's a B U L L S H I T!
Zobaczcie jakie są metody ogłupiania mas.

1. Przychodzi ktoś z dobrą reputacją
2. Pisze/mówi totalne bzdury
3. Inni, wspierający go klakierzy klaszczą aż rączki robią się czerwone (plusy itp.)
4. A Ty marny, niewykształcony człeku, łykaj to niczym bocian żabę i ciesz się, że ktoś chce z Tobą rozmawiać, chce Tobie tłumaczyć, mimo, iż uważa Cię za skończonego imbecyla!

Nie przyszło tobie do głowy, że ktoś czegoś nie rozumie, to nie znaczy że jest to bzdura? Totalną bzdurą są twoje twierdzenia - właśnie na przykładzie powyższego postu, w którym jak widać sądzisz, że brak chmur oznacza brak wilgoci. Metody ogłupiania mas stosujesz właśnie ty, twierdząc takie bzdety.

Chłopak nr 2 ponownie przypomina nam o tym, że sytuacja o której dyskutujemy, to taka, w której występuje przesycenie parą wodną, mimo, że mówimy o sytuacji, w której żadnego przesycenia nie ma! Nie ma przesycenia, nie ma wilgotności potrzebnej do powstawania chmur

Po raz kolejny ta sama bzdura, znów ci się wydaje, że brak chmur = brak wilgoci... Szkoda słów.

Mimo braku w atmosferze wilgotności potrzebnej do utrzymania się takiej małej chmurki cirrus, jaką jest smuga kondensacyjna, raz zainicjowany proces kondensacji sprawi, że z tej malutkiej chmurki powstanie ogromna chmura i zakryje cały nieboskłon! I to mimo braku warunków atmosferycznych do powstawania jakichkolwiek chmur na niebie! Alleluja po raz 3.

I znowu ta sama bzdura.

Niebywałe, tobie NAPRAWDĘ wydaje się, że brak chmur = brak wilgoci. Można to porównać do stwierdzenia, że "woda jest płynna, a więc jej temperatura z pewnością jest powyżej 0 C", albo "woda się gotuje, a więc jej temperatura z pewnością wynosi 100 C". Wszystkie te twierdzenia to bzdura, podobnie jak twoje gdybania.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 03.09.2013 - 22:01

[Nic]

To jak wreszcie. Przedstawisz nam naukowe opracowanie mówiące że nie może powstać długotrwałą smuga, czy dalej będziesz robił za trolla rżnącego głupa.

A widziałeś opracowanie na temat niemożliwości urodzenia przez Żyrafę wieloryba? Nie? A dlaczego? Bo to jest zjawisko niewystępujące w przyrodzie i dlatego nie było konieczności opisywania tego przez świat nauki. Trwałych smug kondensacyjnych w Polsce nie było nigdy, więc i nauka nie widziała potrzeby, by opisywać nieistniejące zjawisko, tak samo, by opisywać wszystkie zjawiska, które powstać nie mogą. Do czasu rozpoczęcia akcji chemtrails nie było konieczności opisywania, że zwykła smuga kondensacyjna nie może być trwała, bo była i jest to wiedza powszechna.

[pdjakow]

To jak wreszcie. Przedstawisz nam naukowe opracowanie mówiące że nie może powstać długotrwałą smuga, czy dalej będziesz robił za trolla rżnącego głupa.

A widziałeś opracowanie na temat niemożliwości urodzenia przez Żyrafę wieloryba? Nie?

Jak to nie? Przecież to wynika z definicji gatunku.

Trwałych smug kondensacyjnych w Polsce nie było nigdy, więc i nauka nie widziała potrzeby, by opisywać nieistniejące zjawisko,

Ale my nie tego chcemy od ciebie Nic. Chcemy naukowego opisu smugi kondensacyjnej, z którego jednoznacznie wynika, że jest krótkotrwała.
Chyba dzielni socjalistyczni naukowcy zdawali sobie sprawę z istnienia nietrwałych smug? A skoro tak, to z pewnością je opisali.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 03.09.2013 - 22:07

[Nic]

Miałem nic już temu człowiekowi nie odpisywać, ale ma jeszcze bonusa, taki mały bis na koniec dnia.

- Fakt, że nie ma chmur, nie oznacza że jest niska wilgotność.

No ludzie, co za ciężki typ! Ale jak już wiemy na 100%, że będzie niska wilgotność, wszystkie prognozy mówią nam, że jutro będzie piękna, słoneczna, ciepła, sucha, bezchmurna pogoda, a tu masz babo - wychodzisz z domu i widzisz na niebie kilkadziesiąt trwałych smug poukładanych w kratownice, które rozchodzą się godzinami i tworzą powłokę zakrywającą cały nieboskłon, świecącą się pod słońce kolorami tęczy. I tak kilkadziesiąt razy w roku jesteśmy robieni w przysłowiowego ptaka w kroku. Dochodzisz do wniosku, że albo ta wilgotność jednak była albo te chmury nie są naturalne.

Ale my nie tego chcemy od ciebie Nic. Chcemy naukowego opisu smugi kondensacyjnej, z którego jednoznacznie wynika, że jest krótkotrwała.
Chyba dzielni socjalistyczni naukowcy zdawali sobie sprawę z istnienia nietrwałych smug? A skoro tak, to z pewnością je opisali.

Jak najbardziej opisali! Pisał o tych opracowniach moderator Arkadiusz:

Użytkownik Arkadiusz dnia 06.12.2011 - 16:15 napisał
(...)mówisz że smugi aerodynamiczne na wysokości przelotowej nie mogą przybierać takiej formy jaka przedstawiona jest na zdjęciach. Prosimy więc o odpowiedź na krótkie pytanie: dlaczego?. Mówisz "kłamliwe opracowania". Nie mów tego nam. Idź na Politechnikę Rzeszowską, do Instytutu Techniki Lotniczej Politechniki Warszawszkiej, albo do Dęblina i powiedz ludziom, którzy na lotnictwie zjedli zęby, że są kłamcami, oszustami, że to co piszą w swoich opracowaniach to bzdury. I wiesz co? Oni nie będą z Tobą prowadzili dyskusji. Oni zadadzą to samo pytanie: dlaczego? W mojej opinii każdy ma prawo podważyć stwierdzenia wynikające z jakiegoś opracowania naukowego, ale takie podważanie ma moc tylko wtedy, kiedy faktycznie potrafi się logicznie udowodnić, że ktoś się myli. W innym przypadku nie ma dyskusji.

Użytkownik Nic edytował ten post 03.09.2013 - 22:23

[pdjakow]

Miałem nic już temu człowiekowi nie odpisywać, ale ma jeszcze bonusa, taki mały bis na koniec dnia.

- Fakt, że nie ma chmur, nie oznacza że jest niska wilgotność.

No ludzie, co za ciężki typ! Ale jak już wiemy na 100%, że będzie niska wilgotność, wszystkie prognozy mówią nam, że jutro będzie piękna, słoneczna, ciepła, sucha, bezchmurna pogoda, a tu masz babo - wychodzisz z domu i widzisz na niebie kilkadziesiąt trwałych smug poukładanych w kratownice

ROTFL!
Chłopaku! Prognoza pogody mówi co jest przy powierzchni ziemi, a nie kilka kilometrów nad tobą. Przy ziemi możesz mieć sucho, a na wysokości paru kilometrów skrajnie wilgotno.

Jak najbardziej opisali! Pisał o tych opracowniach moderator Arkadiusz:

Konfabulujesz, bo Arkadiusz w poście, który cytujesz stawia opór WzT. Nawiasem mówiąc post ten odnosi się do smug aerodynamicznych.


Co do wilgoci, tu masz taki przypadek między 15 a 25E, że wilgotno jest tylko w górnych warstwach atmosfery.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 04.09.2013 - 00:02

[dzastin]

Czyli jak?
Nie ma żadnego opracowania naukowego w którym byłoby jasno napisane że smuga kondensacyjna może być tylko krótkotrwała ?
Nie ma żadnego fizyka atmosfery który by mógł powiedzieć, że długotrwała smuga to zjawisko nowe, podejrzane i nigdy wcześniej nieobserwowane i wg jego wiedzy i wiedzy naukowej taka smuga nie ma racji bytu?
Czy jest jakieś zjawisko które powoduje że smuga MUSI zniknąć po kilku minutach? Nie ma wśród tych milionów zwolenników nikogo kto by mógł udowodnić, że z fizycznego punktu widzenia długotrwała smuga nie ma racji bytu?

[Wędrowiec]

Czyli jak?
Nie ma żadnego opracowania naukowego w którym byłoby jasno napisane że smuga kondensacyjna może być tylko krótkotrwała ?
Nie ma żadnego fizyka atmosfery który by mógł powiedzieć, że długotrwała smuga to zjawisko nowe, podejrzane i nigdy wcześniej nieobserwowane i wg jego wiedzy i wiedzy naukowej taka smuga nie ma racji bytu?
Czy jest jakieś zjawisko które powoduje że smuga MUSI zniknąć po kilku minutach? Nie ma wśród tych milionów zwolenników nikogo kto by mógł udowodnić, że z fizycznego punktu widzenia długotrwała smuga nie ma racji bytu?

Pozwolę sobie zabrać głos - ale zupełnie z innej beczki.

Otóż zastanawia mnie tylko jedna rzecz - a po co niby mieliby coś tam rozpylać? Przecież wystarczająco dokładnie faszerują nas różnymi środkami w żywności, namawiają na różne szczepienia, większość przedmiotów przez nas używanych zawiera różne szkodliwe środki...

Jesteśmy - i wciąż będziemy - faszerowani wszystkimi tymi środkami. Obejmuje to już zapewne jakieś 99% ludzi i hipotetyczne "opryski" z samolotów nie podniosą tego odsetka (bo samoloty też nie wszędzie latają...).

Zatem wniosek jest prosty - szkoda w ogóle waszej energii na roztrząsanie tego problemu.
Chyba ważniejsze jest - po co w ogóle nas trują i to na taką skalę?

[Zaciekawiony]

Najzupełniej wystarczałoby dodawać coś do paliwa w samochodach. Niestety związki ogłupiającego ołowiu zostały wycofane, co nie pasuje.