7696 odpowiedzi w tym temacie

[pdjakow]

Najzupełniej wystarczałoby dodawać coś do paliwa w samochodach. Niestety związki ogłupiającego ołowiu zostały wycofane, co nie pasuje.

Jak twierdził swego czasu prof. Jaworowski, zupełnie niepotrzebnie, bo ten ołów w benzynie wcale szkodliwy nie był

[Kostek]

Ale przybyło postów Szkoda że @Nic nadal pokazuje że ma nie wielką wiedzę w temacie warunków atmosferycznych na wysokościach przelotowych. Z jego postów wynika że atmosfera jest jednorodna i bez zmian

To popatrz @Nic jak potrafi pracować atmosfera:



@Nic, na tych dwóch zdjęciach to chemtrails?

Użytkownik Kostek edytował ten post 03.09.2013 - 23:35

[pdjakow]

Właściwie to można jeszcze sprawdzić ile aluminium jest w glebie.

http://www.gios.gov....d=pomiary&p=183
Tu zawartość aluminium sukcesywnie spada od 1995

http://www.gios.gov....d=pomiary&p=211
Tu jest mniej więcej na stałym poziomie

http://www.gios.gov....d=pomiary&p=313
Tu spadła.


Całość:
http://www.gios.gov....php?mod=pomiary

[dzastin]

Otóż zastanawia mnie tylko jedna rzecz - a po co niby mieliby coś tam rozpylać? Przecież wystarczająco dokładnie faszerują nas różnymi środkami w żywności, namawiają na różne szczepienia, większość przedmiotów przez nas używanych zawiera różne szkodliwe środki...

W tym właśnie sęk, że ta teoria nie ma żadnych podstaw naukowych i sensu logicznego. Ona zakłada, że wszyscy ludzie, szarzy ludzie i rządząca nami Ciemna Agentura, to po prostu debile. Bez wyjątku.

Szarzy ludzie, bo jeśli z naukowego punktu widzenia smuga długotrwała nie ma żadnych podstaw istnienia, a nagle się pojawiają to chyba pierwsze raban podniosły by osoby znające się na rzeczy czyli spotterzy i fizycy atmosfery czy nawet domorośli meteorolodzy wiedzący że taka smuga nie ma prawa istnieć. Zamiast tego tą teorią zainteresowali się paranoicy, osoby budujące orgonity, stawiające tarota i oczyszczające czakry.

Rządzący to też debile, bo zamiast podtruwać nas dodając coś do pokarmów (tańsze to, efektywniejsze i łatwiej "truć" konkretne obszary) woleliby truć nas w najbardziej widoczny dla oka sposób.

Teoria ta zakłada, że rządzący zaczęli pryskać tajemniczą chemią, potem zaczęli zastraszać/podstawiać spotterów, zmieniać książki od fizyki atmosfery by uwzględniały długotrwałe smugi, grzebać we wszystkich wydawanych i wydanych przez ostatnie 100 lat książkach o meteorologii, doklejać tam zdjęcia smug i chemiczne zawiesiny.

Dlatego ja ciągle pytam się, czy jest jakaś osoba która może udowodnić, że długotrwała smuga nie może powstać. Czy kiedyś uczono fizyków atmosfery, że smugi mogą być tylko krótkie.

[pdjakow]

Teoria ta zakłada, że rządzący zaczęli pryskać tajemniczą chemią, potem zaczęli zastraszać/podstawiać spotterów, zmieniać książki od fizyki atmosfery by uwzględniały długotrwałe smugi, grzebać we wszystkich wydawanych i wydanych przez ostatnie 100 lat książkach o meteorologii, doklejać tam zdjęcia smug i chemiczne zawiesiny.

To już jest w ogóle absurdalne i niewykonalne. Przecież znaczna część tych publikacji nie leży w bibliotece, czy w postaci pdf-a w Internecie, tylko została zakupiona przez osoby prywatne. Osoby pokroju Nica najwyraźniej uważają, że da się nie tylko podmienić wszystkie informacje w bibliotekach, ale również w zbiorach prywatnych.

Rozumiesz, śpisz sobie w nocy, a w tym czasie zakrada się agent NSA, czy innej zbrodniczej agencji i ocierając pot z czoła zabiera się w ciszy do doklejania zdjęć do Twojego egzemplarza "Life". W chwili, gdy idziesz do pracy, twój sąsiad leży związany w kącie pokoju i patrzy z przerażeniem, jak agent w ciemnych okularach wprawnym ruchem nożyczek wycina zdjęcie z albumu o XX wojnie światowej, a następnie wkleja przygotowaną wcześniej fałszywkę za pomocą kleju biurowego. Jedziesz właśnie z pracy do domu i kątem oka widzisz, jak agent zamaskowany tak dokładnie, że tylko mu pejsy wystają, trzyma na muszce przerażoną bibliotekarkę, podczas gdy jego kolega (nie-goj) przygotowuje spreparowany Atlas Chmur. Chciałeś się uspokoić i iść do kina? Nic z tego. Przypadkiem widzisz, jak opasłe agencisko właśnie fałszuje stare klisze filmowe.

Porażająca wizja.

Amerykańskie chemludki już dawno sobie z tym problemem poradziły uznając w natłoku dowodów, że trują nas od dziesięcioleci. Twierdzi tak nawet ten biedny meteorolog (?) Stevens. Cały czas w ten sam sposób. I tu dochodzi do strasznie głupiego paradoksu. Niestety podstawą tej teorii był fakt, że trwałe smugi kondensacyjne są czymś nowym. Czymś czego nie było. Tymczasem gdy nagle okazało się, że to tak naprawdę nic nowego, to zamiast przyznać, że faktycznie zjawisko jest stare niemal tak jak lotnictwo, chemludki gładko przeszły do tezy, że jest to jedynie dowód że trują nas od dawna. To doprawdy zadziwiające, bo w ten sposób została dokonana próba przekręcenia dowodu na nieprawdziwość teorii na jej korzyść. Niestety (a w zasadzie "stety") jest to tak słabe, że mało kto się na to nabiera i trzeba być naprawdę ograniczonym, żeby w to uwierzyć.

Prawdopodobnie Nic zdaje sobie z tego sprawę, stąd jego karkołomne próby obalenia każdego namacalnego dowodu na to, że trwałe smugi istniały dawniej. Obalanie każdego atlasu chmur, nie zależnie od tego, czy jest radziecki, czy amerykański. idiotyczna próba negacji polskiej Instrukcji dla Stacji Meteorologicznych, negacja każdego zdjęcia, każdej informacji. Niemożna bowiem przez kilka lat tłuc swoim wyznawcom do głowy, że trwałe smugi są od niedawna i nagle przyznać, że jednak kiedyś były. No, chyba że ma się swoich wyznawców za idiotów.

Charakterystyczna jest również próba przeszacowania "afery chemtrail". Robi się z tego jakaś niesamowita ilość ludzi, ruchów. A gdy dochodzi co do czego, to ten niesamowity ruch oburzonych potrafi zebrać zaledwie 1100 podpisów pod petycją, z czego około 1/5 jest niezweryfikowana. Profile facebookowe chemludków "lubi" kilkadziesiąt tysięcy osób, co jak na światową sieć społecznościową o takim zasięgu jest wynikiem skrajnie mizernym. nawet profil Sokołowa "lubi" ponad 8000 osób. Nawet stronę słynnego ostatnio niejakiego Kaszubskiego "lubi" ponad 60 tysięcy. Jednoznacznie wskazuje to na fakt, że na szczęście liczba ludzi nabierających się na kłamstwa chemludków nie jest zbyt wysoka, co każe jednak wierzyć w rozsądek ludzi.

[Nic]

Otóż zastanawia mnie tylko jedna rzecz - a po co niby mieliby coś tam rozpylać? Przecież wystarczająco dokładnie faszerują nas różnymi środkami w żywności, namawiają na różne szczepienia, większość przedmiotów przez nas używanych zawiera różne szkodliwe środki...

Jesteśmy - i wciąż będziemy - faszerowani wszystkimi tymi środkami. Obejmuje to już zapewne jakieś 99% ludzi i hipotetyczne "opryski" z samolotów nie podniosą tego odsetka (bo samoloty też nie wszędzie latają...).

Zatem wniosek jest prosty - szkoda w ogóle waszej energii na roztrząsanie tego problemu.
Chyba ważniejsze jest - po co w ogóle nas trują i to na taką skalę?

Tak, szkoda naszej energii, tylko, że widząc dzisiaj rano ponownie tony chemii na niebie, chciałbym po prostu wiedzieć, dlaczego to robią, co rozpylają i dlaczego nie informują o tym ludzi.

Skoro nie mówią o tym ludziom, to chyba logiczne, że jest to dla ludzi szkodliwe.

Janusz Korwin Mikke, wtajemniczony mason, powiedział, że chemtrails to fakt, jednak nie mamy się czym przejmować. Ja się pytam Pana Janusza: dlaczego nie powiesz o tym ludziom? Co chwila Janusz jest w jakimś programie telewizyjnym, więc dlaczego choć raz nie powie: słuchajcie Polacy, długie białe kreski na niebie to rozpylana z samolotów chemia, ale nie macie się czym przejmować!

To, że trują nas na wiele sposobów nie oznacza, że jeszcze jeden nie mógł zostać wprowadzony. Jedzenie możesz uprawiać/hodować sobie sam, wodę też można samemu zdobyć. Tacy ludzie, którzy nie chcą się grzecznie truć produktami ze sklepów, są niewygodni. Ich też trzeba czymś naszprycować. Nie ma tak dobrze, że ktoś sobie nie będzie zatruwany. I to nie jest tylko 1% społeczeństwa. 500 milionów samo się nie zrobi.

Po drugie - HAARP. Działanie tej niszczycielskiej broni, to z pewnością główny cel wywalania na ludzi rakotwórczych pierwiastków. Zainteresowanych odsyłam do odpowiedniego tematu.

Zainteresowało mnie to zdjęcie


Spójrzcie na lewe skrzydło i miejsce skąd wylatuje ta szeroka smuga!! Widać kilka strumieni skąd ta szeroka struga wychodzi! ( ja naliczyłem 8 strumieni tylko w tym małym fragmencie skrzydła) Kłamcy powiedzą, że to smuga aerodynamiczna, choć widać wyraźnie miejsca skąd wylatują strumienie jakiejś cieczy lub innego gie. To właśnie te aeorosol units, jedna przy drugiej, za pomocą których do atmosfery uwalniana jest rakotwórcza chemia!



Jeszcze jakieś questions?

Użytkownik Nic edytował ten post 04.09.2013 - 08:39

[Kostek]

Spójrzcie na lewe skrzydło i miejsce skąd wylatuje ta szeroka smuga!! Widać kilka strumieni skąd ta szeroka struga wychodzi! ( ja naliczyłem 8 strumieni tylko w tym małym fragmencie skrzydła) Kłamcy powiedzą, że to smuga aerodynamiczna, choć widać wyraźnie miejsca skąd wylatują strumienie jakiejś cieczy lub innego gie. To właśnie te aeorosol units, jedna przy drugiej, za pomocą których do atmosfery uwalniana jest rakotwórcza chemia!



Jeszcze jakieś questions?

Buhahha.... Rozwaliłeś mnie tym tekstem...
Masz tu zdjęcie tej samej maszyny o numerze bocznym B-HND. Gdzie masz te "aerosol units" hehehe:


Pomijając fakt że to maszyna cywilna z pasażerami na pokładzie i z pełnymi zbiornikami paliwa, gdzie upchnęli te dzisiątki ton chemikaliów ?

A co powiesz na to drugie zdjęcie tej dłuuuuuugiej smugi.... przecież to klasyczny chemtrail, czy tak ?

[Nic]

To w takim razie co to są za strumienie? Nie widzisz ich? Mogę obrobić to zdjęcie tak, że z pewnością je zobaczysz. Są bardzo wyraźne!

Aeorosol units na pewno są schowane w skrzydle, tak żeby nie wzbudzały niepotrzebnych podejrzeń.

Użytkownik Nic edytował ten post 04.09.2013 - 09:03

[dzastin]

@Nic
Ja czegoś nie kumam. Zdjęcia rzekomych chemtrails przedstawiają smugi powstałe ZA silnikami. Na zdjęciu na którym dopatrzyłeś się jakiś "aerosol units" jest smuga szeroka, której nawet z ziemi gołym okiem się nie zauważy. Przecież to są dwie różne smugi.

Zamiast roztrząsać problem smug aerodynamicznych i iryzacji weź może wreszcie przedstaw podstawy naukowe na których opiera się stwierdzenie, że smuga nie może być długotrwała.

[Nic]

@Nic
Ja czegoś nie kumam. Zdjęcia rzekomych chemtrails przedstawiają smugi powstałe ZA silnikami.

Są też zdjęcia chemtrails takie jak to, na którym widać strumienie wywalanej chemii.

Na zdjęciu na którym dopatrzyłeś się jakiś "aerosol units" jest smuga szeroka, której nawet z ziemi gołym okiem się nie zauważy. Przecież to są dwie różne smugi.

No przecież cała dyskusja o tych niby smugach aerodynamicznych, które na wysokości przelotowej wychodzą z całej szerokości skrzydeł samolotu, opierała się właśnie o takie zdjęcia, jak to powyżej i nagrania, na których smuga ta pojawiała się z przerwami, tak jakby system rozpylania działał z małymi przerwami. Wcześniej ktoś pisał, że te przerwy w rozpylaniu robią po to, by z chemii powstawały trochę mniejsze chmury, bardziej przypominające te naturalne.

Zamiast roztrząsać problem smug aerodynamicznych i iryzacji weź może wreszcie przedstaw podstawy naukowe na których opiera się stwierdzenie, że smuga nie może być długotrwała.

W tej kwestii się już wypowiedziałem i nie widzę sensu dalej tego roztrząsać.

[dzastin]

Zamiast roztrząsać problem smug aerodynamicznych i iryzacji weź może wreszcie przedstaw podstawy naukowe na których opiera się stwierdzenie, że smuga nie może być długotrwała.

W tej kwestii się już wypowiedziałem i nie widzę sensu dalej tego roztrząsać.

Czyli nie potrafisz wyjaśnić jakie zjawisko odpowiada za to, że długotrwała smuga nie może powstać? Czy jest gdzieś opisane że smugi kondensacyjne mogą być tylko krótkie? Jeśli smugi kiedyś były krótkie, a teraz długie to czemu meteorolodzy znający fizykę atmosfery tego nie zauważyli?

Użytkownik dzastin edytował ten post 04.09.2013 - 09:18

[Klapaucjusz]

jakbyś się przyjrzał budowie skrzydła, to byś zauważył, skąd biorą się Twoje "strumienie". Jak włozysz rękę w strumień tworząc przeszkodę, to też takie strumienie powstaną, najpierw wąskie zaraz za przeszkodą i stopniowo rozpływające się aż do zaniku.

Użytkownik Klapaucjusz edytował ten post 04.09.2013 - 09:19

[Nic]

jakbyś się przyjrzał budowie skrzydła, to byś zauważył, skąd biorą się Twoje "strumienie". Jak włozysz rękę w strumień tworząc przeszkodę, to też takie strumienie powstaną, najpierw wąskie zaraz za przeszkodą i stopniowo rozpływające się aż do zaniku.

Nic nie zrozumiałem, z tego co napisałeś. Patrzę na budowę skrzydła i nie widzę, dlaczego z tak małej części skrzydła wychodzi 8 cienkich strumieni smugi.

Wytłumacz nam o co Tobie chodzi. Jakie przeszkody dostrzegasz? Postaraj się trochę.

[Klapaucjusz]

czyli jak rozumiem, patrząc na spodnią część skrzydła widzisz jednolitą płaszczyznę? Żadnych lotek, gondol silnika? Nic, co stawiałoby opór powietrzu?

[Kostek]

To w takim razie co to są za strumienie? Nie widzisz ich? Mogę obrobić to zdjęcie tak, że z pewnością je zobaczysz. Są bardzo wyraźne!

Aeorosol units na pewno są schowane w skrzydle, tak żeby nie wzbudzały niepotrzebnych podejrzeń.

Masz tu inne zdjęcie, tym razem zrobione przeze mnie i pokaż mi gdzie masz te "aerosol units" ?


Te "strumienie" powstają na skutek kształtu poszycia skrzydła. Skrzydło nie ma idealnie równej powierzchi i dlatego powstają takie strumienie na smudze iryzacyjnej.

A z tymi chwowanymi "aerosol units" to sobie daruj i większego idioty z siebie nie rób, ok ?

PS. Przypominam że to powyższe zdjęcie jest moje i nie zezwalam Ci @Nic na jego kopiowanie i modyfikowanie, zrozumiano ?

Użytkownik Kostek edytował ten post 04.09.2013 - 09:29