7696 replies to this topic

[Staniq]

Każde spaliny są szkodliwe, ameryki nie odkryłeś.

[ziemioludek]

Widzę że dziś ostre opryski, jeszcze tak dużo nie widziałem, teren Małopolska.

[Nic]

Jarecki, sorry, ale to nie jest tak jak myślisz.
''Do You know what is a chemitrails?
...
Contrails?''

Eeeeeheehehehehehhee. Padłem, jak to przeczytałem!! Chłopie, Ty tak na poważnie, czy dla beki po pijaku to napisałeś?

Już tak głupiego odniesienia się do tego filmiku, to się nie spodziewałem. A zatem pilot uważa, że SMUGI KONDENSACYJNE TO ZŁO KONIECZNE!

Winszuję poczucie humoru, czy jak to pejsaci mówią Szapo Ba, czy jakoś tak.

[Pharell Man]

@Pharell Man

To co wydalają samoloty jest z pewnością szkodliwe, podobnie jak to co wydalają samochody, czy motocykle. Jeśli nie wierzysz, zawsze możesz przystawić buzię do rury wydechowej i spróbować oddychać. Ale nie radzę.

Khkhm... A ta ironia pod koniec posta z jakiej racji? Łapiemy za słówka? Widzę, że "świetne" powitanie nowego użytkownika macie opanowane na tip-top... Lekkie przejęzycznie i już trzeba trochę poskamlać... Z resztą nie, to wy źle mnie zrozumieliście. Mówiąc "Nie wykluczone jednak" miałem na myśli "To już jest pewne na 100%". Ale widzę, że tu swojego pierwszego postu bardziej ogólnie nie można napisać, bo od razu komentarze rodem z chamsko.pl czy kwejka.

Użytkownik Pharell Man edytował ten post 08.10.2013 - 18:58

[Staniq]

Już tak głupiego odniesienia się ...

Głupie, to są Twoje komentarze, szczególnie wtedy, gdy nie podpierasz ich dowodem, a tylko swoimi domysłami.
Posłuchaj sobie nagranie kilka razy, a potem, możesz głosić te swoje ''mądrości''.

[pdjakow]

Mówiąc "Nie wykluczone jednak" miałem na myśli "To już jest pewne na 100%".

"Nie wykluczone jednak" w żadnym razie nie znaczy "to jest pewne na 100%". Mówiąc "nie wykluczone" dyskutant zwykle ma na myśli, że coś nie jest pewne, ale wykluczyć się tego nie da.

Już tak głupiego odniesienia się ...

Głupie, to są Twoje komentarze, szczególnie wtedy, gdy nie podpierasz ich dowodem, a tylko swoimi domysłami.
Posłuchaj sobie nagranie kilka razy, a potem, możesz głosić te swoje ''mądrości''.

Jak dla mnie, to on mówi "chemtrails" ('kemtrails'). Generalnie mówi tam, że o tym słyszał, a na pytanie czy w to wierzy odpowiada, że "nie ma wystarczającej ilości informacji" (I don't have enough information). Dalej w ogóle ciężko zrozumieć kontekst - na pytanie o swoje osobiste zdanie odpowiada, że "sądzi że w części jest to prawda" (w której części, tego się nie dowiemy).

Wynika z tego, że ten pilot jest na pozycji wielu lurkujących w temacie - myśli że jest coś na rzeczy, ale ma za mało danych by to rozstrzygnąć.

[Nic]

pdjakow

Po raz pierwszy dostałeś ode mnie plusa za wypowiedź

Pharell Man

Jeśli chciałeś dobrze zacząć udział w tym forum, to Twój wybór pierwszego tematu jest iście niefortunny. Chwila moment i Twa reputacja osiągnie poziom rowu mariańskiego.

[Staniq]

Paweł@
Nie można już tego sprawdzić, ani potwierdzić, film usunięty przez użytkownika. Dla mnie mówi to co napisałem wcześniej. Jestem dość dobrze osłuchany z językiem angielskim w wykonaniu innych nacji, niż angielskojęzyczne. Niedopowiedzenia, wynikają głównie z przekręcania i/lub złej wymowy. Po pierwsze nie ''k e m t r a i l s'', lecz ''k e m i t r a i l s'', od słowa chemicals - ''k e m i k a l s''. Dlatego angol zapytał mnie, co to jest kemtrals, bo on to tak zrozumiał. To tyle.

[pdjakow]

@up

Film jest kasowany, bo nie zasłonili twarzy ludkom. Nie wszyscy mają ochotę się widzieć na YT Nie mniej jednak można go znaleźć.



Akcent faktycznie bardzo wyrazisty

[Nic]

Wersja Pana Staniq

"- Czy wie Pan, co to są smugi kondensacyjne?
- Smugi kondensacyjne?
- Tak.
- Wiem, co to jest.
- Czy to jest prawda?
- Toczy się na ten temat duża dyskusja. Czy Pan mnie filmuje?
- Może. OK, czy Pan w to wierzy?
- No cóż, mam na ten temat jakieś informacje.
- Bo wie Pan, widziałem kilka filmików i to naprawdę wygląda wiarygodnie.
- Są pewne argumenty za i przeciw.
- A jakie jest Pana osobiste zdanie na ten temat?
- Myślę, że jest to po części prawda.
- No tak, bo wie Pan jest wiele osób, które cierpią z tego powodu.
- No cóż, jest to zło konieczne.
- OK, dziękuje Panu bardzo.

Wersja poprawna, którą potwierdza jeden z największych sceptyków odnośnie tego tematu jakiego spotkałem Pdjakow

"- Czy wie Pan, co to są smugi chemiczne? (Chemtrails, wymawiane KEMtrails, nie KONtrails)
- Smugi chemiczne?
- Tak.
- Wiem, co to jest.
- Czy to jest prawda?
- Toczy się na ten temat duża dyskusja. Czy Pan mnie filmuje?
- Może. OK, czy Pan w to wierzy?
- No cóż, mam na ten temat jakieś informacje.
- Bo wie Pan, widziałem kilka filmików i to naprawdę wygląda wiarygodnie.
- Są pewne argumenty za i przeciw.
- A jakie jest Pana osobiste zdanie na ten temat?
- Myślę, że jest to po części prawda.
- No tak, bo wie Pan jest wiele osób, które cierpią z tego powodu.
- No cóż, jest to zło konieczne.
- OK, dziękuje Panu bardzo.

Parę szybkich uwag:
1. Powyżej zaprezentowane stanowisko Pana Staniq dowodzi, że są osoby, które obojętnie jaki dowód im się pokaże, będą uparcie zaprzeczać, że to nie są żadne dowody.
2. Są również osoby, jak Pan pdjakow, które mimo, iż są wielkimi sceptykami, potrafią jednak właściwie ocenić zaprezentowany dowód, nie kompromitując się i nie robiąc z siebie <pacynki z czapeczką w kształcie stożka na głowie).

Nie jest to żaden mocny dowód, ale kolejna poszlaka potwierdzająca, że coś jest na rzeczy.

[pdjakow]

Koleś wyraźnie mówi:

"Um, well I don't have enough information" (po 43 sekundzie)

Co formalnie nie oznacza:

"No cóż, mam na ten temat jakieś informacje"

Tylko dokładnie:

"Cóż, nie mam na ten temat wystarczających informacji"

W odpowiedzi na pytanie, czy w to wierzy. Co najprawdopodobniej oznacza to, co napisałem wcześniej. Koleś jest lurkerem i nie ma głębszego rozeznania w temacie - ewidentnie mówi, że nie ma wystarczających informacji na potwierdzenie chemtrail.

[Lynx]

Parę szybkich uwag:

3. Trudno mówić o dowodzie, gdy przedstawia się filmik, którego nie sposób jednoznacznie zinterpretować.
4. Nieweryfikowalne poszlaki to za mało, by obiektywnie stwierdzić, że "coś jest na rzeczy".

[Nic]

Ma na tyle informacji, by stwierdzić, że to zło konieczne. Dyplomatyczna wypowiedź zakończona jasnym stwierdzeniem, że to zło. Szkoda, że nie dopytano pilota dlaczego konieczne, chętnie bym się dowiedział.

Parę szybkich uwag:

3. Trudno mówić o dowodzie, gdy przedstawia się filmik, którego nie sposób jednoznacznie zinterpretować.
4. Nieweryfikowalne poszlaki to za mało, by obiektywnie stwierdzić, że "coś jest na rzeczy".

Jeżeli mamy 1000 poszlak, które układają się w logiczną całość, to możemy śmiało przyjąć, że dany fakt został udowodniony.

[Lynx]

Jeżeli mamy 1000 poszlak, które układają się w logiczną całość, to możemy śmiało przyjąć, że dany fakt został udowodniony.

Nawet nieskończona ilość poszlak nie wystarczy, by udowodnić coś ponad wszelką wątpliwość. Chyba że kogoś zadowala przyjmowanie na wiarę - wtedy to nawet brak poszlak jest wystarczający.

[Nic]

Niestety, ale się mylisz. Przykład pierwszy z brzegu - Katarzyna Waśniewska i jej skazanie za mord dziecka na podstawie jedynie kilku poszlak, które wg sądu ułożyły się w logiczną całość.