7696 odpowiedzi w tym temacie

[Bart76]

kapuchy
Ponawiam pytania:
1. czy "to coś", rozpylone kilka tysięcy kilometrów od Polski, doleci do nas i spokojnie opadnie, czy będzie sobie fruwać w nieskończoność?
2. czy pył wulkaniczny zawiera w sobie bakterie, wirusy, niebezpieczną chemię nie pochodzenia naturalnego?
3. wreszcie czy mamy gwarancję, że rozpylane substancje nie zawierają szkodliwych substancji?

Żle rozumiesz. To co napisałem pokazuje kompletny BEZSENS takiej operacji, jaka niby jest prowadzona.

W jakim sensie bezsens? Odpwoiedz mi na powyższe pytania - ciekawy jestem Twoich odpowiedzi. Pomyśl, czy gdyby faktycznie - tak jak piszesz - nie byłoby to dla nas szkodliwe, to utrzymywaliby to w tajemnicy? Moim zdaniem, oni są świadomi, że ludzie się domyślają, ale zanim zbiorą się do kupy i gremialnie zaprotestują, cel zostanie osiągnięty. Jaki cel? Możemy się jedynie domyślać. Ja obstawiam, że te opryski nie mają na celu głównie nas truć - to jest jedynie efekt uboczny i rzeczywiście przyznać trzeba, że zapewne mają dużo lepsze sposoby do trucia ludzi - vide przykład z USA, gdzie przez kilkadziesiąt lat dodawali do wody fluor, który obniżył inteligencję wszystkich Amerykanów o średnio 20%. Zbyt wiele jest jednak faktów wskazujących na bardzo szkodliwy wpływ tych oprysków na stan zdrowia. A może zarażą nas jakimiś wirusami, które znacznie obniżą nasz system immunologiczny, puszczą jakieś zmajstrowane wirusiątko w obieg i będą się przyglądać jak zdychamy bezradni. AIDS wynaleziono w przecież laboratorium i puszczono w obieg... Ostatnio była próba ze świńską grypą, już chcieli WSZYSTKICH szczepić. Nasza odporność tym razem wystarczyła i pandemii nie było, ale pomyślcie, co by było jakbyśmy zostali sztucznie pozbawieni ochrony. Brak zajęcia oficjalnego stanowiska przez najważniejsze osoby w państwie, milczenie w mediach i cenzura w sieci są przerażające. Jak długo jeszcze musimy czekać w demokratycznym państwie prawa, aż ktokolwiek z wyższych urzędników wytłumaczy nam o co chodzi w tym całym tajemniczym przedsięwzięciu, ewentualnie którykolwiek z niezależnych dziennikarzy (podobno takich mamy w Polsce wielu) zajmie się tą sprawą na poważnie.

1. czy "to coś", rozpylone kilka tysięcy kilometrów od Polski, doleci do nas i spokojnie opadnie, czy będzie sobie fruwać w nieskończoność?
"to coś" może w końcu, ktoś scharakteryzuję to "coś", przy dobrych prądach w wysokich partiach atmosfery może latać sobie długo, po czym opadnie na 70% powierzchni naszego globu czyli w wodzie, najwyższe prawdopodobieństwo.

2. czy pył wulkaniczny zawiera w sobie bakterie, wirusy, niebezpieczną chemię nie pochodzenia naturalnego?
bakterie, wirusy (wysoka temperatura powinna zniszczyć wszystko), co do chemii jak najbardziej, pewnie jakiś przekrój tablicy Mendelejewa, wszakże to skały mineralne, które notabene bardzo użyźniają glebę.

3. wreszcie czy mamy gwarancję, że rozpylane substancje nie zawierają szkodliwych substancji?
no cóż, trzeba dużo kasy mieć aby to samemu sprawdzić, więc zwolennicy tej teorii powinni na własną rękę wyłożyć fundusze, aby się przekonać i nam udowodnić, że nad terytorium Polski rozsiewają "stonkę".

[PaZi]

kapuchy
Ponawiam pytania:
1. czy "to coś", rozpylone kilka tysięcy kilometrów od Polski, doleci do nas i spokojnie opadnie, czy będzie sobie fruwać w nieskończoność?

W końcu na pewno opadną, tyle że kilka, kilkanaście ton rozpylone tysiące kilometrów dalej spowoduje, że opadnie jedna cząsteczka na kilometr kwadratowy, albo i jeszcze rzadziej, co nie bedzie miało ŻADNEGO wpływu na nas. O wiele większy wpływ - tymi samymi środkami - ma galwanizernia w okolicy, lub dziesiątki innych zakładów wykorzystujące chemię w pracy. Nieporównanie bardziej trują nas nasze samochody.
Kolejna sprawa to to, że 90% z tego rozpylonego środka opadnie w morza, na pustynie, lasy.

2. czy pył wulkaniczny zawiera w sobie bakterie, wirusy, niebezpieczną chemię nie pochodzenia naturalnego?
Bakterie i wirusy - raczej nie, natomiast chemii jest tam do cholery i ciut ciut. Oczywiście jej ilość i rodzaj zależy od wulkanu i jego lokalizacji.

3. wreszcie czy mamy gwarancję, że rozpylane substancje nie zawierają szkodliwych substancji?
Zaraz... jakie rozpylane substancje? Quintus - szkodliwe substancje zawiera WSZYSTKO, nawet mleko i chleb.
Juz nie mówiąc o powietrzy (pomijając chemtrail'e). Nasze własne życie i działalność generuje tak dużą ilość trucizn, że już dawno powinno wymrzeć życie na ziemi, jednak pamiętaj, że natura to przewidziała, dając nam między innymi nerki, wątrobę które są specyficznymi filtrami, każdy organizm na ziemi nie tylko, że protrafi się chronić przed truciznami, to jeszcze potrafi sporą ich część przetwarzać na własny użytek. Lub wydalać.
Poza tym, gwarantuję ci, że jedna cementownia w ciągu miesiąca produkuje nieporównanie więcej trucizn i wywala je w powietrze, niż flota samolotów wwyrzuciła by przez rok. I są to to TE SAME substancje, o których piszecie, że są rozpylane. To pytam jeszce raz - GDZIE SENS chemtrail'i???

Żle rozumiesz. To co napisałem pokazuje kompletny BEZSENS takiej operacji, jaka niby jest prowadzona. W jakim sensie bezsens? Odpwoiedz mi na powyższe pytania - ciekawy jestem Twoich odpowiedzi. Pomyśl, czy gdyby faktycznie - tak jak piszesz - nie byłoby to dla nas szkodliwe, to utrzymywaliby to w tajemnicy?

Widzisz... Dla Ciebie jest oczywiste, że rozpylają, trują i UKRYWAJĄ. Dla mnie - trują tylko i wyłącznie dlatego, że samoloty latając, zużywają paliwo i emitują spaliny. Wg mnie nikt tego nie ukrywa - bo nie ma czego.

Moim zdaniem, oni są świadomi, że ludzie się domyślają, ale zanim zbiorą się do kupy i gremialnie zaprotestują, cel zostanie osiągnięty. Jaki cel? Możemy się jedynie domyślać. Ja obstawiam, że te opryski nie mają na celu głównie nas truć - to jest jedynie efekt uboczny

Jaki?

i rzeczywiście przyznać trzeba, że zapewne mają dużo lepsze sposoby do trucia ludzi - vide przykład z USA, gdzie przez kilkadziesiąt lat dodawali do wody fluor, który obniżył inteligencję wszystkich Amerykanów o średnio 20%. Zbyt wiele jest jednak faktów wskazujących na bardzo szkodliwy wpływ tych oprysków na stan zdrowia. A może zarażą nas jakimiś wirusami, które znacznie obniżą nasz system immunologiczny, puszczą jakieś zmajstrowane wirusiątko w obieg i będą się przyglądać jak zdychamy bezradni.

Quintus - czy Ty naprawdę nie zdajesz sobie sprawy, że NIKT NIE MUSI nas dodatkowo truć, bo sami siebie trujemy i wyniszczamy wystarczająco? Produkując tworzywa sztuczne, chemię, i 99% przedmiotów codziennego użytku, latając, jeżdżąc, chodując stada krów itd...? Wiesz ile szkodliwych środków jest wyemitowanych tylko dlatego, żeby powstała klawiatura, w którą stukasz? I tak mógłbym Ci wymieniać do każdego przedmiotu jakiego używasz na codzień. I wiadomo, że już od dłuższego czasu ponosimy tego skutki, jeszcze dwadzieścia, trzydzieści lat temu alergie to była rzadkość, problemy z ciążą i mnóstwo innych dolegliwości. W chwili obecnej sami osłabiamy swoją odporność kryjąc się pod kloszem sterylności (nic mnie bardziej nie wkurza, niż reklamy typu - zabij wirusy na smierć) i wirusy i bakterie MUSZĄ istnieć i my MUSIMY mieć z nimi kontakt, by nasze organizmy budowały naszą odporność, chemią użytkowaną na co dzień sami siebie osłabiamy. I nie potrzeba do tego ŻAADNYCH akcji oprysków.
Poza tym powiedz mi jeszcze jedno - jak się chronią przed tymi że opryskami ci co sami pryskają, bądź te opryski nakazują? widzisz kogoś chodzącego na codzień w masce gazowej lub stroju przeciwchemicznym...? ja nie... a wiem, że żadnymi "odtrutkami" tego, co piszecie, że jest rozpylane, zneutralizować się nie da, jedynie filtrowaniem powietrza.

AIDS wynaleziono w przecież laboratorium i puszczono w obieg... Ostatnio była próba ze świńską grypą, już chcieli WSZYSTKICH szczepić. Nasza odporność tym razem wystarczyła i pandemii nie było, ale pomyślcie, co by było jakbyśmy zostali sztucznie pozbawieni ochrony. Brak zajęcia oficjalnego stanowiska przez najważniejsze osoby w państwie, milczenie w mediach i cenzura w sieci są przerażające. Jak długo jeszcze musimy czekać w demokratycznym państwie prawa, aż ktokolwiek z wyższych urzędników wytłumaczy nam o co chodzi w tym całym tajemniczym przedsięwzięciu, ewentualnie którykolwiek z niezależnych dziennikarzy (podobno takich mamy w Polsce wielu) zajmie się tą sprawą na poważnie.

Nikt się nie zajmie i nie wytłumaczy, bo nie ma co tłumaczyć.

Bardzo bogaty merytorycznie post wyjaśniający kilka ważnych kwestii. Jaka jest jednak odpowiedź? Oto ona:

Nikt się nie zajmie i nie wytłumaczy, bo nie ma co tłumaczyć.

Jest co tłumaczyć kapuchy. W tym punkcie się różnimy.

To jest wszystko na co stać pana Quintusa. Nawet nie stara się bronić tylko od razu ucieka. Tchórz, manipulator i troll (prowokator). To nie są odpowiedzi godne forum DYSKUSYJNEGO.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 07.06.2010 - 10:39

[Arkadiusz]

Nie możemy powiedzieć, że spaliny lotnicze (z domieszkami czy bez nich) nie są obojętne dla stanu określonej warstwy atmosfery. Silniki zasilane są przecież naftą, która się spala i wytwarza przy tym masę niezbyt zdrowych produktów ubocznych. W silniku odrzutowym nie ma możliwości założenia filtra, bo wpłynęłoby to na wytwarzaną moc (to jest silnik przepływowy, więc im płynniejszy przepływ tym lepiej) Z punktu widzenia ekologii to podtruwanie atmosfery od góry, a przy rosnącym stale ruchu na niebie będzie jeszcze gorzej. Mocno trute są też okolice podejść do pasów dużych portów lotniczych. Wtedy samolot jest na małej wysokości i wszystko co "wypluje" ma wielką szansę opaść na ziemię. O awaryjnych zrzutach paliwa nawet nie ma po co wspominać. Przepisowo robi się to nad terenami niezamieszkanymi (poligony) ale awaria może zaskoczyć w każdym punkcie trasy.

Jeżeli przyjmiemy, że chemtrails polega na domieszaniu do standardowego paliwa "czegoś", to wszelkie dodatki biologiczne można chyba pominąć. Komora spalania silnika odrzutowego wytwarza dostatecznie dużą temperaturę, aby wyjałowić paliwo, wysoka temperatura jest także na dalszym etapie przepływu. Ciekaw jestem jak miałoby to wyglądać od strony technicznej?

[Xellos]

Niestety zwolennicy chemtrails nie potrafią odpowiedzieć na żadne logiczne pytania Trochę się zawiodłem. Odpowiedzią na wszystko ma być "genialny" filmik, na którym widać smugi kondensacyjne

[PaZi]

Czyli wszystko po staremu. Ostatnie 2 strony tego tematu wyczerpują temat. Ze strony sceptyków niewiele już można dodać. Podważyliśmy charakterystykę chemtrailsów, sens ich stosowania i techniczne możliwości. Zaprzeczyliśmy ich istnieniu i nawet przy założeniu że są prawdziwe, wykazaliśmy teoretycznie małą skuteczność, a praktycznie to brak efektów. Przedstawiliśmy nawet alternatywy dużo lepsze i efektywniejsze, które można zastosować zamiast chemtrails.

To tyle merytoryki. Jeśli chodzi o sztukę dyskusji również zatriumfowaliśmy.

Sceptycy interesujący się temat i dogłębnie go znającym byli w stanie bez zbędnych emocji odpowiadać na zarzuty spiskowców. Wykazaliśmy wiele nielogiczności w ich teoriach. Natomiast ze strony spiskowców nie doczekaliśmy się odpowiedzi na nasze ważne pytania. Jedyne co przeczytaliśmy to oskarżenie o kłamstwo i agenturalizm. Ostatnie strony to rozmowa na zasadzie: sceptycy prezentują swoje wyjaśnienia, a spiskowcy łaskawie się z nami zgodzą/nie zgodzą, bez odrobiny wyjaśnień.

Ile jeszcze stron tego tematu potrzeba, żeby wreszcie ktoś zrobił z tym porządek. Prawie od początku tematu powtarzają się kilka pytań ze strony sceptyków. Nigdy nie została udzielona odpowiedź. Z drugiej strony spiskowcy zawsze ją dostawali (choć jak wiadomo nie znaczy że im pasowała). Dla dobra tego forum (nawet od strony ekonomicznej - transfer) proponuję aby moderatorzy objęli ten temat patronatem i zakończy kosmicznie głupie dyskusje w tym temacie. Niech odzywają się tylko ci no mają cos do powiedzenia i niech pytania nie pozostają bez odpowiedzi. Ten temat jest o wiele mniej obszerny od 911 i uważam, że można go zakończyć. Obserwatorzy i tak wyrobili już sobie zdanie na podstawie zaprezentowanych już postów, które zawierają chyba wszystkie wątki tej dyskusji.

Panie Quintus
Ośmiela Pan nazywać wszystkich agentami i Pan już nawet wie że bierzemy czynny udział w tym spisku. Dlaczego nie podejmie Pan śledztwa aby wyjaśnić tą sprawę? Tak samo Pan to zostawi jak każde inne badanie? Dotychczas Pan tylko komentuje NASZE badania (amatorskie co prawda), a sam nawet nie przeprowadzi najprostrzego. Opieranie się na zdaniu innych "znawców" z internetu jest tak samo wiarygodne jak nasze linki do doktorskich opracowań. Różnica jest tylko taka, że pod nimi podpisują się ludzie z dyplomami i autorytetem.

Czy zamierza się Pan kiedykolwiek odnieść chociażby do ostatnich wyjaśnień na Pana pytania? Wciąż czekam/czekamy na wyjaśnienie jak odróżnić chemtrailsy od smug kondesacyjnych?

----------
Jak znam stronę spiskową to zaraz zacznie się krzyk i płacz. A może zamiast tego zaczniecie odpowiadać na nasze wątpliwości o odnosić się do naszych odpowiedzi na WASZE pytania i napisać co wam w nich nie pasuje? Sam nie jestem bez winy ale czemu zamiast normalnej rozmowy nic nie piszecie i tylko wysuwacie oskarżenia?

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 07.06.2010 - 13:43

[Lynx]

To jest dokladnie to, o czym probuje wam juz od dlugiego czasu powiedziec. Ja tez to widzialem.

Ja też to widziałem. I reszta użytkowników wypowiadających się w tym wątku też. Kiedy to do ciebie dotrze?

Jak wielu jeszcze świadków chcecie, by uwierzyc, ze to, o czym tu piszemy, naprawde sie dzieje?

Dobrze byłoby sprecyzować czy ten wątek ma dotyczyć wiary, czy raczej racjonalnego wyjaśnienia problemu. Jeśli chcesz żebym tylko uwierzył w "chemtrailsy", to nie licz na to; w krasnoludki też nie wierzę. Dam za to się przekonać racjonalnym argumentom. Zamiast świadków wystarczy mi choćby prosty algorytm pozwalający jednoznacznie odróżnić "chemtrailsy" od zwykłych smug kondensacyjnych.

To, że coś "naprawdę się dzieje" nie budzi chyba niczyich wątpliwości. Długotrwałe smugi na niebie pojawiają się od czasów drugiej wojny światowej i nie zaprzeczają temu nawet zwolennicy "chemtrailsów". Pomimo tego wciąż nie ma żadnych dowodów na to, że są to "chemtrailsy" a nie zwykłe smugi, które tylko pojawiają się częściej na skutek wzrostu ruchu lotniczego.

Jeśli w chemtrailach znajdują się cząsteczki aluminium i innych metali ciężkich,które po opryskach wiszą w powietrzu,to jest to dosłownie jak woda na młyn dla działalności HAARP.

A jeśli się nie znajdują, to po co mieszać w to aparaturę do badań jonosfery? Skład "chemtrailsów" jest znany: w przeważającej ilości jest to para wodna, a dodatkowo ditlenek węgla, tlenki azotu, tlenki siarki, sadza i niewielkie ilości kwasu siarkowego. Żadne naukowe wyniki nie pokazują nieprawdopodobnych ilości zanieczyszczeń znanych ze spiskowych opracowań będących efektem stosowania błędnych metodologii.

Brak zajęcia oficjalnego stanowiska przez najważniejsze osoby w państwie, milczenie w mediach i cenzura w sieci są przerażające.

Przykład Gazety.pl dowodzi, że media jednak podejmują temat "chemtrailsów", za kolei stron głoszących "jedyną najprawdziwszą prawdę o chemtrailsach" są w sieci setki tysięcy, więc o cenzurze powiedzieć nie można. Pozostaje oficalne stanowisko władz. Powiedz mi, jaką wartość dla ciebie - osoby, która rząd i polityków nazywa notorycznymi kłamcami i sprzedawczykami - miałaby wypowiedź premiera (albo i nawet przewodniczącego ONZ) zaprzeczająca prowadzeniu chemicznych oprysków z dużych wysokości? Czy wtedy byś przyznał, że się myliłeś i że cała afera wokół "chemtrailsów" to wielka bujda na resorach?

A póki co, polecam oficjalną wypowiedź pewnego profesora geofizyki na Uniwersytecie Warszawskim, członka Polskiej Akademii Nauk.

---EDIT---
Wypowiedź profesora została także opublikowana w internetowym wydaniu Gazety Wyborczej.

Użytkownik Lynx edytował ten post 07.06.2010 - 22:05

[Tempter]

A co jeśli chemiczne aerozole mają przypominać smugi kondensacyjne o których mówicie?

Wystarczy się zastanowić: jakich sposobów będzie używać grupa osób odpowiedzialna za precedens Chemtrails aby uniknąć niewygodnych pytań? Odpowiedź nasuwa się sama: jak najbardziej prawdopodobnych i możliwych do wytłumaczenia.To chyba logiczne,że samoloty zamieszane w to świństwo nie będą rozpylać czegoś,co budziłoby jednoznaczne podejrzenia.Nie jestem Neandertalczykiem który nie przyjmuje do siebie żadnych argumentów strony przeciwnej.Nie mogę wykluczać,iż rzeczywiście możemy mieć do czynienia ze zwykłymi contrailami,które na wskutek oddziaływania specyficznych warunków atmosferycznych wyglądają tak,a nie inaczej.Jednak dziurą w teorii głoszonej przez was w tym temacie od praktycznie samego początku jest jeden,prosty fakt - ILOŚĆ DZIWNYCH SMUG.

Sami pisaliście,że warunki w powietrzu potrafią się zmieniać nawet co 50 metrów,więc musicie przyznać,że trudno wytłumaczyć fenomen obecności na niebie dziesiątek jednakowo wyglądających,bardzo długich smug kondensacyjnych.Żeby taka sytuacja mogła mieć miejsce,musielibyśmy mieć do czynienia z identycznymi warunkami pogodowymi rozciągniętymi na ogromnej przestrzeni.Skoro na tych wysokościach sytuacja meteorologiczna jest tak niestabilna,jak mówił PaZi,to teoretycznie coś takiego nie powinno mieć miejsca:

http://www.slowa-mad...mtrails_fan.jpg

edit AlienGrey
7.10 Zabronione jest hotlinkowanie czyli wykorzystywanie plików graficznych z innych serwisów bez wcześniejszego przeniesienia grafik na darmowy serwer hostujący lub na serwer własny.

Użytkownik AlienGrey edytował ten post 08.06.2010 - 17:14

[Staniq]

Zanim definitywnie zakończymy temat,pozbądźmy się uprzedzeń.Ci,którzy nie wierzą w chemitrails,mogą zmienić zdanie tylko pod wpływem niepodważalnych dowodów.Niestety,takich nie ma.Wierzący inaczej,tez zdania nie zmienia.

Quintus M.,Zagaroth,Muhad,jeżeli brakuje wam dowodów laboratoryjnych,lub poziom strachu jest trochę za niski,zróbcie zrzutę na zakup Małego Chemika i wykonajcie badania sami.Jak wam nie będą odpowiadać,z reszty odczynników zmontujcie bombkę i zróbcie sobie z tyłka "Jesień Średniowiecza".

Lepszy rydz,niż nic...

[PaZi]

W życiu nia ma podziału na czarne i białe. Są tylko różne odcienie szarości. Zawsze pisałem, że warunki MOGĄ się zmienić, a nie że muszą.

Jeśli chemtrails są identyczne w wyglądzie jak smugi kondensacyjne i zachowują się tak samo to nie ma jak ich odróżnić. Spiskowcy dotąd nie powiedzieli czy smugi się różnią od chemtrailsów. Zakończyło by to dyskusję o sam wygląd i wytrąciło argument do jakichkolwiek narzekań spiskowców na wygląd nieba, ponieważ nie byliby oni w stanie odróżnić jedno od drugiego. W tej chwili wszystko co jest long persistent jest smugami, według nich.

Skoro wyglądem się nie różnią to spiskowcom zabraknie już jakichkolwiek argumentów na istnienie chemtrails. Żadne badanie składu smug nie wykazało istnienia tych konkretnych szkodliwych substancji.

Dlatego tak mocno naciskam na odpowiedź na to pytanie, bo sporo wyjaśni.

Sceptycy wyjaśnili również, że chemtrails nie mają żadnego sensu, jak również nie ma możliwości technicznych na tak długie rozpylenia skoro zbiorniki są ukrywane w samolotach pasażerskich.

Pozdrawiam

EDIT UP
Żeby zakończyć temat trzeba zrobić podsumowanie. Strona sceptyków przedstawiła już wyjaśnienia dotyczące wszystkich wątków. W tej chwili pewna jest wygrana sceptyków przez gameover, ale nie o to tu chodzi. Mam nadzieję że wreszcie spiskowcy przedstawią ich argumenty.

Użytkownik PaZi edytował ten post 07.06.2010 - 20:41

[Lynx]

A co jeśli chemiczne aerozole mają przypominać smugi kondensacyjne o których mówicie?

Zaraz, przecież pierwotnym założeniem koncepcji "chemtrailsów" jest teza, że nie wyglądają one jak smugi kondensacyjne i właśnie przez to wzbudzają podejrzenia. Formułując swój argument pozbawiasz ją korzeni i sprawiasz, że zaczyna swobodnie lewitować w oparach absurdu. Jeśli uważasz, że to pierwotne założenie jest błędne, to tym samym obalasz całą tą spiskową teorię.

Jednak dziurą w teorii głoszonej przez was w tym temacie od praktycznie samego początku jest jeden,prosty fakt - ILOŚĆ DZIWNYCH SMUG.

To tłumaczymy silnym wzrostem ruchu lotniczego na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat.

Sami pisaliście,że warunki w powietrzu potrafią się zmieniać nawet co 50 metrów,więc musicie przyznać,że trudno wytłumaczyć fenomen obecności na niebie dziesiątek jednakowo wyglądających,bardzo długich smug kondensacyjnych.

Zgodziłbym się z tobą, gdyby długo utrzymujące się smugi mogły powstawać tylko w wąskim zakresie warunków atmosferycznych, ale w rzeczywistości tak nie jest. Istotne jest tylko, aby temperatura była niższa niż pewna temperatura graniczna (dolnej granicy się nie wyznacza), a nasycenie powietrza parą wodną wyższe niż graniczne (górnej granicy róznież się nie wyznacza) - to czy będą się one zmieniać nie ma wtedy znaczenia, przynajmniej tak długo, aż z powrotem nie przekroczą wartości granicznych. Można więc sobie wyobrazić pewną warstwę, w której warunki sprzyjają długiemu trwaniu smug kondensacyjnych, przy czym same te warunki będą się zmieniać (np. temperatura będzie spadać wraz ze wzrostem wysokości). I teraz, jeżeli dolna granica tej warstwy będzie przebiegać np. 8 tys. m nad powierzchnią gruntu, to wszystkie samoloty na wysokościach przelotowych będą zostawiać "chemtrailsy". Jeśli z kolei ta granica będzie 2 km wyżej, wtedy część maszyn pozostawi jedynie krótsze ślady. A jeśli dodatkowo cała warstwa będzie mocno "pofalowana" z granicą biegnącą w kształcie sinusoidy to będziemy widzieć smugi poprzerywane.

Użytkownik Lynx edytował ten post 07.06.2010 - 20:59

[Dager]

W niedzielę wieczorem po zachodzie słońca sfotografowałem taki widoczek:



Wczoraj rano widać było coś takiego:





Po mniej więcej godzinie niebo było czyste.

[Matt']

@Dager

Pełno cirrusów (1. zdjęcie), cirrusów powstałych ze smug kondensacyjnych (2. zdjęcie)
oraz samych smug z narastającymi na nie cirrusami (3. zdjęcie).

Użytkownik Matt' edytował ten post 08.06.2010 - 09:23

[Lynx]

Wczoraj rano widać było coś takiego (...) Po mniej więcej godzinie niebo było czyste.

O kurczę, to odwrotnie niż powinno być według zwolenników "chemtrailsów" :-D

[Tempter]

Były pracownik rządowy o Chemtrails.

http://www.youtube.com/watch?v=P2364gLZUv0&feature=player_embedded#!

http://www.youtube.com/watch?v=paINdeJjo6Q&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FaKIgWEigwQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=MkH85MM1U7U&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=EJXSAGk6nS0&feature=related

Poruszane są najważniejsze kwestie dotyczące problemu chemicznych aerozoli.Całość niestety po angielsku ale myślę,że dla większości użytkowników tego forum nie będzie to wielki problem.Pozdrawiam

Użytkownik Raven89 edytował ten post 08.06.2010 - 10:18

[Lynx]

Poruszane są najważniejsze kwestie dotyczące problemu chemicznych aerozoli

Raven, to prawie godzina słuchania. Nie wszyscy są tu studentami i w związku z tym mogą nie mieć tyle czasu, żeby to uważnie przesłuchać. Może mógłbyś streścić całą rozmowę i wypunktować główne tezy?

Przesłuchałem pierwszą część i już na początku usłyszałem, że wszyscy wypowiadający się nie mają najmniejszych wątpliwości co do istnienia "chemtrailsów", a więc nie będą zajmowali się najważniejszą kwestią, którą teraz omawiamy w tym wątku. Przez pierwsze 10 minut zamiast konkretów było dużo ględzenia o wielkiej tajemnicy, partiotyzmie i zabójstwie Kennedy'ego. Pojawiła się tylko jedna precyzyjna informacja: że "chemtrailsy" nie są rozpylane przez silnik, tylko przez zewnętrzne urządzenia. Szkoda, że nie określono w którym miejscu są one zamontowane i jak to możliwe, że nikt ich jeszcze nie widział na pasażerskich samolotach.

Jeśli reszta materiału jest równie "bogata" w konkrety, to nie powinieneś się zmęczyć robiąc ich listę. Można cię o to poprosić?