7696 replies to this topic

[StatystycznyPolak]

@Jonxx
Spytaj się mamy, czemu smuga kondensacyjna nie może być długa?
Wszyscy zwolennicy tej teorii bali się tego pytania jak ognia i wymigująco nie odpowiadali.

Użytkownik Seba88 edytował ten post 30.09.2014 - 17:52

[Kostek]

Buhahahahha....

Z ostatniego marszu w Poznaniu Oni sami się z siebie śmieją!

[Jonxx]

Heh na tym forum jestem od tak dawna, że quintus musiałby chyba to planować od kilku lat

 

Co do mojego zaproponowania jej przeczytania tego forum... Ona zmieniła oczywiście temat. W sumie to zachowuje się jak typowy przedstawiciel tutejszego zwolennika tej teorii.

 

@Seba88 Pytałem się tego wcześniej i tak jak mówisz, wymijająca odpowiedź, że przecież smugi kondensacyjne nie mogą tak często zostawać. (Tu jej przyznam rację bo w moich okolicach dość długo się utrzymują i często) Coś też stwierdziła, że jakieś samoloty latają, później zawracają i zostawiają te smugi. Oczywiście zdjęć czy filmików nie chce pokazać bo "nie chce jej się szukać" No nie wiem. Pomóżcie coś, podajcie mi w miarę jakieś dobre argumenty

 

I dzięki wam za odpowiedzi. Jeśli macie jakieś pytania to walcie śmiało. Postaram się odpowiedzieć na wszystko, nie jak niektórzy

[StatystycznyPolak]

Argumentów masz tu masę. Problem w tym, że do osób wierzących w tą teorie one nie docierają i starają się ich nie widzieć.


Ps. Niech się zarejestruje tutaj i odwiedzi ten temat

[Zniesmaczony]

Jak chcecie unikać ludzi, którzy twierdzą że chemtrails to fakt, to po co nakręcacie od tylu lat dalej temat, który Waszym zdaniem jest bzdurą? a może jednak jest inaczej?

Ci co maja swoje zdanie i twierdza że to fakt i tak dalej beda trzymac sie tego stanowiska i nic w tym temacie nie wskuracie, szkoda Waszego czasu, tak myślę zresztą.

I tak nie macie informacji z pierwszej ręki bo takowych nie podaja rządy i media, które sa z nimi związane, media głównego nurtu podają tylko marne ochłapy i to co rządy chcą, aby podali do opini publicznej, nigdy nic nie wiadomo, ja im nie ufam.

 

 

 

Zbłądzili biedacy   naprostujecie/naprowadzicie ich na właściwą drogę?

 

Faktycznie Kostek teoria chemtrails istnieje tylko w internecie

Długo mi to zajęło (jakiś miesiąc), ale przeczytałem cały ten temat i musze przyznać, że coś jednak jest na rzeczy.

 

Moim zdaniem nagranie ze spotkania jakiejś rady w USA, które jest w cytacie powyżej, powinno zostać przetłumaczone, bo jego zawartość praktycznie zamyka temat. Przede wszystkim wypowidają się tam naukowcy, meteorolodzy i inni ludzie z wiedzą na poziomie odpowiednim do oceny, czy te smugi (które przyznam że sam widziałem już wiele razy, choć przez bardzo długi okres w ogóle się nad nimi nie zastanawiałem!) są czy też nie są naturalne. Mnie to nagranie przekonało ostatecznie. Tylu ludzi mówiących o tym czymś - w tym osoby o naprawdę poważnym dorobku naukowym i osoby którym nie można zarzucić nieznajomości zajwisk atmosferycznych, czy też nieznajomości procesu powstawania smug kondensacyjnych i ich właściwośc, jak meteorolodzy i piloci z długoletnim stażem - nie może się mylić. Jest to po prostu niemożliwe. Są przypadki zbiorowej amnezji, ale to tylko w sektach przy długotrwałym ćpaniu i praniu mózgu i w szpitalach pozbawionych klamek w drzwiach do pokoi.

Użytkownik Zniesmaczony edytował ten post 30.09.2014 - 21:25

[Zaciekawiony]

Pooglądaj sobie jakąś kreacjonistyczną konferencje - zaskakująco dużo wykształconych ludzi potrafi gadać o potopie, technicznych aspektach arki Noego, hipotezach na temat upchnięcia na niej tych wszystkich zwierząt itp.

 

Nawiasem mówiąc - nie wiesz o czym gadają ale film cię przekonał? A czym przekonał? Jakiś konkretny argument?

[Zniesmaczony]

W dyskusji padał argument, że wielu z tych którzy zaprzeczają istnieniu tego zjawiska, traktruje to jako życiowe hobby. Do tego osoby te zarzucały wierzącym w ten spisek, że nie mają odpowiedniej wiedzy lub też problemy z pamięcią. Co więc stoi na przeszkodzie, aby osoby, które od lat zajmują się tym tematem rozebrały na czynniki pierwsze treść wystąpień naukowców, meteorologów, pilotów i innych osób? Jest to niepowtarzalna szansa by czarno na białym pokazać, jak bardzo się mylą osoby wierzące i mówiące o tym zjawisku. Gdyby to było moje hobby nie zwlekałbym z przetłumaczeniem tego nagrania i ostatecznym wykazaniem bzdurności tej teorii.

[Zaciekawiony]

Głownie czas. Tekst "mechanika samolotowego o chemitrails" można obalić dosyć szybko, tłumaczenie półtoragodzinnego filmu zajmuje kilka dni, jeśli nie więcej. I druga sprawa - sceptycy na tym forum zajmują się tą teorią nie dlatego, że to ich hobby, tylko dlatego że spiskolubcy podbijają temat kolejnymi wpisami. Kto jak kto, ale to zwolennicy teorii zajmują się nią i w ich interesie powinno być przetłumaczenie tego filmu. Bo na razie wygląda to tak: "nie wiemy co jest na filmie, bo to po angielsku, ale to mocny dowód".

[skittles]

 

Jest to niepowtarzalna szansa by czarno na białym pokazać, jak bardzo się mylą osoby wierzące i mówiące o tym zjawisku

 

W moim przekonaniu nie jeden sceptyk nie raz wykazywał jak bardzo mylą się osoby wierzące w to zbijając dosłownie każdy "argument" i zadając pytania, na które do tej pory żaden spiskowiec nie odpowiedział.

 

Chyba właśnie to jest przyczyną - jeżeli po 370 stronach tego tematu ktoś nadal wierzy w chemtrails, to będzie w to wierzył nawet, jeżeli film o mechaniku (lub każdy inny) przetłumaczymy na 100 języków i rozbierzemy go klatka po klatce. Bywało tak już nie raz - każdy niewygodny dowód okazywał się "fotomontażem" i dla zwolenników stawał się niewidzialny.

[Staniq]

... wielu z tych którzy zaprzeczają istnieniu tego zjawiska, traktruje to jako życiowe hobby...

Cóż, mamy podobne zdanie o zwolennikach, tylko my przeciwnicy, według Was zwolenników jesteśmy opłacanymi agentami, więc gdzie tu hobby? Wy natomiast, budujecie chembustery i sprzedajecie je ludziom, którym najpierw zrobiliście zupę z mózgu i ze strachu kupiliby nawet czołg. Gdzieś były w temacie podane statystyki z których wynikało, że w takie bzdury wierzą ludzie bez wykształcenia ( bo trudno nazwać wykształceniem ukończenie szkoły podstawowej lub gimnazjum, choć dla niektórych to wyczyn ), bądź z niskim ilorazem inteligencji. Nie chcę nikogo obrażać i nie taki jest mój zamiar, ale podstawowa fizyka i chemia nie pozwala w to uwierzyć. Do tego dochodzi logika, która nie pozwala uwierzyć, że coś takiego ma miejsce na całym świecie i nikt nie zdradził takiej tajemnicy. Zaklinacie rzeczywistość, aby tylko pasowała do waszych pomysłów, bo jak nazwać inaczej pomysł z hologramami? Fałszowanie zdjęć, kłamliwe tłumaczenia filmów, preparowanie dowodów lub niedomówienia, a przede wszystkim ignorancja adwersarzy. 

Przez grzeczność nie wspominam o obrzucaniu nas błotem, wyzwiskach, kłamstwach na nasz temat i Waszym wypinaniu się na zadane pytania. 

Wspominałem już kilka razy, że jeżeli ta Wasza teoria jest dla Was taka ważna i prawdziwa, to na Was spoczywa obowiązek dostarczenia dowodów na to, że jest ona prawdziwa. Do nas, jako przeciwników należy weryfikacja przedstawionych dowodów i wskazanie, gdzie jest luka w waszym rozumowaniu, bądź, gdzie się ( mówiąc kolokwialnie ) pomyliliście, lub minęliście się z prawdą.

Stawianie hipotez typu: " to tak jest, bo ja jestem przekonany ", przypomina rozmowę wątpiącego chrześcijanina z parafialnym wikarym.

Dorzucacie do pieca co jakiś czas, aby nie zgasło, a tak na prawdę nie macie nic na poparcie swoich wymysłów.

Użytkownik Staniq edytował ten post 02.10.2014 - 16:51

[Blitz Wölf]

Te oto zdjęcia wykonałam 28 września tego roku:

 

 

Całkiem spora ilość Cirrocumulusów fractusów. Chemtrails? Nie, to Chuck Testa samoloty pasażerskie. Doskonale widać 2 korytarze powietrzne, którymi przemieszczają się maszyny.

[Zniesmaczony]

 

Głownie czas. Tekst "mechanika samolotowego o chemitrails" można obalić dosyć szybko,

Odmieniacie obalać na różne sposoby, obaliliśmy to, obaliliśmy tamto, to można łatwo obalić, a tamto zostało już wyjaśnione, argumenty podane, postawione zostały pytania na które nikt nie odpowiedział. Wygląda toi trochę na próbę zagłuszenia rzeczywistości. Próbujecie pustymi hasłami przykryć to, że na bardzo wiele argumentów, które padły w tej dyskusji nie znaleźliście żadnej odpowiedzi, a najwyraźniej z faktu, że dana wypowiedź została oceniona negatywnie, wyciągacie błędny wniosek, że argumenty w niej zawarte zostały obalone. Przemęczyłem się przez cały ten temat i nie znalazłem żadnych przekonujących argumentów świadczących o tym, że wypowiedź tego mechanika została zmyślona. Co więcej, na bardzo wielu zaprezentowanych w tej dyskusji nagraniach widać wyraźnie, że ciecz wylatuje właśnie z pochowanych w skrzydłach małych kanalików, o których pisał ten anonimowy mechanik. Dla mnie zatem relacja tego pana jest jak najbardziej wiarygodna.

Co jeszcze zauważyłem w tej dyskusji, co sprawiło, że uwierzyłem w istnienie tego zjawiska. Otóż wielokrotne kłamstwa osób, które temu zaprzeczają. Za najbardziej oczywistą próbę oszukania osób, które chcą się więcej dowiedzieć o tym zjawisku, było moim zdaniem na samym początku wklejenie nie tego zdjęcia ze strony sat24 i późniejsze tłumaczenia, że jednak wszystko było w porządku, jak i wymyślenie pojęcia smugi iryzacyjnej i przyznanie się do tego, że pojęcie to zostało (!) wymyślone (!). To powinno wszystkim otworzyć oczy. Jak można tłumaczyć dziwne zjawisko, które wielu zaobserwowało, wymyślonym pojęciem? No przecież to była tak ewidentna próba oszukania ludzi, że naprawdę trzeba było wiele złej woli by nadal wierzyć w naturalność tych smug. Tak sobie myślałem, czytając pierwsze strony tej dyskusji, jak można wytłumaczyć nagłą zmianę w zachowaniu się smug kondensacyjnych na wysokości przelotowej. Jak wytłumaczą to, że smugi nagle zaczęły pojawiać się nie za silnikami, a za całymi skrzydłami, za ich całą powierzchnią. I co zabawne, na początku przyjąłem wyjaśnienie ze smugą iryzacyjną (!). Dopiero gdy ktoś poszperał, poszukał, okazało się, że pojęcie to zostało zmyślone, by w jakikolwiek sposób wytłumaczyć tę nagłą zmianę w zachowaniu się smug kondensacyjnych.

Ale apogeum moich podejrzeń nastąpiło właśnie wtedy, gdy po raz pierwszy zaprezentowano nagranie z obrad rady w Kaliforni, gdzie przez ładne parę godzin wypowiadali się zwykli ludzie, ale też naukowcy, meteorolodzy, piloci. Nagrania z różnych konferencji, obrad, spotkań, były wstawiane wielokrotnie i za każdym razem ..... były one po prostu (!) ignorowane (!). Ani razu żadna z osób która nadal nie wiedzieć czemu wątpi w to zjawisko, nie pochyliła się nad (!) żadną (!) z wypowiedzi tam zawartych. Żadna wypowiedź nie została skomentowana, wyśmiana, napiętnowana. Żadna z ponad kilkugodzinnych nagrań (!). Dawania sobie plusów nawzajem naprawdę nie zastąpi merytorycznej dyskusji, a ta moim zdaniem utknęła właśnie z powodu kłamstw i ignorancji tej strony dyskusji, która poświęciła kilka lat życia na udział w niej, a nie może poświecić kilkunastu godzin, czy nawet kilku dni na przetłumaczenie sobie i wykazanie jak bardzo mylą się osoby, które w to wszystko wierzą. Naprawdę zastanawiająca sytuacja.

Albo inny przykład, pan powyżej umieścił takie zdjęcie

i dla tego pana rzeczą naturalną jest że smugi zaczynają się i kończą idealnie w momencie w którym utworzyły na niebie kratownice (!). No dla mnie wygląda to na robotę pilotów, którzy dokładnie wiedzieli kiedy włączyć i kiedy wyłączyć oprysk, tak by powstała graficzka pozwalająca na grę w kółko i krzyżyk.

Stanig

Przez grzeczność nie wspominam o obrzucaniu nas błotem, wyzwiskach, kłamstwach na nasz temat i Waszym wypinaniu się na zadane pytania.

Przez grzeczność nie wspomnę o incydencie z pana udziałem, gdzie próbował pan wmówić ludziom, że pilot samolotu mówił o smugach kondensacyjnych, że tak słyszałem o nich, niektórzy w nie wierzą inni nie, a czy ma pan włączoną kamerę Błoto najczęściej leciało w jedną stronę i to bez żadnych konsekwencji.

Na tym nagraniu leci sobie samolot i załóżmy że za silnikami tworzą się smugi kondensacyjne. Ale co u licha wylatuje z tego samolotu pomiędzy tymi smugami? Mając na uwadze okoliczność, że pojęcie smuga iryzacyjna została zmyślona, że na pewno nie są to smugi aerodynamiczne, ani tym bardziej zrzut paliwa, odpowiedź może być tylko jedna.
https://www.youtube.com/watch?v=2q-BZxl-Zxk#t=23

Użytkownik Zniesmaczony edytował ten post 03.10.2014 - 12:21

[Zaciekawiony]

A możesz powiedzieć jakie to wspaniałe argumenty przedstawiono na tej konferencji? Bo mam wrażenie że nie rozumiesz o czym gadają i zachwycasz się samą ich obecnością.

[Blitz Wölf]

Albo inny przykład, pan powyżej umieścił takie zdjęcie

Nie przypominam sobie, abym zmieniła płeć.

i dla tego pana rzeczą naturalną jest że smugi zaczynają się i kończą idealnie w momencie w którym utworzyły na niebie kratownice (!). No dla mnie wygląda to na robotę pilotów, którzy dokładnie wiedzieli kiedy włączyć i kiedy wyłączyć oprysk, tak by powstała graficzka pozwalająca na grę w kółko i krzyżyk.

To nie żadna "kratownica": w tym miejscu przecinają się 2 korytarze powietrzne, którymi latają samoloty pasażerskie (najczęściej Boeingi), czasem trafi się jakiś helikopter ratunkowy. Często obserwuję niebo przy użyciu różnorakich przyrządów (lornetka, luneta, teleskop) i wiem, co mi lata nad głową.

Okolice mojego domu to wielki las (niemalże puszcza), zagęszczenie ludności małe. Powietrze bardzo czyste, na co wskazują występujęce tu gatunki porostów. Jeśli chemtrails to prawda (w co wątpię) - po co spryskiwać jakieś Zatyłkowie Dolne z kilkoma domami na krzyż?

[skittles]

 

jak i wymyślenie pojęcia smugi iryzacyjnej i przyznanie się do tego, że pojęcie to zostało (!) wymyślone (!).

 

Czytam coś takiego i już wiem z kim znów mamy do czynienia - z kimś, kto o temacie nie ma absolutnie żadnego pojęcia. Ile razy można tłuc, że zjawisko iryzacji na smugach istnieje (http://pl.wikipedia.org/wiki/Iryzacja) i jest szeroko opisane, a Kostek dla skrótu napisał "smuga iryzacyjna" zamiast "iryzacja na smugach / chmurach". Ja już nie wiem, wy naprawdę nie rozumiecie tak prostej kwestii, czy powtarzacie to samo w kółko dla rozmycia dyskusji?

 

A może trzeba jeszcze prościej?:

 

Czy gdy na "lampę, która świeci" powiemy "świecąca lampa" to skłamiemy?

Czy gdy na "samochód, który jedzie" powiemy "jadący samochód" to skłamiemy?

Czy gdy na "komin, z którego wydobywa się dym" powiemy "dymiący komin" to skłamiemy?

 

Po czepianiu się tak błahych kwestii doskonale widać jak bardzo wam brak jakichkolwiek argumentów.

 

 

Dawania sobie plusów nawzajem naprawdę nie zastąpi merytorycznej dyskusji, a ta moim zdaniem utknęła właśnie z powodu kłamstw i ignorancji tej strony dyskusji, która poświęciła kilka lat życia na udział w niej, a nie może poświecić kilkunastu godzin, czy nawet kilku dni na przetłumaczenie sobie i wykazanie jak bardzo mylą się osoby,

 

A ja myślę, że ona utknęła z powodu tej strony dyskusji, która przespała lekcje fizyki i chemii (nieistniejące związki chemiczne w smugach czy trujący monotlenek diwodoru - autentyczny argument zwolenników!) w szkole.

 

No ale Zniesmaczony, skoro jesteś tak bardzo zniesmaczony naszymi "pustymi hasłami", to bardzo proszę, podstawowe pytanie o podstawy tej teorii dla ciebie:

 

Dlaczego zwyczajne smugi kondensacyjne nie mogą się utrzymywać na niebie dłużej niż kilka sekund/minut/chwil (do wyboru do koloru, co zwolennik to inne zdanie).

Użytkownik skittles edytował ten post 03.10.2014 - 16:10