7696 odpowiedzi w tym temacie

[Zaciekawiony]

A ja widziałem.

[Last Sicarius]

Bajki o różnorodności atmosfery powodującej że jeden samolot puszcza mały, szybko znikający ogonek, a drugi bardzo długi i trwały, pozostawcie swoim dzieciom na dobranoc.

 

To żeś teraz dał. Nie słyszałeś o tym, że samoloty latają na różnych wysokościach? I kto ma braki....

[Lynx]

Przyznam, że nigdy wcześniej (przed rozpoczeciem oprysków w Polsce) nie widziałem:

A od jak dawna obserwujesz niebo i trwałe smugi kondensacyjne?

[skittles]

 

Smuga kondensacyjna to zwykła para wodna, która po prostu zawsze prędzej czy później znikała. Tak samo jak chuchniemy w mroźną pogodę pojawia się para wodna, która zawsze znika.

 

W takim razie ja ponawiam pytanie, bo jedno już (z wiadomych względów) olałeś:

 

Dlaczego w takim razie chmury się utrzymują?

[Anioł_Stróż]

 

Przyznam, że nigdy wcześniej (przed rozpoczeciem oprysków w Polsce) nie widziałem:

A od jak dawna obserwujesz niebo i trwałe smugi kondensacyjne?

 

Ja obserwuje niebo od 15 lat,Długie smugi ciągnące się i rozszerzające się na całe niebo obserwuje od ok 2004 r.,wcześniej zdarzało się bardzo rzadko.

Regularne kratownice od 2008 r.Przez ostatni rok naliczyłem zaledwie 5 dni bezchmurnych,(bez aluminiocirusów).Przy średniej dla Polski 33 dni...

 

No i takie pytanie:

Dlaczego tylu zaprzeczaczy teorii piszę tak intensywnie,w tym ,,nieważnym'' dla nich temacie ?

 

John Harper i zniesmaczony,przyłączcie się się do dyskusji !

 

Nie przyłączą się, bo mają bana za multikonto.

Blitz Wölf

Użytkownik Blitz Wölf edytował ten post 15.10.2014 - 16:38

[Last Sicarius]

rozszerzające się na całe niebo

 

 

Jak to pięknie brzmi. Ja takiego procesu nigdy nie widziałem. Może i się rozszerzają ale, żeby cały(!) nieboskłon zająć?

 

aluminiocirusów

Co to jest i jak to rozróżnić?

 

Dlaczego tylu zaprzeczaczy teorii piszę tak intensywnie,w tym ,,nieważnym'' dla nich temacie ?

 

John Harper zniesmaczony,przyłączcie się się do dyskusji !

O widać multi się podpięło. Ja to się mawia...głupotę trzeba zatrzymać w zarodku. Dlaczego więc wy ignorujecie pytania lub wymyślacie bajeczki?

Dokładnie! Dołączcie, a nie uciekajcie jak zwykle.

 

Nie przyłączą się, bo mają bana za multikonto.

Blitz Wölf

Smuteczek.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 15.10.2014 - 16:39

[Kostek]

Na twoich zdjęciach smugi pojawiają się w pewnej odległości od wylotu silników. Żeby nastąpiła kondensacja, rozgrzane gazy z silników muszą się wpierw ochłodzić. Nawet jeśli samolot przelatuje przez warstwę bardzo wilgotnego powietrza, dzięki czemu wysycenie parą wodną następuje bardzo szybko, proces ten zajmuje pewien czas.

Pytanie zadałem #egzekutorowi, a zdjęcia które przedstawiłem doskonale pokazują że proces tworzenia się smug kondensacyjnych (który doskonale opisałeś) jest tak szybki że nawet 2-3 metry od dysz wylotowych silników może nastąpić kondensacja. Fotografie wykonane przy dużej ogniskowej pokazują to doskonale, natomiast gołym okiem, a nawet przez lornetkę wyglądało by to jakby smugi tworzyły się dokładnie od silników. Z kolei te zdjęcia potwierdzają to że @Egzekutor wypisuje bzdury.
 

Przyznam, że nigdy wcześniej (przed rozpoczeciem oprysków w Polsce) nie widziałem:
- trwałych smug kondensacyjnych, które często w odróżnieniu od zwykłych chmur nie są przesuwane przez wiatr, a rozrastają się do ogromnych rozmiarów włóknistych chmur
- trwałych smug kondensacyjnych, które ciągnął się przez 3/4 Polski!
- sytuacji, w której jeden samolot ciągnie za sobą mały ogonek, a drugi zostawia taki strasznie długi i dużo bardziej masywny. Ilekroć na niebie widziałem wiele samolotów, to albo wszystkie miały za sobą ogonki mniej więcej tej samej długości albo ogonków nie miały w ogóle. Teraz jednakże bardzo często obserwuję sytuację jak na zdjęciu poniżej
Bajki o różnorodności atmosfery powodującej że jeden samolot puszcza mały, szybko znikający ogonek, a drugi bardzo długi i trwały, pozostawcie swoim dzieciom na dobranoc.

To niestety bardzo mało widziałeś. Pamiętam doskonale ze swojego dzieciństwa jak w latach 90-tych były już widoczne długotrwałe smugi kondensacyjne pojawiające się za samolotami których było znacznie mniej niż obecnie.

@Egzekutor
A tak w ogóle, to dlaczego "zlałeś" mój post i nie skomentowałeś zdjęć ? Wykazałem w nim że wygadujesz bzdury.

[Lynx]

Ja obserwuje niebo od 15 lat,Długie smugi ciągnące się i rozszerzające się na całe niebo obserwuje od ok 2004 r.,wcześniej zdarzało się bardzo rzadko.

A ja pamiętam trwałe smugi kondensacyjne sprzed 25 lat, w dodatku przecinające się i tworzące wspomnianą "kratownicę". Już wtedy nie był to rzadki widok.

[Staniq]

Skoro się tak fajnie licytujemy...

Ja pierwsze smugi, które zapamiętałem, widziałem 40 lat temu za MIG'ami, później za pasażerskimi.

Cóż Quintusie, znowu nieczyste gierki. Nie potrafisz grać fair?...pozostałe multi też wpadną, to zapewne kwestia czasu.

[Kostek]

A tu jeszcze jedna fotka dla zwolenników, lecz tym razem air to air... smuga iryzacyjna (ich oprysk ) powstająca z pewnej odległości od skrzydeł (z kanalikami... hehe):


Dawniej miały to być "dysze do oprysku" montowane tuż za silnikami dla zmyłki, tak aby wyglądało że "oprysk" jest dokonywany przez silniki odrzutowe hehe. Ale teraz ciekawią mnie te "kanaliki"... może który ze zwolenników zakradnie się na lotnisko i zrobi ich zdjęcia ?

Użytkownik Kostek edytował ten post 15.10.2014 - 18:08

[Bezlistosny egzekutor]

Ten dokument rozwiewa wszelkie wątpliwości

Ile to jeszcze trzeba stworzyć reportaży, dokumentów, by przekonać niedowiarków? Kolejna porcja dowodów przedstawionych w tym reportażu też zostanie całkowicie przemilczana.

Ja pierwsze smugi, które zapamiętałem, widziałem 40 lat temu za MIG'ami, później za pasażerskimi.

Smugi to i ja widziałem i 35 lat temu, ale te normalne kondensacyjne. Ja ponownie zapytam o jedną zasadniczą kwestię, którą tłumaczyliście w iście głupi sposób, dlaczego prognozy pogody nie uwzględniają w ogóle dzisiaj już powszechnego i prawie codziennego zachmurzenia wywołanego smugami lotniczymi?No dlaczego, dlaczego? Myślę, myślę, myślę i nie mogę dojść do żadnej innej sensownej odpowiedzi, jak ta, że w prognozach pomijane jest to właśnie zachmurzenie, bo jest ono całkowicie sztucznie wytworzone i śmiertelnie dla ludzi niebezpieczne.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 15.10.2014 - 18:34

[Lynx]

Kolejna porcja dowodów przedstawionych w tym reportażu też zostanie całkowicie przemilczana.

Ależ te "dowody" zostały już w tym wątku wielokrotnie podważone. Nowy jesteś i pewnie nie zapoznałeś się z tym, co było tu pisane, więc proszę, łaskawie nadrób swoje zaległości. A na deser przeczytaj artykuł "How To Debunk Chemtrails".

[Kostek]

Jak widać, @Egzekutor to kolejne konto QM. Pisze w ten sam sposób, wrzuca dokładnie te same filmiki i zdjęcia w dodatku baaardzo stare, na pytania nie odpowiada, ignoruje posty w których wykazuje sie że pisze bzdury i kłamie. Na nasze pytania nie odpowie bo nie ma ŻADNEJ wiedzy w tym temacie.

@egzekutor, skomentujesz w końcu zdjęcia z moich postów ? A na deser jeszcze film którego nie odważył się żaden ze zwolenników skomentować i wytłumaczyć dlaczego "oprysk" pojawia się przed skrzydłami samolotu ?:

[Bezlistosny egzekutor]

Ja z tym panem powyżej mam poważny problem, gdyż ten człowiek olewa 90% podawanych przeze mnie argumentów! Jeśli ta Pani ma rację, jeśli dokument do którego się dokopała jest prawdziwy to...... wszyscy mamy totalnie ***! Dokument NASA daje nam potężną dawkę odpowiedzi na pytania związane z chemtrails. Ich pomysł jest po prostu przerażający! To trzeba nagłaśniać, bo czasu jest coraz mniej, a ich działania coraz bardziej intensywne. Oni już oficjalnie przyznali po co rozpylają toksyny - d e p o p u l a c j a !

 

Na poły ocenzurowany wulgaryzm nadal pozostaje wulgaryzmem.

 

Blitz Wölf

Użytkownik Blitz Wölf edytował ten post 15.10.2014 - 20:06

[Last Sicarius]

Oni już oficjalnie przyznali po co rozpylają toksyny - d e p o p u l a c j a !

 

A ilość ludzi dalej rośnie. dum dum dum Poza tym, istnieje 10 lepszych metod do depopulacji...

 

PS: Jakie toksyny?

 

Ja ponownie zapytam o jedną zasadniczą kwestię, którą tłumaczyliście w iście głupi sposób, dlaczego prognozy pogody nie uwzględniają w ogóle dzisiaj już powszechnego i prawie codziennego zachmurzenia wywołanego smugami lotniczymi?

Jakby to miało wyglądać?

 

Ile to jeszcze trzeba stworzyć reportaży, dokumentów, by przekonać niedowiarków?

Dokumenty, badania takie sprawy. A nie filmiki z napisami.