Głupkami byście byli i to ogromnymi, gdybyście marnowali TYLE czasu całkowicie za darmo bez żadnego ekwiwalentu. Wtedy bylibyście wręcz idiotami. Żeby kłamać trzeba coś tam jednak w głowie mieć. A to że kłamiecie strasznie nieudolnie wynika z faktu, że walczycie z już potwierdzoną teorią. Bzdurność waszych argumentów przybiera coraz większe rozmiary. Normalny dyskutant przyznałby rację chociaż w jednym malutkim zakresie, a Wy po prostu nie możecie przyznać racji. Nie możecie uznać żadnego naszego argumentu zgodnie z zasadą że jak wyjmiesz jedną kartę z domu z nich zbudowanego, cały się wtedy zawali.
Głupkami byście byli i to ogromnymi, gdybyście marnowali TYLE czasu całkowicie za darmo bez żadnego ekwiwalentu.
Typowe zdanie człowieka oświeconego w tym temacie...
Wtedy bylibyście wręcz idiotami.
Mów za siebie.
Żeby kłamać trzeba coś tam jednak w głowie mieć. A to że kłamiecie strasznie nieudolnie wynika z faktu, że walczycie z już potwierdzoną teorią. Bzdurność waszych argumentów przybiera coraz większe rozmiary.
Konkrety. Żeby wierzyć w to, też trzeba mieć "coś w głowie" i tyle...
Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 17.10.2014 - 19:17
To nie tłumaczy dlaczego samoloty tworzą trwałe smugi poprzerywane, dlaczego mogą to robić w ściśle przez siebie określonych miejscach tworząc przeróżne wzory.
(...)
Tak nikt nie zauważył rozpoczętej geoinżynierii, tylko miliony osób, w tym naukowcy, poliytycy, urzednicy, meteorolodzy, piloci i obserwatorzy lotnictwa o tym ciągle dudnią, organizując kolejne spotkania, składając petycję do władz, tworząc kolejne reportaże, przeprowadzając kolejne badania, protestując.
Gdybyś chciał, znalazłbyś w temacie apkę wklejoną przeze mnie, która posiada interaktywne elementy. Za pomocą zmiany prędkości wiatru, w aplikacji można obserwować zmiany w układzie smug pozostawionych przez lecący samolot. Inna apka, pokazuje przy jakich warunkach powstają długie, a przy jakich krótkie smugi.
No a z tymi milionami to nie przesadzaj, bo jedyne dudnienie jakie jeszcze słychać to na forum DI. No i tych kolejnych reportaży też coś nie bardzo... ale chyba nie mówisz o filmikach z żółtymi napisami?... Petycje? Czekamy na odpowiedź. Badania? Taaaa.... filtrem HEPA, na obecność glinowego aluminium i barowego baru. Nawet w tak prostej rzeczy, jak zrobienie badań, nie potraficie się porozumieć. Po 10 pln byście się złożyli i były by zrobione badania, których nikt by nie podważał, jeżeli metoda była by obiektywna.
A tak...
Wklejam post w całości, abyś mógł się nasycić treścią. Cóż kłamco powiesz teraz? No cóż, gdyby tak za wierszówkę dawali... ale jako agent (redaktor07), mam przynajmniej poczucie spełnionego obowiązku.
Dobrze, że chociaż stwierdziłeś, że atmosfera jest niejednorodna, przynajmniej jakiś postęp w rozumowaniu.
A więc, warunki przy ziemi są inne niż na wysokości np. 8 000 mnpm ?
Twierdzenie, że o chemtrails mówi się jedynie na jakimś forum DI (?) to oczywiste kłamstwo. Pytanie jest jedno - po co człowieku kłamiesz? Po co kłamiesz w temacie tak absurdalnym, tak niedorzecznym? Nie masz nic lepszego do roboty, tylko kłamać?Proszę nie usuwajcie tego posta tylko dlatego, że pytam co to są za pojazdy latające nieprzypominające samolotów, które zostawiają smugi. Jeżeli nie interesuje Was ten wątek, to po prostu nie dyskutujcie ze mną w tym zakresie, ale nie usuwajcie bez powodu moich wypowiedzi.
I to jest jeden z przykładów o którym wspomniałem wcześniej... Zwolennicy myślą że jak na ich aparacie cyfrowym pisze "zoom 50x" to będą mieć takie powiększenie... niestety to nie tak. I tu mamy właśnie taki przykład gdy ktoś zrobił filmik samolotu na wysokości przelotowej cyfrówką z zoomem cyfrowym i sensacja.. na filmie zamiast samolotu mamy... "kulki" w dodatku opryskujące amelinium
Zwolennicy, apeluję do Was, opamiętajcie się i zrozumcie że te wasze filmy i zdjęcia przelotówek robione "kalkulatorami" nie są nic warte ! Tego typu sprzęt cyfrowy nie jest wstanie zarejestrować obiektu lecącego na wysokości przelotowej z prędkością przelotową w dobrej jakości.
Tak wygląda zdjęcie samolotu z ogniskowej 2400m który leci "pod słońce" z perspektywy obserwatora:
Gdyby użyć samej cyfrówki na zdjęciu nie było by nic widać oprócz smug, samolotu nie było by widać.
EDIT:
Natomiast gdyby użyć cyfrówki robiąc zdjęcie tej maszyny w tym czasie, to nie było by widać nic, nawet smugi były by ledwo widoczne:
Oświetlenie maszyny oraz otoczenia obserwatora są tak szczątkowe że cyfrówka zarejestrowała by jedynie czarny obraz.
Więc zwolennicy, kiedy w końcu zaopatrzycie się w sprzęt który zacznie dokumentować "bandytów" którzy was opryskują ?
Użytkownik Kostek edytował ten post 17.10.2014 - 21:14
Głupkami byście byli i to ogromnymi, gdybyście marnowali TYLE czasu całkowicie za darmo bez żadnego ekwiwalentu. Wtedy bylibyście wręcz idiotami. Żeby kłamać trzeba coś tam jednak w głowie mieć.
Coś w tym jest. Mam pytanie. Chembustery dobrze schodzą?
Normalny dyskutant przyznałby rację chociaż w jednym malutkim zakresie,
Nie widzę powodu aby przyznawać rację nawet w malutkim zakresie, komuś kto nie dość że plecie trzy po trzy, to jeszcze ignoruje proste pytania i oskarża wszystkich o kłamstwo
Użytkownik pan juzek edytował ten post 17.10.2014 - 21:39
Zwolennicy myślą że jak na ich aparacie cyfrowym pisze "zoom 50x" to będą mieć takie powiększenie... niestety to nie tak. I tu mamy właśnie taki przykład gdy ktoś zrobił filmik samolotu na wysokości przelotowej cyfrówką z zoomem cyfrowym i sensacja.. na filmie zamiast samolotu mamy... "kulki" w dodatku opryskujące amelinium
Czyli sugerujesz, że to co widzimy na nagraniu to samolot, tyle tylko że sfilmowany sprzętem słabej jakości? No more questions...
Wyniki badań deszczówki w neutralnej Szwajcarii
Pogrubiono wyniki przekraczające normy. Aluminium, arszenik (!), bar, sront...
pan j
Nie widzę powodu aby przyznawać rację nawet w malutkim zakresie, komuś kto nie dość że plecie trzy po trzy, to jeszcze ignoruje proste pytania i oskarża wszystkich o kłamstwo
Aha, czyli nie przyznacie racji nawet w jednym maluteńkim punkciku, bo ja jestem fe i be?
W tym dokumencie zwrócono uwagę na to, że wiele maszyn rozpylających chemię, w tym cywilnych, wypuszcza smugi w zbyt małej odległości za silnikami. Czyli kanaliku ukryte obok lub w silnikach.
Co jednak najciekawsze, widac wyraźnie że z poziomu silników wylatują.... po dwie smugi, z dwóch różnych źródeł. Tak nie wygląda smuga kondensacyjna. Autor nagrania zwraca uwagę również na masywność smugi i jej prawie brązowy kolor. Pada pytanie, jak to możliwe że silniki samolotu wypuszczają od razu kryształki lodu? Gdzie czas potrzebny na ochłodzenie itd.?
Dla mnie najciekawszy fragment :
Samolot widoczny od 4:50s w pewnym momencie zaczyna puszczać 3 smugę wyglądającą identycznie jak dwie powstające za silnikami.
Od 0:53s widzimy że smuga ta wydostaje się z pogrubienia znajdującego się pod kadłubem samolotu. Czy aby nie wygląda to na jakiś cieknący zbiornik? Siusie tam wylatują?
Na tym nagraniu widzimy samolot wypuszczający 6 smug z... 4 silników
ale co najlepsze - po chwili smugi znikają i pojawiają się 2! Potem i te 2 znikają...
SPRÓBUJCIE TO WYTŁUMACZYĆ
Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 17.10.2014 - 23:42
Podaj jeden dowód potwierdzający bezpośredni związek takiego chemicznego składu deszczówki ze zjawiskiem, którego prawdziwość usiłujesz udowodnić. Choć jeden.
Zwolennicy myślą że jak na ich aparacie cyfrowym pisze "zoom 50x" to będą mieć takie powiększenie... niestety to nie tak. I tu mamy właśnie taki przykład gdy ktoś zrobił filmik samolotu na wysokości przelotowej cyfrówką z zoomem cyfrowym i sensacja.. na filmie zamiast samolotu mamy... "kulki" w dodatku opryskujące amelinium
Czyli sugerujesz, że to co widzimy na nagraniu to samolot, tyle tylko że sfilmowany sprzętem słabej jakości? No more questions...
Czyli sugerujesz, że nagranie zostało wykonane sprzętem wysokiej klasy i przedstawia niezbity dowód na latające kulki?
Nie mam więcej pytań to tego pana. Kolejne konto QM bredzącego o latających kulkach i hologramach.
Zamiast odpowiedzieć na pytanie dlaczego smuga nie może być długotrwała to wkleja niewyraźne filmiki z samolotami od których odbija się światło.
Przepraszam serdecznie, ale przecież to jest po prostu debil.
Nie dziwię się, że na ich zlotach pojawia się taka mała grupa ludzi. Chyba sami zdają sobie sprawy jakie głupoty opowiadają i jak śmieszne są ich dowody i po prostu boją się pokazać twarz.
A może nie dostali wszyscy przepustki z psychiatryka.
Użytkownik dzastin edytował ten post 18.10.2014 - 00:27
Należy jeszcze dodać że Szwajcaria to jeden z najczystszych krajów świata.Ilość aluminium i baru(podawane przez zwolenników jako głównych składników chemtrails) jest
po prostu niemożliwa by występować naturalnie.
Skutki działania nadmiaru aluminium na przykładzie roślin.Czy ktoś takie zmiany obserwował na roślinach w ostatnich latach ?
Toksyczne działanie glinu na roúliny.
Dobrze natomiast jest udokumento-
wane toksyczne dzia≥anie glinu na rośliny. Polega ono na [Anio≥ 1981]:
1) zniekształcaniu korzeni roślin, tj.:
➢
zahamowaniu wzrostu elongacyjnego,
➢
powstawaniu zgrubień
➢
uszkodzeniu wierzchołków wzrostu i ich brunatnieniu,
➢
zredukowaniu liczby korzonków bocznych i w≥oúnikÛw korzeniowych;
2) akumulacji w jądrach komÛrkowych,
➢
blokujπącej podział komÛrkowy,
➢
zakłócającej dystrybucji rybosomÛw,
➢
redukującej syntezie RNA,
➢
redukujπcej syntezie białek,
3) zmianie struktury membran plazmatycznych;
4) zaburzaniu uk≥adÛw symbiotycznych 32
Barbara Gworek
Fitotoksyczne działanie glinu występuje przede wszystkim na korzeniach
młodych roślin.
Objawy toksycznego działania w częściach nadziemnych roślin sπ trudne
do identyfikacji z powodu ma≥ej ich specyficzności i niejednoznaczności,
ponieważ jony tego metalu są transportowane poza korzenie tylko w niewielkich
ilościach.
Toksyczne oddziaływanie glinu na części nadziemne roślin może się obja-
wiać [Barszczak, Bilski 1983]:
1) spadkiem úwieøej masy,
2) spadkiem zawartości chlorofilu,
3) redukcji masy liści,
4) ciemnozieloną barwą liści(nienaturalne),
5) purpurowieniem łodyg i łodyżek liściowych,
6) zwijaniem się młodych liści,
7) opadaniem liścieni zamieraniem wierzchołków wzrostu.
Objawy toksyczności w częściach zielonych są podobne do objawÛw spo-
wodowanych głównie przez deficyt fosforu i wapnia.
Monolith
Napisano wczoraj, 22:15
Podaj jeden dowód potwierdzający bezpośredni związek takiego chemicznego składu deszczówki ze zjawiskiem, którego prawdziwość usiłujesz udowodnić. Choć jeden.
Przed chmurami burzowymi w lecie widziałem samoloty robiące zawsze długie smugi . Po przeleceniu nad,lub tuż obok chmury samolot
zaczął robić krótszą smugę.Według mnie w taki sposób zatruwa się wodę,która spadnie w czasie burzy na ziemię
@ Pan Juzek
Coś w tym jest. Mam pytanie. Chembustery dobrze schodzą?
Z tego co wyczytałem na DI na chembusterach nie da się zarobić. Wysokie cena materiałów do produkcji na to nie pozwala.Ilość sprzedanych jest także niewielka.
A wy zarobiliście coś na ciągłym zaprzeczaniu? Dlaczego marnujecie tak swój cenny czas ?
@Kostek
Chmury piętra wysokiego nie mają żadnego wpływu na pogodę. Te chmury nie dają opadów i nie stwarzają potencjalnego zagrożenia, więc w prognozach pogody podawanych dla zwykłego zjadacza chleba nie są one uwzględniane.
Zwykłe cumulusy też nie dają opadów i nie stwarzają potencjalnego zagrożenia.Jednak są uwzględniane w prognozach
Twory cirrusopodobne po samolotach nie są uwzględniane ponieważ są sztuczne i nie są z kryształków lodu czy z pary wodnej.
Nie kompromituj się człowieku takimi ..wyjaśnieniami''.
Tak wyglądało kiedyś niebo
Użytkownik Anioł_Stróż edytował ten post 18.10.2014 - 06:36
Czytać nie umiecie czy jak? Kostek podał stronę gdzie są uwzględnione smugi ale co tam lepiej to ominąć -.-
Tak wyglądało kiedyś niebo
W lato wygląda tak samo i co?
Szwajcaria to jeden z najczystszych krajów świata
Pod jakim względem?
Z tego co wyczytałem na DI na chembusterach nie da się zarobić. Wysokie cena materiałów do produkcji na to nie pozwala.Ilość sprzedanych jest także niewielka.
Jeśli coś jest nie opłacalne to się tego nie sprzedaje. Po drugie popyt i podaż. A sprzedaż jest nie wielka bo tylko na takich zakręconych forach jak DI ludzie to kupują.
A wy zarobiliście coś na ciągłym zaprzeczaniu ? Dlaczego marnujecie tak swój cenny czas ?
Dobra napisz już, że jesteśmy tymi agentami i tyle... A ty co zrobiłeś przeciw walce z waszymi Chemtrails? Na DI jest was dużo(stosunkowo) więc grupie siła. Ale nie wy tylko gadacie(i te protesty po około 15 osób)...
BTW Może ty jako jedyny ze zwolenników odpowiesz na pytanie, o czas w jaki smuga musi zniknąć i jednolitość atmosfery w sposób naukowy?
Wyniki badań deszczówki w neutralnej Szwajcarii
Pogrubiono wyniki przekraczające normy. Aluminium, arszenik (!), bar, sront...
Wyniki badań bardzo ciekawe. Szkoda tylko, że nie ma części raportu opisującej co konkretnie było badane. Sądząc po ilości soli mineralnych 179 mg/l, i po przewadze soli alkalicznych jak wapń, sód, potas, glin i cynk, oraz pierwiastków rzadkich jak cez, złoto, srebro, neodym, cyrkon i gal, badaną próbką był albo przesącz z rozpuszczeniu w wodzie popiołu powęglowego, albo woda z głębinowych źródeł.
Taki raport laboratoryjny z reguły zawiera część opisującą co było próbką daną do badań i jak wyglądała, a także czy pobrał ją pracownik czy tez przyniósł ją zamawiający we własnym opakowaniu.
Zlewanie adwersarzy, to takie ulubione zajęcie zwolenników. Ma być mówione - pisane w takim kierunku i w taki sposób, jak oni sobie tego życzą. Zluzujcie majty z tymi agentami. Taki ze mnie agent, że siedzę w UK "na zmywaku". Tak szczerze, to raczej Was podejrzewam o dezinformację i sianie niepokojów społecznych na rzecz jakiegoś ugrupowania, mających na celu odciągnięcie naszego zainteresowania od spraw naprawdę ważnych i istotnych. Podstawą do takiego wniosku jest fakt, że ilekroć temat zamiera, powstaje konto, które sieje zadymę, którego właściciel udaje półgłówka i debila wypisując rzeczy, z którymi skończyliśmy pięć stron wcześniej. Co więcej, multikonta kryjące się za proxy są likwidowane, bo wpadka to kwestia czasu. Za chwilę wraca jak bumerang i od nowa...
Najlepszym przykładem "rozmowy" o tym, o czym chce rozmawiać zwolennik bzdury, jest tekst: "... a z tymi dwoma powyższymi nie będę rozmawiał...". Cóż, pozostaje nam?... Patrzeć, jak "oświecony inaczej" pisze bzdury, nie próbując ich nawet sprawdzić. Agresywny ton i tekst, to domena Quintusa, dlatego tak łatwo odróżnić jego posty, tym bardziej, że szybko wpada w furię i nie potrafi kontrolować swoich wypowiedzi.
Ostrzewtlumie@
Oni nic nie zrobią, bo nawet nie wiedzą jak się za to zabrać. Czekają, aż się ktoś wychyli i zrobi za nich robotę. Tacy są odważni i tylu ich, że nie potrafią zapełnić schodów przed byle urzędem. Za to napluć na kogoś zza osłony internetowego proxy, to łatwizna.
Anioł@
Ilość baru, albo glinu występująca naturalnie, jest inna dla każdego regionu kuli ziemskiej. Nie wiemy gdzie i kiedy pobrano próbkę. Przykładem może być różnica w zawartości pierwiastków pomiędzy np. Helem, a Nową Hutą, albo wioską w Bieszczadach i Warszawskim Ursusem. Obiektywizm nie polega na usilnym znalezieniu tego czego się chce, ale na znalezieniu wszystkiego, co pomoże określić sytuację.
W tym dokumencie zwrócono uwagę na to, że wiele maszyn rozpylających chemię, w tym cywilnych, wypuszcza smugi w zbyt małej odległości za silnikami. Czyli kanaliku ukryte obok lub w silnikach.
Nie wiem, śmiać się czy płakać ? Były już "dysze rozpryskujące", teraz sa jakieś "kanaliki". Co będzie dalej, świstak będzie siedział w silniku i sprejował szprejem?
wypuszcza smugi w zbyt małej odległości za silnikami.
A to jest jakiś przepis mówiący że ma być odpowiednia odległość powstawania smugi kondensacyjnej za silnikami samolotu ?
Co jednak najciekawsze, widac wyraźnie że z poziomu silników wylatują.... po dwie smugi, z dwóch różnych źródeł. Tak nie wygląda smuga kondensacyjna.
A jak ma wyglądać ?
Na tym nagraniu widzimy samolot wypuszczający 6 smug z... 4 silników
Doskonale widać jak samolot wleciał w warstwę bardzo wilgotnego powietrza i warunki atmosferyczne były korzystne aby powstało zjawisko Iryzacji.
ale co najlepsze - po chwili smugi znikają i pojawiają się 2! Potem i te 2 znikają... SPRÓBUJCIE TO WYTŁUMACZYĆ
A co tu tłumaczyć ? To jest właśnie dobry przykład i dowód na to że atmosfera jest niejednorodna i warunki jakie tam panują są bardzo dynamiczne.
PS. Zwolennicy, pokażcie nam w końcu te "kanaliki". Są miliony zdjęć samolotów z lotnisk w bardzo dobrej jakości. Na pewno ktoś uwiecznił te "kanaliki" na zdjęciach, poszukajcie np tu: http://www.airliners.net/
Jest oficjalny dokument, którego prawdziwości nie podważyliście. Czekam na właściwą interpretację zawartych w nim treści. Przecież ta kobieta z zezem czytała fragmenty tego dokumentu, a tam jak byk stoi po co rozpylane jest aluminium i inny syf.
W dokumencie nie ma najmniejszej wzmianki o rozpylaniu "aluminium i innego syfu". Jak już pisałem, ta kobieta nakłada własne urojenia na treści, których sama nie rozumie. Wiedział byś o tym, gdybyś sprawdził dokument zamiast wierzyć jej na słowo.
Potem i te 2 znikają...
zamieraniem wierzchołków wzrostu.
