7696 replies to this topic

[dzastin]

@ezgekutor

Brakiem konkretnej odpowiedzi na pytanie "Dlaczego smuga musi być krótkotrwała" tylko potwierdzasz swoją ignorancję w temacie chemtrails.

Po prostu nie wiesz jakie zjawiska zachodzą w atmosferze, nie rozumiesz ich, nie znasz, ale nie przeszkadza ci to by trąbić na lewo i prawo o tajemniczym, w twym mniemaniu, zjawisku. Swoja ignorancję i brak wiedzy ukrywasz i zamiast odpowiedzieć na, w zasadzie wydawało by się proste pytanie, wolisz ciągle oskarżać ludzi zadających ci pytania na które nie znasz odpowiedzi o przynależność do jakiejś tam agentury.

 

Każdy słyszący po raz pierwszy o chemtrails powinien zadać sobie pytanie "Jak powstają smugi i czy mogą być długotrwałe". Ci którzy wierzą w chemtrails chyba pominęli ten krok i od razu przeszli do filmów na youtubie z żółtymi napisami. Grunt, że na pewno zaangażowana w to jest tajemnicza agentura i podważana jest wersja oficjalna. Czy więc dziwić powinno, że w tą teorię wierzą przede wszystkim właśnie tacy ludzie?

[Kostek]

Mamy coś nowego w tym temacie.. czytajcie i...

astromaria pisze:
19/10/2014 o 17:25

Jak jest z contrails każdy widzi: patrzysz w niebo, a tam lecą 2 samoloty. Jeden zostawia dłuuuuuuugą i grubą i trwałą smugę, a drugi cienką, krótką, półprzezroczystą i od razu zanikającą. Ten sam dzień, ta sama wysokość, te same warunki pogodowe. Tu żaden fizyk nie namąci, chyba, że będzie próbował wmówić nam, że jednak te samoloty nie lecą na tej samej wysokości. Ale nawet jeśli tak, to na oko widać, że ten tworzący zanikającą smugę leci wyżej!!! Czyli w zimniejszych masach powietrza, a to oznacza, że ma lepsze warunki do tworzenia smugi. Natomiast ten, który ma gorsze warunki tę smugę właśnie tworzy, wbrew fizyce i zdrowemu rozsądkowi. Ale nawet gdybyśmy założyli, że „chemik” leci wyżej i ma lepsze warunki do tworzenia smugi, to różnica w wyglądzie i trwałości smug w żadnym razie nie może być aż tak gigantyczna!!!!! Wystarczy wierzyć we własny rozum, a żaden cwaniak nie będzie miał szansy nas ogłupić.

astromaria pisze:
20/10/2014 o 00:18

Warunki do tworzenia się smug są wtedy, kiedy na niebie tworzą się cirrusy. Zawsze wtedy następuje zmasowany nalot chemicznych rozpylaczy. Pewnie liczą na to, że ludzie nie zauważą co się dzieje, bo cirrusy wyglądają trochę podobnie do rozwiewających się smug. Ale wprawne oko nie da się nabrać, cirrusy są piękne, a chemia jest brzydka.

Dla większej jasności każdy powinien mieć włączony FlightRadar24 i obserwować, czy to, co lata mu nad głową widoczne jest na radarze.

Z moich obserwacji wynika, że chemiczne rozpylacze latają niżej niż samoloty rejsowe. Poznać to można po szybkości ich przelotu. Samoloty, które lecą wysoko przesuwają się po niebie wolniej, więc spokojnie zdążam odpalić FlightRadar i obserwować ich przelot aż do zniknięcia z granic Polski, a chemiczne śmigają jak szalone i znikają z pola widzenia zanim zdążę uruchomić program. Po pierwszych nie zostaje na niebie ślad, a po drugich wręcz przeciwnie.

astromaria pisze:
20/10/2014 o 09:59

Nie sądzę, żeby toksyczna chemia była dodawana do paliwa lotniczego, bo to zmniejszyłoby jego jakość. Są zdjęcia i filmy pokazujące, że ta chemiczna instalacja jest montowana osobno, a toksyny wydobywają się nie przez dysze silników, lecz przez specjalne otwory.

No prosze, znowu te "dysze"... Gdzie te filmy i zdjęcia tych instalacji montowanych osobno ?

[StatystycznyPolak]

Przed rejestracją na forum (wiosną tego roku) nie wiedziałem nic na temat chemtrails.
Później na forum wpadł @Anioł_Stróż, po przeczytaniu kilku postów stwierdziłem że coś głupszego ciężko wymyślić w tej teorii najbardziej rozbawiło mnie to że smugi nie mogą sie przecinać bo samoloty lecą wtedy na kursie kolizyjnym

[Bezlistosny egzekutor]

Kostek, w końcu wstawiłeś jakiś naprawdę ciekawy materiał.

dzastin

Zawsze mi się wydawało, że smugi kondensacyjne były po prostu zbyt delikatne, by powstawały z nich ogromne chmury. Zawsze były to takie fajne, cieniutkie, sprawiające wrażenie lekkich obłoczki. Przyznam, że uwielbiałem zawsze je obserwować. Teraz niektóre smugi, oprócz tych które opisałem w pierwszym zdaniu, wyglądają na ciężkie, masywne, włókniste twory rozrastające się do nieprawdopodobnych rozmiarów. Nie jestem naukowcem i nie opiszę tego w naukowy sposób. Może pojawi się kiedyś tu na forum jakiś naprawdę obeznany w temacie ktoś i nam to wszystko naukowo wyjaśni.

-------------

Długo wyczekiwany dokument "Why in the World are They Spraying?" Documentary HD (multiple language subtitles)
Druga część świetnego dokumentu (What in the World..." Właśnie jestem w trakcie oglądania i będę się z Wami dzielił co ciekawszymi spostrzeżeniami. Dobranoc.

Są napisy angielskie i wielu innych językach. Jest też opcja przetłumaczenia napisów i dodania ich do zestawu. Ostrzewtlumie jesteś tłumaczem, może Ty to przetłumaczysz?

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 20.10.2014 - 22:20

[Last Sicarius]

 

Nie jestem naukowcem i nie opiszę tego w naukowy sposób. Może pojawi się kiedyś tu na forum jakiś naprawdę obeznany w temacie ktoś i nam to wszystko naukowo wyjaśni.

To zdanie załatwia wszystko. Zero naukowych dowodów, sam zwolennik się przyznał, że wierzy w Chemtrails bo tak było na niebie. Teoria do kosza...

Może sam się pobawisz i to wszystko nam udowodnisz? Może jakiś kolega-zwolennik?

[Bezlistosny egzekutor]

No to wygrałeś. Skoro anonimowy Bezlistosny egzekutor nie jest naukowcem, to teorię chemtrails należy wyrzucić do kosza. Możesz zatem odpuścić sobie ten temat. Jesteś zwycięzcą, możesz odebrać nagrodę.

Nie jestem naukowcem, ale od dziecka obserwowałem smugi kondensacyjne, które pojawiały się w dosyć znacznej odległości od silników. Nie trzeba było mieć żadnego sprzętu by to dostrzec. A teraz....

No i ta trzecia smuga na środku... ?

Tutaj idealnie widzimy oprysk wydostający się z prawie całej szerokości skrzydeł. No i tu jest iryzacja, ale nie jest to smuga iryzacyjna, ani aerodynamiczna


Pamiętając, że smugi aerodynamiczne zawsze wylatują w postaci dwóch cienkich smug, możemy zadać pytanie co wylatuje z samolotu pomiędzy smugami aerodynamicznymi?

Widać wyraźnie że cieniutkie smugi wylatują nie tylko z poziomu silników. No i ten brak odległości pomiędzy silnikami a początkiem smug....

Tutaj widzimy samolot, silniki, przestrzeń pomiędzy silnikami a smugami kondensacyjnymi i smugi kondensacyjne.

Twierdzenie, że z silników samolotu od razu wylatują kryształki lodu.... No nie wiem co trzeba mieć w głowie, by w ogóle odważyć się coś takiego napisać.

Już oficjalnie do istniejącego jeszcze kiedyś jednego rodzaju smug kondensacyjnych, doszły jeszcze dwa!
A kto nas o tym informuje? Oczywiście NASA. Oczywiście mamy przyjąć, że "aha, ok, pojawiły się dwa nowe rodzaje smug kondensacyjnych, z których ta trzecia może rozrastać się do chmur cirrus gigantycznych rozmiarów. Dzięki NASA wiemy chociaż, że tutejsi zaprzeczacze wmawiając nam, że smugi które teraz często obserwujemy to te same delikatne smużki, które obserwowaliśmy całe życie, po prostu mijają się z prawdą.


Na tej fotografii widzimy dwa samoloty, które tworzą dwie persistent contrils, obok widzimy dwie już rozrastające się chemiczne smugi, a nad nimi (tak na oko nad nimi) lata sobie samolocik i puszcza zwykłą, krótką, delikatną smugę kondensacyjną. Jeżeli nawet nie jest wyżej to z pewnością nie niżej. A skoro jest wyżej to tym bardziej powinien zostawiać trwałą smugę... tak się jednak nie dzieje.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 20.10.2014 - 23:36

[dzastin]

Powiedz mi coś egzekutor/QM.
Czy ty w ogóle zadałeś sobie trud by poszukać informacji w literaturze naukowej o smugach, o tym jak powstają, jak długo mogą się utrzymywać i jakie zjawiska za to odpowiadają?
Czy może informacje ciebie nie zadowoliły, bo nijak nie potwierdziły twojej teorii.
Odrzucasz zdjęcia z 2 Wojny Światowej, przedstawiające niebo zasnute całkowicie smugami, a brandzlujesz się zdjęciami z naszych czasów, zastanawiasz się co skąd wylatuje, choć na zdjęciu widać kawałek samolotu i jeszcze mniejszy kawałek smug.
 
W zasadzie to wychodzi na to, że nie wiesz jak powstaje smuga i czy może być długotrwała, czy tylko krótkotrwała, a wolisz roztrząsać czy powstaje za silnikiem czy parę metrów za nim. Jak można takiemu ignorantowi wytłumaczyć, że smuga aerodynamiczna nie powstaje tylko na końcówkach skrzydeł, ale też na innych ostrych krawędziach samolotu.
 
Proponuje popatrzeć od 2:10

http://youtu.be/PVPL0QZSQoA?t=2m10s
 

Na tej fotografii widzimy dwa samoloty, które tworzą dwie persistent contrils, obok widzimy dwie już rozrastające się chemiczne smugi, a nad nimi (tak na oko nad nimi) lata sobie samolocik i puszcza zwykłą, krótką, delikatną smugę kondensacyjną. Jeżeli nawet nie jest wyżej to z pewnością nie niżej. A skoro jest wyżej to tym bardziej powinien zostawiać trwałą smugę... tak się jednak nie dzieje.

 
Czyli uważasz, że jak leci wyżej to musi zostawić smugę? No to już przechodzisz samego siebie. To że są warunki do powstania smugi na niższym pułapie, wcale nie oznacza że będą podobne lub lepsze 200m wyżej. To jest tylko dowodem, że atmosfera nie jest jednorodna i zarówno w poziomie jak i w pionie warunki zmieniają się i dlatego smugi są czasem ciągłe, a czasem przerywane.
Kurczę po cholerę w ogóle to tobie wyjaśniać. Przecież to i tak jest dla ciebie niezrozumiałe, lub po prostu nie chcesz tego zrozumieć bo rozwali to cały twój światopogląd ugruntowany latami szerzenia teorii chemtrails.

Użytkownik dzastin edytował ten post 21.10.2014 - 00:07

[Bezlistosny egzekutor]

Dzastin za bardzo się starasz na zwykłego użytkownika i doczepiasz się do pierdół. Tyle materiału, a Ciebie nic nie zaciekawiło, nic nie dało Tobie do myślenia?

Może to da.

Na tym nagraniu:
a. smugi są o WIELE ZA BARDZO zbyt masywne od zwykłych smug kondensacyjnych
b. smugi wylatują praktycznie od razu za silnikami
c. za drugim silnikiem od prawej widzimy... dwie masywne smugi wylatujące z jednego silnika! Ktoś z obsługi ewidentnie źle ustawił spryskiwacze i zamiast z dwóch spryskiwaczy rozpylających chemię w jednym kierunku, tak by powstała jedna smuga jeszcze bardziej masywna, jeden spryskiwacz wali chemię w lewo, drugi w prawo i oto jaki mamy efekt

Jak można takiemu ignorantowi wytłumaczyć, że smuga aerodynamiczna nie powstaje tylko na końcówkach skrzydeł, ale też na innych ostrych krawędziach samolotu.

Daruj sobie proszę epitety w stylu ignorant. Nie rozumiesz jednej kwestii. Nie mówimy o tym, że smuga aerodynamiczna musi/może powstać tylko na końcówkach skrzydeł, tylko, że wylatuje zawsze w postaci jedynie dwóch smug, po jednej na skrzydło. Powstawać może na całej szerokości skrzydła, jak najbardziej, i tak tez najczęściej się dzieje. Dobranoc, idę spać.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 21.10.2014 - 00:43

[Don Corleone]

Do uzyskania efektu jak na gifie potrzebne byłoby kilka ton płynów wyrzucanych na sekundę. Gdzie znajdują się zbiorniki zdolne pomieścić takie ilości a jednocześnie pozostające w ukryciu? Jaki system zdolny jest do pracy z taką efektywnością? Pytania retoryczne.

 

Systemy do zrzucania paliwa, a więc systemy zaprojektowane z myślą o jak najszybszym pozbyciu się cieczy ze zbiorników, pracują np. w 747 z efektywnością od tony do dwóch ton na minutę (dump time = (dump weight / 2) + 5 in minutes). Powstająca za skrzydłem strużka jest tak cienka i szybko rozpraszająca się, że nie ma szans na dostrzeżenie jej gołym okiem będąc na ziemi.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 21.10.2014 - 07:32

[Daniel.]

Dla zwolenniktów teorii jest jedna rada - musicie latać samolotami, a właściwie przesiadać się z jednego do drugiego, fakt że wyjdzie drogo, ale przynajmniej NIGDY nie będziecie pod opryskiem, tylko zawsze schowani w samolocie, który zrzuca.

[dzastin]

@egzekutor

Nie rozumiem. Smuga aerodynamiczna może powstać na każdym ostrym elemencie samolotu. Może to być końcówka skrzydła, krawędź skrzydła, klapy samolotu lub inne wystające elementy. Takich smug może być całkiem sporo.

Oglądnij jeszcze raz filmik z Migami który wrzuciłem i przyjrzyj się ile smug aerodynamicznych powstaje na skrzydle w 2:24.

 

A odpowiedz na pytanie "Dlaczego smuga musi być krótkotrwała" powinna być fundamentem tej teorii. Tylko sam przyznajesz, że po prostu nie wiesz. Dlatego dla mnie jesteś ignorantem, bo jak można roztrząsać problem nie znając odpowiedzi na podstawowe pytania. Wolisz zakryć się gifem z samolotem z którego silnika powstają dwie smugi. Może silnik nierówno pracuje, może jakieś ciało obce w nim jest, może jest po prostu uszkodzony, może powstała za nim jakaś turbulencja.

 

Wychodzisz z teorią, że ktoś źle ustawił "spryskiwacze". W takim razie pytam się KTO? Pilot, technik, radiooperator, mechanik naprawiający kible, stewardesa?

Czy zdajesz sobie sprawę ile jest osób kręcących się wokół samolotu, którzy mieli by łatwy dostęp do owych "spryskiwaczy"?

Czy ty wiesz ile osób musiało by dochować tajemnicy? To by nie była jedna relacja mechanika sprzątającego kibel tylko tysiące relacji. Tysiące meteorologów podniosło by raban na widok nagle pojawiających się długotrwałych smug wpływających na zachmurzenie i których we wcześniejszych latach nie było widać.

Ukryte kanaliki i spryskiwacze? Poniżej możesz sobie oglądnąć jak wygląda remont generalny samolotu i jego ewentualne złomowanie. Zobacz ilu ludzi jest w to zaangażowanych. Samolot jest praktycznie rozbierany do pojedynczej śrubki. Jak ty chcesz ukryć w nim ogromne zbiorniki które musiały by pomieścić absurdalną ilość ton płynu z aluminium/czerwonymi krwinkami/wirusami czy innymi rzeczami które wam akurat wpadną do głowy.

KAŻDY kręcący się wokół samolotu by musiał być w spisku.

 

Użytkownik dzastin edytował ten post 21.10.2014 - 09:36

[Last Sicarius]

 

No to wygrałeś. Skoro anonimowy Bezlistosny egzekutor nie jest naukowcem, to teorię chemtrails należy wyrzucić do kosza. Możesz zatem odpuścić sobie ten temat. Jesteś zwycięzcą, możesz odebrać nagrodę.

Nie jestem naukowcem, ale od dziecka obserwowałem smugi kondensacyjne, które pojawiały się w dosyć znacznej odległości od silników. Nie trzeba było mieć żadnego sprzętu by to dostrzec. A teraz....

Dzięki kolego ale jeśli ty sam jako zwolennik nie masz żadnej wiedzy naukowej żeby udowodnić swoją teorię to co mam powiedzieć. A dobra może ma racje bo tak kiedyś było? Nawet argumentów innych osób nie podałeś(naukowych), tyle zdjątek się naszukałeś ale żadnego naukowego wywodu o szybkości zanikania smug nie masz. Zawsze aby dostrzec dokładnie samolot i smugę za nim trzeba było sprzętu!

 

Ale spokojnie podbije ci pytanka abyś mógł poszukać odpowiedzi

Dlaczego smuga musi szybko zniknąć?
Dlaczego atmosfera ma nie być zmienna?

Z czego czerpałeś wiedzę dotyczącą iryzacji, atmosfery i smug kondensacyjnych, i jak ta wiedza potwierdza Chemtrails?

 

W sumie już nie tak bardzo oczekuję na odpowiedź bo sam napisałeś, że żadnego dowodu naukowego nie masz. Ale może jakiś kolega?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 21.10.2014 - 13:11

[Zaciekawiony]

Widać wyraźnie że cieniutkie smugi wylatują nie tylko z poziomu silników. No i ten brak odległości pomiędzy silnikami a początkiem smug....

Wyraźnie, to widać że smuga aerodynamiczna zaczyna się tu pojawiać przed skrzydłem.

[Kostek]

Tutaj widzimy samolot, silniki, przestrzeń pomiędzy silnikami a smugami kondensacyjnymi i smugi kondensacyjne.

Twierdzenie, że z silników samolotu od razu wylatują kryształki lodu.... No nie wiem co trzeba mieć w głowie, by w ogóle odważyć się coś takiego napisać.

Kto ci znowu nagadał że z silników wylatują kryształki lodu ? Z silników wylatują gorące gazy a nie kryształki lodu a poza tym wyraźnie napisałem że smuga kondensacyjna może się pojawiać 2-3m. od dysz silnika odrzutowego, więc nie jest o tak blisko. Przez lornetkę tego nie zauważysz, ale przez lepszy sprzęt owszem.

Co do zdjęcia, to miło że skopiowałeś moje zdjęcie ze strony ContrailsScience (zmiana nazwy pliku to taki twój zabieg aby zatuszować skopiowanie i umieszczenie na forum bez zezwolenia autora... typowe dla chemoludków), tylko wytłumacz mi dlaczego nie podałeś linku do całego artykułu z którego zdjęcie wykradłeś, może dlatego że tam jest pięknie i ładnie wszystko wytłumaczone ? Jest to dla ciebie niewygodny fakt ?

Oto link:
http://contrailscien...ls-and-engines/
 

Na tej fotografii widzimy dwa samoloty, które tworzą dwie persistent contrils, obok widzimy dwie już rozrastające się chemiczne smugi, a nad nimi (tak na oko nad nimi) lata sobie samolocik i puszcza zwykłą, krótką, delikatną smugę kondensacyjną. Jeżeli nawet nie jest wyżej to z pewnością nie niżej. A skoro jest wyżej to tym bardziej powinien zostawiać trwałą smugę... tak się jednak nie dzieje.

Pleciesz kolejny raz bzdury, ponieważ z tego zdjęcia nie jesteś wstanie określić który samolot leci na jakiej wysokości bo zwyczajnie perspektywa ci na to nie pozwala (a swoją drogą, kiepsko ci idzie prawidłowe ocenianie obiektów w przestrzeni). Gdyby nawet faktycznie ten samolot leciał wyżej to wcale nie oznacza że musi mieć długotrwałą smugę kondensacyjną, a to dlatego że istnieje zjawisko atmosferyczne które się zwie "inwersja termiczna", polegająca na tym że wraz ze wzrostem wysokości wzrasta temperatura.

 

Na tym nagraniu:
a. smugi są o WIELE ZA BARDZO zbyt masywne od zwykłych smug kondensacyjnych
b. smugi wylatują praktycznie od razu za silnikami
c. za drugim silnikiem od prawej widzimy... dwie masywne smugi wylatujące z jednego silnika! Ktoś z obsługi ewidentnie źle ustawił spryskiwacze i zamiast z dwóch spryskiwaczy rozpylających chemię w jednym kierunku, tak by powstała jedna smuga jeszcze bardziej masywna, jeden spryskiwacz wali chemię w lewo, drugi w prawo i oto jaki mamy efekt

Pokazałem ten tekst kumplom w robocie, nie są to bardzo młodzi ludzie, większość to ludzie 40-50 lat nie interesujący się lotnictwem, nie mającej wiedzy z meteorologii, a ich reakcja była dość ciekawa. Zapytali sie mnie czy ich wkręcam bo nie mogli uwierzyć w to że ktoś może w takie głupoty wierzyć i wypisywać jeszcze większe brednie. Powiedziałem im prawdę, że niestety są takie jednostki. Śmiechu było co nie miara!

A co do gifu, to on został zrobiony z tego filmiku:
Airbus A380 z "krzywo ustawionymi kanalikami do oprysku" buhahahahaha


A tu jeszcze jeden i też Airbus A380, i też ma "krzywo ustawione kanaliki", buhahaha. Czyżby seryjny błąd hahahahahaha

[Don Corleone]

A tu jeszcze jeden i też Airbus A380, i też ma "krzywo ustawione kanaliki", buhahaha. Czyżby seryjny błąd hahahahahaha

Te, się nie śmiej. Skrzydła pękały to kanaliki też pewnie powyginali.