7696 odpowiedzi w tym temacie

[RdQ_]

 

Nie ośmieszaj się.Za bolidami Formuły 1 ,które mają wiele dużych wystających elementów,jadą z prędkością 300-400km/h ale żadna smuga nie ciągnie się  za wystającymi częściami :

Zmień człowieku dilera, bo bolidy F1 nie jeżdżą z żadną prędkością 400 kilometrów na godzinę... 

[Last Sicarius]

 

Ciekawi mnie jakimi nowymi zmyślonymi prawami fizyki opłaceni ,,naukowcy'' udowadniali że to naturalne ? smuga iryzacyjna?

Ciekawe jakie ty znasz prawa fizyki. Oj chyba żadnych I skończ z tymi opłacanymi bo to wcale wam nie pomaga. Zero argumentów...

 

W pewnym amerykańskim filmiku o geoinżnierii,jeden z ludzi mówił że przy +15 st. padał śnieg !

Gdy dotknął ten śnieg po kilku minutach zaczęły silnie go swędzieć ręce.

Przez kilka dni ,przed opadem śniegu była robiona bez siatka smug pseudokondensacyjnych ciągnących się na całe niebo.

Znów tylko na słowo? Jezusiu. Aha i nie ośmieszaj się...

http://www.twojapogo...ej-temperaturze

 

Nie ośmieszaj się.Za bolidami Formuły 1 ,które mają wiele dużych wystających elementów,jadą z prędkością 300-400km/h ale żadna smuga nie ciągnie się  za wystającymi częściami :

Tak trudno zrozumieć, że atmosfera u góry=/=atmosferze na dole?
 

 

 

Nagle się zorientowali że wytwarzają duże bryły mogące zabić  ludzi i postanowili zmienić ? Może chcieli coś innego zamontować...

Według mnie to część aparatury opryskowej.

Spisgi wszędzie spisgi. Gdybaj dalej a my czekamy na dowody.

 

Przejrzałem to ,nie ma w ogóle nic o smugach za samolotami .

Bo zanim weźmiesz się za smugi to przeczytaj coś o atmosferze... Bo widać, że wszystkie etapy nauki ominęliście...

 

 

Nie, podstawy tej teorii są doskonale znane, mówią o nich autorzy akcji geoinżynierii, mówią o nich oficjalne dokumenty, naukowcy, urzednicy, meteorolodzy i ludzie na całym świecie. Chodziło mi o jeszcze inne, ukryte przed ludem cele tej akcji. Nawet te przerażające cele opisane w oficjalnym dokumencie NASA mogą nie byc wszystkimi celami.

Ale naukowych dowodów nie macie, sprzętu, który ma nas opryskiwać też nie widzieliście, to jak? Jedynie tak kiedyś na niebie było...

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 29.10.2014 - 18:11

[dzastin]

Dzastin
1. Nie pytałem o patent Drain Mast, tylko o informację nie pochodzącą z podejrzanego forum spotterów, że samolot w czasie lotu usuwa nieczystości. Pytam, bo powszechnie wiadomo, że samoloty ŻADNYCH nieczystości w czasie lotu nie usuwają.

 

Nie wiem czy w ogóle zadałeś sobie trud przeczytania tego co jest w linku który podałem.

 

 

TECHNOLOGICAL BACKGROUND

At the cruising altitudes of modern commercial aircraft, the outside temperatures lie as low as −60° C. Liquids accumulated from the galley area or hand wash basins, as well as from the cargo compartment drain, cannot be discharged outboard without being heated first, namely because they would otherwise freeze immediately and form ice chunks such that the drain mast would be clogged. This is the reason why modern drain masts are heated.

 

 

 

SUMMARY OF THE INVENTION

According to an exemplary embodiment of the present invention, a drain system for an aircraft is provided that comprises a mast and a coolant, wherein the mast can be used for draining liquids or gases from the aircraft or for drawing air into the aircraft, and wherein the mast can be heated by the coolant or a heat exchanger.

The liquids to be drained may comprise or consist of, for example, gray water, i.e., slightly contaminated water that is accumulated, for example, from hand wash basins and galley sinks in the kitchen area of the aircraft. The gases to be drained may comprise or consist of, for example, exhaust gases produced by a thermal process or electrochemical process being carried out on board the aircraft, for example, a fuel cell process.

 

Tak więc wydaje się, że wyjaśniliśmy ci do czego służy ten tajemniczy dynks. Oczywiście, możesz to sobie przetłumaczyć jak ci wygodnie i możesz dojść do wniosku, że jeśli można tym zasysać i wyrzucać wodę z samolotu, to pewnie służy on też do pobierania i wyrzucania z samolotu morderczej chemii. Tego pomysłu już ci niestety z głowy nie wybijemy i możemy tylko ubolewać nad twoim jednotorowym tokiem myślenia.

 

Jak coś ci nie pasuje i wychodzi na to że nie masz racji to możesz tak to wszystko nagiąć by pasowało, czy nawet potwierdzało w karkołomny sposób twoją teorię.

 

Co do tego zdjęcia z NASA, to ja cały czas czekam aż wytłumaczysz w którym miejscu NASA stwierdziło, że to są smugi NOWE ? Czy są jakieś materiały z ubiegłego wieku, w którym NASA, lub jakakolwiek inna organizacja, twierdziła że smugi mogą być tylko krótkotrwałe. No wiesz, jakiś oficjalny dokument z lat poprzedzających 1995 rok, w którym napisane jest, że smuga od razu znika i porównanie do tego zdjęcia od NASA. Bo takie samo rzucenie zdjęciem od NASA, na którym są przedstawione długotrwałe smugi kompletnie o niczym nie świadczy.

 

Przy okazji mógłbyś też zabrać głos w sprawie filmu z publikacjami z zeszłego wieku:

 

Naprawdę, dokumenty przedstawiające smugi długotrwałe sięgają baaardzo daleko w czasie, i nie możesz temu zaprzeczyć. Jedynym sposobem, byś je odrzucił jest twierdzenie, że to wszystko to jedna wielka mistyfikacja, w której bierze udział kilka milionów ludzi.

 

Możesz sobie tłumaczyć, że nie ma naukowych opracowań twierdzących, że smuga może być tylko krótkotrwała, bo wszystkie osoby zajmujące się fizyką atmosfery są w spisku. Cała fizyka atmosfery jest sfałszowana w celu ukrycia PRAWDY.

Projektanci samolotów, piloci, obsługa naziemna też jest w spisku. Spoterzy też są opłacani. Nie zapominajmy też o politykach. Tajne organizacje rządowe latają ciemnymi helikopterami dookoła zwolenników chemtrails i pilnują by wszystkie chembustery i orgonity były niszczone, a budujący je byli pod stałą obserwacją.

 

Cytat z forum DI wspaniałego wojownika chemtrailsowego czyli dobrze nam znanego QM

 

Ja tam już powoli tracę wiarę. Otaczają nas w większości ludzie zapatrzeni w swoje życie, w swoja końcówkę nosa. Ci którym sie powodzi dbają tylko o to, by nie stracić tego co już mają - mieszkanie, samochód... Ci co ledwo wiążą koniec z końcem myślą jedynie jak dożyć do kolejnej wypłaty pensji lub zasiłku. Na tę zbrodnię zgodziły się wszystkie polskie partie, a milczą o niej prawie wszyscy dziennikarze. Ludzie walczący z tą zbrodnią stanowią 0,00001% społeczeństwa i są odbierani jak wariaci. Ogłupienie ludzi zaszło już tak daleko, że elita może sobie pozwolić już praktycznie na wszystko. Tutaj potrzebna jest rewolucja, zbrojna akcja, tutaj musi polać się krew, by to powstrzymać. Niestety, ale faceci - dzisiaj to najczęściej pizdeczki w rurkach - nie mają już jaj, odwagi, pomyślunku, by coś z tym zrobić. Idziemy wszyscy jak krowy na rzeź i z tym powoli trzeba się pogodzić.

 

Jak widać nawet QM zdaje sobie sprawę jak mało jest zwolenników tej teorii. Tak mało, że musi zakładać multikonta by sztucznie zwiększać liczebność chemoludków.

Ja zaproponuję po raz kolejny. Postarajcie się udowodnić, że smuga MUSI być krótkotrwała. Może wtedy ludzie będą was traktować poważniej. Jeśli zamiast tego będziecie pisać o latających kulkach i hologramach, o cieniach na chmurach utworzonych przez smugi i będziecie dopatrywać się tajemniczych dysz tryskających chemią w samolotowych instalacjach toaletowych no to cóż. Możesz oskarżać innych o ośmieszanie was, ale prawda jest taka, że sami skutecznie ośmieszacie siebie i tą teorię.

 

A ten fragment o rewolucji i zbrojnej akcji to już tylko objaw totalnego zidiocenia QM. Prawdę mówiąc, gdyby to ode mnie zależało to bym go zamknął w jakimś ośrodku i nafaszerował chemią

Wiara w tą głupotę to jedno, budowanie chembusterów itp to drugie, ale nawoływanie to rewolucji i przelewania krwi to już objaw totalnej paranoi i taki człowiek jest już po prostu niebezpieczny.

 

@Anioł

Jak by się tak przypatrzeć to na bolidach owszem smugi aerodynamiczne mogą powstać. Nie jest to częste, bo i warunki przy ziemi sprzyjające ich powstaniu nie są tak częste jak na wysokości 10km, ale owszem mogą powstać.

 

 

Użytkownik dzastin edytował ten post 29.10.2014 - 22:18

[Kostek]

W dalszym ciągu czekam aż zostaną nam zaprezentowane zdjęcia "kanalików" do oprysku. Skoro Spotterzy i fora spotteerskie są niewiarygodnymi źródłami informacji to ciekaw jestem z jakich źródeł można zaczerpnąć wiarygodnych informacji ?

EDIT:

A jeszcze jedno, może nam kto ze zwolenników wytłumaczy dlaczego na tym zdjęciu "oprysk" pojawia się tak daleko od skrzydeł samolotu? :

Użytkownik Kostek edytował ten post 29.10.2014 - 18:42

[Wszystko]

Powiedzcie mi, skoro z samolotów usuwane są jakieś syfy z kuchni czy tam umywalek, to nawet w letni dzień kiedy nie ma chmur powinno się dać zauważyć że jakaś woda z nieba leci. Nigdy tego nie zauważyłem. To z tego względu że oni to zrzucają nad morzami, oceanami lub ogólnie terenem mniej zamieszkanym?

[skittles]

 

Ciekawi mnie jakimi nowymi zmyślonymi prawami fizyki opłaceni ,,naukowcy'' udowadniali że to naturalne ? smuga iryzacyjna?

 

Ty za to ani przy pomocy "starych" ani "nowych" praw fizyki nie potrafisz wyjaśnić fundamentalnej dla tej teorii kwestii (której nikt z was od 400 stron nie wyjaśnił) - dlaczego smuga nie może być długotrwała, podczas gdy chmura może?

 

No ale, tekstem z bolidami udowadniasz jak bardzo oderwany od rzeczywistości jesteś. Pewnie umknął ci też fakt, że nie zdarza się, aby na torze formuły 1 panowała temperatura -40 stopni C...

[Bezlistosny egzekutor]

dzastin

Tak więc wydaje się, że wyjaśniliśmy ci do czego służy ten tajemniczy dynks. Oczywiście, możesz to sobie przetłumaczyć jak ci wygodnie i możesz dojść do wniosku, że jeśli można tym zasysać i wyrzucać wodę z samolotu, to pewnie służy on też do pobierania i wyrzucania z samolotu morderczej chemii. Tego pomysłu już ci niestety z głowy nie wybijemy i możemy tylko ubolewać nad twoim jednotorowym tokiem myślenia.

Czyli poza patentem i informacją na stronie spotterów nie ma żadnej informacji o tym, że samoloty w czasie lotu usuwają nieczystości? Czyli patent wystarczy, tak? Jeżeli wystarczy patent do potwierdzenia tej informacji, możemy śmiało przyjąc, że tak samo wystarczy amerykański patent rozpylania w atmosferze przeróżnych metali w celu walki z bzdurnym globalnym ociepleniem do potwierdzenia teorii op której tu dyskutujemy. Sami sobie umieszczacie kule w kolanach! Mamy patent, mamy potwierdzenie teorii chemtrails, jakie to proste!

Co do tego zdjęcia z NASA, to ja cały czas czekam aż wytłumaczysz w którym miejscu NASA stwierdziło, że to są smugi NOWE ? Czy są jakieś materiały z ubiegłego wieku, w którym NASA, lub jakakolwiek inna organizacja, twierdziła że smugi mogą być tylko krótkotrwałe. No wiesz, jakiś oficjalny dokument z lat poprzedzających 1995 rok, w którym napisane jest, że smuga od razu znika i porównanie do tego zdjęcia od NASA. Bo takie samo rzucenie zdjęciem od NASA, na którym są przedstawione długotrwałe smugi kompletnie o niczym nie świadczy.

Dokument/informacja/zdjęcie informacyjne NASA potwierdza, że od początku kłamaliście w tym temacie twierdząc, że od zawsze mogliśmy obserwowa te same smugi kondensacyjne. NASA dokładnie rozróżnia smugi kondensacyjne od smug trwałych i trwałych rozchodzących się w chmury. Nie wiem co trzeba miec w głowie, jak bardzo trzeba byc zacietrzewionym zaprzeczaczem-hobbystą, by nie zrozumiec tak banalnej kwestii. Tylko i wylacznie osoba, która musi kłamac w tym temacie będzie udawała, ze nadal nic z tego nie rozumie, że NASA nie potwierdziła, że obserwujemy nowe rodzaje smug lotniczych.

Przy okazji mógłbyś też zabrać głos w sprawie filmu z publikacjami z zeszłego wieku:

Ale o jakich smugach mowa w tym dokumencie? O kondensacyjnych, o trwałych, czy o trwałych tworzących chmury?

Możesz sobie tłumaczyć, że nie ma naukowych opracowań twierdzących, że smuga może być tylko krótkotrwała, bo wszystkie osoby zajmujące się fizyką atmosfery są w spisku. Cała fizyka atmosfery jest sfałszowana w celu ukrycia PRAWDY.

Jakie znowu wszystkie osoby? Dlaczego Wy wciąż perfidnie kłamiecie w tym temacie? Tyle było tu prezentowanych nagrań z wypowiedziami doświadczonych naukowców, badaczy, meteorologów, pilotów, które oczywiście zlaliście ciepłym amoniakiem, że naprawdę trzeba mie niesamowity tupet, by dalej nam wmawiac, że WSZYSCY jak jeden mąż twierdzą, że smugowe kratownice zamieniające się we włókniste zawiesiny to cos normalnego! Niesamowity tupet albo stóweczka za wpis na horyzoncie. Innego wytłumaczenia tak bardzo negatywnego zachowania anonimowych, zorganizowanych ludzi na tym forum, nie da się znaleźc.

A ten fragment o rewolucji i zbrojnej akcji to już tylko objaw totalnego zidiocenia QM. Prawdę mówiąc, gdyby to ode mnie zależało to bym go zamknął w jakimś ośrodku i nafaszerował chemią

Dobrze ze ten QM nie napisał, że dlatego walka z chemntrails jest taka trudna, bo żydowsko-chazarska propaganda i pranie gojowych mózgownic zaszło już za daleko. Wtedy to bylby prawdziwy QM, a tak to pewnie ktos sie pod niego jedynie podszywa. Kostek

W dalszym ciągu czekam aż zostaną nam zaprezentowane zdjęcia "kanalików" do oprysku. Skoro Spotterzy i fora spotteerskie są niewiarygodnymi źródłami informacji to ciekaw jestem z jakich źródeł można zaczerpnąć wiarygodnych informacji ?

Skoro Ty też się przedstawiałeś jako spotter, to śmiem twierdzic, że strony tworzone przez tak wybitne jednostki są niesamowicie malo wiarygodne. Wszystko

Powiedzcie mi, skoro z samolotów usuwane są jakieś syfy z kuchni czy tam umywalek, to nawet w letni dzień kiedy nie ma chmur powinno się dać zauważyć że jakaś woda z nieba leci. Nigdy tego nie zauważyłem. To z tego względu że oni to zrzucają nad morzami, oceanami lub ogólnie terenem mniej zamieszkanym?

A no właśnie. Wszystko nigdy tego nie widział, ja też, nie ma o tym praktycznie żadnych informacji, no ale mamy patent Drain Mast. Musimy się tym zadowolic.

[Mariush]

Czyli poza patentem i informacją na stronie spotterów nie ma żadnej informacji o tym, że samoloty w czasie lotu usuwają nieczystości? Czyli patent wystarczy, tak? Jeżeli wystarczy patent do potwierdzenia tej informacji, możemy śmiało przyjąc, że tak samo wystarczy amerykański patent rozpylania w atmosferze przeróżnych metali w celu walki z bzdurnym globalnym ociepleniem do potwierdzenia teorii op której tu dyskutujemy. Sami sobie umieszczacie kule w kolanach! Mamy patent, mamy potwierdzenie teorii chemtrails, jakie to proste!

A jaki problem wpisać sobie w Google frazę "drain mast" i przejrzeć chociaż drobną część z licznych i róźnorodnych wyników wyszukiwania? Mnie ich wyskoczyło 12 000. Uważam, że to dość spory wybór.

Jestem w stanie zaryzykować twierdzenie, że dzieci w wieku przedszkolnym potrafią wykazać więcej inicjatywy i samodzielności niż Ty.

[dzastin]

@Egzekutor

Czyli mamy znaleźć specjalnie dla ciebie informacje o drain mast na stronach nie związanych z lotnictwem, najlepiej gdyby to była strona Gminnego Przedszkola nr 3 w Pcimiu Dolnym.

 

 

Dokument/informacja/zdjęcie informacyjne NASA potwierdza, że od początku kłamaliście w tym temacie twierdząc, że od zawsze mogliśmy obserwowa te same smugi kondensacyjne. NASA dokładnie rozróżnia smugi kondensacyjne od smug trwałych i trwałych rozchodzących się w chmury. Nie wiem co trzeba miec w głowie, jak bardzo trzeba byc zacietrzewionym zaprzeczaczem-hobbystą, by nie zrozumiec tak banalnej kwestii. Tylko i wylacznie osoba, która musi kłamac w tym temacie będzie udawała, ze nadal nic z tego nie rozumie, że NASA nie potwierdziła, że obserwujemy nowe rodzaje smug lotniczych.

 

Przepraszam, czy ty w ogóle rozumiesz co do ciebie piszemy? Od zawsze to piszemy, że smuga może być krótkotrwała i długotrwała i czas jej istnienia zależy tylko i wyłącznie od warunków panujących na wysokości przelotowej. Dalej nie kumam jakim cudem NASA potwierdza, że są to smugi NOWE. Gdzieś NASA twierdziła że nie ma takich smug?

 

 

Ale o jakich smugach mowa w tym dokumencie? O kondensacyjnych, o trwałych, czy o trwałych tworzących chmury?

 

Ponownie nawet nie zadałeś sobie trudu by oglądnąć i zobaczyć o jakich książkach i jakich fragmentach jest tam mowa.

 

To może zacytuje:

w 1:05 książka z 1981 roku:

 

Sometimes they are ephemeral and dissipate as quickly as they form; other times they persist and grow wide enough to cover a substantial portion of the sky with sheet of cirrostratus.

 

1:30 książka z 1972

 

Once glaciated the trails may last for many hours, and may be spread out by wind shear into almost horizontal sheets

 

Czyli jak widać już dawno pisano o tym że smuga może być długotrwała (the trails may last for many hours) i może zostać rozwiana przez wiatr (may be spread out by wind shear into almost horizontal sheets).

 

1:45 książka z 1969

 

They sometimes disappear quickly, but on other occasions they persist for a long time, spread out and become a cirrus or altocumulus type of cloud.

 

W 1969 roku pisano, że smuga może zniknąć od razu, może być długotrwała lub może nawet rozszerzyć się i przeobrazić się w chmurę.

I tak dalej. Trzeba też podkreślić, że nie są to tylko książki nowe, ale także są to oryginalne druki z lat 60.

Jak widać NASA nie wyskoczyła nagle z nowymi typami smug, długotrwałymi i długotrwałymi rozszerzającymi się, tylko jest to wiedza raczej stara.

 

Te książki możesz oczywiście zignorować i na pewno już to zrobiłeś wyjaśniając sobie ich istnienie tajną operacją tajnych specsłużb działających na zlecenie tajnego rządu.

[Bezlistosny egzekutor]

Mariush

A jaki problem wpisać sobie w Google frazę "chemtrails" i przejrzeć chociaż drobną część z licznych i różnorodnych wyników wyszukiwania? Mnie ich wyskoczyło 6.520.000. Uważam, że to dość spory wybór, żeby znaleźc dowody na poparcie teorii o której dyskutujemy, na znalezienie wyjasnien dlaczego smugi nie byly kiedys ultra dlugotrwale i dlaczego ludzie dziwią sie dlaczego teraz smugi lotnicze zaminiaja sie we wlokniste zawiesiny zakrywajace niebosklon i slonce i dlaczego nie mówi się o tym w jakichkolwiek inforamcjach meteorologicznych i prognozach pogody.

Jestem w stanie zaryzykować twierdzenie, że dzieci w wieku przedszkolnym potrafią wykazać więcej inicjatywy i samodzielności niż Ty. Co więcej, przedszkolaki mają więcej honoru i jak raz wykaże im się kłamstwa i manipulację grzecznie idą do kąta i ponoszą zasłużoną karę.

Rozumiem, że nie odnosząc się do reszty moich wywodów zgadzasz się z tym co napisałem. Panowie skończmy tę zabawę. Sprawa jest oczywista.

Dzustin

Czyli mamy znaleźć specjalnie dla ciebie informacje o drain mast na stronach nie związanych z lotnictwem, najlepiej gdyby to była strona Gminnego Przedszkola nr 3 w Pcimiu Dolnym.

To jest odwracanie kota ogonem. Nie pytałem o drain mast, tylko o jakąkolwiek informację, że samolot w czasie lotu usuwa nieczystości. Pytam, bo wczesniej samoloty tego nie robily i nagle w XXI konstruktorzy samolotów postanowili że jednak samoloty będą usuwac nieczystosci.

Przepraszam, czy ty w ogóle rozumiesz co do ciebie piszemy? Od zawsze to piszemy, że smuga może być krótkotrwała i długotrwała i czas jej istnienia zależy tylko i wyłącznie od warunków panujących na wysokości przelotowej. Dalej nie kumam jakim cudem NASA potwierdza, że są to smugi NOWE. Gdzieś NASA twierdziła że nie ma takich smug?

Ty nadal nie rozumiesz. NASA nie napisała, że mamy jeden rodzaj smug kondensacyjnych, które w momencied powstania wygladaja tak samo, tylko w zaleznosci od warunkow pogodowych roznie się zachowują. NASA wymieniła 3 rodzaje smug, które juz w momencie powstania diametralnie sie od siebie różnią. NASA zrobila to w odpowiedzi na zapytania ludzi, którzy dzwili się dlaczego niektore smugi w momencie powstania roznia sie od tych cienkich, delikatnych smug ktore obserowali cale zycie, i jak powstają wygladaja na bardzo masywne, włókniste pozwijane kłębki, które nie sa przesuwane przez wiatr jak inne smugi kondensacyjne i inne chmury, zamieniają sie we włokniste zawiesiny, które zakrywają nieboskłon, zmieniają kolor nieba ! i nie są uwzględniane w żadnych informacjach meteorologicznych i żadnych prognozach pogody. NASA musiała więc w końcu przyzna, że mamy dwa nowe rodzaje smug lotniczych diametralnie różniących się w momencie powstania od tych zwykłych smug które obserwowaliśmy całe życie.

Ponownie nawet nie zadałeś sobie trudu by oglądnąć i zobaczyć o jakich książkach i jakich fragmentach jest tam mowa.

Ale z czym do ludzi? W dyskusji padał argument o brarku POLSKICH naukowych opracowan powstałych przed data rozpoczecia geoinzynierii opisujących smugi trwałe i trwałe rozchodzące się, pozostające na niebie godzinami, dniami i zamieniające się we włóknistą zawiesinę pokrywającą nieboskłon i zmieniającą kolor nieba. O tym że niebo będzie zmieniac kolor na biały w wyniku zastosowania geoinżynierii mówił sam Al Gor! I co, i niebo zmienia nam kolor na biały, jest coraz mniej błękitne. Przypadek. Po drugie, rozmawiamy tu o spisku światowej, ultra bogatej i wpływowej elity dla której stworzenie książeczek sprzed 70 lat o trwałych smugach zamieniających się w chmury nie było żadnym problemem. Problemem było stworzenie takich książeczek w każdym kraju nad którym rozpylane są trucizny. Tego problemu elita nie ogarnęła i ograniczyła się do przekupienia/zastraszenia w poszczególnych krajach polityków, dziennikarzy i niektórych naukowców, jak również do zatrudnienia trolli dezinformacji.

Te książki możesz oczywiście zignorować i na pewno już to zrobiłeś wyjaśniając sobie ich istnienie tajną operacją tajnych specsłużb działających na zlecenie tajnego rządu.

Tajnej światowej elity dla której pracują poszczególne rządy poszczególnych krajów, tak dokładnie.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 30.10.2014 - 11:09

[Don Corleone]

Wcześniej tego nie przewidzieli ? Przecież takie podstawowe rzeczy powinni wiedzieć przy projektowaniu takiego systemu.

Nagle się zorientowali że wytwarzają duże bryły mogące zabić  ludzi i postanowili zmienić ? Może chcieli coś innego zamontować...

Według mnie to część aparatury opryskowej.

Wielu rzeczy w historii lotnictwa nie przewidzieli. Pękające skrzydła A380, palące się baterie 787, samo-otwierające się zamki drzwi luków bagażowych we wczesnych 747, odpadające drzwi DC-10 itp., itd.

 

Powiedzcie mi, skoro z samolotów usuwane są jakieś syfy z kuchni czy tam umywalek, to nawet w letni dzień kiedy nie ma chmur powinno się dać zauważyć że jakaś woda z nieba leci. Nigdy tego nie zauważyłem. To z tego względu że oni to zrzucają nad morzami, oceanami lub ogólnie terenem mniej zamieszkanym?

A jakiego efektu spodziewasz się po jednorazowym uwolnieniu kilku(nastu) litrów cieczy na jedenastu kilometrach poruszając się z M0.8 i wiatrem grubo ponad 100 km/h? Poczytaj o tym, co dzieje się ze zrzuconym na wysokości paliwem.

[dzastin]

 

Czyli mamy znaleźć specjalnie dla ciebie informacje o drain mast na stronach nie związanych z lotnictwem, najlepiej gdyby to była strona Gminnego Przedszkola nr 3 w Pcimiu Dolnym.

To jest odwracanie kota ogonem. Nie pytałem o drain mast, tylko o jakąkolwiek informację, że samolot w czasie lotu usuwa nieczystości. Pytam, bo wczesniej samoloty tego nie robily i nagle w XXI konstruktorzy samolotów postanowili że jednak samoloty będą usuwac nieczystosci.

 

A możesz przytoczyć jakąś konstrukcję Boeinga w której właśnie dopiero w XXI wieku samoloty zaczęły wyrzucać nieczystości podczas lotu? Bo mi się wydaje, że jest wręcz odwrotnie. Jak Kostek wspomniał, to w nowoczesnym Dreamlinerze Boeing przeprojektował i woda z kuchni wpada do zbiornika z odpadami. W Boeing 737 (konstrukcja z 1967 roku) z tego co rozumiem to woda z toalety wpada do zbiornika, a z chociażby umywalki jest odprowadzana na zewnątrz.

 

http://www.b737.org....tm#Water_System

 

A co do odnoszenia się do twoich dowodów, to widzę, że jedynym odnoszeniem się jakie akceptujesz to potwierdzanie ich. Każde inne podejście jest uważane za kłamstwo i brak odnoszenia się

 

Naprawdę, QM zaczynasz znowu tą samą pieśń. Jak tylko pojawią się w wątku przykłady angielskojęzycznych publikacji to ignorujesz je i wyskakujesz z PRL. Może na nowo mamy przytaczać publikacje z PRL dotyczące smug, wrzucać linki do zdjęć i seriali telewizyjnych z czasów PRL, które i tak olejesz lub po prostu zignorujesz.

 

Jako obrońca teorii chemtrails powinieneś przedstawić twarde naukowe dowody, że smuga nie może być długotrwała.

Te twoje roztrząsanie do czego służy drain mast, czy smuga powstaje zaraz za silnikiem czy parę metrów dalej  to tylko rozmydlanie

dyskusji i ukrywanie, że po prostu nawet nie wiesz jak powstaje smuga kondensacyjna i nie masz bladego pojęcia o zjawiskach które odpowiadają za powstanie smugi i za to że czasem może być chwilowa, a czasem długotrwała.

 

Odstaw wszystkie zdjęcia, olej kulki i hologramy i wystające dynksy z samolotu. Przestań doszukiwać się miniaturowych otworów na skrzydłach.

Weź się za książki, lub jak nie znajdziesz w nich potwierdzenia swojej teorii to napisz swoją wersję fizyki atmosfery, wróć tutaj i przedstaw ją. Może jakieś doświadczenia fizyczne przedstawiające zachowanie smugi na wysokości 10km i dowód że musi po chwili zniknąć?

 

Bo jak na razie to tupiesz nóżką jak obrażony dzieciak.

"Nieprawda !! Nieprawda !! Smuga musi zaraz zniknąć, nie wiem dlaczego, ale tutaj widać element do oprysków i wcale nie jest to rura z umywalki, z tego leci chemia, a tutaj jest latająca kulka która spadła w Chinach z nieba to latający hologram, a w ogóle to jesteś przekupieni agenci, nic nie wiecie, ale ja was rozgryzłem bo się ze mną nie zgadzacie i ze mną rozmawiacie"

Użytkownik dzastin edytował ten post 30.10.2014 - 12:53

[StatystycznyPolak]

Przepraszam, czy ty w ogóle rozumiesz co do ciebie piszemy? Od zawsze to piszemy, że smuga może być krótkotrwała i długotrwała i czas jej istnienia zależy tylko i wyłącznie od warunków panujących na wysokości przelotowej. Dalej nie kumam jakim cudem NASA potwierdza, że są to smugi NOWE. Gdzieś NASA twierdziła że nie ma takich smug?

Ty nadal nie rozumiesz. NASA nie napisała, że mamy jeden rodzaj smug kondensacyjnych, które w momencied powstania wygladaja tak samo, tylko w zaleznosci od warunkow pogodowych roznie się zachowują. NASA wymieniła 3 rodzaje smug, które juz w momencie powstania diametralnie sie od siebie różnią. NASA zrobila to w odpowiedzi na zapytania ludzi, którzy dzwili się dlaczego niektore smugi w momencie powstania roznia sie od tych cienkich, delikatnych smug ktore obserowali cale zycie, i jak powstają wygladaja na bardzo masywne, włókniste pozwijane kłębki, które nie sa przesuwane przez wiatr jak inne smugi kondensacyjne i inne chmury, zamieniają sie we włokniste zawiesiny, które zakrywają nieboskłon, zmieniają kolor nieba ! i nie są uwzględniane w żadnych informacjach meteorologicznych i żadnych prognozach pogody. NASA musiała więc w końcu przyzna, że mamy dwa nowe rodzaje smug lotniczych diametralnie różniących się w momencie powstania od tych zwykłych smug które obserwowaliśmy całe życie.

Ręce opadywują...
Jeśli NASA nawet zrobiła taki podział to pewnie na zapytanie zwolenników chemtrails, bo ja od 26 lat widzę te same smugi.
Tak w wielkim skrócie:
Smuga krótkotrwała-mała ilość pary wodnej w atmosferze
Smuga długotrwała- dużo pary wodnej w atmosferze
Więcej info na ten temat:
http://marcinlewicki...to-takiego.html
https://inicjacja.wo...oja-z-nieuctwa/ Miłej lektury

Co do prognoz, to po co mi prognozy o nich, skoro te chmury nie dają opadów i nie zasłaniają w 100% Słońca.
Jeszcze jedno pytanie, co sądzicie o chmurach Cirrus lub Cirrocumulus? Czy one istniały dawniej czy pojawiły się razem z opryskami?

[Mariush]

A jaki problem wpisać sobie w Google frazę "chemtrails" i przejrzeć chociaż drobną część z licznych i różnorodnych wyników wyszukiwania? Mnie ich wyskoczyło 6.520.000. Uważam, że to dość spory wybór, żeby znaleźc dowody na poparcie teorii o której dyskutujemy, na znalezienie wyjasnien dlaczego smugi nie byly kiedys ultra dlugotrwale i dlaczego ludzie dziwią sie dlaczego teraz smugi lotnicze zaminiaja sie we wlokniste zawiesiny zakrywajace niebosklon i slonce i dlaczego nie mówi się o tym w jakichkolwiek inforamcjach meteorologicznych i prognozach pogody.

Nie wiem, co chciałeś udowodnić tą kulawą analogią.

Żeby było jasne.
To, że Google wypluwa sporo wyników dla "chemtrails" nie jest niczym dziwnym. W końcu zjawisko "chemtrails" istnieje.
Ale nie jako fizyczny fakt, ale jako urojenie w głowach marginalnej części społeczeństwa, której z fizyką wyraźnie jest nie po drodze.
Części, której ubzdurało się, że istnienie trwałych smug kondensacyjnych musi być spowodowane rozpylaniem jakichś trujących chemikaliów. Niestety DOWODÓW na to do tej pory BRAK.

Podajcie w końcu JEDNOZNACZNY, opierający się na FIZYCE dowód na to, że trwała smuga kondensacyjna nie może powstawać za zwykłym, nie rozpylającym żadnych morderczych chemikaliów, samolotem, a całkowicie zmienię nastawienie do zagadnienia. Czy to naprawdę jest takie trudne?

Wystarczy JEDEN, MOCNY, BEZPOŚREDNI i KONKRETNY argument.
Jeden, ale więcej wart niż ta cała, wasza niekończąca się bezpłciowa paplanina o anonimowych machanikach, byłych pracownikach, wątpliwych badaniach i Bóg wie, czym jeszcze.

Bo ja dla odmiany jestem w stanie wykazać, i to wychodząc od najbardziej podstawowych faktów natury fizycznej (np. własności fizycznych wody i warunków fizycznych w atmosferze), że trwałe smugi kondensacyjne nie były i nie są niczym nadzwyczajnym. Zrobię to z przyjemnością w odpowiedzi na wasze uzasadnienie.

[Bezlistosny egzekutor]

Oficjalne dokumenty Ministerstwa Obrony Wielkiej Brytanii jasno i wyraźnie potwierdzają,że przez 11 lat spuszczano ludziom na głowy rakotwórcze substancje i nikt nikogo o tym nie informował!! Ale zaprzeczacze-hobbyści tego nie chcą wiedziec, nie chca o tym slyszec. Wmawiaja nam że nasi jasnie panujacy przebierancy nie są w stanie zrobic czegos tak drastycznego własnym obywatelom. A jednak mogli to zrobic w przeszlosci tak samo jak robią to dzisiaj!
oficjalny dokument http://webarchive.na...rsionTrials.pdf

Seba88

Co do prognoz, to po co mi prognozy o nich, skoro te chmury nie dają opadów i nie zasłaniają w 100% Słońca.

Człowieku, co Ty bredzisz? Ja rozumiem zaprzeczac, kłamac, manipulowac, ale fason przy tym wypadałoby zachowac. Ale jak mozna trzymac fason jak czlowiek musi udawac, ze ma problemy z logicznym mysleniem.
Czy te chmury wywolane smugami lotniczymi nie sa chmurami wplywajacymi na pogode?



Na drugim i trzecim zdjęciu widzimy potężną formację dziwacznych chmur utworzonych z gęsto rozsiewanych smug loitniczych, które z całą pewnością zakrywają niebo! I co? W prognozach coś tam próbowali o tym ludziom powiedziec, ale tlumaczenia byly tak durne, ze zrezygnowali z tego i teraz cisza kompletna o tym nowym rodzaju dzisiaj powszechnego zachmurzenia. I błagam nie piszcie więcej, że w prognozach nie uwzględnia się chmur, które nie dają opadów i które w 100% nie zakrywają nieboskłonu i słońca! Miejcie do siebie i do Nas odrobinę szacunku, zachowajcie choc odrobinę przyzwoitości.

Mariush

To, że Google wypluwa sporo wyników dla "chemtrails" nie jest niczym dziwnym. W końcu zjawisko "chemtrails" istnieje.
Ale nie jako fizyczny fakt, ale jako urojenie w głowach marginalnej części społeczeństwa, której z fizyką wyraźnie jest nie po drodze.

No tak, rzesza doświadczonych naukowców, badaczy, meteorologów, pilotów ma nie po drodze z fizyką, za to Pan który w temacie o 11 września 2001 r. wiódł prym w pisaniu nieprawdy, w wymyślaniu swoich praw fizyki, w propagowaniu kłamstw, ma z fizyką jak najbardziej po drodze! Tupet, że hej! A tak swoją drogą zmieniłeś swoje zdanie odnośnie tamtych wydarzeń, czy nie? Bo jeśli nadal uważasz, że 911 to sprawka pastuchów z jaskini, to nie mamy zupełnie wspólnej płaszczyzny do dalszej dyskusji.

Części, której ubzdurało się, że istnienie trwałych smug kondensacyjnych musi być spowodowane rozpylaniem jakichś trujących chemikaliów. Niestety DOWODÓW na to do tej pory BRAK.

Dowodów są setki, jeśli nie tysiące. Ale to takie oczywiste, że na forach muszą siedziec ludzie, ktorzy do upartego beda nam wmawiac, że tematy niebzepieczne dla elit, dla ich istnienia, są nieudowodnione, są pozbawione podstaw, są wynikiem dysfunkcji mózgów milionów ludzi na całym świecie.

Podajcie w końcu JEDNOZNACZNY, opierający się na FIZYCE dowód na to, że trwała smuga kondensacyjna nie może powstawać za zwykłym, nie rozpylającym żadnych morderczych chemikaliów, samolotem, a całkowicie zmienię nastawienie do zagadnienia. Czy to naprawdę jest takie trudne?

Ależ trwała w sensie, że może utrzymac sie na niebie do kilkunastu minut, może powstac. Trwała wyglądająca na włóknisty, masywny twór, ciągnąca się na !setki! kilometrów i rozłażąciągająca się w potężną włóknistą chmurę !pokrywającą praktycznie cały kraj!, też może powstac, ale na tle tysięcy dowodów świadczących o rozpoczętej geoinżynierii aka chemtrails wiemy, że jest to smuga nowego rodzaju, której nigdy wczesniej nie obserwowalismy. Brytyjczycy pewnie obserwowali przez 11 lat takie smugi, o czym mówią oficjalne dokumenty!

Jeden, ale więcej wart niż ta cała, wasza niekończąca się bezpłciowa paplanina o anonimowych machanikach, byłych pracownikach, wątpliwych badaniach i Bóg wie, czym jeszcze.

Paplania bezpłciowa.... Człowieku przyhamuj odrobinę i okaż więcej szacunku osobom, które się poświęcają, by prawda wyszła na jaw i by swiatowa elita nie osiągnęła swojego zbrodniczego celu. Olałeś 80% moich argumentów i 80% dowodów w tym temacie przedstawionych i bredzisz o bezpłciowej paplaninie? Przykładowo w roku 2008 przeprowadzono na prywatne zlecenie,a następnie udostępniono publicznie pomiar stężeń poszczególnych jonów metali w zawartości filtra HEPA.Na podstawie tego pomiaru można samemu wyciągnąć wnioski o raczej słabo przyjaznym dla zdrowia składzie aerozoli. Oto jak to wszystko się prezentuje:
- Glin (Al), 5120% normy,
- Bar (Ba), 44480% normy!!!,
- Bor (B), 1310% normy,
- Wapń (Ca), 16600% normy!!!,
- Chrom (Cr), 28.2 mg/kg wobec ilości śladowych w próbie kontrolnej,
- Miedź (Cu), 7880% normy,
- Żelazo (Fe), 33600% normy!!!,
- Potas (K), 3172% normy,
- Magnez (Mg), 4320% normy,
- Mangan (Mn), 11240% normy!!!,
- Sód (Na), 2548% normy,
- Nikiel (Ni), 672% normy,
- Ołów (Pb), 202% normy,
- Krzem (Si), 408% normy,
- Stront (Sr), 4900% normy,
- Wanad (V), 1248% normy,
- Cynk (Zn), 1186% normy...

Teraz doszedł jeszcze arszenik, ale napiszecie pewnie, że w niewielkim stężeniu wpływa on korzystnie na naszą cerę i włosy

Bo ja dla odmiany jestem w stanie wykazać, i to wychodząc od najbardziej podstawowych faktów natury fizycznej (np. własności fizycznych wody i warunków fizycznych w atmosferze), że trwałe smugi kondensacyjne nie były i nie są niczym nadzwyczajnym. Zrobię to z przyjemnością w odpowiedzi na wasze uzasadnienie.

Tak, tak, tak samo jak wykazywałeś, że wieże WTC i ich masywne rdzenie mogły się zamienic w pyl w naście sekund... Jestes niewiarygodny, więc raczej nie skorzystamy z Twoich usług, z Twojej wątpliwej wiedzy.

Na tym zdjęciu bolidów F1 widzimy piękne, delikatne smugi aerodynamiczne zgodne z tym co wiemy o tych smugach od lat.

Dlatego pytam, co do jasnej ciasnej widzimy na tym zdjęciu?!

Nie są to smugi kondensacyjne (nie widac zeby wylatywaly za silnikami w postaci smug, jakie zawsze mogliśmy obserowac), nie są to smugi aerodynamiczne, ani iryzacyjne mimo występujacej na nich iryzacji, wiec co to jest? Smugi te wydostają sie nie tylko z poziomu silników, ale z prawie całej szerokości skrzydeł. Jednakże nie pojawiają się za końcówkami skrzydeł tak, jak robią to zwykle smugi aerodynamiczne!
Do tego ta nieszczęsna iryzacja. Od zawsze jedyną iryzacją jaką widziałem była iryzacja na chemii przykładowo na kałuży, do której dostała się benzyna. Teraz już powszechna jest iryzacja smug lotniczych i dziwnych, gęstych, włóknistych chmur powstałych ze smug lotniczych.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 31.10.2014 - 00:14