7696 replies to this topic

[Last Sicarius]

 

Człowieku, co Ty bredzisz? Ja rozumiem zaprzeczac, kłamac, manipulowac, ale fason przy tym wypadałoby zachowac. Ale jak mozna trzymac fason jak czlowiek musi udawac, ze ma problemy z logicznym mysleniem.
Czy te chmury wywolane smugami lotniczymi nie sa chmurami wplywajacymi na pogode?

A to pamiętasz?

Chmury piętra wysokiego nie mają żadnego wpływu na pogodę. Te chmury nie dają opadów i nie stwarzają potencjalnego zagrożenia, więc w prognozach pogody podawanych dla zwykłego zjadacza chleba nie są one uwzględniane. Jeżeli jednak szukasz informacji i prognoz które uwzględniają zachmurzenie takimi chmurami, musisz sięgnąć do prognoz numerycznych. Tam będziesz miał bardzo dokładne dane o typach zachmurzenia w danym dniu na danym obszarze. Np. tu: http://www.meteo.pl/

Post Kostka http://www.paranorma...etrzu/?p=621981

Prognozy pogody to nie tylko te w telewizji...

 

Przykładowo w roku 2008 przeprowadzono na prywatne zlecenie,a następnie udostępniono publicznie pomiar stężeń poszczególnych jonów metali w zawartości filtra HEPA

O tym już była mowa. Widać dokładnie tematu nie czytałeś.

http://www.paranorma...e-8#entry383125

http://www.paranorma...h&fromMainBar=1

http://contrailscien...il-non-science/

 

 

Dowodów są setki, jeśli nie tysiące.

To podaj choć jeden mocny, naukowy dowód poparty fizyką. To nie trudne jak ich tak dużo?

 

Widzę, że dalej modne jest: " Bo tak jest na niebie"... Jak tam wiedza o fizyce atmosfery?

 

 

Ale to takie oczywiste, że na forach muszą siedziec ludzie, ktorzy do upartego beda nam wmawiac, że tematy niebzepieczne dla elit, dla ich istnienia, są nieudowodnione, są pozbawione podstaw, są wynikiem dysfunkcji mózgów milionów ludzi na całym świecie.

 

Pan który w temacie o 11 września 2001 r. wiódł prym w pisaniu nieprawdy, w wymyślaniu swoich praw fizyki, w propagowaniu kłamstw, ma z fizyką jak najbardziej po drodze! Tupet, że hej! A tak swoją drogą zmieniłeś swoje zdanie odnośnie tamtych wydarzeń, czy nie? Bo jeśli nadal uważasz, że 911 to sprawka pastuchów z jaskini, to nie mamy zupełnie wspólnej płaszczyzny do dalszej dyskusji.

 

Ale zaprzeczacze-hobbyści tego nie chcą wiedziec, nie chca o tym slyszec. Wmawiaja nam że nasi jasnie panujacy przebierancy nie są w stanie zrobic czegos tak drastycznego własnym obywatelom. A jednak mogli to zrobic w przeszlosci tak samo jak robią to dzisiaj!

 

Człowieku, co Ty bredzisz? Ja rozumiem zaprzeczac, kłamac, manipulowac, ale fason przy tym wypadałoby zachowac. Ale jak mozna trzymac fason jak czlowiek musi udawac, ze ma problemy z logicznym mysleniem.

Takie kfiatki. Widzę, że argumentów brak więc czas na wycieczki... Ogarniecie się w końcu z tym?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 31.10.2014 - 00:32

[Mariush]

No tak, rzesza doświadczonych naukowców, badaczy, meteorologów, pilotów ma nie po drodze z fizyką

Żaden z tej rzeszy "doświadczonych" badaczy nie potrafił w ścisły sposób wykazać, że trwała smuga kondesacyjna (tak, też taka rozłażąca, trwająca godzinami) może powstawać TYLKO w wyniku stosowania rzeczonych toksycznych chemikaliów. Więc mam gdzieś to całe ich pierniczenie. Takie samo zresztą jak Twoje.
 

za to Pan który w temacie o 11 września 2001 r. wiódł prym w pisaniu nieprawdy, w wymyślaniu swoich praw fizyki, w propagowaniu kłamstw, ma z fizyką jak najbardziej po drodze!

Nie zauważyłem, żeby ktoś kiedykolwiek w jakiś ścisły sposób wykazał błędność moich analiz w tamtym temacie. Chyba, że niczym nieuzasadnione dyskredytowanie mnie poprzez nazywanie mnie agentem lub kłamcą mamy do tego zaliczyć.
 

Bo jeśli nadal uważasz, że 911 to sprawka pastuchów z jaskini, to nie mamy zupełnie wspólnej płaszczyzny do dalszej dyskusji.

Nigdy nie uważałem, że zrobiły to pastuchy z jaskinii.
Przy okazji: Darujmy sobie tu tematykę 9/11. Wiem, że rozmywanie wątku jest Ci na rękę, ale postaraj się opanować.
 

Dowodów są setki, jeśli nie tysiące. Ale to takie oczywiste, że na forach muszą siedziec ludzie, ktorzy do upartego beda nam wmawiac, że tematy niebzepieczne dla elit, dla ich istnienia, są nieudowodnione, są pozbawione podstaw, są wynikiem dysfunkcji mózgów milionów ludzi na całym świecie.

Ale ja nie chcę już tych "setek" Twoich dowodów, tylko JEDEN konkretny. Napisałem jaki.
 

Ależ trwała w sensie, że może utrzymac sie na niebie do kilkunastu minut, może powstac. Trwała wyglądająca na włóknisty, masywny twór, ciągnąca się na !setki! kilometrów i rozłażąciągająca się w potężną włóknistą chmurę

Pisząc o smudze "trwała" miałem na myśli wszystkie jej rodzaje. Także te rozłażące, długie na setki kilometrów.
 

Paplania bezpłciowa.... Człowieku przyhamuj odrobinę i okaż więcej szacunku osobom, które się poświęcają, by prawda wyszła na jaw i by swiatowa elita nie osiągnęła swojego zbrodniczego celu.

Szacunek okażę, jak wykażą to, co cały czas sugeruję. Jeden konkretny mocny argument. A na razie to mam gdzieś ich poświęcenie. Chcą nadal tracić czas, to niech tracą.
 

Olałeś 80% moich argumentów i 80% dowodów w tym temacie przedstawionych i bredzisz o bezpłciowej paplaninie?

Przyganiał kocioł garnkowi. Czekam na konkretne dowody. A dokładnie JEDEN. Wszyscy czekają.
 

Przykładowo w roku 2008 przeprowadzono na prywatne zlecenie,a następnie udostępniono publicznie pomiar stężeń poszczególnych jonów metali w zawartości filtra HEPA.

Kwestia ta była w tym temacie wielokrotnie i szeroko dyskutowana, więc nie widzę potrzeby robienia tego po raz kolejny.

[OpenYourMind]

Tak samo przejedziecie sie w tym temacie jak w 9/11, gdzie miłośnicy Ameryki i terroryzmu twiedzili że to w żadnym wypadku nie mogła być wewnętrzna robota, że "władza" nie mogłaby zrobić czegoś takiego ludziom, że przecież oficjalna wersja musi byc prawda bo tak mówia w tv, a przeciez ona od samego początku byłą wątpliwa. Ta oficjalna wersja tak trzymała się super kupy że do akcji wkroczyli Architects & Engineers for 9/11 Truth - http://www.ae911truth.org/, pewnie niektórzy miłośnicy USA i terrroryzmu, bedą próbowali na siłe obalic tak duza siłe rażenia wymysloną przez siebie fizyką. Ci sami ludzie zaprzeczaja teraz w temacie o chemtrails odsyłąjąc do wątpliwych stron (dla niektórych to bez wątpienia podejrzane strony), podobnie jak było w temacie 9/11 okreslając ich mianem wiarygodnych, skąd ja to znam. Odniosłem się do tematu 9/11 bo to działa w ten sam sposób, tylko temat jest inny. Wiem że zadacie zaraz to "popularne" już tu pytanie powtarzane przez scpetyków chemtrails jak mantre, pewnie juz wiecie o jakie pytanie mi chodziło. Ci co wiedza że chemtrails to fakt, nie potrzebują zapewnień i kłamstw sceptyków chemtrails, naprawde, możemy przeczytac co macie do zaprezentowania, ale to niczego nie zmieni, bo ogrom dowodów i ludzi, którzy juz połapali sie co tu jest grane (cześć naukowców, pilotów, ludzi na wyższych szczeblach, a w ostatnim czasie cześć meteorologów) wystarczy, a ludzi widziących że rozpylana jest chemia przybywa i raczej tego nie odwrócicie, nie stłumicie jak mozna było obserwować kiedys w temacie 9/11

Użytkownik OpenYourMind edytował ten post 31.10.2014 - 08:32

[dzastin]

Bo to jest bardzo ważne pytanie, na które każdy zwolennik powinien znać odpowiedź. Chociaż w sumie to rozumiem, że nie każdy zwolennik musi mieć w małym palcu fizykę atmosfery, ale ponoć jest jakaś spora grupa pilotów, naukowców i meteorologów wierzących w tą teorię, to chyba ktoś z nich potrafi odpowiedzieć na to pytanie.

"Dlaczego smuga może być tylko krótkotrwała"

 

Jeśli zamiast zastanawiać się nad odpowiedzią na to pytanie, zwolennik tej teorii woli analizować informacje o latających kulkach spadających w Chinach i wpasowywać to w swoją teorię, no to niestety będzie ona dalej dreptać w miejscu, a zwolennicy będą się cieszyć jak w 320 mln kraju jakim jest USA pod petycją dotyczącą chemtrails podpisze się przez rok niecałe 6000 ludzi.

http://www.petition2...chemtrai/view/1

 

Co do smug aerodynamicznych to oczywiście, podobnie jak smugi kondensacyjne, różnią się one od siebie czasem trwania w zależności od warunków. Przy ziemi, za bolidem Formuły 1, które jeżdżą raczej w ciepłych i mało wilgotnych warunkach, będzie ona raczej krótka i nieczęsto spotykana. 

 

Za lądującym samolotem będą one raczej bardziej rozbudowane i dłuższe. 

 

 

Chociaż nawet na większych wysokościach niekoniecznie muszą być rozbudowane.

 

 

Często mogą powstać jednocześnie smugi kondensacyjne i aerodynamiczne.

 

 

Czasem utworzenia smug kondensacyjnych to nawet nie trzeba samolotów.

 

 

Oczywiście może ktoś uważać, że takie długotrwałe smugi nie mają prawa powstać, ale wtedy trzeba poprzeć to jakimś konkretnym naukowym dowodem, a nie rozwodzić się do czego służy drain mast i czy czasem zamiast wody z umywalki nie leci stamtąd podczas lotu godzinami tajemnicza chemia.

 

Jak na razie to mamy zwolenników tej teorii mówiących:

"Tutaj widzicie zdjęcie samolotu z długotrwałą smugą, która według fizyki atmosfery może powstać, ale tak naprawdę to jest to spisek tajemniczych sił rządowych którzy chcą nas otruć lub jest to geoinżynieria, a na dowód mamy oto ten filmik na którym widać, że lecący obiekt nie jest samolotem tylko kulką udającą samolot za pomocą hologramu."

 

 

Oczywiście nawet średnio rozgarnięty człowiek dojdzie do wniosku, że samolot nie był wcześniej widoczny ponieważ był tak oświetlony (biały samolot przelatujący na tle słońca), a później zmienił się kąt padania na niego światła i był już z ziemi widoczny.

[ImpacT]

Ogłupienie ludzi zaszło już tak daleko, że elita może sobie pozwolić już praktycznie na wszystko. Tutaj potrzebna jest rewolucja, zbrojna akcja, tutaj musi polać się krew, by to powstrzymać.

 

Mam nadzieję, że to tylko czcze gadanie. Zakupić broń jest dość łatwo a cel duży. Można tylko gdybać co siedzi w głowach takich ludzi.

[Bezlistosny egzekutor]

Mariush

Żaden z tej rzeszy "doświadczonych" badaczy nie potrafił w ścisły sposób wykazać, że trwała smuga kondesacyjna (tak, też taka rozłażąca, trwająca godzinami) może powstawać TYLKO w wyniku stosowania rzeczonych toksycznych chemikaliów. Więc mam gdzieś to całe ich pierniczenie. Takie samo zresztą jak Twoje.

Nie zauważyłem, żeby ktoś kiedykolwiek w jakiś ścisły sposób wykazał błędność moich analiz w tamtym temacie. Chyba, że niczym nieuzasadnione dyskredytowanie mnie poprzez nazywanie mnie agentem lub kłamcą mamy do tego zaliczyć.

Ohohoho, kolejny zaprzeczach-hobbysta, któremu z braku argumentów puszczają zwieracze! Pierniczyłeś latami w temacie o 11 września, manipulowałeś, kłamałeś w żywe oczy, a Twoje haniebne zachowanie zostało wykazane setki razy i nawet nie miałeś odrobiny honoru, by się do tego przyznac i przeprosic. Charakterystyczne postępowanie już nie będę pisał dla kogo, ale wszyscy wiemy...

Darujmy sobie tu tematykę 9/11. Wiem, że rozmywanie wątku jest Ci na rękę, ale postaraj się opanować.

Nie, nie darujemy sobie tego, ze latami pisałes nieprawdę we flagowym temacie konspiracyjnym, że latami pisałeś wierutne bzdury, że za to nie przeprosiłeś, a co najgorsze Ty i inni zorganizowani zaprzeczacze nie ponieśliście za lata kłamstw żadnych konsekwencji. Tego nie możemy sobie darowac i o tym nie mozemy zapomniec.

Pisząc o smudze "trwała" miałem na myśli wszystkie jej rodzaje. Także te rozłażące, długie na setki kilometrów.

NASA pokazała, że na temat trwałych smug kłamaliście w tym temacie od samego początku i basta.

Zapytałem się Ciebie wcześniej, czy jest możliwe, by smuga kondensacyjna pojawiała się od razu za silnikiem i olałeś to pytanie i mądrzysz się i stroszysz piórka. Podałem szereg argumentów, w tym o braku informacji meteo o nowym zachmurzeniu wywołanym smugami lotniczymi i rozumiem, że akceptujesz wyjaśnienia adeptów sztuki zaprzeczania, że nie uwzględnia się tych chmur bo nie daja opadów i nie zakrywają w 100% słońca.

Dzastin

Za lądującym samolotem będą one raczej bardziej rozbudowane i dłuższe.

Wszystkie Wasze zdjęcia, na których faktycznie widzimy smugi aerodynamiczne, jasno i dobitnie wykazują, że to coś dziwnego, co często wydobywa się z samolotów to nie są smugi aerodynamicze, ani kondensacyjne, ani tym bardziej zmyślone iryzacyjne!

Często mogą powstać jednocześnie smugi kondensacyjne i aerodynamiczne.

Pokaże jeden z drugim samolot naparzający chemią i do upadłego wmawiają nam, że widzimy smugi kondensacyjne i aerodynamiczne. Wykażesz jednemy i drugiemu, że pisze bzdury, że to nie są smugi aerodynamiczne, kondensacyjne ani iryzacyjne, a Ci dalej swoje! Tak właśnie wygląda dezinformacja, tak właśnie utrzymuje się kłamstwo przy zyciu. Podasz 100 dobrych argumentów, 100 maocnych dowodów, a dezinformatorzy doczepią się do 5, resztę oleją i piszą potem, ze obalili, że wyjaśnili, że mamy braki tu i tam.

Piekne zdjęcie pokazujące smugi aerodynamiczne zgodne z tym co o nich wiemy od zawsze.

Mimo, iż powstają już na skrzydłach to za samolotem wylatują zawsze w postaci dwóch delikatnych smug po jednej na skrzydło. Nie tęczują, nie są masywne i nie wychodzą z całej szerokości skrzydeł.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 31.10.2014 - 13:25

[dzastin]

@egzekutor

A te elektronie wiatrowe też naparzają chemią ?

[Last Sicarius]

kolejny zaprzeczach-hobbysta

 

 

Ty i inni zorganizowani zaprzeczacze

 

a temat trwałych smug kłamaliście w tym

 

Tak właśnie wygląda dezinformacja, tak właśnie utrzymuje się kłamstwo przy zyciu. Podasz 100 dobrych argumentów, 100 maocnych dowodów, a dezinformatorzy doczepią się do 5, resztę oleją i piszą potem, ze obalili, że wyjaśnili, że mamy braki tu i tam.

Wnoszę o warna dla tego pana. Niech skończy się to ciągłe oskarżanie.

 

Podasz w końcu jakiś Argument poparty fizyką?

 

Rozumiem też, że według Ciebie i pana Openyourmind, każda teoria spiskowa jest prawdziwa? Gratki

I btw. nie każdy kto pisze, że ta teoria to farsa uważa, że 9/11 to też farsa. Waż słowa. Koniec z takimi zagraniami.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 31.10.2014 - 16:07

[Kostek]

NASA pokazała, że na temat trwałych smug kłamaliście w tym temacie od samego początku i basta.

Nie tupaj nóżkami bo to nie przedszkole. Jeżeli nas oskarżasz i twierdzisz że kłamiemy, to nam to udowodnij oraz przedstaw naukowe dowody na to że fizyka atmosfery jest inna niż ta ogólnie przyjęta.
 

Zapytałem się Ciebie wcześniej, czy jest możliwe, by smuga kondensacyjna pojawiała się od razu za silnikiem i olałeś to pytanie i mądrzysz się i stroszysz piórka.

O ile mnie pamięć nie myli to ja odpowiedziałem na to pytanie twierdząco, czyli że smuga kondensacyjna może pojawić się tuż za dyszami wylotowymi silników odrzutowych. Pokazywałem nawet zdjęcia na których wyraźnie było widać tworzenie się smugi kondensacyjnej 2-3 metry za silnikiem.
 

Podałem szereg argumentów, w tym o braku informacji meteo o nowym zachmurzeniu wywołanym smugami lotniczymi i rozumiem, że akceptujesz wyjaśnienia adeptów sztuki zaprzeczania, że nie uwzględnia się tych chmur bo nie daja opadów i nie zakrywają w 100% słońca.

Eeee... jakie to niby "argumenty" podałeś o braku informacji meteo ? Też już wspominałem że takie prognozy jak najbardziej są podawane do własnego wglądu w prognozach numerycznych. To że nie potrafisz takich prognoz czytać nie obliguje cię do tego aby je ignorować. A tak poza tym, to smugi kondensacyjne pojawiają się tylko wtedy kiedy pozwalają na to warunki atmosferyczne, dokładnie tak samo jak chmury. Smugi kondensacyjne mają dokładnie te same właściwości co chmury więc jak najbardziej mogą się rozszerzać, zmieniać kształt, przesuwać... itp.
 

Wszystkie Wasze zdjęcia, na których faktycznie widzimy smugi aerodynamiczne, jasno i dobitnie wykazują, że to coś dziwnego, co często wydobywa się z samolotów to nie są smugi aerodynamicze, ani kondensacyjne, ani tym bardziej zmyślone iryzacyjne!

Tylko co to jest... ? Człowieku, już całkiem ci się pomieszało w główce.... Zapomniałeś chyba że smugi kondensacyjne pojawiły się w chwili gdy lotnictwo wyszło na wysokość przelotową w troposferze.
 

Pokaże jeden z drugim samolot naparzający chemią i do upadłego wmawiają nam, że widzimy smugi kondensacyjne i aerodynamiczne. Wykażesz jednemy i drugiemu, że pisze bzdury, że to nie są smugi aerodynamiczne, kondensacyjne ani iryzacyjne, a Ci dalej swoje!

Kiedy ty (lub inny zwolennik), wykazałeś naukowo że to nie są zwyczajne smugi kondensacyjne, aerodynamiczne lub iryzacyjne ? Jak do tej pory to ty "naparzasz" pustymi słowami bez żadnego podparcia fizyką.
 

Piekne zdjęcie pokazujące smugi aerodynamiczne zgodne z tym co o nich wiemy od zawsze.

Mimo, iż powstają już na skrzydłach to za samolotem wylatują zawsze w postaci dwóch delikatnych smug po jednej na skrzydło. Nie tęczują, nie są masywne i nie wychodzą z całej szerokości skrzydeł.

Gdyby na wysokości przelotu tej maszyny były by warunki takie jak na wysokości 10-12 km. to ta smuga była by właśnie piękną chmurką iryzującą.

A jeszcze sprawa tego zdjęcia:

Podobno chemtrails wydobywa się z tajnych "kanalików" w skrzydłach.... Tylko dlaczego ta "chemia" pojawia się w znacznej odległości od skrzydeł i "kanalików" ? Kto odpowie, @Aniołek, czy @Egzekutor?

[Bezlistosny egzekutor]

Rozmowa z wynajętymi na 99% zaprzeczaczami w momencie, kiedy olali oni 90% argumentów i dowodów nie ma dalszego sensu. Nie będę im nabijał kasy. Czekam jeszcze na wypowiedź Pana Mariusha. Reszta niech już sobie odpuści. Tyle razy pokazac, że ktoś pisze nieprawde, ze ktos nie rozumie, albo udaje ze nie rozumie, koniec z tym! Nie będę kopał leżących, ale na Pana Mariusha czekam z niecierpliwością. Wiem, że on chociaż pisał nieprawdę z wielką ostrożnością w sposób bardzo przemyślany. Panowie powyżej już tylko biją pianę.

Niech przemówią czyste, rzeczowe argumenty i dowody. Genialny wykład

 

//

Insynuacje obraźliwe dla innego interlokutora. 

CW

Użytkownik CacyWitkacy edytował ten post 01.11.2014 - 16:02

[dzastin]

@egzekutor

No pięknie ale co z tymi elektrowniami wiatrowymi?

Jak wyjaśnisz te smugi które za nimi powstały ?

Na pewno nie są to smugi krótkotrwałe. Może po prostu nie wiesz i nie potrafisz sensownie ich wyjaśnić i wolisz je przemilczeć.

 

A chemtrails jest poparte, ale nie science tylko science-fiction i bliżej tej teorii do Thora i X-menów niż naukowej debaty. A latające kulki i hologramy to raczej podchodzą pod Star Wars.

Użytkownik dzastin edytował ten post 31.10.2014 - 17:15

[skittles]

 

Ależ trwała w sensie, że może utrzymac sie na niebie do kilkunastu minut, może powstac. Trwała wyglądająca na włóknisty, masywny twór, ciągnąca się na !setki! kilometrów i rozłażąciągająca się w potężną włóknistą chmurę !pokrywającą praktycznie cały kraj!, też może powstac,

 

A to jest ciekawe zagranie... Pamiętam z pierwszych stron tematu, że każda smuga, która utrzymywała się dłużej niż kilkadziesiąt sekund była klasyfikowana jako chemtrails, po jakimś czasie wydłużyliście to do kilku minut, a teraz się okazuje, że może to być kilkanaście, a nawet bliżej nieokreślony czas... No ale to tylko pokazuje, że nie potraficie sobie poradzić z tym fundamentalnym pytaniem w sposób inny, jak udając głupiego i po cichu wycofując się z tematu.

 

Ale to w takim razie jak to jest - czyżby te setki zdjęć rzekomo przedstawiających chemtrails (na których widać tylko większe lub mniejsze smugi) powołując się na twoją najświeższą opinię nadawały się już tylko do śmietnika? Czyżby cały ten czas z premedytacją kłamaliście przedstawiając zdjęcia smug, których nie da się jednoznacznie zaklasyfikować (bo w końcu sam twierdzisz, że czas trwania nie jest żadnym wyznacznikiem)?

 

 

Wapń (Ca), 16600% normy!!!,

 

Wapniem nas trują? A może to chodzi o coś innego - może ONI po prostu chcą, byśmy mieli zdrowe i silne kości? Think about it.

 

EDIT:

 

Niech przemówią czyste, rzeczowe argumenty i dowody. Genialny wykład

 

Ty naprawdę jaja sobie z nas robisz? To ma być "genialny" wykład? Ta kobieta nie ma bladego pojęcia o czym mówi, tak jak i reszta tych twoich "specjalistów".

 

Wystarczyły 4 minuty i palnęła 3 bzdury, które ją całkowicie w oczach każdego trzeźwo myślącego człowieka dyskredytują:

 

1. "Kiedyś chmury były puszyste, teraz pojawiają się pióra, sieci itp.."

 

Naprawdę? Ile razy w tym temacie przedstawialiśmy opisy meteorologiczne takich chmur nawet sprzed 100 lat? Zdjęcia z czasów, w których ta kobieta nie była nawet w planach swoich przyszłych rodziców, a na których już widać tego typu "nowe chmury"? Ta wiedza jest tak szeroko dostępna, że kogoś, kto plecie takie bzdury nie można nazwać inaczej jak tylko kłamcą.

 

2. Okolice 4 minuty - znowu twierdzenie, że smugi kondensacyjne nie mogą się tak rozrastać i utrzymywać, bo woda szybko odparowuje...

Po raz drugi - naprawdę? Skąd ty człowieku bierzesz tych "specjalistów", bo to już nie pierwszy taki pokaz całkowitej ignorancji... Pytam zatem - jakim cudem istnieją chmury? Dlaczego chmury się rozrastają i utrzymują godzinami a nie odparowują?

 

3. Okolice 5 minuty - "chmury zazwyczaj tworzą się na małej wysokości (w odróżnieniu od smug)"... - No ludzie, trzymajcie mnie! Mam nadzieję, że nikt jej za ten "wykład" nie zapłacił...

 

Jeżeli to jest twoim zdaniem materiał, który ma kogokolwiek do czegokolwiek przekonać, to dobrze ci radzę - przestań marnować swój czas, otwórz wreszcie książkę do fizyki z gimnazjum i przeczytaj odpowiednie rozdziały. Tyle wystarczy, żebyś zrozumiał, że to oni z ciebie chcą zrobić idiotę, nie my.

Użytkownik skittles edytował ten post 31.10.2014 - 17:42

[Kostek]

Naprawdę trudno jest się powstrzymać od śmiechu czytając posty oraz wywody zwolenników. Te zdjęcia to tylko mała próbka tego jakie bzdury ci ludzie wymyślają

[dzastin]

"Six jets under wings" ?

"No markings"?

 

W sumie ledwo rozróżniam Boeinga od Airbusa, ale czy to czasem nie jest Airbus 320 czy coś podobnego ?

 

Gdzie on tutaj widzi sześć silników pod skrzydłami? Gdzie tutaj mają być jakieś wyraźne oznaczenia na spodzie samolotu?

 

Naprawdę ich głupota jest porażająca.

 

To też jest niezłe, chociaż w sumie już chyba tutaj było:

 

Podejrzewam, że zaraz usłyszymy, że pilot chyba jakiś niedouczony albo nowy bo zapomniał, że ma włączyć instalację do mordowania jego rodziny i znajomych, będących na ziemi, nieco później.

Użytkownik dzastin edytował ten post 31.10.2014 - 19:46

[Kostek]

"Six jets under wings" ?
"No markings"?
 
W sumie ledwo rozróżniam Boeinga od Airbusa, ale czy to czasem nie jest Airbus 320 czy coś podobnego ?

Jeżeli chodzi Ci o to ostatnie zdjęcie, to jest to Boeing B777-200 (B772).

Ciekawy jestem jakim cudem gość chciał zobaczyć oznakowania maszyny robiąc zdjęcie kalkulatorem ?

Dla przykładu, B772

 

Gdzie on tutaj widzi sześć silników pod skrzydłami?

Jemu zapewne chodzi o siłowniki klap które widać pod skrzydłami a których faktycznie jest sześć

EDIT:

@dzastin
Filmik z Tu-204 umieszczałem jakiś czas temu ale oczywiście został zignorowany przez "poszukiwaczy prawdy" (spisku?)

Użytkownik Kostek edytował ten post 31.10.2014 - 20:03