7696 replies to this topic

[Staniq]

To też pewnie chemtrails?

 

http://get.wp.tv/?f=...144.h.mp4&rnd=0

[Kostek]

Piękne !

Ale dla chemoludków to fake i pełna mistyfikacja... włącznie ze smugami kondensacyjnymi

[Bezlistosny egzekutor]

Zupełnie nie rozumiem o co chodzi z filmem Pana Staniqa... Może dwa słowa komentarza?

Taka mała ciekawostka, żeby nie było, że podejrzewając pewne osoby o wykonywanie po prostu najzwyczajniej w świecie roboty polegającej na wytrwałym trzymaniu się jednego stanowiska, jednej opcji, nikogo nie chcemy obrażac, nikomu nie chcemy zaszkodzic.
http://polskiepiekie...ernetowych.html
Fragment:

Unia Europejska, podobnie jak m. in. Rosja, posiada własnych trolli internetowych, które na portalach internetowych piszą pozytywne komentarze o obecnej władzy. W przyszłym roku podatnicy przeznaczą na ten cel 1 845 071 zł. Jak czytamy w zatwierdzonym projekcie budżetu Unii Europejskiej na 2015 rok, 436 187 euro, czyli 1 845 071 zł zostanie w przyszłym roku wydane na „interakcję z obywatelami”. W tym roku na ten cel zostało przeznaczone z kolei 500 000 euro, czyli 2 115 000 zł.

Fajna interakcja z obywatelami nie powiem

Za wiki
Zachmurzenie - jest to stopień pokrycia nieba przez chmury. Do jego określania stosuje się skalę od 0 do 8 (8 oznacza pełne zachmurzenia, 0 - brak). Przy podawaniu stopnia zachmurzenia podaję się także rodzaj i gatunek chmur.

... stopień pokrycia nieba przez chmury ... nie ma tam ani słowa, że przez chmury dające opady, czy też przez chmury w znacznym stopniu zakrywające słońce ... A przecież prognozy pogody informują Nas o ZACHMURZENIU! Naprawdę podziwiam Was, że wytrwale bronicie tezy, że prognozy pogody nie uwzględniają zachmurzenia wywołanego lotniczymi smugami, tym bardziej, że z chmur tych nierzadko jednak pada deszcz, zachmurzenie to jest niesamowicie trwałe i skutecznie zakrywa nam dostęp do słońca. Ale ja czekam na opinię Pana Mariusha w tym zakresie. Naprawdę ciekawi mnie jego zdanie, bo z dotychczasowych obserwacji widac doskonale, że człowiek ten w odróżnieniu od innych, przygotowuje swoje wypowiedzi i stara się naprawdę dobrze je uzusadnic. To, że pisze nieprawdę to jedno, a to że robi to z klasę, mimo, iż czasami puszczają mu nerwy, to drugie. Ja mu jednak nie odpuszczę. Smugi tuż za silnikami i wybrakowane prognozy Panie Mariushu. Czekam z niecierpliwością.

najbardziej podoba mi się wypowiedź Pana tłumacza Ostrzewtlumie cytuję:

Chmury piętra wysokiego nie mają żadnego wpływu na pogodę. Te chmury nie dają opadów i nie stwarzają potencjalnego zagrożenia, więc w prognozach pogody podawanych dla zwykłego zjadacza chleba nie są one uwzględniane.

chmury piętra wysokiego ... nie mają ŻADNEGO WPŁYWU NA POGODĘ!!!??? ... chmury ... nie stwarzają POTENCJALNEGO ZAGROŻENIA!!?? A od kiedy chmury, nawet najwyższego z pięter, nie wpływają na pogodę i od kiedy to w zachmurzeniu uwzględnia się jedynie chmury dające opady i .... stwarzające zagrożenie!? O jakie zagrożenie chodzi? Chemiczne, burzowe, widokowe? Już się pogubiłem w Waszych wyjaśnieniach.

Ostrze pisze dalej cyt:

To podaj choć jeden mocny, naukowy dowód poparty fizyką. To nie trudne jak ich tak dużo?

Moja odpowiedź, na tyle na ile byłem w stanie odpowiedziec, już padła. NASA też zapewne starała się wytłumaczyc ludziom na podstawie praw fizyki to, że niektóre smugi w chwili powstania są niesamowicie masywne, włókniste, kłębiaste, nie przesuwają się pod wpływem wiatru jak zwykłe chmury i rozchodzą się tworząc włókniste chmury potężnych rozmiarów. Próbowali i nie dali rady, więc dołożyli do smug kondensacyjnych zwykłych jeszcze dwa rodzaje trwałych.


Doprawdy powiadam Wam, u mnie niedługo mój kark będzie musiał dźwigac czterdziestkę i nigdy przenigdy nie widziałem, aby przed smugami kondensacynymi ... nie było maszyny je zostawiającej. Światło, światłem, kąt patrzenia kątem, kamera zapewne nie najwyższej jakości kamerą, ale takie coś na niebie .... istny szok! Do tego potem pojawia się samolot czterosilnikowy, a zostawia trzy smugi. Albo ja musze zacząc brac psychotropy, albo sam juz nie wiem, co mam o tym myslec. I Was to nie dziwi?

Ale już tak najbardziej podoba mi się Wasza aktywnośc w przeszukiwaniu innych stron, dyskusji, w celu znalezienia materiałów związanych z chemtrails, które możecie wyśmiac. Intrygujace, ze robicie to zawsze wtedy, kiedy chemoludki, jak to nazywacie ludzi piszących o geozinżynierii, zadaja niewygodne pytania, na które nawet najlepsi, najbardziej zasłużeni z Was nie są w stanie sensownie odpowiedziec. W shoutboxie ktos tam co chwila proponuje by ... zamknąc ten temat. Zastanawiam sie nad tym dlaczego jeszcze tego nie zrobiono. Daje mi to jednak cień nadziei że własciciele tego forum nie są do konca tacy zli jak myslalem i na szczescie daja szanse takim nawiedzonym jednostkom jak ja, by ulzyc sobie w cierpieniu i nie będąc w stanie zrobi nic innego chociaz dają mi o tym czymś pisac. Takze w tym miejscu dziękuje administracji, ze mnie jeszcze nie zbanowaliscie, choc za kazdym razem jak sie loguje boję się że konto będzie zblokowane, a już najbardziej, że ten temat ot tak po prostu zostanie wykasowany.

Smugi za wiatrakami... Co ja mam napisac. O co chodzi z tymi wiatrakami, bo nie rozumiem.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 01.11.2014 - 00:20

[Last Sicarius]

Co do prognoz i tak nie ustosunkowałeś się do dalszej części czyli strony gdzie są uwzględnione. BTW. to nie moje słowa tylko Kostka, czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Przytocz w końcu ten argument, nawet nie swój, bo jak na razie piszesz, że są ale żadnych konkretów.

A i oczywiście, na niebie tak było kiedyś...

 

zadaja niewygodne pytania, na które nawet najlepsi, najbardziej zasłużeni z Was nie są w stanie sensownie odpowiedziec.

Przykład czy znów słowa na wiatr?

 

Nie rozumiem was, normalne jest, że w dyskusji są różne stron i nie oznacza to od razu opłacanych trolli. No ale jak się nie ma argumentów(albo ich się pokazać nie chce)....

 

Ale ja czekam na opinię Pana Mariusha w tym zakresie. Naprawdę ciekawi mnie jego zdanie, bo z dotychczasowych obserwacji widac doskonale, że człowiek ten w odróżnieniu od innych, przygotowuje swoje wypowiedzi i stara się naprawdę dobrze je uzusadnic. To, że pisze nieprawdę to jedno, a to że robi to z klasę, mimo, iż czasami puszczają mu nerwy, to drugie. Ja mu jednak nie odpuszczę. Smugi tuż za silnikami i wybrakowane prognozy Panie Mariushu. Czekam z niecierpliwością.

Widzę, że ktoś ma kompleksy. Wykażesz konkretne kłamstwa?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 01.11.2014 - 01:36

[Daniel.]

A cóż to za chemtrails! Ciekawe jaki samolot go wypuścił. 

Użytkownik Daniel. edytował ten post 01.11.2014 - 02:45

[Anioł_Stróż]

A cóż to za chemtrails! Ciekawe jaki samolot go wypuścił. 

Widać formacje  chemtrails w północno -wschodnich Niemczech oraz w środkowej Białorusi.Dobrze się przypatrzcie

@Ostrzewtłumie

 

Nie rozumiem was, normalne jest, że w dyskusji są różne stron i nie oznacza to od razu opłacanych trolli.

Ten Temat jest niewygodny dla światowych elit,jeśli by pozwolili na to żeby setki tysięcy ludzi się sprzeciwiło temu i miliony wiedziało o tym.Opór byłby tak duży że zrezygnowaliby z oprysków.

@Egzekutor

 

nie ma tam ani słowa, że przez chmury dające opady, czy też przez chmury w znacznym stopniu zakrywające słońce ... A przecież prognozy pogody informują Nas o ZACHMURZENIU! Naprawdę podziwiam Was, że wytrwale bronicie tezy, że prognozy pogody nie uwzględniają zachmurzenia wywołanego lotniczymi smugami, tym bardziej, że z chmur tych nierzadko jednak pada deszcz, zachmurzenie to jest niesamowicie trwałe i skutecznie zakrywa nam dostęp do słońca.

Przykłady

Nie ma w tych chmurach niczego naturalnego

 

 W Podczerwieni

 

Daje do myślenia

Dlaczego hobbyści-zaprzeczacze nie zajmą się obalaniem teorii globalnego (ogłupienia)ocieplenia 

 

[Panjuzek]

 

 

W Podczerwieni

Jeżeli ten obrazek jest zrobiony w podczerwieni, to gratuluję wiedzy 

Użytkownik pan juzek edytował ten post 01.11.2014 - 08:15

[dzastin]

Zupełnie nie rozumiem o co chodzi z filmem Pana Staniqa... Może dwa słowa komentarza?

[...]

Smugi za wiatrakami... Co ja mam napisac. O co chodzi z tymi wiatrakami, bo nie rozumiem.

 

 

Przechodzisz to etapu udawania głupiego. "Nie wiem o co chodzi?"

 

Nie widzisz na filmie od Staniqa długotrwałych smug powstających za samolotem wynoszącym rakietę?

 

Nie dziwią cię długotrwałe smugi powstałe za elektrownią wiatrową, a dziwią za samolotem na wysokości 10km?

 

Nie dziwi cie też, bo nie raczyłeś odnieść się do tego filmu, smuga kondensacyjna powstała za startującym samolotem, przy temperaturze -45 stopni?

 

I uważasz, że z chmur wysokiego piętra pada deszcz?

 

A cegiełkę którą dorzucił @Aniołek to może już nie będę komentował, bo najwyraźniej nawet nie wie jak wygląda zdjęcie w podczerwieni.

[Kostek]

http://www.youtube.c...h?v=t2qPMZyJJ58
Doprawdy powiadam Wam, u mnie niedługo mój kark będzie musiał dźwigac czterdziestkę i nigdy przenigdy nie widziałem, aby przed smugami kondensacynymi ... nie było maszyny je zostawiającej.

Pociesze cie że ja także nigdy nie widziałem aby przed smugami kondensacyjnymi nie było maszyny. Skoro są smugi kondensacyjne to jest także samolot
 

Światło, światłem, kąt patrzenia kątem, kamera zapewne nie najwyższej jakości kamerą, ale takie coś na niebie .... istny szok!

To znaczy co jest szokiem ? To że na niebie są smugi kondensacyjne ?
 

Do tego potem pojawia się samolot czterosilnikowy, a zostawia trzy smugi. Albo ja musze zacząc brac psychotropy, albo sam juz nie wiem, co mam o tym myslec. I Was to nie dziwi?

Owszem dziwi nas to że ktoś kto ma mieć 40 lat ma tak bardzo "spłycone" postrzeganie i rozumowanie otaczającego nas świata i jego praw. Podpowiem ci, kąt pomiędzy obserwatorem a samolotem, rozumiesz? Dodatkowym czynnikiem który spowodował że nie widać jednej ze smugi to bardzo słaby sprzęt użyty do nagrania filmu. Samolot z tego nagrania leciał pod bardzo podobnym kątem jak na moim poniższym zdjęciu. Kąt pomiędzy samolotem a obserwatorem sprawia że jedna ze smug zasłania drugą, zobacz:



I jeszcze jeden przykład dużego kąta pomiędzy obserwatorem a samolotem:

 

Ale już tak najbardziej podoba mi się Wasza aktywnośc w przeszukiwaniu innych stron, dyskusji, w celu znalezienia materiałów związanych z chemtrails, które możecie wyśmiac. Intrygujace, ze robicie to zawsze wtedy, kiedy chemoludki, jak to nazywacie ludzi piszących o geozinżynierii, zadaja niewygodne pytania, na które nawet najlepsi, najbardziej zasłużeni z Was nie są w stanie sensownie odpowiedziec.

Te materiały które można wyśmiać sami je nam podajecie. Nic nie musimy wyszukiwać Nie wiem o jakich pytaniach mówisz, ale odpowiedzieć z sensem można tylko na sensowne pytania, a wasze takowe nie są.
 

Smugi za wiatrakami... Co ja mam napisac. O co chodzi z tymi wiatrakami, bo nie rozumiem.

Najlepszy przykład jak udajecie głupa. Typowe dla was. Tak samo jak żaden z was nie skomentuje filmiku z Tu-204 który podczas startu zostawia grubą, masywną smugę kondensacyjną.

[Staniq]

Zupełnie nie rozumiem o co chodzi z filmem Pana Staniqa... 
 

 

Do tego potem pojawia się samolot czterosilnikowy, a zostawia trzy smugi.

 

Albo ja musze zacząc brac psychotropy, albo sam juz nie wiem, co mam o tym myslec.

Smugi za wiatrakami... Co ja mam napisac. O co chodzi z tymi wiatrakami, bo nie rozumiem.

 

Waśnie ten brak wiedzy, doprowadził do takiego, a nie innego poglądu na sprawę.

 

Ok. filmik:

Statek powietrzny, w tym przypadku samolot pozostawia trwałą smugę olbrzymiej długości. Podobną pozostawia rakieta, co więcej, podczas wznoszenia się przechodzi przez warstwy atmosfery, w których smugi kondensacyjne nie mogą powstać, ze względu na brak ku temu warunków. Widać to doskonale i nie jest to przerwa w sprejowaniu, a tak właśnie sobie tłumaczycie taką sytuację.

 

Reszta, to jak zwykle brednie bez zastanowienia, bo łaskawcy nie chce się myśleć. Jak to możliwe, że dwa palce wyglądają z boku jak jeden...  Gdzie się podział palec! Musiał być hologramem!

Co do psychotropów, to jest jakieś rozwiązanie... ale najpierw koniecznie do lekarza, odradzam branie nieprzypisanych leków.

Nie żebym jaja sobie jakieś, czy ten tego...

[Bezlistosny egzekutor]

Pan Mariush jeszcze nas odwiedzi tutaj, czy schował się w szafie jak w temacie o 11 września 2001 r., gdy zadano mu kilka kluczowych pytań?

Tym się różnię od trolli dezinformacji, że potrafię przyzna adwersarzom rację odnośnie 3 smug zamiast 4. Tylko, że gdy zapytałem o samolot 4 silnikowy widoczny na jednym z nagrań, który wypuszczał 6! smug, potem 2! a potem żadnej, olaliście to jak to zwykle robicie z mocnymi dowodami w niniejszej sprawie.

Na nagraniu Pana Staniq nie widac, czy smugi zostawione przez tragicznie rozwalony ostatnio prom pozostają na niebie godzinami i czy rozchodzą się we włókniste chmury. Twierdzenie zatem, że są to smugi trwałe to jakiś chory żart. Tak samo jak ze smugami za wiatrakami, po czym pozna że są to smugi długotrwałe?

Kostek

Pociesze cie że ja także nigdy nie widziałem aby przed smugami kondensacyjnymi nie było maszyny. Skoro są smugi kondensacyjne to jest także samolot

Gdzie Ty człowieku widzisz tam samolot w pierwszej połowie nagrania. Nie róbcie z Nas idiotów.

No i co z tym oficjalnym, szokującym dokumentem NASA, którego właściwą interpretację mieliście tu przedstawi. Kolejny zaprzeczacz-hobbysta siedzi w szafie i płacze, że strzelił sobie w staw kolanowy i odczuwa ból nie do zniesienia?

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 02.11.2014 - 15:45

[Kostek]

Tylko, że gdy zapytałem o samolot 4 silnikowy widoczny na jednym z nagrań, który wypuszczał 6! smug, potem 2! a potem żadnej, olaliście to jak to zwykle robicie z mocnymi dowodami w niniejszej sprawie.

Dlaczego znowu kłamiesz? Przecież wyjaśniliśmy ci że to warunki atmosferyczne na tej wysokości spowodowały pojawienie się a potem zanik smug kondensacyjnych.

Gdzie Ty człowieku widzisz tam samolot w pierwszej połowie nagrania. Nie róbcie z Nas idiotów.

Czyli że co, sugerujesz że w pierwszej połowie filmu samolotu w ogóle nie ma ?

[Zaciekawiony]

 

No i co z tym oficjalnym, szokującym dokumentem NASA, którego właściwą interpretację mieliście tu przedstawi.

Już przedstawialiśmy. W dokumencie nie ma słowa o tym, że przedstawiają tu nowe, wcześniej nieznane typy smug (tak, przetłumaczyłem sobie napisy). To co opisuje to jedynie klasyfikacja przedstawiająca różne typy contrails. A dokument jest sprzed 10 lat.

[dzastin]

@egzekutor

To, że samolotu nie widać, nie znaczy że go tam nie ma. Samolot był oświetlony mocno z góry, a dół samolotu był w cieniu. Na filmie nawet widać, że po tym jak zmienił się kąt padania światła na samolot to jest on już widoczny.

Podobna sytuacja była ze zdjęciem na którym samolotu nie było widać, a po zmianie kontrastu wyraźnie widać, że samolot tam jest.

 

 

 

I dalej czekam na wyjaśnienie dotyczące tej farmy wiatrowej. Jakim cudem nie widzisz nic dziwnego w długotrwałych smugach tam powstających i nie wiesz o co chodzi, ale smuga za samolotem lecącym na wysokości 10km to już ciebie dziwi.

 

 

Jak na razie to pokazałeś tylko, że nie wiesz dlaczego smuga nie może być długotrwała i uważasz, że po niebie latają niewidzialne kulki hologramy pryskające chemią.

No ale jak inni zwolennicy tej teorii dopatrują się silników odrzutowych w siłownikach klap to co tutaj się dziwić.

 

Wydaje mi się że wykazaliśmy, a raczej sami zwolennicy wykazali, że kompletnie nie mają pojęcia o samolotach ani nie mają bladego pojęcia o fizyce atmosfery.

 

Niedługo będziemy musieli im udowadniać jakim cudem coś cięższego od powietrza może w ogóle lecieć. Jako dowód przedstawią filmik z youtuba z żółtymi na którym podrzucany kamień spada od razu na ziemię. Logicznym więc jest to  że samolot latać nie może, a wszelkie samoloty na niebie to są tak naprawdę zaawansowane technologicznie kulki wykorzystujące technologię anty grawitacji zaczerpniętą od kosmitów, którzy wraz z grupką ziemskich włodarzy przygotowują Ziemię pod przybycie Reptylian.

Dowodem będą oczywiście filmy z niewidocznymi samolotami lub lecące trzy kulki.

Użytkownik dzastin edytował ten post 02.11.2014 - 16:36

[Bezlistosny egzekutor]

Kostek

Dlaczego znowu kłamiesz? Przecież wyjaśniliśmy ci że to warunki atmosferyczne na tej wysokości spowodowały pojawienie się a potem zanik smug kondensacyjnych.

My palimy głupa, ale zaprzeczacze-hobbyście są MISTRZAMI w udawaniu idiotów! Jak warunki atmosferyczne mogły spowodowac, że za 4 silnikowym samnolotem obserwowalismy 6 smug kondensacyjnych?! Albo Ty naprawdę jesteś taki głupi, albo byłeś prymusem na kursie skutecznego udawania idioty.
 

Czyli że co, sugerujesz że w pierwszej połowie filmu samolotu w ogóle nie ma ?

Nie widac tam zadnego samolotu i tyle. Możecie nam tu walic scieme, ze pod pewnym katem przez kilka minut może w ogole nie byc widoczny samolot, ale bedzie to jedna z setek ściem jakie nam tu serwujecie bez mrugnięcia okiem. Samolot leci w pełnym słońcu, ślicznie oświetlony, ale go nie widac!! No brawo! Dla zaprzeczaczy-hobbystow nie ma czegos takiego jak zaawansowana technologia! Wszystko wiemy, o wszystkim nas poinformowano, na świecie nie ma żadnych tajemnic, żadnych spisków, a najbardziej wiarygodnymi, najmądrzejszymi jednostkami jest zgraja zorganizowanych, anonimowych zaprzeczczy-hobbystow udających idiotów!

Zaciekawiony

Już przedstawialiśmy. W dokumencie nie ma słowa o tym, że przedstawiają tu nowe, wcześniej nieznane typy smug (tak, przetłumaczyłem sobie napisy). To co opisuje to jedynie klasyfikacja przedstawiająca różne typy contrails. A dokument jest sprzed 10 lat.

I kolejny jegomośc udajacy debila! Miło, że przyznajesz się do kłamstwa pisząc, że wbrew temu co nam tutaj serwowaliście, mamy 3 rodzaje smug lotniczych, a nie jeden, który obserwujemy już od II wojny światowej. Przeciez wszyscy dobrze wiemy, ze nie chodziło mi o informację NASA, w której przyznała, że mamy dwa nowe rodzaje smug lotniczych tylko o ten oficjalny dokument NASA, w którym świecidełka przedstawiły oficjalnie swój plan wyrżnięcia części ludności a z drugiej części zrobienia sterowanych robocików. Dokument ten streściła pani z rozbieżnym zezem, a Wy zadeklarowaliście, że przedstawicie nam właściwą interpretację słów zawartych w tym dokumencie, a do chwili obecnej CISZA! Taktyka przeczekania, zaśmiecania dyskusji bzdetami już nie działa.

Ucieczka, jak to robi Pan zasłużony Mariush, to Wasza jedyna dobra taktyka. Dobrze by było, gdybyście uciekając rzucili banalne 'Przepraszam' na odchodne, ale nie po to zapewne zostaliście wynajęci, by przepraszac, tylko by nam robic wode z mozgu.

Co do tej farmy wiatrowej, to po czym możemy poznac, ze te smugi sa dlugotrwale??? Juz tylko resztki przyzwoitości powstrzymuja mnie, by nie nazwac po imieniu tych, którzy piszą tutaj takie bzdury!

 

/Connor