7696 odpowiedzi w tym temacie

[Last Sicarius]

Niestety ale twoje nazywanie po imieniu odnosi się bardziej do Ciebie. Zero pokory ani kultury w twoich postach. Po raz kolejny jestem zmuszony Cię zreportować za post pełen jadu. Zacznij pisać merytorycznie bo twoja prawda wcale nie musi być prawdą objawianą. Tak się kończą braki w wiedzy i bezgraniczne zaufanie objawionym i filmikom z żółtymi napisami. Odnieś się w końcu do strony z prognozami numerycznymi pogody.

Ilu z was już uciekło albo dostało bany za zachowanie jak powyżej?

[Bezlistosny egzekutor]

Specjalnie napisałem posta w Waszym stylu, by pokazac, jak nierówno jesteśmy tutaj traktowanie. Oni nas obrażaja w iscie chamski sposob, pisza ze palimy głupa, ze jestesmy debilami, idiotami, paranoikami, że ledwo ukończyliśmy podsdtawówkę, że jesteśmy sklerotykami, ze ktos nas wynajął, że kieruje nami chęc zysku z produkcji i sprzedazy chembusterow itd. i moderatorzy siedzą cicho. Napiszesz 1% podobnych tekstów skierowanych do zaprzeczaczy i sru upomnienia i ostrzeżenia! Ale zostawmy to, bo doskonale już widac o co w tym wszystkim chodzi.

UP

Odnieś się w końcu do strony z prognozami numerycznymi pogody.

- Halo, halo, prognoza pogody/stacja meteo?
- Tak, w czym mogę pomóc?
- Proszę Pani, na niebie widzę gęste zachmurzenie wywołane smugami lotniczymi, zakrywające cały nieboskłon i słońce, a Wy podajecie informację, że dzisiaj mamy bezchmurną pogodę, o co chodzi?
- Widzi Pan, w istocie mamy bezchmurną pogodę, a zachmurzenie które Pan obserwuje, to nie jest zachmurzenie, które bierzemy pod uwagę. W prognozach numerycznych podajemy, że jest zachmurzenie, ale ludziom mówimy, że jest bezchmurno.
- No tak, ale dlaczego nie informujecie o zachmurzeniu skoro wychodze z domu i na niebie widzę setki poukładanych w kratownice, gęstych, kłębiastych, trwałych, rozchodzących się smug lotniczych i powstałe z nich gęste, włókniste chmury zakrywające słońce.
- A czy pada deszcz?
- No nie, nie pada.
- A czy te chmury sa wysoko, czy nisko?
- Nie znam się za bardzo, ale raczej wysoko.
- A czy chmury te wyglądają dla pana groźnie?
- Oj tak, jak najbardziej?
- No ale, jakie Pan zagrożenie ma na myśli.
- No takie, że te chmury wyglądają na sztucznie wytworzone.
- A widzi Pan, to nie wystarczy. Żebyśmy poinformowali ludzi o zachmurzeniu, musi ono by nisko, musi dawac opady deszczu i muszą one stanowic zagrozenie, ale nie takie o ktorym Pan mówi!
- Aha, już wszystko rozumiem, idę nacieszyc sie sliczna, bezchmurna pogodą i słońcem w ten pochmurny dzien.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 02.11.2014 - 19:01

[Staniq]

Twierdzenie zatem, że są to smugi trwałe to jakiś chory żart. Tak samo jak ze smugami za wiatrakami, po czym pozna że są to smugi długotrwałe?

Najlepiej po tym samym, po czym poznajesz, że na zdjęciach jest długotrwała smuga chemiczna.

 

Nie widac tam zadnego samolotu i tyle. 

Nie obraź się, ale ślepy jesteś, albo udajesz, bo Ci głupio przed kolegami się przyznać do czegokolwiek. 

No to może kulki chociaż jakieś...

[Kostek]

My palimy głupa, ale zaprzeczacze-hobbyście są MISTRZAMI w udawaniu idiotów! Jak warunki atmosferyczne mogły spowodowac, że za 4 silnikowym samnolotem obserwowalismy 6 smug kondensacyjnych?! Albo Ty naprawdę jesteś taki głupi, albo byłeś prymusem na kursie skutecznego udawania idioty.

Pomijając twoje inwektywy mogę jedynie dodać że nie masz bladego pojęcia o fizyce atmosfery.
 
 
 

Nie widac tam zadnego samolotu i tyle. Możecie nam tu walic scieme, ze pod pewnym katem przez kilka minut może w ogole nie byc widoczny samolot, ale bedzie to jedna z setek ściem jakie nam tu serwujecie bez mrugnięcia okiem.

Ten samolot jest tam cały czas, cały czas leci na tej samej wysokości z tą samą prędkością, tylko zmienia się kąt pomiędzy obserwatorem a samolotem względem oświetlenia. Już to kiedyś tłumaczyłem i pokazywałem zdjęcia wykonane przez teleskop mocno oświetlonego samolotu przez słońce. W ostrym oświetleniu ludzkie oko nie jest wstanie zarejestrować obrazu, a zwykły aparat cyfrowy zupełnie sobie z tym nie poradzi. Żeby w takim oświetleniu zobaczyć samolot potrzeba dużej ogniskowej i odpowiedniego czasu naświetlania.
W sumie nie wiem po co ci to tłumaczę, bo to i tak dla ciebie zbyt dużo informacji... nie przetrawisz tego, tylko powiesz że to ściema.
 
 
 

Samolot leci w pełnym słońcu, ślicznie oświetlony, ale go nie widac!! No brawo! Dla zaprzeczaczy-hobbystow nie ma czegos takiego jak zaawansowana technologia!

No chyba że to tak rozumiesz, więc ok... to był hologram, zadowolony ? Opryskują cie wirtualne (niematerialne) samoloty przenoszące materialne chemikalia w niematerialnych (wirtualnych) samolotach

 

Odnieś się w końcu do strony z prognozami numerycznymi pogody.

- Halo, halo, prognoza pogody/stacja meteo?
- Tak, w czym mogę pomóc?
- Proszę Pani, na niebie widzę gęste zachmurzenie wywołane smugami lotniczymi, zakrywające cały nieboskłon i słońce, a Wy podajecie informację, że dzisiaj mamy bezchmurną pogodę, o co chodzi?
- Widzi Pan, w istocie mamy bezchmurną pogodę, a zachmurzenie które Pan obserwuje, to nie jest zachmurzenie, które bierzemy pod uwagę. W prognozach numerycznych podajemy, że jest zachmurzenie, ale ludziom mówimy, że jest bezchmurno.
- No tak, ale dlaczego nie informujecie o zachmurzeniu skoro wychodze z domu i na niebie widzę setki poukładanych w kratownice, gęstych, kłębiastych, trwałych, rozchodzących się smug lotniczych i powstałe z nich gęste, włókniste chmury zakrywające słońce.
- A czy pada deszcz?
- No nie, nie pada.
- A czy te chmury sa wysoko, czy nisko?
- Nie znam się za bardzo, ale raczej wysoko.
- A czy chmury te wyglądają dla pana groźnie?
- Oj tak, jak najbardziej?
- No ale, jakie Pan zagrożenie ma na myśli.
- No takie, że te chmury wyglądają na sztucznie wytworzone.
- A widzi Pan, to nie wystarczy. Żebyśmy poinformowali ludzi o zachmurzeniu, musi ono by nisko, musi dawac opady deszczu i muszą one stanowic zagrozenie, ale nie takie o ktorym Pan mówi!
- Aha, już wszystko rozumiem, idę nacieszyc sie sliczna, bezchmurna pogodą i słońcem w ten pochmurny dzien.

Nie wiem czy wiesz, ale screen z sat24 nie jest prognozą numeryczną i ta cała fikcyjna "pogawędka" (fikcyjny monolog) którą nam zaserwowałeś nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Ot, to kolejny wytwór chorego umysłu i tyle.
Prognozy numeryczne znajdziesz tu:

http://www.meteo.pl/

Polecam model UM 60 godzin. Sprawdza się znakomicie i są tam uwzględnione wszystkie rodzaje zachmurzenia... także te "wasze" chemiczne

Użytkownik Kostek edytował ten post 02.11.2014 - 21:35

[Mariush]

Pan Mariush jeszcze nas odwiedzi tutaj, czy schował się w szafie jak w temacie o 11 września 2001 r., gdy zadano mu kilka kluczowych pytań?

Ucieczka, jak to robi Pan zasłużony Mariush, to Wasza jedyna dobra taktyka. Dobrze by było, gdybyście uciekając rzucili banalne 'Przepraszam' na odchodne, ale nie po to zapewne zostaliście wynajęci, by przepraszac, tylko by nam robic wode z mozgu.

Nie mam czasu wygranego na loterii i nie będę pojawiał się tu na Twoje zawołanie. Jeszcze tego by brakowało. Będę miał czas, to odpowiem. I zmień proszę trochę ton, bo tymi prowokacyjnymi tekstami co najwyżej zniechęcisz innych do dyskusji z Tobą. A, i jeszcze jedno. Przestań proszę z tym "Pan"-owaniem. Ten grzecznościowy zwrot w Twoich wypowiedziach nie spełnia swojej roli, a jest tylko przejawem wyjątkowej obłudy.

A ponieważ znalazłem trochę czasu.
Trzy kwestie.

1. "Wybrakowane" prognozy pogody.
Tu raczej Cię niczym nie zaskoczę, bo mam praktycznie to samo zdanie co reszta. Celem medialnej prognozy pogody jest przejrzyste i najprostsze przedstawienie najważniejszych z praktycznego punktu widzenia informacji. Ogólne dane na temat zachmurzenia, ciśnienia, wiatru, opadów i temperatury to wszystko, co interesuje przeciętnego obywatela. Nie wierzysz, to zrób sondę i spytaj się ludzi, czy interesują ich prognozy dotyczące zachmurzenia chmurami piętra wysokiego (cirrusami, cirrocumulusami, cirrostratusami), do których zalicza się też pozostałości po smugach kondensacyjnych. Absolutna większość odpowie, że nie i wcale się temu nie dziwię, bo wpływ tego czynnika na codzienną aktywność jest marginalny. Chmury te tylko w niewielkim stopniu zmniejszają poziom nasłonecznienia, nie powodują opadów, więc czym się tu przejmować?

Z drugiej strony czasem w prognozach pogody prezenterzy wspominają o tego typu zachmurzeniu. Szczególnie Jarosław Kret z TVP i Tomasz Zubilewicz z TVN lubują ubarwiać prognozy takimi różnymi, dodatkowymi wstawkami informacyjnymi. Nieraz już miałem okazję usłyszeć coś w stylu: "Jutro będzie bardzo ciepło i pogodnie; na niebie pojawi się tylko trochę niegroźnych cirrusów." Pamiętam, że kiedyś nawet Zubilewicz walnął krótki "wykładzik" objaśniający, jak to cirrusy zwiastują zbliżanie się frontu i załamania pogody.
 
 
2. Odległość smug od silników.
Odległość ta zależy od kilku czynników m.in. prędkości samolotu, warunków (temperatury i ciśnienia) w silniku i na zewnątrz. Jedno jednak jest pewne: smuga nie może powstać bezpośrednio za silnikiem, bo żaden termodynamiczny proces nie ma charakteru natychmiastowego. Tak zgrubnie szacując, minimum to kilka metrów - tyle potrzeba na pojawienie się pierwszych oznak kondensacji w zewnętrznej, chłodniejszej części strumienia gazów wylotowych.
 
 
3. Niewidoczne samoloty.
Za znikanie samolotów na nagraniach odpowiada proces rozpraszania światła w atmosferze (rozpraszanie Rayleigha), które odpowiada m.in. za błękitny kolor dziennego nieba. Grubość warstwy powietrza między kamerą a samolotem lecącym na wysokości przelotowej to co najmniej ok. 10 km (gdy samolot leci nad głową). Dodam, że ta 10-km warstwa stanowi ok. 3/4 masy całej atmosfery. Wartość ta rośnie wraz z malejącą wysokością samolotu ponad horyzontem i przykładowo dla wysokości 10 stopni (są to jeszcze wystarczająco dogodne warunki do obserwacji) wynosi już ok. 55 km. Jakby więc nie było przeciętną grubość owej warstwy powietrza można wyrażać w dziesiątkach kilometrów. Ta spora warstwa będzie powodem znacznego rozproszenia światła, wskutek którego barwa odległego samolotu będzie nabierać odcieni charakterystycznych dla barwy nieba - zatem obraz samolotu zacznie się "rozpływać". Na niebieskim niebie samolot będzie stawał się coraz bardziej niebieskawy, na żółtym będzie żółknąć, a na czerwonym zabarwionym zachodzącym Słońcem będzie czerwienieć, itd. Te samo zjawisko można zaobserwować w przypadku odległych obiektów na powierzchni Ziemi.
 
Niknięcie samolotu na tle nieba stanie się szczególnie wyraźne w obrębie zacienionych obszarów samolotu. Ciemna barwa tych obszarów będzie wtedy determinowana praktycznie tylko przez rozproszone w powietrzu między obserwatorem i samolotem światło i w krańcowym przypadku może stać się identyczna z barwą nieba. Taką sytuację pokazuje poniższy kadr z przykładowego nagrania. Zacieniona spodnia część skrzydeł i kadłuba zlała się praktycznie z kolorem tła nieba.
 

 
Gdy samolot znajdzie się na niebie w pobliżu Słońca (a zatem zwróci się do obserwatora swoją zacienioną stroną), może nawet całkowicie zniknąć z oczu. Sprzyjać temu dodatkowo będą: zbliżony do koloru nieba kolor maszyny (np. szary) oraz niższa jakość nagrania (mała rozdzielczość i zakres tonalny). Co ciekawe, jednocześnie w tych warunkach geometrycznych w naszym kierunku dotrze maksymalna ilość rozproszonego na smudze światła słonecznego.
 
Poniżej film z zestawieniem przelotów rożnych samolotów. Polecam ok. 1,5-minutowy fragment od 19:05 pokazujący przelot rosyjskiego Ił-a 76. W końcowej części nagrania znika on praktycznie zupełnie z pola widzenia. Gdyby nie kilka słonecznych refleksów na krzywiznach kadłuba i silników nie widać by było niczego.


LINK do konkretnego momentu nagrania

[Kostek]

@Mariush,
Ładnie i naukowo rozpisałeś sprawę "niewidzialnych samolotów", ale nie myśl sobie że to zwolenników hologramów itp. przekona. Dla nich to zbyt dużo informacji do przetrawienia. Pamiętaj że ci ludzie mają spore problemy ze zrozumieniem z prostych zjawisk jakimi są cienie oraz perspektywa. Oczywistym jest że używając aparatu/kamery cyfrowej do rejestrowania przelotu samolotów na wysokości przelotowej nie ma co się spodziewać dobrych efektów. Ludzie którzy się tym interesują zakupują sprzęt za kilka tys. PLN żeby mieć zadowalające efekty.

Fotka maszyny która gołym okiem nie była widoczna... pewnie hologram:

[Bezlistosny egzekutor]

Mariush

Tu raczej Cię niczym nie zaskoczę, bo mam praktycznie to samo zdanie co reszta. Celem medialnej prognozy pogody jest przejrzyste i najprostsze przedstawienie najważniejszych z praktycznego punktu widzenia informacji. Ogólne dane na temat zachmurzenia, ciśnienia, wiatru, opadów i temperatury to wszystko, co interesuje przeciętnego obywatela. Nie wierzysz, to zrób sondę i spytaj się ludzi, czy interesują ich prognozy dotyczące zachmurzenia chmurami piętra wysokiego (cirrusami, cirrocumulusami, cirrostratusami), do których zalicza się też pozostałości po smugach kondensacyjnych. Absolutna większość odpowie, że nie i wcale się temu nie dziwię, bo wpływ tego czynnika na codzienną aktywność jest marginalny. Chmury te tylko w niewielkim stopniu zmniejszają poziom nasłonecznienia, nie powodują opadów, więc czym się tu przejmować?

Z drugiej strony czasem w prognozach pogody prezenterzy wspominają o tego typu zachmurzeniu. Szczególnie Jarosław Kret z TVP i Tomasz Zubilewicz z TVN lubują ubarwiać prognozy takimi różnymi, dodatkowymi wstawkami informacyjnymi. Nieraz już miałem okazję usłyszeć coś w stylu: "Jutro będzie bardzo ciepło i pogodnie; na niebie pojawi się tylko trochę niegroźnych cirrusów." Pamiętam, że kiedyś nawet Zubilewicz walnął krótki "wykładzik" objaśniający, jak to cirrusy zwiastują zbliżanie się frontu i załamania pogody.

Ty tak na poważnie? Mam zrobić sondę i zapytać się ludzi, czy szukając informacji o zachmurzeniu interesuje ich gęste zachmurzenie wywołane smugami lotniczymi pokrywające cały nieboskłon i zasłaniające w 100% słońce? I Ty myślisz, że ludzie odpowiedzieliby, że nie? I Ty byś się nie dziwił takiej odpowiedzi?! Chryste Panie! Zachmurzenie, jak już wcześniej podnosiłem, to stopień zakrycia nieba przez chmury bez wględu na to, czy dają opady, czy nie, czy są piętra wysokiego, czy nie i czy stanowią zagrożenie, czy tez nie! To jest oczywiste nawet dla dzieciaków w gimnazjum, a co dopiero dla Pana, który jak domniemam uważa się za jednostkę z odpowiednią do dyskusji w tym temacie wiedzą i doświadczeniem! Nawet w TVN, jak sam zauważyłeś, CZASAMI informują o takim zachmurzeniu, dlaczego jednak nie poinformują o tym za każdym razem, kiedy ono występuje i dlaczego nie zająknął się, że jest to zachmurzenie wywołane smugami lotniczymi?

-Panie Kowalski, czy chciałby Pan otrzymywać informację o takim zachmurzeniu?

- Nie no po co? Te chmury są wysoko, nie dają opadów i wyglądają niegroźnie. Dla mnie nie jest to zachmurzenie!

I tyle czasu potrzebowałeś, żeby wpaść na te idiotyczne wytłumaczenie? Zawiodłeś, ale to już nie pierwszy raz...

2. Odległość smug od silników.
Odległość ta zależy od kilku czynników m.in. prędkości samolotu, warunków (temperatury i ciśnienia) w silniku i na zewnątrz. Jedno jednak jest pewne: smuga nie może powstać bezpośrednio za silnikiem, bo żaden termodynamiczny proces nie ma charakteru natychmiastowego. Tak zgrubnie szacując, minimum to kilka metrów - tyle potrzeba na pojawienie się pierwszych oznak kondensacji w zewnętrznej, chłodniejszej części strumienia gazów wylotowych.

Bingo!

Czyli zgodnie z tym co napisał Pan Mariush na zdjęciu A mamy samolot naparzający chemią!
Tak samo tutaj, zero odległości smug od silnika, czyli chemia jak nic!


Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

Tak na przekąskę, nie twierdzę, że to chemtrails, ale wideo naprawdę ciekawe od ):25


I chyba najlepsze jak dotyczas nagranie pokazujące jak samolot robi ON/OFF tworząc trwałe smugi krótszych rozmiarów, tak by choć odrobinę bardziej przypominały zwykłe chmury


No i końcu znalazłem to nagranie, które bez żadnego powodu zostało ot tak sobie wychlastane z tego tematu. Nie wiem, co to jest, ale nagranie ciekawe

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 02.11.2014 - 23:52

[Last Sicarius]

 

I tyle czasu potrzebowałeś, żeby wpaść na te idiotyczne wytłumaczenie? Zawiodłeś, ale to już nie pierwszy raz...

Zajrzałeś w końcu na tą stronę, czy ciągle będziesz się tak wymijał i kręcił?

 

Tak samo tutaj, zero odległości smug od silnika, czyli chemia jak nic!

Iryzacja?

 

Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

To teraz znikające a nie hologramy?

 

Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

To dobrze, że nie twierdzisz, bo dalej nie padła odpowiedź dlaczego atmosfera ma być jednorodna.

 

I chyba najlepsze jak dotyczas nagranie pokazujące jak samolot robi ON/OFF tworząc trwałe smugi krótszych rozmiarów, tak by choć odrobinę bardziej przypominały zwykłe chmury

Śmiechłem, to nagranie naprawdę jest najlepsze... Odpowiedz na pytanie wyżej a później pisz o ON/OFF.

 

No i końcu znalazłem to nagranie, które bez żadnego powodu zostało ot tak sobie wychlastane z tego tematu. Nie wiem, co to jest, ale nagranie ciekawe

A co to ma wspólnego z tematem, znów  rozmywasz wątek. Temat o UFO mają osobny dział...

 

Tak Totalnie BTW. co jak powiem wam, że można wierzyć w "9/11" ale nie w to?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 03.11.2014 - 00:07

[Zaciekawiony]

Dla ułatwienia, prognoza dla Warszawy:

Na samym dole masz prognozę zachmurzenia. Jutro w Warszawie maksymalnie połowa powierzchni nieba będzie przesłonięta chmurami niskimi. Chmury wysokie pojawią się przed zachodem słońca a ich powierzchnia będzie narastała. W nocy dołączy jednak zachmurzenie średniej wysokości które będzie zakrywało prawie całe niebo. Nad ranem większość nieba będzie przesłonięta chmurami niskimi a w przerwach pojawią się chmury średnie.

[StatystycznyPolak]

@Egzekutor
Zachmurzenie wywołane smugami występuje w momencie przelotu samolotu. Wiec jak to przewidzieć z wyprzedzeniem?
Mozna jedynie w pewnym stopniu przewidzieć warunki sprzyjajace powstaniu takiego zachmurzenia.
Takie 5 groszy z mojej strony.

Użytkownik Seba88 edytował ten post 03.11.2014 - 00:02

[skittles]

Egzekutor, wziąłbyś się chociaż minutę zastanowił przed wysłaniem posta, wstydu byś sobie oszczędził...

 

 

Bingo!

Czyli zgodnie z tym co napisał Pan Mariush na zdjęciu A mamy samolot naparzający chemią!

 

Nie bardzo rozumiem podpis odnośnie kręgów - trzeba być naprawdę ślepym, żeby nie widzieć tam przerwy pomiędzy silnikiem a smugą.

Co do strzałek - nic dziwnego, że nie ma tam przerw, bo to po prostu nie są smugi powstałe z kondensacji na spalinach! To smugi aerodynamiczne, takie jakie kilka stron temu widzieliśmy powstające na spoilerach bolidów.

 

No ale, ty i tak swoje wiesz...

[dzastin]

Czyli zgodnie z tym co napisał Pan Mariush na zdjęciu A mamy samolot naparzający chemią!

 

 

Czyli na powyższym zdjęciu mamy długotrwałe smugi, chociaż nie widać czy są oby na pewno długotrwałe, a na poniższych, nie pasujących do teorii chemtrails, trudno określić czy smugi są długotrwałe.

 

Wybiórcze dobieranie dowodów lub po prostu obłuda zwolenników chemtrails w pełnej krasie.

 

 

 

 

 

 

 

[Bezlistosny egzekutor]

Seba88

Zachmurzenie wywołane smugami występuje w momencie przelotu samolotu. Wiec jak to przewidzieć z wyprzedzeniem?
Mozna jedynie w pewnym stopniu przewidzieć warunki sprzyjajace powstaniu takiego zachmurzenia.
Takie 5 groszy z mojej strony.

Czasami cały dzień obserwujemy tylko zachmurzenie wywołane smugami lotniczymi, a w prognozach pogody, informacjach meteo wmawiają nam że mamy bezchmurną pogodę. Bardzo często prognozy zapewniają o bezchmurnej pogodzie, a niestety mamy na niebie włóknistą, gęstą, dziwaczną zawiesinę utworzoną ze smug lotniczych. Zbrodniarze mogli pójść dwutorowo - albo informować ludzi, że te dziwne chmury to efekt rozpylania przez wojskowe samoloty metali do mylenia radarów, albo w ogóle nic ludziom o tym nie mówić i udawać głupa. Pierwsza metoda okazała się blamażem/kompromitacją, druga jest znacznie skuteczniejsza.

Jak słusznie piszesz można przewidzieć warunki do powstawania trwałych smug kondensacyjnych.. znając plany rozpylaczy, że dzisiaj w Polsce, a jutro np. w Niemczech będą rozpylać rakotwórcze substancje i znając kierunek wiatru. Inaczej tego nie przewidzisz, ale możesz poinformować ludzi, że chmury które obserwują zostały utworzone ze smug lotniczych, a takich informacji nie ma nigdzie, mimo iż nawet Wy przyznajecie, że dzisiaj takie zachmurzenie jest już powszechne! Do tego dochodzi kolor nieba - dzisiaj to praktycznie szara biel, a nie jak kiedyś piękny błękit.

skittles

Nie bardzo rozumiem podpis odnośnie kręgów - trzeba być naprawdę ślepym, żeby nie widzieć tam przerwy pomiędzy silnikiem a smugą.
Co do strzałek - nic dziwnego, że nie ma tam przerw, bo to po prostu nie są smugi powstałe z kondensacji na spalinach! To smugi aerodynamiczne, takie jakie kilka stron temu widzieliśmy powstające na spoilerach bolidów.

Ja napiszę inaczej, trzeba być naprawdę wielkim kłamcą i mieć niesamowity tupet, by wmawiać ludziom, że pomiędzy silnikami a smugami są przerwy pozwalające uznać, że są to smugi kondensacyjne. Przerwa może jest ale 5-10 cm , a nie jak pisał Mariush minimum kilka metrów.

Czyli na powyższym zdjęciu mamy długotrwałe smugi, chociaż nie widać czy są oby na pewno długotrwałe, a na poniższych, nie pasujących do teorii chemtrails, trudno określić czy smugi są długotrwałe.

Napiszę tak jak mi tutaj pisano - nie pal głupa chłopaku! Na zdjęciach a, b, d widzimy smugi które wydostają się praktycznie od razu z silnika, co przeczy temu, by były to zwykłe smugi kondensacyjne. Nikt nie twierdzi, że na zdjęciu widać trwałość tych smug! Naprawdę momentami trzeba Wam tłumaczyć niektóre kwestie jak jakimś niedorozwojom, ale wszyscy dobrze wiemy, że Wy tylko takich udajecie. I znowu zaśmiecasz temat zdjęciami z II wś! Skończyły się Wam instrukcje, więc zaczynacie od punktu pierwszego?

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 03.11.2014 - 12:59

[Last Sicarius]

A właśnie, jeśli atmosfera jest jednorodna to jaki cudem powstają takie chmury?

 

I znowu zaśmiecasz temat zdjęciami z II wś! Skończyły się Wam instrukcje, więc zaczynacie od punktu pierwszego?

To jak to długotrwale smugi z IIWŚ się nie liczą? Wszystko dowodzi temu, że smugi mogą być długotrwałe i już od dawna takie są...

A jak ty zaśmiecasz temat UFO to co?

 

Do tego dochodzi kolor nieba - dzisiaj to praktycznie szara biel, a nie jak kiedyś piękny błękit.

Co?! Naprawdę gratuluje wzroku...

 

a takich informacji nie ma nigdzie,

Znów kręcisz, pewnie nawet nie zajrzałeś na stronę bo to burzy twój argument...

 

 

dziwne chmury to efekt rozpylania przez wojskowe samoloty metali do mylenia radarów,

Znów się powtarzacie bo o paskach aluminium już było. Śmiechłem. Ktoś tu naprawdę nie czytał uważnie tematu lub znów powiela wątki...hmmm

 

Pierwsza metoda okazała się blamażem/kompromitacją, druga jest znacznie skuteczniejsza.

A dalej czekamy na dowody naukowe/fizyczne...

 

w Niemczech będą rozpylać rakotwórcze substancje

Naprawdę widzę, że gama zastosowań chemtrails się zwiększa...

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 03.11.2014 - 13:09

[Bezlistosny egzekutor]

To jak to długotrwale smugi z IIWŚ się nie liczą? Wszystko dowodzi temu, że smugi mogą być długotrwałe i już od dawna takie są...

No to pokaż mi jak te smugi z II wojny światowej rozchodzą się godzinami i tworzą włóknistą zawiesinę...

Po drugie cały czas czekam na właściwą interpretację słów oficjalnego dokumentu NASA, w którym potwierdzono, że na ludzi będzie rozpylana rakotwórcza chemia, metale itd. Coś jakoś cisza z Waszej strony w tej kwestii a piszę już o tym chyba z 10 raz!! NASA potwierdziła chemtrails lepiej niż wszystkie chemoludki przez lata aktywności. Jak dyskutować z oficjalnymi dokumentami? Wiem, że nie możecie się z tym pogodzić, ale ktoś Wam zrobił przykre kuku wmawiając że macie walczyć do upadłego by z ludzi robić głupoli a z drugiej strony potwierdzając to czemu zaprzeczacie!! Jeszcze to do Was nie dotarło?