Wiem, że nie możecie się z tym pogodzić, ale ktoś Wam zrobił przykre kuku wmawiając że macie walczyć do upadłego by z ludzi robić głupoli a z drugiej strony potwierdzając to czemu zaprzeczacie!! Jeszcze to do Was nie dotarło?
Znów zaczynasz? Żebyś się czasem nie zdziwił...
O NASA:
Post Zaciekawionego :
Już przedstawialiśmy. W dokumencie nie ma słowa o tym, że przedstawiają tu nowe, wcześniej nieznane typy smug (tak, przetłumaczyłem sobie napisy). To co opisuje to jedynie klasyfikacja przedstawiająca różne typy contrails. A dokument jest sprzed 10 lat.
Post Dzastina:
Co do tego zdjęcia z NASA, to ja cały czas czekam aż wytłumaczysz w którym miejscu NASA stwierdziło, że to są smugi NOWE ? Czy są jakieś materiały z ubiegłego wieku, w którym NASA, lub jakakolwiek inna organizacja, twierdziła że smugi mogą być tylko krótkotrwałe. No wiesz, jakiś oficjalny dokument z lat poprzedzających 1995 rok, w którym napisane jest, że smuga od razu znika i porównanie do tego zdjęcia od NASA. Bo takie samo rzucenie zdjęciem od NASA, na którym są przedstawione długotrwałe smugi kompletnie o niczym nie świadczy.
Znów Dzastin:
Przepraszam, czy ty w ogóle rozumiesz co do ciebie piszemy? Od zawsze to piszemy, że smuga może być krótkotrwała i długotrwała i czas jej istnienia zależy tylko i wyłącznie od warunków panujących na wysokości przelotowej. Dalej nie kumam jakim cudem NASA potwierdza, że są to smugi NOWE. Gdzieś NASA twierdziła że nie ma takich smug?
I znów
They sometimes disappear quickly, but on other occasions they persist for a long time, spread out and become a cirrus or altocumulus type of cloud.
W 1969 roku pisano, że smuga może zniknąć od razu, może być długotrwała lub może nawet rozszerzyć się i przeobrazić się w chmurę.
I tak dalej. Trzeba też podkreślić, że nie są to tylko książki nowe, ale także są to oryginalne druki z lat 60.
Jak widać NASA nie wyskoczyła nagle z nowymi typami smug, długotrwałymi i długotrwałymi rozszerzającymi się, tylko jest to wiedza raczej stara.
Seba88:
Ręce opadywują...
Jeśli NASA nawet zrobiła taki podział to pewnie na zapytanie zwolenników chemtrails, bo ja od 26 lat widzę te same smugi.
Tak w wielkim skrócie:
Smuga krótkotrwała-mała ilość pary wodnej w atmosferze
Smuga długotrwała- dużo pary wodnej w atmosferze
Więcej info na ten temat:
http://marcinlewicki...to-takiego.html
https://inicjacja.wo...oja-z-nieuctwa/ Miłej lektury
Dzastin:
Po pierwsze, gdzie jest tutaj informacja, że NASA uważa że jest to zjawisko nowe?
Po drugie, jeśli uważasz, że smuga może być tylko chwilowa, jak na pierwszym obrazku, to udowodnij podpierając się fizyką, że smuga nie może być długotrwała, ani nie może się rozprzestrzenić.
Czy są może jakieś opracowania meteorologiczne cokolwiek, powiedzmy z lat wcześniejszych niż 1990, w których byłoby napisane, że smuga może być tylko krótkotrwała, a po roku 1990 zdanie naukowców i specjalistów się zmieniło?
Zaciekawiony:
Tam nie piszą nic o "nowych rodzajach smug" podzielili je jedynie wedle czasu trwania, na krótkotrwałe, trwałe i trwałe rozprzestrzenione. Tak samo można sobie klasyfikować dowolne zjawiska. W dodatku przy dokumencie jest informacja, że został utworzony w 2004 roku, czyli 10 lat temu.
Od siebie dodam, że na obrazku od NASA nie ma nic o nowych "smugach" ani o tym, że mają rakotwórczą chemie. Na końcu jest ładnie napisane:"Natural cirrus clouds"...
I jeszcze się dziwisz że was postrzegają jako idiotów ?
