No tak, to takie oczywiste. Źródeł tej wiedzy nie poznamy, bo są to kolejne już bzdury wymyślane i serwowane naprędce tak, aby coś tam napisać, aby zrobić wrażenie, że się wie, że się rozumie.
Sto stron temu cytowano taką relację pilota z lat 40.:
"Tam z dołu poznają nas po perłowobiałej wstędze. którą samolot, kiedy leci na znacznej wysokości, ciągnie za sobą niby ślubny welon panny młodej. Wstrząs spowodowany przelotem szybkiej jak meteor maszyny wywołuje krystalizację pary wodnej zawartej w atmosferze. I oto rozwijamy za sobą smugę pierzastych obłoczków z igieł lodowych. Jeśli warunki sprzyjają powstawaniu chmur, ślad ten będzie rósł powoli, aż urośnie do chmury wieczornej zawieszonej nad polami"
Antoine De Saint-Exupéry, "Pilot Wojenny" 1942
http://www.paranorma...ndpost&p=574130
I to są wasze źródła wiedzy o smugach lotniczych? To jest źródło waszej wiedzy o tym, dlaczego ze smug na których powstała niestabilność Crowe nie może powstać chmura cirrus, o tym, dlaczego na smugach możemy obecnie obserowować jakieś dziwne kłębki? Francuska TV potwierdziła, że chemtrails to fakt, główny sceptyk uciekł w popłochu, kurz po nim dawno zdążył osiąść na podłodze, padają pytania o źródła naukowe powstawania dziwnie wyglądających smug lotniczych, a ludzie, którzy jeszcze przed chwilą chełpili się, że wdeptali oponentów w ziemię, cytują fragment książki o ciągnięciu przez samolot niby ślubnego welona panny młodej!!! Czy można jeszcze niżej upaść jeśli chodzi o poziom merytorycznej zawartości wypowiedzi? Już lepszą odpowiedzią byłoby "bo tak".
Rozumiem, że gimbaza ma się dobrze.
