7696 odpowiedzi w tym temacie

[Last Sicarius]

 

@staniq

 

Ludkowie, kolejny klon Quintusa Obrzydliwusa Quamliwusa wciąga was w dyskusję

Znowu to.Czy każdy nowy zwolennik teorii to dla Ciebie Quintus ?

 

Nie karmcie trolla, to umrze z głodu

To dlaczego zawsze i szybko,w kilku odpisujecie pod każdym nowym postem zwolennika teorii zamiast ignorować go ?Wtedy temat by

już dawno umarł.

 

 

 

Jak już tu zawitałeś to może odpowiesz na pytania zamiast kolegi?

[pishor]

To dlaczego zawsze i szybko,w kilku odpisujecie pod każdym nowym postem zwolennika teorii zamiast ignorować go ?Wtedy temat by

już dawno umarł.

Mówiąc szczerze - też zadaję sobie to pytanie od jakiegoś czasu.

Chociaż wnioski, do których dochodzę, są z pewnością zupełnie inne, niż te, które wyciągnęliby zwolennicy tej teorii.

Ale, jak to mówią - co kto lubi. Więc nie przeszkadzam już.

 

 

@Krytyczny

...ale wypowiedź tego Piszora po prostu zwaliła mnie z nóg

 

Jak już się postawisz do pionu, to zanotuj sobie proszę, że mój nick, to pishor, a nie Piszor - mam nadzieję, że nie będziesz miał problemu z zapamiętaniem - to tylko kilka literek.

I nie - nie nie dasz rady obrazić mnie tym celowym przeinaczaniem - po prostu słabo to wygląda.

Szczególnie u użytkownika z tak krótkim stażem, który twierdzi, że :

nie założyłem tu konta dla spiny, sporów, kłotni.

[Krytyczny]

JA:
"Przecież napisałem, że niestabilność Crowa związana jest z zanikającymi smugami. Zresztą, to bardzo subtelne w swojej naturze zjawisko jest także procesem względnie krótkotrwałym, zależnym od czasu trwania powodujących go zawirowań powietrza."
  

Mariush napisał, że ze smug z niestabilnością nie może powstać chmura cirrus

W którym miejscu tak napisałem? Jestem bardzo ciekaw. Konkretnie cytat, numer posta.
 
 
Jakbyś miał problemy ze znalezieniem rzeczonego cytatu (a będziesz miał), to proponuję chociaż zastanowić się nad Twoją poniższą wypowiedzią:

Więc zdaniem Mariusha, niestabilność Crowa występuje tylko na smugach zanikających tj. na tych nietrwałych i nie jest zatem możliwe powstanie chmury cirrus ze smugi, na której ta niestabilność powstała.

Kolorem czerwonym zaznaczyłem pewne jej fragmenty. Spróbuj się domyślić dlaczego.

A nie pisałem, że Mariush cały czas śledzi ten temat i zniknął, bo kompletnie nie wiedział, jak wybrnąć z zakłopotania, które sam na siebie sprowadził? Tłumaczenia kolegów, że Mariush nie czyta bzdur itd. były oczywiście zasłoną dymną.

 

No i co wynika z zaznaczonych na czerwono fragmentów? Coś tam chciałeś panie kolego nam przekazać, być może i zabłysnąć, powiedziałeś A, a nie wiesz jak powiedzieć B. Napisałeś wyraźnie, odpowiadając na prośbę o zaprezentowanie smugi z niestabilnością, która rozchodzi się tworząc chmurę cirrus, że niestabilność ta związana jest ze smugami zanikającymi. W domyśle, co chyba każdy jest w stanie wyinterpretować z Twojej wypowiedzi, stwierdziłeś, że ze smug z niestabilnością, jako zanikających, chmura cirrus nie powstanie. Tym samym nikt takiego zjawiska nie nagrał i nie jesteś w stanie przedstawić nagrania to zjawisko prezentującego. Potem inny sceptyk wrzucił, że ze smug z niestabilnością jak najbardziej mogą powstawać chmury cirrus, po chwili kolejny niewierzący, że jednak nie! Sami już nie wiecie, o co w tym wszystkim chodzi, a to najlepiej dowodzi, że nie jesteście kompetentnymi osobami odnośnie tego tematu. Sami się obnażyliście, a już zaserwowana przez jednego ze sceptyków kompletna bzdura jakoby kłębki były właśnie smugami z niestabilnością Crowa dobiła gwóźdź do desek zbitych w celach umieszczania truchła głęboko w ziemi.

Po drugie Mariushu padło tyle pytań, o kłębki, o techniczne możliwości nieprodukowania przez samoloty długotrwałych rozchodzących się smug, umieszczone zostało nagranie z France TV potwierdzające przeprowadzanie akcji chemtrails, i co? Pojawiłeś się i znowu uciekłeś? Znowu mamy czekać dwa miesiące aż jaśnie pan zechce odnieść się do paru prostych kwestii?

 

@pan juzek

 

Nie ma tam ani słowa o niestabilności Crowa na tych smugach!

To może nam przetłumaczysz o czym tam jest napisane. Zresztą ta fotka była już omawiana.

No a Twoim zdaniem jest tam napisane o niestabilności Crowa? "Gruba smuga kondensacyjna, która pozostaje na niebie po tym jak samolot znika. Smugi te są grubsze od palca wyciągniętej ręki (no tutaj słabo to przetłumaczyłem). Rozrasta się do czegoś na kształt/ przypominającego naturalną chmurę cirrus." Hmmmmm a więc nie jest to naturalna chmura cirrus, tylko coś na jej kształt, coś ją przypominające? Ciekawe.

Użytkownik Krytyczny edytował ten post 11.02.2015 - 16:24

[Last Sicarius]

zostało nagranie z France TV potwierdzające przeprowadzanie akcji chemtrails,

 

Tym zdaniem potwierdzasz nasze przypuszczenia, że czytanie ze zrozumieniem u Ciebie kuleje. Przestań się migać od pytań, ślepy czy jak?

[Monolith]

Hmmmmm a więc nie jest to naturalna chmura cirrus, tylko coś na jej kształt, coś ją przypominające? Ciekawe.

 

 

No i co w tym dziwnego? Smuga, która jest na tyle duża, że przypomina chmurę. Spiseg!

 

W jaki sposób to miałaby być zwykła chmura? Wiesz, jak powstają chmury? Wiesz, czy nie miałeś geografii w szkole?

Użytkownik Monolith edytował ten post 11.02.2015 - 16:31

[Kostek]

@Krytyczny,
Ale powiedz jedno, co ci się w tych "kłębkach" nie podoba ? Przecież smugi kondensacyjne mogą i zamieniają się w chmury kłębiaste, więc nie rozumiem twojego zdziwienia na widok kłębków na smudze kondensacyjnej. I jeszcze jedno, nie myśl sobie że smuga kondensacyjna powstająca za silnikiem samolotu jest grubości palca, ponieważ w rzeczywistości taka smuga ma nawet ponad 3-4 metrów średnicy. Dolicz sobie do tego ilość silników i tak naprawdę za samolotem powstaje chmura o szerokości nawet 30-40 metrów. Wystarczy godzina i z takiej smugi powstanie ogromna chmura.

[Lynx]

Pojawiłeś się i znowu uciekłeś? Znowu mamy czekać dwa miesiące aż jaśnie pan zechce odnieść się do paru prostych kwestii?

Wygląda na to, że nasz nowy troll, pomimo bardzo krótkiego stażu, zdążył już dorobić się obsesji na punkcie jednego z użytkowników. W swoim zapiekleniu doszedł do stanu, w którym zdanie Mariusha traktuje jako ostateczną wyrocznię decydującą o istnieniu lub nieistnieniu "chemtrails". Idę po popcorn, będzie ubaw.

[Zaciekawiony]

Równie dobrze Krytyczny może się dziwić, czemu jest tak wiele różnych rodzajów chmur, a nie jeden.

[Mariush]

No i co wynika z zaznaczonych na czerwono fragmentów? Coś tam chciałeś panie kolego nam przekazać, być może i zabłysnąć, powiedziałeś A, a nie wiesz jak powiedzieć B.

Nie wam, tylko Tobie. Choć w tym przypadku to chyba na jedno wychodzi. Mniejsza z tym.

A co wynika z tych czerwonych fragmentów? To samo, co z tych poniżej:

A nie pisałem, że Mariush cały czas śledzi ten temat i zniknął, bo kompletnie nie wiedział, jak wybrnąć z zakłopotania, które sam na siebie sprowadził? Tłumaczenia kolegów, że Mariush nie czyta bzdur itd. były oczywiście zasłoną dymną.

Spróbuj się domyślić. Dobrze by było, żebyś sam na to wpadł. To pozwoliłoby trochę poprawić jakość ewentualnej, dalszej dyskusji.

[Krytyczny]

Kostek

@Krytyczny,
Ale powiedz jedno, co ci się w tych "kłębkach" nie podoba ? Przecież smugi kondensacyjne mogą i zamieniają się w chmury kłębiaste, więc nie rozumiem twojego zdziwienia na widok kłębków na smudze kondensacyjnej.

Po raz kolejny poproszę o jakiekolwiek opracowanie naukowe opisujące nam dokładnie kiedy i dlaczego na smugach tworzą się te kłębki. Zgodnie z informacją NASA smugi długotrwałe rozchodzą się do czegoś NA KSZTAŁT / czegoś PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę! Nie są to więc naturalne chmury kłębiaste.

I jeszcze jedno, nie myśl sobie że smuga kondensacyjna powstająca za silnikiem samolotu jest grubości palca, ponieważ w rzeczywistości taka smuga ma nawet ponad 3-4 metrów średnicy.

Nie zrozumiałeś. Nie chodziło, że smuga ma grubość palca tam u góry, tylko jak wyciągniesz na ziemi rękę i przyłożysz do widocznej na niebie smugi to będzie właśnie grubość palca.

 

Mariush

Człowieku nie czaruj nas tutaj kolorami, temat śledziłeś z uwagą, ale z dyskusji zniknąłeś nie odpowiadając na pytania. Skoro nie czytasz bzdur to chyba jak już je przeczytałeś, możesz spokojnie bez żadnemu problemu je obalić. Odpowiedz zatem, czy ze smugi aerodynamicznej/kond na której powstała niestabilność Crowa może powstać chmura cirrus? Jeśli tak, to poproszę o nagranie, jeśli nie, to co sądzisz o Twoich kolegach, którzy twierdzą, że jak najbardziej może. Czy kłębki o które pytamy to smugi z niestabilnością Crowa, jak podniósł jeden sceptyk? Co oznaczało Twoje stwierdzenie, że niestabilność Crowa związana jest ze smugami zanikającymi? Czy z zanikającej smugi może powstać chmura cirrus? Co to są za kłębki na tych smugach, dlaczego one powstają i jakie jest źródło Twojej wiedzy odnośnie powyższych kwestii. Dlaczego unikasz jak ognia podania źródeł swojej wiedzy? Twierdząc, że źródłem tym jest Twoja głowa, dostarczasz jedynie zwolennikom tej teorii kolejne argumenty. Co uważasz o materiale France 3 TV?

Użytkownik Krytyczny edytował ten post 12.02.2015 - 09:55

[Last Sicarius]

Co uważasz o materiale France 3 TV?

 

6A ty co uważasz o odpowiedziach to tego materiału? I czy dalej ślepy jesteś, że pytań nie widzisz czy po prostu nie macie żadnych dowodów na te dwa proste pytania?

 

źródeł swojej wiedzy?

Aż boję się zapytać, co jest źródłem wiedzy zwolenników?

 

naturalne chmury kłębiaste.

Co to dla Ciebie znaczy?

 

NA KSZTAŁT / czegoś PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę!

W ogóle dla mnie to logiczne, że chmury po smugach nie są naturalne ale bardzo je przypominają.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 12.02.2015 - 11:35

[Krytyczny]

Od początku twierdziliście, że już od II wojny światowej do dzisiaj możemy obserwować jeden i ten sam rodzaj smug kondensacyjnych trwałych rozchodzących się. Takie same smugi były za Hitlera i takie same dzisiaj pokrywają nam niebo.

 

Zwolennicy teorii zapytali więc, dlaczego NASA wyróżnia aż trzy rodzaje smug, które jak wcześniej zostało zauważone, różnią się już w momencie powstania, a nie dopiero po jakimś krótkim czasie. Co wyróżnia te dwa inne niż zwykła smuga kondensacyjna, rodzaje smug? A no szerokość powstającej smugi - już w momencie powstania smugi trwałe są szersze od tych zwykłych kondensacyjnych, no i właśnie te kłębki - które, jak wynika z moich obserwacji, tworzą się w czasie 1-3 sekund. Czyli NASA robiąc zaprezentowane wyżej zestawienie 3 rodzajów smug lotniczych zadała kłam twierdzeniom sceptyków, że od zawsze smugi wyglądały i zachowywały się tak samo. Brak jakichkolwiek opracowań naukowych dowodzi, że te kłębki są czymś nowym i tak naprawdę nikt nie wie, jak i dlaczego one powstają.

 

Sceptycy od początku twierdzili również, że chmury powstałe ze smug lotniczych to naturalne chmury cirrus. Potem, gdy zapytano się ich o te kłębki, twierdzili, że kłębki powstają na smugach lotniczych z których powstają naturalne... chmury kłębiaste, a jeszcze w innym miejscu mogliśmy przeczytać totalną bzdurę, że kłębki powstają na smugach z niestabilnością Crowa.. Jednakże znowu NASA zadała kłam tym twierdzeniom, twierdząc, że ze smug lotniczych powstaje coś NA KSZTAŁT, coś PRZYPOMINAJĄCE naturalną chmurę, czyli w domyśle smugi te tworzą SZTUCZNE CHMURY, a kłębki nie są wynikiem żadnej niestabilności! Kolejne twierdzenia sceptyków legły w gruzach. Od samego początku byliśmy zatem bezczelnie okłamywani! Powstałe ze smug zachmurzenie nie jest naturalnym zachmurzeniem i tak jak od samego początku twierdzili zwolennicy teorii jest to zachmurzenie całkowicie SZTUCZNE!

 

Ile jeszcze trzeba, by wykazać, że grupa osób, czy to hobbystycznie, czy też za pieniążki, buja nas tutaj i serwuje nam totalne, wyssane z palca bzdury? Ile jeszcze trzeba by wykazać, że jesteśmy świadkami jak na razie największej zbrodni XXI wieku, która może istnieć, bo zostaliśmy zdradzeni przez przekupnych polityków od lewa do prawa, jak i przez dziennikarzy wszystkich opcji, urzędników i służby mundurowe. Sprzedali nas jak jakieś kartofle w worku, traktują nas jak białe laboratoryjne myszki, z którymi można wszystko.

Użytkownik Krytyczny edytował ten post 12.02.2015 - 16:02

[Zaciekawiony]

Sceptycy od początku tłumaczą że wszystko zależy od warunków, i że smugi mogą zachowywać się różnie, mogą znikać od razu, mogą się przerywać miejscami, mogą znikać po kwadransie, po godzinie, po trzech godzinach, mogą się rozwiewać w trwałe cirrusy, mogą tworzyć kłębki cirrocumulusów, mogą tworzyć prześwity poopadowe w altocumulusach, mogą parować tworząc negatywy w chmurach (distrails), mogą ulegać falowaniu, mogą zamieniać się w opad typu virga... I zachowywały się tak zawsze.

A wy ciągle swoje "przed 1997 rokiem nie było trwałych smug", "przed 1995 rokiem się tak nie zachowywały", "dwadzieścia tat temu wszystkie zanikały od razu".

 

Widzę że nie dotarło.

 

Co do sztuczności - przepływające duże statki morskie tworzą za sobą falę, mogącą wyglądać jak tsunami. Fala ma sztuczne pochodzenie, ale nie jest sztucznym obiektem a zwykłą falą, zachowującą się zgodnie z prawami fizyki.

Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 12.02.2015 - 16:44

[Last Sicarius]

 

Powstałe ze smug zachmurzenie nie jest naturalnym zachmurzeniem i tak jak od samego początku twierdzili zwolennicy teorii jest to zachmurzenie całkowicie SZTUCZNE!

Czy ty czytasz co piszesz? Jak smugi mają być naturalne jak tworzą je samoloty? Co to niby ma potwierdzać?

Kolejny raz się pytam ślepy jesteś czy jak, że pytań unikasz jak ognia? Brak dowodów? Badań? Czy po prostu braki wyniesione ze szkoły, bo się na geografie nie chodziło?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 12.02.2015 - 16:54

[Kostek]

Chemoludki zwyczajnie nie przyjmują do wiadomości że za rodzaje smug kondensacyjnych nie odpowiadają ludzie tylko fizyka atmosfery. Na próżno im tłumaczyć prawa fizyki.

@Krytyczny i reszta twoich klonów...
Chcesz naukowe opracowania tych twoich "kłębków" to sobie poszukaj opracowań na temat chmur to się wszystkiego dowiesz. Smuga kondensacyjna zawsze była, jest i będzie chmurą piętra wysokiego. Za kształty jakie przybiera, odpowiedzialna jest atmosfera i warunki jakie na danej wysokości panują. Te same warunki atmosferyczne oddziaływają na chmury a jak zapewne zauważyłeś (chociaż do końca nie jestem taki tego pewny), chmury potrafią przybierać niezliczone rodzaje kształtów.