7696 replies to this topic

[Krytyczny]

Posmakujcie sobie ten Wasz naturalny śnieg, tylko ostrzegam, że jest to naprawdę przykre doświadczenie. Chyba, że znowu mi napiszecie, że śnieg zawsze smakował jak krowie łajno, albo że mam rozwalone kubki smakowe, albo że chcę sprzedawać urządzenie do zamiany sztucznego śniegu w prawdziwy.

 

Wiedziałem, że przyczepicie sie tylko do śniegu, bo reszta rozłożyła Was i wasze kłamstwa na łopatki. Ja czekam na Mariusha. Ktoś tu pisał, że się uwziąłem na chłopa, ale tak nie jest. Wiem, że jak się go przyciśnie do ściany, to jest on w stanie, w odróżnieniu od reszty sceptyków. nawiązać rzeczową dyskusję.

[Last Sicarius]

Posmakujcie sobie ten Wasz naturalny śnieg, tylko ostrzegam, że jest to naprawdę przykre doświadczenie. Chyba, że znowu mi napiszecie, że śnieg zawsze smakował jak krowie łajno, albo że mam rozwalone kubki smakowe, albo że chcę sprzedawać urządzenie do zamiany sztucznego śniegu w prawdziwy.

 

 

Ignorancja, ignorancja i jeszcze raz ignorancja. Na smak śniegu wpływ ma wiele czynników i trzeba być totalnie  wyobcowanym od świata aby myśleć, że to wina tylko i wyłącznie smug. No ale jak ktoś podstaw fizyki nie ogarnia i przesyła takie filmik to czego się spodziewać.

Spisek już został oficjalnie potwierdzony, już zostawmy materiał France 3 TV, bo jak czytam tłumaczenia, że chidziło tam o dodawaniu do atmosfery substancji chemicznych typu obiad, to naprawdę nie wiem, jak to skomentować.

 

Tak? A dowody? Dlaczego smugi nie mogą być długotrwałe, a atmosfera niejednorodna? Zdjęcia kanalików do oprysków ? Widać też, że czytani ze zrozumieniem leży u Ciebie kolego.

 

skład oprysków nie pozostawia wątpliwości, że na nasze głowy sypana jest mieszanka kancerogenów, która rozłożona w czasie drąży kamień jak przysłowiowa

 

Jaki skład mają te opryski i jakieś źródło?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 13.02.2015 - 12:14

[Panjuzek]

@krytyczny
A mama cię nie uczyła aby nie jeść żółtego śniegu?

[Staniq]

Nadal podtrzymuję zarzut 3 powyższych kłamstw. 

Odsyłam do postu *6071, albo do wspomnianego przeze mnie postu "pokerka". Klasyczna upierdliwość bez podstaw.

 

Wiedziałem, że przyczepicie sie tylko do śniegu, bo reszta rozłożyła Was i wasze kłamstwa na łopatki.

Jaka reszta? Aaaa..., Twoich kłamstw? Trolling niskich lotów.

[Zaciekawiony]

Z tym śniegiem to pojechałeś. Zawsze gdy przyłożysz ogień do czegoś zimnego, to zostanie ci kopeć, tutaj masz gifa z okopcaniem szkla i lodu:

 

Wygląda na to że w pewnych sprawach jesteś... bezkrytyczny

[Kostek]

Wy tu gadu-gadu o pierdołach, a skład chemtrails został już naprawdę zbadany i.... wszystko co do tej pory wiedzieliście o jego składzie to bujda Cała ta idiotyczna teoria chemtrails która istnieje w świecie wirtualnym od lat, rozsypała się ponieważ skład jest inny niż przypuszczano HAHHAHAHA

http://wolnemedia.ne...ostal-ustalony/



@Krytyczny i reszta jego klonów...
Dlaczego nas okłamywaliście na temat składu tajnych oprysków robionych przez tajne nieoznakowane samoloty ?

[Mariush]

Widziałeś wypowiedź sceptyka Sebastiana., który na pytanie, o którym dyskutujemy, napisał cytuję"
"No bo nie może powstać bo jest za mało pary wodnej i kryształki lodu (uwaga trudne słowo) sublimują.
http://marcinlewicki...-Crow8217a.html"
i dlaczego nie zareagowałeś i nie zwróciłeś mu uwagi, że nie jest to prawda?

W temacie skupiam się przede wszystkim na rozmowie z Tobą. Nie mam na tyle czasu, aby śledzić słowo w słowo i komentować wypowiedzi innych uczestników dyskusji. Zawsze istnieje ryzyko, że pewne rzeczy umkną mojej uwagi.
 

Super, ale nadal nie odpowiedziałeś w sposób jednoznaczny, czy z tych zawirowanych niestabilnością smug może powstać ogromna chmura cirrus, a jeśli może, to padła prośba o zaprezentowanie nagrania z takim zjawiskiem.

 Tak. Tutaj masz przykład filmiku, na którym smuga z "kłębkami" zamienia się w rozlazłego cirrusa:

 

Czytam to pogrubione zdanie po raz siódmy, porównuję z tym co napisałeś wcześniej i niestety, ale kompletnie Ciebie Mariushu nie rozumiem. Pisałeś, że niestabilność ta związana jest ze smugami zanikającymi, by następnie dodać, że sytuacja w której dochodzi do zanikania smug jest sytuacją optymalną. Pozostaje zatem pytanie, czy niestabilność Crowa występuje TYLKO na zanikających smugach, jeśli tak, to w jaki sposób, jak twierdzisz, z takiej zanikającej smugi z niestabilnością może powstać ogromna chmura cirrus, czy jak to ostatnio podnosicie również chmura kłębiasta?

Spróbuję inaczej. O niestabilności Crowa wspomniałem po raz pierwszy na końcu wypowiedzi, w której opisywałem warunki powstawania i ewolucji smug kondensacyjnych i aerodynamicznych. Podałem tę informację tylko jako zwykłą uzupełniającą, mało istotną z punktu widzenia wyjaśnianych kwestii, ciekawostkę. A przypomniało mi się o tym zjawisku w kontekście zanikania smug, bo w tych okolicznościach występują najlepsze warunki do dokładnej obserwacji jego niezakłóconej niczym ewolucji. I tyle całej filozofii.
Równie dobrze mógłbym wcale o tym nie pisać i nie miałoby to żadnego wpływu na sens naszej dyskusji.
 

Czyli jednak kłębki są wynikiem niestabilności Crowa występującej na smudze?

Tak. Są pozostałością występującego wcześniej zjawiska niestabilności Crowa.
 

Więc pytam, skoro niestabiloność Crowa to zjawisko krótkotrwałe, w skrajnych przypadkach trwające do 2 minut, to dlaczego kłębki będące wynikiem tej niestabilności związane są JEDYNIE z wyróżnionymi przez NASA smugami TRWAŁYMI i TRWAŁYMI ROZCHODZĄCYMI SIĘ!!!???
 
Dlaczego kłębki będące wynikiem krótkotrwałego, zanikającego po 30 sekundach zjawiska pt. niestabilność Crowa, zamiast znikać utrzymują się na niebie GODZINAMI, do tego rozrastają się do SZTUCZNYCH chmur cirrus.
Z jednej strony smugi z niestabilnością, w tym kłębki z nich powstałe, zgodnie z dostępną wiedzą, MUSZĄ ZNIKNĄĆ, a z drugiej NASA twierdzi i pokazuje, że KŁĘBKI WYSTĘPUJĄ TYLKO NA SMUGACH TRWAŁYCH I DŁUGOTRWAŁYCH ROZCHODZĄCYCH SIĘ. Istny mindfcuck!

Niczego nie rozumiesz. "Kłębki" NIE SĄ niestabilnością Crowa, tylko trwałą POZOSTAŁOŚCIĄ po tym zjawisku. Niestabilność Crowa to zjawisko wzajemnej interakcji wirów powietrznych powstających bezpośrednio za samolotem. W "kłębkach" nie ma już żadnego wirowania. To tylko artefakt po wcześniejszym procesie. Taki sam, jak poskręcane i połamane gałęzie drzewa po przejściu tornada.
 

Skoro kłębki na smugach mogliśmy obserwować już w czasie II wojny światowej - jak mogliśmy zobaczyć na zdjęciach przez Was zaprezentowanych, to dlaczego dopiero w 1999 roku pochylono się nad tym zjawiskiem? I dlaczego źródłem wiedzy o tym, dla mnie zupełnie nowym zjawisku, jest nieodżałowany JOURNAL OF THE ATMOSPHERIC SCIENCES? Przecież ten sam Journal tłumaczył nam ultradługotrwałość smug i inne niestworzone zjawiska! Z jednego źródła, z głów jednej ekipy ludzi wypływają prace naukowe i akurat datowane już po rozpoczęciu akcji chemtrails! NIKT INNY NA ŚWIECIE do 1999 roku NIE WIDZIAŁ KŁĘBKÓW  I ICH NAUKOWO NIE OPISAŁ!!?? No proszę Cię Mariush. Nie z nami takie numery.

A może z łaski swojej, jak każdy rzeczowy dyskutant, odniesiesz się bezpośrednio do treści tej pracy i wskażesz zawarte w niej ewentualne błędy?

 

Bo na razie czepiasz się tylko jakichś nieistotnych dupereli, jak tytuł czasopisma. A co by Cię usatysfakcjonowało? "Życie na gorąco", a może "Tele Tydzień"? JOURNAL OF THE ATMOSPHERIC SCIENCES to najważniejszy naukowy periodyk, w którym naukowcy z całego świata publikują wszystkie istotniejsze prace na temat atmosfery.

 

Tak samo z datą publikacji. W czym problem?

Wzrost Intensywności badań smug jest odzwierciedleniem wzrostu znaczenia transportu lotniczego. Dziś ruch lotniczy jest 10-krotnie większy niż w latach 70-tych ubiegłego wieku i dwukrotnie większy niż dekadę temu. Tak samo zwiększa się też jego wpływ na środowisko (np. na klimat). To, co 30-40 lat temu miało znaczenie marginalne, dziś go nabiera. Pojawia się potrzeba dokładniejszych, szerzej zakrojonych badań. I tak zapewne było i z tymi nieszczęsnymi "kłębkami". Badania naukowe kosztują i nikt nie da pieniędzy na coś, co w danej chwili jest nieistotne. Nie bez znaczenia są też kwestia możliwości technicznych. Miarodajne i dokładne badania trwałych smug (powstawanie i ich późniejsza ewolucja) wymagają dziś dobrych i wydajnych komputerów. Bez porządnego modelowania numerycznego nie można w tej materii zbyt wiele osiągnąć. Pewnych rzeczy po prostu nie dało się zrobić 20 czy 30 lat temu.

[Krytyczny]

Mariush

W temacie skupiam się przede wszystkim na rozmowie z Tobą. Nie mam na tyle czasu, aby śledzić słowo w słowo i komentować wypowiedzi innych uczestników dyskusji. Zawsze istnieje ryzyko, że pewne rzeczy umkną mojej uwagi.

Proszę Cię Mariush, nie ściemniaj. Nie zwróciłeś koledze uwagi, bo taka jest Wasza strategia, nie wykazywać swoich wzajemnych błędów, bzdur, głupot, które wypisujecie. Może nikt nie zauważy, może ludzie łykną bzdurę, co nie?

Tak. Tutaj masz przykład filmiku, na którym smuga z "kłębkami" zamienia się w rozlazłego cirrusa:

No piękna smuga chemiczna rozchodząca się w sztuczną chmurkę coś NA KSZTAŁT / PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę cirrus, nie powiem.

Spróbuję inaczej. O niestabilności Crowa wspomniałem po raz pierwszy na końcu wypowiedzi, w której opisywałem warunki powstawania i ewolucji smug kondensacyjnych i aerodynamicznych. Podałem tę informację tylko jako zwykłą uzupełniającą, mało istotną z punktu widzenia wyjaśnianych kwestii, ciekawostkę.

No i tą ciekawostką się pogrążyłeś. Zostałeś w konsekwencji podania tej ciekawostki zmuszony do zaprzeczania sam sobie, do przyznania, że poza totalnie podejrzanym źródłem Journal of.. nie ma innych naukowych źródeł potwierdzających Twoje rewelacje. Przyznałeś, że niestabilność związana jest jedynie z zanikającymi smugami i jest zjawiskiem krótkotrwałym, po czym w żaden soposób nie potrafiłeś odnieść się do argumentu, dlaczego kłębki powstają jedynie na smugach sklasyfikowanych przez NASA jako trwałe i długotrwałe. Do tego zupełnie nie wyjaśniłeś, dlaczego NASA opisując smugi z kłębkami nie zająknęła się o niestabilności Crowa, która te kłębki ma niby tworzyć.

A przypomniało mi się o tym zjawisku w kontekście zanikania smug, bo w tych okolicznościach występują najlepsze warunki do dokładnej obserwacji jego niezakłóconej niczym ewolucji. I tyle całej filozofii.

Nie najlepsze warunki, tylko jedyne do zaistnienia tej niestabilności! Zanikające smugi, krótkotrwała niestabilność kontra długotrawłe i ultradługotrwałe rozchodzące się smugi z kłębkami. NIe sposób tego pogodzić i dobrze o tym wiesz.

Równie dobrze mógłbym wcale o tym nie pisać i nie miałoby to żadnego wpływu na sens naszej dyskusji.

Równie dobrze mógłbyś przeprosić ludzi za długoletnie, konsekwentne, bezczelne więc pisanie nieprawdy w temacie o 11 września 2001, za robienie z ludzi głupoli i usunąć się z tego forum raz na zawsze, jako skompromitowana jednostka. Napisałeś o tym, strzeliłeś sobie i kolegom w kolana, a teraz żałujesz, że po co ja do jasnej ciasnej o tym pisałem? Nie myli się ten, kto nic nie robi. C'est la vie, jak śpiewał Andrzej Zaucha. C'est la vie!

Niczego nie rozumiesz. "Kłębki" NIE SĄ niestabilnością Crowa, tylko trwałą POZOSTAŁOŚCIĄ po tym zjawisku. Niestabilność Crowa to zjawisko wzajemnej interakcji wirów powietrznych powstających bezpośrednio za samolotem. W "kłębkach" nie ma już żadnego wirowania. To tylko artefakt po wcześniejszym procesie. Taki sam, jak poskręcane i połamane gałęzie drzewa po przejściu tornada.

Ale jak to, co napisałeś pogodzić z tym, że niestabilność Crowa występuje jedynie na smugach zanikających i jest zjawiskiem krótkotrwałym trwającym góra dwie minuty? W żadnym opracowaniu odnośnie tejże niestabilności nie przeczytamy, że czasami pozostałości tej niestabilności możemy zaobserwować w postaci kłębków na smudze, która następnie wraz z tymi kłębkami rozrośnie się w sztuczną chmurę cirrus, czy już w ogóle w sztuczną chmurę kłębiastą. Znowu brak jakichkolwiek źródeł popierających to, co twierdzisz jasno dowodzi, że wymyślasz te pierdoły na poczekaniu.

A może z łaski swojej, jak każdy rzeczowy dyskutant, odniesiesz się bezpośrednio do treści tej pracy i wskażesz zawarte w niej ewentualne błędy? Bo na razie czepiasz się tylko jakichś nieistotnych dupereli, jak tytuł czasopisma. A co by Cię usatysfakcjonowało? "Życie na gorąco", a może "Tele Tydzień"? JOURNAL OF THE ATMOSPHERIC SCIENCES to najważniejszy naukowy periodyk, w którym naukowcy z całego świata publikują wszystkie istotniejsze prace na temat atmosfery.

Tak, tak najważniejszy naukowy periodyk, który praktycznie jako jedyny i to już po rozpoczęciu akcji chemtrails zabrał się za niby naukowe tłumaczenie ludziom zjawisk, których nigdy wcześniej na niebie nie obserwowali! Taki mało istotny zbieg okoliczności - brak jakichkolwiek badań i opracowań naukowych w poszczególnych krajach przed datą rozpoczecia akcji ale już kompleksowe wytłumaczenie fenomenów pochodzące z jednego (amerykańskiego?) źródła.

Tak samo z datą publikacji. W czym problem?

No Ty chyba sobie z nas wszystkich robisz jaja i to całkiem niezłe! To, że w poszczególnych krajach naukowcy nie zauważali i nie opisywali ultratrwałych smug lotniczych z kłębkami rozchodzących się i tworzących SZTUCZNE zachmurzenie, w zestawieniu z tym, że za badanie i opisywanie tego zjawiska zabrała się jakaś jedna tajemnicza ekipa naukowców i to już PO DACIE ROZPOCZĘCIA AKCJI CHEMTRAILS, jasno dowodzi, że mamy do czynienia z wprowadzoną w życie, potwierdzoną przez naukowców, oficjeli państwowych, meteorologów, dziennikarzy, agentów, zwykłych ludzi akcją nazwaną dla niepoznaki geoinżynierią, bo dobrze wiemy, że nie o naprawę klimatu tutaj chodzi. Reszta Twojej wypowiedzi, to już totalne propagandowe bzdety wymyślone przez autorów tej zbrodni, by zmylić i zagłuszyć prawidłowe myślenie i obserwacje ludzi.

Użytkownik Krytyczny edytował ten post 15.02.2015 - 19:29

[Last Sicarius]

Halo, halo kolego a odpowiedzi na pytania? Ślepy pan czy jak? Dalej czekamy. To takie smutne, że wystarczą dwa pytania... Bez tego żadnego Chemtrails ni ma.

 

BTW. Zastanawia mnie dlaczego każdy zwolennik inaczej przedstawia Chemtrails. Czy to nie dziwne. Plątanie z przeplataniem.

BTW2. Chciałbym też zauważyć, że pogrążasz się ty, wrzucając tu filmik o sztucznym śniegu   W sumie jak tam nie widzisz dowodów, że to jest zwykły śnieg, to w swej ignorancji tu też nie widzisz dowodów. Ale w głupotę brnie się dalej.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 15.02.2015 - 19:39

[Staniq]

Up@

Daj spokój, on Mariusha kokietuje i z nami słowa nie zamieni. Coś tam, coś tam o myśleniu mówi, ale fiza z podstawówki nawet nie opanowana.

[Kostek]

A tych "nieoznakowanych" cystern NATO, których używają w ilościach setek dziennie nad PL, nadal nie widać, nadal żaden zwolennik nie potrafi zaprezentować nam zdjęć tych oczywistych (dla nich) instalacji opryskowych... A o samych technicznych i logistycznych elementach takiej globalnej operacji to już możemy sobie pomarzyć. Zwolennicy mają tą wiedzę, a nie chcą się nią podzielić, dlaczego ?

[Lynx]

Coś tam, coś tam o myśleniu mówi

Dla mnie fascynujące jest to, że dla Krytycznego, podobnie jak dla QM i jego klonów, najważniejszym dowodem jest zawsze BRAK czegoś. I to, że w poszukiwaniu takiego dowodu gotów jest zignorować całą rzeczywistość.

Jeszcze słowo o obsesji. Krytyczny tak dalece zafiksował się na zaprzeczaniu słowom Mariusha, że zanegował podane informacje o wzroście natężenia ruchu lotniczego w ostatnich latach. Biedak nawet nie zauważył, że w ten sposób powstaje sprzeczność dotycząca jego własnych obserwacji zwiększonej liczby smug na niebie.

[Mariush]

Proszę Cię Mariush, nie ściemniaj. Nie zwróciłeś koledze uwagi, bo taka jest Wasza strategia, nie wykazywać swoich wzajemnych błędów, bzdur, głupot, które wypisujecie. Może nikt nie zauważy, może ludzie łykną bzdurę, co nie?

Nie będę komentował tych spekulacji. Zresztą, dla naszej dyskusji nie mają one żadnego znaczenia.
 

No piękna smuga chemiczna rozchodząca się w sztuczną chmurkę coś NA KSZTAŁT / PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę cirrus, nie powiem.

Pozwolę sobie to powyższe bezwartościowe pustosłowie skomentować równie bezwartościowym pustosłowiem:
Tak, masz rację. To piękna, wręcz olśniewająco piękna smuga chemiczna!
 

No i tą ciekawostką się pogrążyłeś. Zostałeś w konsekwencji podania tej ciekawostki zmuszony do zaprzeczania sam sobie, do przyznania, że poza totalnie podejrzanym źródłem Journal of.. nie ma innych naukowych źródeł potwierdzających Twoje rewelacje. Przyznałeś, że niestabilność związana jest jedynie z zanikającymi smugami i jest zjawiskiem krótkotrwałym, po czym w żaden soposób nie potrafiłeś odnieść się do argumentu, dlaczego kłębki powstają jedynie na smugach sklasyfikowanych przez NASA jako trwałe i długotrwałe. Do tego zupełnie nie wyjaśniłeś, dlaczego NASA opisując smugi z kłębkami nie zająknęła się o niestabilności Crowa, która te kłębki ma niby tworzyć.

Niestabilność Crowa jest nietrwała, więc najlepiej obserwować ją w przypadku smug nietrwałych, zanikających (co nie wyklucza, że może mieć miejsce w każdych warunkach, w których mamy do czynienia z powstawaniem wirów na końcówkach skrzydeł, czyli praktycznie zawsze). "Kłębki" są trwałe, więc będą widoczne na smugach trwałych. Czego tu nie rozumiesz?
 

Nie najlepsze warunki, tylko jedyne do zaistnienia tej niestabilności!

Jedyne? A jaki to mechanizm fizyczny nie pozwala powstawać wirom na końcówkach skrzydeł w sytuacji, gdy za samolotem powstaje trwała smuga? Pilot włącza "Chemtrail On" i zawirowania w jakiś tajemniczy sposób się wyłączają? Wyjaśnisz mi to proszę? Z ciekawością zapoznam się z jakąś pracą naukową na ten temat. Zresztą, może być nawet pseudonaukowa. Wynurzeniami z forum Icka też nie pogardzę. Zapodaj cokolwiek...
 

Zanikające smugi, krótkotrwała niestabilność kontra długotrawłe i ultradługotrwałe rozchodzące się smugi z kłębkami. NIe sposób tego pogodzić i dobrze o tym wiesz.

Niestabilność Crowa jest nietrwała, więc najlepiej obserwować ją w przypadku smug nietrwałych, zanikających. "Kłębki" są trwałe, więc będą widoczne na smugach trwałych. Chyba się powtarzam.

 

Ale jak to, co napisałeś pogodzić z tym, że niestabilność Crowa występuje jedynie na smugach zanikających i jest zjawiskiem krótkotrwałym trwającym góra dwie minuty? W żadnym opracowaniu odnośnie tejże niestabilności nie przeczytamy, że czasami pozostałości tej niestabilności możemy zaobserwować w postaci kłębków na smudze, która następnie wraz z tymi kłębkami rozrośnie się w sztuczną chmurę cirrus, czy już w ogóle w sztuczną chmurę kłębiastą. Znowu brak jakichkolwiek źródeł popierających to, co twierdzisz jasno dowodzi, że wymyślasz te pierdoły na poczekaniu.

Podlinkowana przez mnie praca z 1999 roku opisuje, jak wskutek wystąpienia niestabilności Crowa powstaje trwała smuga z "kłębkami". Ta praca dotyczy akurat tylko tego zakresu. Wzrost i rozpraszanie się trwałych smug opisują inne prace.
 
W książce Richarda Scorera "Clouds of the world" z 1972 roku jest opisany cały proces. Od mechanizmu powstawania zawirowań, poprzez niestabilność Crowa, powstanie smug z kłębkami i ich stopniowe rozpływanie.
https://plus.google....0081?banner=pwa
 

Tak, tak najważniejszy naukowy periodyk, który praktycznie jako jedyny i to już po rozpoczęciu akcji chemtrails zabrał się za niby naukowe tłumaczenie ludziom zjawisk, których nigdy wcześniej na niebie nie obserwowali! Taki mało istotny zbieg okoliczności - brak jakichkolwiek badań i opracowań naukowych w poszczególnych krajach przed datą rozpoczecia akcji ale już kompleksowe wytłumaczenie fenomenów pochodzące z jednego (amerykańskiego?) źródła.
 
No Ty chyba sobie z nas wszystkich robisz jaja i to całkiem niezłe! To, że w poszczególnych krajach naukowcy nie zauważali i nie opisywali ultratrwałych smug lotniczych z kłębkami rozchodzących się i tworzących SZTUCZNE zachmurzenie, w zestawieniu z tym, że za badanie i opisywanie tego zjawiska zabrała się jakaś jedna tajemnicza ekipa naukowców i to już PO DACIE ROZPOCZĘCIA AKCJI CHEMTRAILS, jasno dowodzi, że mamy do czynienia z wprowadzoną w życie, potwierdzoną przez naukowców, oficjeli państwowych, meteorologów, dziennikarzy, agentów, zwykłych ludzi akcją nazwaną dla niepoznaki geoinżynierią, bo dobrze wiemy, że nie o naprawę klimatu tutaj chodzi. Reszta Twojej wypowiedzi, to już totalne propagandowe bzdety wymyślone przez autorów tej zbrodni, by zmylić i zagłuszyć prawidłowe myślenie i obserwacje ludzi.

Przestań już pierniczyć o duperelach, tylko odnieś się proszę konkretnie i merytorycznie do treści pracy i wskaż w niej nieścisłości natury fizycznej.

[Krytyczny]

@Mariush

 

Tak na wstępie, czy Ty w końcu przeprosisz ludzi za pisanie nieprawdy w temacie 11.09.01? Naprawdę ułatwiasz mi zadanie, udając, że ludzie nie widzieli, jak ładnie z nimi jechałeś, jak bardzo starałeś się im udowodnić ich upośledzenie umysłowe, a gdy dostałeś klapsa, nie potrafiłeś nigdy przyznać się do niecnych zachowań i jak facet z krwi i kości najzwyczajniej przeprosić. Poruszam tą kwestię, bo już niedługo przed takim samym dylematem staniesz i po tej tutaj dyskusji, o ile już nie stanąłeś. 

 

Nie będę komentował tych spekulacji. Zresztą, dla naszej dyskusji nie mają one żadnego znaczenia.

No dla Ciebie być może nie mają znaczenia, ale dla niezorientowanych w realiach tutejszego forum czytelników, już jak najbardziej. To, że zaznaczam na każdym kroku, że latami pisałeś nieprawdę w tematach związanych z innymi teoriami spiskowymi, nie jest przypadkowe.

 

Niestabilność Crowa jest nietrwała, więc najlepiej obserwować ją w przypadku smug nietrwałych, zanikających (co nie wyklucza, że może mieć miejsce w każdych warunkach, w których mamy do czynienia z powstawaniem wirów na końcówkach skrzydeł, czyli praktycznie zawsze). "Kłębki" są trwałe, więc będą widoczne na smugach trwałych. Czego tu nie rozumiesz?

To ja się Ciebie człowieku pytam, jakim cudem nie rozumiesz tego co do Ciebie piszę. Proste logiczne rozumowanie, a Ty nadal idziesz w zaparte! Najpierw napisałeś, że niestabilność Crowa związana jest ze smugami zanikającymi, że jest zjawiskiem krótkotrwałym, co potwierdzają prace naukowe na temat tej niestabilności, by następnie, gdy się zorientowałeś, że sam rozwaliłeś swoje własne kłamstwa, że sam najlepiej wykazałeś prawdziwość teorii chemtrails, wymyślasz kolejne bzdury, zmyślasz i czarujesz, że niby wiesz, że niby rozumiesz. Niestabilność, która jest zjawiskiem krótkotrwałym, powstaje na smugach zanikających, ale powstałe w wyniku tej niestabilności kłębki sprawiają, że smuga z krótkotrwałej zamienia się w ultradługotrwałą rozchodzącą się tak? Rzym przemówił, sprawa zamknięta? Nie Mariushu. Już bardziej idiotycznej wypowiedzi nie mogłeś tu zaserwować. Do tego sam sobie zaprzeczasz. Za późno zorientowałeś się jak wielkiego babola strzeliłeś. Dwa miesiące myślałeś jak z tego wybrnąć i wraz z kolegami postanowiliście wrócić do starej sprawdzonej metody - ja piszę bzdurę, totalną pierdołę, wymyślone kłamstewko, a koledzy plusują, dają gwiazdkę i atakują niepokornego oponenta z każdej strony. Już to przerabialiśmy. 

 

Jedyne? A jaki to mechanizm fizyczny nie pozwala powstawać wirom na końcówkach skrzydeł w sytuacji, gdy za samolotem powstaje trwała smuga? Pilot włącza "Chemtrail On" i zawirowania w jakiś tajemniczy sposób się wyłączają? Wyjaśnisz mi to proszę? Z ciekawością zapoznam się z jakąś pracą naukową na ten temat. Zresztą, może być nawet pseudonaukowa. Wynurzeniami z forum Icka też nie pogardzę. Zapodaj cokolwiek...

No i dalej się pogrążasz. SAM PISAŁEŚ, ŻE NIESTABILNOŚĆ ZWIĄZANA JEST ZE SMUGAMI ZANIKAJĄCYMI po czym napisałeś kropkę. Potem w panice zacząłeś mieszać, mieszać, aż sam się zamieszałeś. Nawet z podanych przez Was źródeł jasno wynika, że niestabilność powstaje na smugach zanikających, jest nawet ślicznie pokazany proces tworzenia się kółek, wzorków, które w końcu zanikają i w żaden sposób nie wyglądają jak kłębki na wyróżnionych przez NASA smugach trwałych i trwałych rozchodzących się. 

 

Niestabilność Crowa jest nietrwała, więc najlepiej obserwować ją w przypadku smug nietrwałych, zanikających. "Kłębki" są trwałe, więc będą widoczne na smugach trwałych. Chyba się powtarzam.

To tak jak byś napisał, kał ludzki jest niesmaczny i niezdrowy, ale jak ulepimy z tego kału rogaliki, będą pożywcze i aromatyczne. Z tego co napisałeś, i z tego co wcześniej nam tu serwowałeś, jasno wynika, że kłębki które obserwujemy jedynie na smugach trwałych i trwałych rozchodzących się, nie mają kompletnie nic wspólnego z niestabilnością Crowa, która powstaje jedynie na smugach zanikających! Człowieku, ile razy mam do Twojego łba wbijać tę prostą, banalną, logiczną kwestię. To już nie jest ani zabawne, ani przyjemne kopać leżącego. Wstań chłopie, otrzep się z kurzu i przeproś, a obiecuję nie będę się więcej nad Tobą pastwił. 

 

 

Podlinkowana przez mnie praca z 1999 roku opisuje, jak wskutek wystąpienia niestabilności Crowa powstaje trwała smuga z "kłębkami". Ta praca dotyczy akurat tylko tego zakresu. Wzrost i rozpraszanie się trwałych smug opisują inne prace.

W książce Richarda Scorera "Clouds of the world" z 1972 roku jest opisany cały proces. Od mechanizmu powstawania zawirowań, poprzez niestabilność Crowa, powstanie smug z kłębkami i ich stopniowe rozpływanie.
https://plus.google....0081?banner=pwa

Ale Twoje źródło Journal coś tam, już zostało przeze mnie sklasyfikowane, jako totalnie niewiarygodne. Jak pisałem wcześniej, naukowcy na całym świecie od II wojny światowej nie widzieli i nie opisywali ultratrwałych smug z kłębkami rozrastających się do SZTUCZNYCH chmur cirrus i kłębiastych, a dopiero "amerykańscy naukowcy" (już samo to słynne, wyśmiewane na całym świecie określenie powinno dać Tobie do myślenia) zabrali się za opisanie tego fenomenu? I to już po dacie rozpoczęcia akcji chemtrails? Przecież w Stanach ruch lotniczy był intensywny i  w latach 70tych i 80tych, i co? Gdzie byli Ci "naukowcy"? 

 

A i zapomniałem o jakże ważnym, innym niż Journal of... źródle tłumaczącym nam fenomen, który miliony ludzi na całym świecie obserwuje od niedawna - CHMURY NA ŚWIECIE, czy CHMURY ŚWIATA z 1972 r. z podoklejanymi zdjęciami. Amatorsko wykonana fałszywka i tyle. Myślałem, że już nie będziecie nam w tak bezczelny sposób serwować fałszywych dowodów, ale myliłem się. 

 

No i wczoraj wchodzę sobie na www.wp.pl a tam taki oto artykulik

 

http://pogoda.wp.pl/...145a2&_ticrsn=3

 

ale nie, nie - to TYLKO PLANY, to TYLKO SIARKA, to tylko "AMERYKAŃSCY NAUKOWCY", z których wszyscy kręcą bekę. A faktycznie to nie tylko siarka, nie tylko plany, tylko już dawno rozpoczęta akcja, i nie żadni amerykańscy naukowcy, tylko przedstawiciele narodu wyszczególnionego przez Boga jak David Keith, oficjalny ojciec tego szalonego pomysłu. 

Użytkownik Krytyczny edytował ten post 16.02.2015 - 09:55

[Monolith]

@Krytyczny

 

Nie chce mi się odnosić do Twoich niemerytorycznych słów, ale proszę Cię, byś miał choć trochę godności i za każdym razem, gdy nie umiesz czegoś wytłumaczyć, nie wycierał swojej chemicznej gęby tekstami typu "dla użytkowników to ważne", "jeszcze @Mariush zobaczysz będziesz przepraszał wszystkich!!!", bo to brzmi jak tłumaczenie małego Kazia, który grozi starszym bratem. Problem w tym, że takiego brata nie ma, a Kaziu jest małym kłamcą i lawirantem. Z góry dzięki!