7696 odpowiedzi w tym temacie

[Lynx]

One mają być podobne do naturalnych chmur, a wszyscy dobrze wiemy, że nie są nawet podobne. Różnią się od nich diametralnie!

Przecież sam wczoraj przyznałeś, że zachmurzenie wywołane trwałymi smugami jest podobne do naturalnego zachmurzenia. Zdecyduj się w końcu jak jest, bo co chwilę sam sobie zaprzeczasz.

Swoją drogą, ja jakoś nie zauważyłem, żeby cirrusy powstałe ze smug kondensacyjnych różniły się wizualnie od cirrusów powstałych bez udziału smug.

[Last Sicarius]

 

Kolego Krytyczny, gdybyś nie zauważył, ten temat to temat szczególny. Jedna strona może drugą swobodnie i do woli obrażać, łamać regulamin i nie dość, że nie spotyka się to z reakcją moderatorów, to jeszcze takie wypowiedzi są nagradzane przez innych obrażających łapkami w górę. Nie wiesz na ile zostałeś zablokowany? To też tutaj norma. Praktycznie pożegnaj się już z tym forum, bo właśnie zastosowano wobec Ciebie, z czego możesz być naprawdę dumny, punkt 24, czyli praktycznie broń ostateczną...

Śmiechłem, jak jest się ślepym to się nie widzi za co...

 

Zbastuj troszkę, odpocznij i postudiuj Regulamin. Obowiązuje tutaj zakaz używania wulgaryzmów oraz politykowania.

 

Kronikarz.

 I gdzie te wasze dowody naukowe z tego niemieckiego filmiku? Gdzie odpowiedzi na pytania?
 

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 24.02.2015 - 15:18

[Bezlistosny egzekutor]

I w odpowiedzi na tłumaczenia Mariusha, który nie poparł ich żadnymi naukowymi argumentami kolega Krytyczny napisał

Przyznałeś, że niestabilność związana jest jedynie z zanikającymi smugami i jest zjawiskiem krótkotrwałym, po czym w żaden soposób nie potrafiłeś odnieść się do argumentu, dlaczego kłębki powstają jedynie na smugach sklasyfikowanych przez NASA jako trwałe i długotrwałe. Do tego zupełnie nie wyjaśniłeś, dlaczego NASA opisując smugi z kłębkami nie zająknęła się o niestabilności Crowa, która te kłębki ma niby tworzyć.

Nie najlepsze warunki, tylko jedyne do zaistnienia tej niestabilności! Zanikające smugi, krótkotrwała niestabilność kontra długotrawłe i ultradługotrwałe rozchodzące się smugi z kłębkami. NIe sposób tego pogodzić i dobrze o tym wiesz.

Ale jak to, co napisałeś pogodzić z tym, że niestabilność Crowa występuje jedynie na smugach zanikających i jest zjawiskiem krótkotrwałym trwającym góra dwie minuty? W żadnym opracowaniu odnośnie tejże niestabilności nie przeczytamy, że czasami pozostałości tej niestabilności możemy zaobserwować w postaci kłębków na smudze, która następnie wraz z tymi kłębkami rozrośnie się w sztuczną chmurę cirrus, czy już w ogóle w sztuczną chmurę kłębiastą. Znowu brak jakichkolwiek źródeł popierających to, co twierdzisz jasno dowodzi, że wymyślasz te pierdoły na poczekaniu.

Najpierw napisałeś, że niestabilność Crowa związana jest ze smugami zanikającymi, że jest zjawiskiem krótkotrwałym, co potwierdzają prace naukowe na temat tej niestabilności, by następnie, gdy się zorientowałeś, że sam rozwaliłeś swoje własne kłamstwa, że sam najlepiej wykazałeś prawdziwość teorii chemtrails, wymyślasz kolejne bzdury, zmyślasz i czarujesz, że niby wiesz, że niby rozumiesz. Niestabilność, która jest zjawiskiem krótkotrwałym, powstaje na smugach zanikających, ale powstałe w wyniku tej niestabilności kłębki sprawiają, że smuga z krótkotrwałej zamienia się w ultradługotrwałą rozchodzącą się tak? Rzym przemówił, sprawa zamknięta? Nie Mariushu. Już bardziej idiotycznej wypowiedzi nie mogłeś tu zaserwować. Do tego sam sobie zaprzeczasz. Za późno zorientowałeś się jak wielkiego babola strzeliłeś.

SAM PISAŁEŚ, ŻE NIESTABILNOŚĆ ZWIĄZANA JEST ZE SMUGAMI ZANIKAJĄCYMI po czym napisałeś kropkę. Potem w panice zacząłeś mieszać, mieszać, aż sam się zamieszałeś. Nawet z podanych przez Was źródeł jasno wynika, że niestabilność powstaje na smugach zanikających, jest nawet ślicznie pokazany proces tworzenia się kółek, wzorków, które w końcu zanikają i w żaden sposób nie wyglądają jak kłębki na wyróżnionych przez NASA smugach trwałych i trwałych rozchodzących się.

Mariush, wiedząc, że już sam się zakręcił, że nie ma kompletnie żadnego naukowego argumentu na poparcie swoich zmyślonych rewelacji nic już więcej na ten temat nie napisał.

Wzorki jakie ze smugi kondensacyjnej tworzy niestabilność Crow możemy zobaczyć na zdjęciach


Smugi na których powstaje ta niestabilność ZAWSZE znikają, co jest zgodne z ogólnie dostępną wiedzą na ich temat. Widać to doskonale na tym nagraniu


Widać wyraźnie, że faktycznie niestabilność ta powstaje TYLKO NA SMUGACH ZANIKAJĄCYCH, a nie na trwałych i trwałych rozchodzących się (o niestabilności na tych smugach NASA nic nie wspomina), a więc kłębki, które prawie zawsze obserwujemy na smugach z których powstają sztuczne chmury nie mają nic z nią wspólnego! Kolejne wierutne kłamstwo zorganizowanych zaprzeczaczy hobbystów.

Czasami przypomina ją Z WYGLĄDU (smuga chmurę), bo z reguły wygląda inaczej (smuga - wąska, długa; chmura - szeroka, rozpostarta). Chodzi o sam wygląd, rozumiesz? Fizycznie jest to TO SAMO zjawisko.

Dalej nic a nic nie kumasz. NASA nie napisała, że smuga trwała rozchodząca się w momencie powstania przypomina naturalną chmurę cirrus, tylko, że ROZCHODZI SIĘ TWORZĄC COŚ PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę. Co im szkodziło napisać, że smuga ta rozrasta się tworząc naturalną chmurę cirrus. Przecież tylko zalążek chmury był sztucznie dostarczony, a już sama chmura uformowałaby się tworząc naturalną chmurę, wyglądającą jak naturalna chmura, będącą naturalną chmurą cirrus. Ale nie! Oni napisali wyraźnie, że twór powstały ze smugi trwałej rozchodzącej się JEDYNIE PRZYPOMINA, TWORZY COŚ NA KSZTAŁT, JEST JEDYNIE PODOBNA do naturalnej chmury!

Lynx

Swoją drogą, ja jakoś nie zauważyłem, żeby cirrusy powstałe ze smug kondensacyjnych różniły się wizualnie od cirrusów powstałych bez udziału smug.

No oczywiście kotuś, że TY tego nie widzisz... Mamy metodę

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil

[Lynx]

Smugi na których powstaje ta niestabilność ZAWSZE znikają

Naprawdę jestem ciekawy ile jeszcze razy trzeba będzie napisać, że niestabilność Crowa nie powstaje na smugach, zanim przyswoisz sobie tą informację.

No oczywiście kotuś, że TY tego nie widzisz...

Wydaje mi się, że ty też tego nie widzisz, skoro raz piszesz, że zachmurzenie powstałe ze smug jest podobne do naturalnego, a raz, że diametralnie się od niego różni. Sądzę wręcz, że w ogóle nie obserwujesz nieba, co najwyżej gapisz się na nie jak sroka w gnat nie rozumiejąc nic z tego, na co patrzysz.

[Last Sicarius]

I gdzie te wasze dowody naukowe z tego niemieckiego filmiku? Gdzie odpowiedzi na pytania?

 

1. Hear no evil, see no evil, speak no evil

 

Jak to słodko wygląda nieprawda?

 

Dalej nie wytłumaczyliście swojej toku myślenia, Agencje rządowe zawsze piszą nieprawdę, same fałszywki dostarczają, a tu co. Nagle wasz dowód jest od nich. Ale reszta dalej be... A i po czym wnosicie, że zdjęcia z atlasów chmur i z II WŚ są fałszywe. Po czym?

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 24.02.2015 - 16:07

[Staniq]

 

Swoją drogą, ja jakoś nie zauważyłem, żeby cirrusy powstałe ze smug kondensacyjnych różniły się wizualnie od cirrusów powstałych bez udziału smug.

No oczywiście kotuś, że TY tego nie widzisz... Mamy metodę

Za to Ty widzisz. Skład chemiczny też widzisz, jak większość oświeconych? Spektroskop w oczkach... aż Ci zazdroszczę. 

Kotuś...

[Zaciekawiony]

A co powiesz Bezlitosny na niestabilność w smudze nie zanikającej? Wklejałem te zdjęcia kilka stron temu:

 

 

[Bezlistosny egzekutor]

I zdjęć możemy wywnioskować, że są to smugi nie zanikające, tak? Na nagraniach widać, że niestabilność Crow sprawia, że smugi zamieniają się w te wzorki ala DNA i znikają. Z moich obserwacji wynika, że kłębki powstają praktycznie od razu po tym jak samolot wypuści smugę, która nie znika. Nie jest to więc wynik niestabilności Crow.

Ostrzwtlumie

Dalej nie wytłumaczyliście swojej toku myślenia, Agencje rządowe zawsze piszą nieprawdę, same fałszywki dostarczają, a tu co. Nagle wasz dowód jest od nich. Ale reszta dalej be... A i po czym wnosicie, że zdjęcia z atlasów chmur i z II WŚ są fałszywe. Po czym?

A gdzie ja pisałem, że agencje rządowe zawsze piszą nieprawdę. Wręcz przeciwnie, wskazywany był przecież oficjalny dokument NASA w którym dokładnie opisano plan wprowadzenia chemtrails i innych broni w życie (micro smart dust itd.)!

http://www.stopthecr...utureof-war.pdf !!!!!

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 24.02.2015 - 19:40

[Panjuzek]

Dobra człowieku o wyglądzie szaleńca. Wykażę w tym poście jak "bezlitosnym" kłamcą i manipulantem jesteś. Będę pisał powoli bo widzę że niezbyt biegle czytasz.

 Po pierwsze ten wasz niezbity dowód od NASA w postaci zdjęć RÓŻNYCH RODZAJÓW  smug a nie jak usiłujesz wmówić "nowych rodzajów".

 Parę osób już próbowało Ci wytłumaczyć jak krowie na rowie w jakim kontekście zostało użyte słowo " RESEMBLE" nie będę tworzył kolejnej analogii bo w twoim wypadku to bezcelowe. Jako ciekawostkę dodam tylko że pokazałem ten "niezbity dowód" swojemu szefowi w pracy z którym często rozmawiam na różne interesujące tematy z dziedziny nauk wszelakich. Koleś jest rodowitym Anglikiem pod pięćdziesiątkę, posiadającym całkiem dobre wykształcenie. Więc co jak co ale angielski to on zna. Jego pierwszy komentarz brzmiał " ty ale to jest ilustracja dla dzieciaków w szkole"  No i właśnie takim językiem są opisane te zdjęcia są określenia dotyczące rozmiarów na zasadzie porównań z palcem, ramieniem czy też ten nieszczęsny opis iż smuga może się rozrosnąć do chmury przypominającej naturalne cirussy w znaczeniu iż te naturalne po prostu powstały naturalnie a nie dzięki przelotowi samolotu. Zresztą sama tablica została umieszczona w części edukacyjnej witryny NASA i przeznaczona jest dla dzieci i młodzieży w wieku szkolnym. I tyle na temat. Jeżeli dla was  to taki niezbity dowód to przewertujcie jeszcze elementarze dla przedszkolaków może będzio coś w stylu " Ala ma chmurę, a chmura jest tęczowa."

 

a teraz po kolei @bezlitosny napisałeś :

 

Nie wiem, czy to nieuwaga, czy późna pora, ale przeoczyłeś zupełnie drugie znaczenie to resemble tj. być podobnym do. I to jest dla mnie najbardziej trafne określenie tego paskudnego czegoś co powstaje z ultradługotrwałych smug lotniczych. To coś jest jedynie podobne do naturalnego zachmurzenia.

 

ale przecież krytyczny powyżej napisał :

 

COŚ NA KSZTAŁ / COŚ PRZYPOMINAJĄCEGO / COŚ BARDZO ZBLIŻONEGO

  

 Oczywiście dla ciebie "być podobnym"  to zupełnie nowa jakość 

 

Co do Leonardo, na którego czekam, to jest to mój kolega, który w realnym świecie uważa, że to sceptycy mają rację. Zaproponowałem mu więc, by założył tutaj konto - przykładowo "Leonardo" (nie wiedziałem, że był już tutaj taki użytkownik), podniósł rękawicę i w wirtualnym świecie wykazał mi i innym, że się mylimy pisząc o chemtrails

 

 To już poniżej krytyki. Nie widziałeś jak wybrnąć z tego:

 

 

W SKRÓCIE - SKOŃCZYŁEM ROZMOWĘ Z TROLLAMI - KŁAMCAMI

Regulamin chyba nie zabrania ignorowania skompromitowanych kłamców? Jeśli jest inaczej prosze wyprowadzić mnie z błędu.

Jeżeli będę z kimkolwiek tutaj jeszcze rozmawiał, to będzie to Leonardo, o ile w ogóle się tutaj pojawi. Pozdrawiam.

 przedtem jako @Krytyczny pisałeś 

 

Przyznam że z wypiekami na twarzy od dłuższego czasu śledzę ten temat i według mnie dyskusja utknęła bo Mariush zamiast odpowiedziec na pytania jakie zadal mu bezlitosny zniknal bez sladu.

 w nadziei iż Mariush się nie pojawi, nie udało się to wymyśliłeś sobie przyjaciela 

 

 

I w odpowiedzi na tłumaczenia Mariusha, który nie poparł ich żadnymi naukowymi argumentami

Perfidne kłamstwo. Mariush wkleił linki do opracowań i prac naukowych dotyczących zjawiska niestabilnościI Crowa w tym do pracy samego Crowa.

 

 

Smugi na których powstaje ta niestabilność ZAWSZE znikają, co jest zgodne z ogólnie dostępną wiedzą na ich temat

   

 A może poprzesz to twierdzenie jakimś naukowym argumentem ?

 

 

 Przepraszam ale dyskusja z tobą przypomina kopanie się z koniem. W większości swoich postów niezależnie od konta które aktualnie używasz walisz według jednego schematu ignorując w sposób niezbyt grzeczny uwagi i wnioski innych adwersaży. 

 I jeszcze odnośnie tego filmiku który wkleiłeś może wskażesz nam dokładnie gdzie ci oświeceni pokazują dowody na istnienie chemitrails. na prawdę nie mam ochoty wysłuchiwać bredzenia dwojga neurotyków głównie na temat potencjalnych zastosowań  technologii IT. Przybliż nam co tam jest o chemitrails. Chyba że nie znasz angielskiego i tak naprawdę sam nie wiesz o czym oni prawią. W takim wypadku nawet nie musisz przepraszać. Nie wszyscy muszą znać angielski. Tylko na miłść boską więcej nie odgrywaj eksperta w tej dziedzinie.

[Bezlistosny egzekutor]

Panie juzku, Grzesiu, miałeś przedstawić właściwą interpretację informacji NASA i zwrotu "to resemble, zamiast tego ponownie zrobiłeś kuku na środku pokoju gościnnego, jak to celnie ujął Krytyczny.

A może poprzesz to twierdzenie jakimś naukowym argumentem ?

Tak twierdził Wasz guru Mariush, jest to potwierdzone również dostępnymi naukowymi informacjami, które sami cytowaliście

http://marcinlewicki...-Crow8217a.html

NASA nic nie pisała, że kłębki są wynikiem niestabilności Crow, wręcz przeciwnie w przedstawionym powyżej oficjalnym dokumencie jasno i precyzyjnie wskazuje, że chemtrails to od dawna planowa broń

Co do używania wielu kont, to walnijcie się wreszcie w wasze łby. Nie macie innych argumentów? Jesteś żałosnym zaprzeczaczem hobbystą, który tak jak inni konsekwentnie pisze nieprawdę i udaje wiadomo kogo, być może za grube pieniądze. Wstydź się człowieku...

[Lynx]

A gdzie ja pisałem, że agencje rządowe zawsze piszą nieprawdę. Wręcz przeciwnie, wskazywany był przecież oficjalny dokument NASA w którym dokładnie opisano plan wprowadzenia chemtrails i innych broni w życie (micro smart dust itd.)!

Wygląda na to, że nadal nie zaglądasz do dokumentów, do których linkujesz. Już kiedyś pisałem, że w tym dokumencie nie ma ani słowa o "chemtrails". Nie ma też w nim żadnego opisu planów, tylko wypunktowane futurologiczne spekulacje na temat rozwoju przemysłu militarnego.

Na marginesie, to naprawdę mnie dziwi, że zwolennicy teorii "chemtrails" wolą bazować na rozumowej akrobatyce i wmawiać innym nieprawdę, zamiast zrzucić się na poważne, niezależne badania składu chemicznego smug. Zupełnie jakby obawiali się, że mogliby przekonać świat o tym, że jednak mają rację.

[Last Sicarius]

 

NASA nic nie pisała, że kłębki są wynikiem niestabilności Crow, wręcz przeciwnie w przedstawionym powyżej oficjalnym dokumencie jasno i precyzyjnie wskazuje, że chemtrails to od dawna planowa broń

Gdzie pada słowo Chemtrails? Lub jakiś skład oprysków?

 

Jesteś żałosnym zaprzeczaczem hobbystą, który tak jak inni konsekwentnie pisze nieprawdę i udaje wiadomo kogo, być może za grube pieniądze. Wstydź się człowieku...

Ja to bym ujął tak: Jesteście marnymi chemoludkami, którzy konsekwentnie sieją kłamstwa i udają wielkich oświeconych, hajs z chembusterów się pewnie zgadzam. Wstydźcie się.

Można i tak.

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 24.02.2015 - 22:22

[Mariush]

I w odpowiedzi na tłumaczenia Mariusha, który nie poparł ich żadnymi naukowymi argumentami kolega Krytyczny napisał...

Przedstawiłem naukowe artykuły przedstawiające mechanizm powstawania niestabilności Crowa oraz będących ich następstwem "kłębków". Co uzyskałem w odpowiedzi? Nic. Zamiast krytycznego odniesienia się do NAUKOWYCH treści owych NAUKOWYCH artykułów otrzymałem tylko parę bezdennie pustych stwierdzeń o niepodobającym się tytule czasopisma i dacie publikacji.

Podsumuję pytaniem:
Po co Wam NAUKOWE argumenty, skoro nie macie się do nich zamiaru NAUKOWO odnieść?
 

Mariush, wiedząc, że już sam się zakręcił, że nie ma kompletnie żadnego naukowego argumentu na poparcie swoich zmyślonych rewelacji nic już więcej na ten temat nie napisał.

Pisałem.
A wytykanie tego, kto czego nie zrobił zacznij może od siebie. Nadrabianie zaległości proponuję zacząć od mojej przedstawionej już lata temu, a przypomnianej ostatnio, argumentacji dotyczącej prawdziwości książki "Clouds of the world". Arbitralne, niczym nie uzasadnione uznanie jej za fałszerstwo, to ŻADEN argument. Możesz zając się też kwestią "znikających" samolotów. Jakiś czas temu zreflektowałeś się tym zająć:

Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

Te "trochę czasu" trwa już prawie cztery miesiące...

[pishor]

 

 Możesz zając się też kwestią "znikających" samolotów. Jakiś czas temu zreflektowałeś się tym zająć:

Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

Te "trochę czasu" trwa już prawie cztery miesiące...

 

Przepraszam, że przeszkadzam w tej pasjonującej dyskusji ale ten ostatni argument jest... taki sobie.

 

Są na tym forum tematy, w których na obiecane odpowiedzi czeka się dużo dłużej niż marne 4 miesiące - np 14 miesięcy (plus kilkanaście dni).

Nie robiłbym więc z tego powodu jakiegoś specjalnego zarzutu.

Ale to może dlatego, że na drugie mam "cierpliwość".

[Bezlistosny egzekutor]

Ja to bym ujął tak: Jesteście marnymi chemoludkami, którzy konsekwentnie sieją kłamstwa i udają wielkich oświeconych, hajs z chembusterów się pewnie zgadzam. Wstydźcie się.

A więc jestem chemoludkiem sprzedającym chembustery!! Czego innego można spodziewać się po wynajętych trollach? Postępujecie perfekcyjnie zgodnie z instrukcjami dezinformacji i już się z tym zupełnie nie kryjecie. Nie możecie przełknąć, że wasz perfidne kłamstwa zostały w tak prosty sposób ujawnione i tylko obrażacie, atakujecie, wspieracie się nawzajem, albo co bardziej prawdopodobne, jedna osoba przełącza się na różne konta i sama siebie wspiera, dając sobie plusiki.

Mariush

Przedstawiłem naukowe artykuły przedstawiające mechanizm powstawania niestabilności Crowa oraz będących ich następstwem "kłębków". Co uzyskałem w odpowiedzi? Nic. Zamiast krytycznego odniesienia się do NAUKOWYCH treści owych NAUKOWYCH artykułów otrzymałem tylko parę bezdennie pustych stwierdzeń o niepodobającym się tytule czasopisma i dacie publikacji.

Człowiek, który nie widzi nic złego w tym, że latami łgał w tematach związanych z 11 września 2001, przedstawił naukowe artykuły z jednego amerykańskiego źródła Journal, powstałego już po rozpoczęciu akcji chemtrails. Nie wytłumaczył, dlaczego nikt inny na świecie nie widział i nie opisywał ultratrwałych smug z tajemniczymi kłębkami rozchodzących się, tworzących sztuczne zachmurzenie i brnie dalej w kłamstwie.

Po co Wam NAUKOWE argumenty, skoro nie macie się do nich zamiaru NAUKOWO odnieść?

Ty przedstawiałeś również "naukowe" argumenty potwierdzające, że WTC 1, 2 i 7 mogły złożyć się z prędkością swobodnego opadania i zamienić w proszek. Jesteś skompromitowany do granic przyzwoitości. Nic sobie z tego nie robisz, nie założysz nowego konta, bo szkoda Ci tych ślicznych gwiazdek reputacji i statusu zasłużonego w ferowaniu wierutnych kłamstw, za które nie potrafisz przeprosić.

Pisałeś, że niestabilność Crow powstaje tylko na smugach zanikających, po czym, po 2 miesiącach, nie mogąc znieść, że załatwiłeś siebie, swoje i innych trolli kłamstwa, zacząłeś się z tego wycofywać! Żałosne postępowanie, które wszyscy już doskonale widzą. Nie będę kopał skompromitowanej, leżącej, jednostki, bo Bóg kocha wszystkich i wiem, że wybaczy Wam wasze niecne postępowanie. Ludzie nie od dziś za pieniądze są w stanie sprzedać swój własny tyłek najbardziej obrzydliwym typom.

Arbitralne, niczym nie uzasadnione uznanie jej za fałszerstwo, to ŻADEN argument.

Czy Ty nie widzisz, że zrobiłeś z siebie błazna próbując wykazać, że amatorsko wykazana fałszywka naprawdę powstała w 1972 roku, że nie była amatorsko edytowana, że nie podoklejano do niej stron ze zdjęciami chemicznych smug?

Co z byłą podoficer Kristen Meghan, która powiedziała, że odkryła spisek chemtrails, że była przez to prześladowana... Też sprzedaje chembustery???


Jak można być aż tak bezczelnym by zarzucać uczciwym ludziom, którzy informują innych o tej zbrodni, że sprzedają jakieś chembustery?

Co z materiałem France 3 TV? Też uważasz, że chodzi w nim o dodawanie do atmosfery chemii typu obiad?


edytion:
Pishor

Przepraszam, że przeszkadzam w tej pasjonującej dyskusji ale ten ostatni argument jest... taki sobie.

Są na tym forum tematy, w których na obiecane odpowiedzi czeka się dużo dłużej niż marne 4 miesiące - np 14 miesięcy (plus kilkanaście dni).
Nie robiłbym więc z tego powodu jakiegoś specjalnego zarzutu.
Ale to może dlatego, że na drugie mam "cierpliwość".

No człowieku, masz u mnie plusa! Już myślałem, że jesteś jednym z tych trolli, którzy udają niby wielkiego teoretyka spisku, piszą w oklepanym przegranym przez sceptyków temacie (vide WTC 7), by w tym najważniejszym stanąć po stronie trolli. Chyba jednak się do Ciebie pomyliłem.
Przypomniało mi się, że Mariush już chyba drugi rok unika odpowiedzi na pytania zadane w temacie 11 września 2001 przez Quintusa Maximusa. Koleś pewnie myślał, że ludzie zapomną, że w decydującym momencie po prostu uciekł z tamtego tematu pozostawiając niezły smród za sobą, ale nie, nie zapomnieliśmy Mariushu. Pishor też czeka, facet się napracował, myślał, że w końcu ktoś doceni jego robotę i zaprzeczy, lub potwierdzając jego pracę przeprosi za lata kłamstw.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 24.02.2015 - 23:23