7696 odpowiedzi w tym temacie

[Bezlistosny egzekutor]

Niemiecki w zakresie podstawowym.

Lynx
Dokładnie takie same argumenty podawaliście w tematach związanych z 11 września 2001. Że macie naukowe opracowania, że znacie się na fizyce, że teoria o wew. robocie 911 to tylko nasza niczym nie poparta wiara, która słabnie z każdym racjonalnym argumentem sceptyka, że podawane argumenty to było nic nowego, że spiskowcy uciekali do swojej wymyślonej nibyrzeczywistości, że to tylko filmiki z Youtuba.

Gdyby już wtedy właściciele forum, a wraz z nimi podlegli im moderatorzy postąpili z wierutnymi kłamcami tak, jak powinno się z nimi postępować - wywalenie na amen z forum - to dzisiaj nie musielibyśmy się użerać Z TYMI SAMYMI OSOBAMI, TROLLAMI - KŁAMCAMI. Tam im nie wyszło, to teraz tutaj próbują swoich sił. Nie założyli nowych kont, ponieważ szkoda im reputacji i punkcików ponabijanych w tamtych tematach, gdzie jeden kłamca bez wahania wspierał innego. Tak się nie stało, a wręcz przeciwnie... moderatorami i osobami zasłużonymi (w czym?) zostały osoby, które tam konsekwentnie pisały nieprawdę! I jak tu z takimi rozmawiać? Większość wypowiedzi tych niby "sceptyków" to przecież totalnie bezwartościowe, pozbawione jakiejkolwiek merytorycznej zawartości bicie piany, wyśmiewanie, obrażanie, negowanie wszystkiego i wszystkich, którzy wiedzą i piszą o kolejnej zbrodni światowej elity. Powyższy post Lynxa to już po prostu tego apogeum!

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 25.02.2015 - 15:42

[Last Sicarius]

 

TYMI SAMYMI OSOBAMI, TROLLAMI - KŁAMCAMI.

Dobra koniec. Wykaż gdzie pisze, że 9/11 to nie spisek. Na tym forum. Jeśli nie to już wiesz za co przepraszać...

 

I gdzie te naukowe dowody od tej Kristen Meghan lub z tego niemieckiego materiału? Tylko tyle napisz. Reszta już mnie nie interesuje. Zero argumentów=zero dyskusji.

 

Większość wypowiedzi tych niby "sceptyków" to przecież totalnie bezwartościowe, pozbawione jakiejkolwiek merytorycznej zawartości bicie piany, wyśmiewanie, obrażanie, negowanie wszystkiego i wszystkich, którzy wiedzą i piszą o kolejnej zbrodni światowej elity. Powyższy post Lynxa to już po prostu tego apogeum!

 

Wypisz wymaluj twoje posty. Jak ty nawet nie wiesz co to naukowy dowód...

Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 25.02.2015 - 16:09

[Kostek]

Na znikające samoloty potrzebuję jeszcze trochę czasu, bo temat jest bardzo, ale to bardzo ciekawy.

Była zapowiedź i co dalej ? Zamierzasz się do tego odnieść, czy jak zwykle, pustosłowie ?

To będzie ciekawe

Ciekawe co to za technologia... a może David Copperfield

[Connor]

Bezlitosny egzekutor- proponuję zaprzestania używania zwrotów takich jak "płatny troll", "wynajęty troll" itd. oraz innych prześmiewczych określeń, bo dostaniesz warna.

[Lynx]

Dokładnie takie same argumenty podawaliście w tematach związanych z 11 września 2001.

Bo i w tamtych tematach wklejane przez zwolenników TS filmiki miały na celu utwierdzenie w wierze już wierzących, a nie przekonanie oponentów. Teorie spiskowe mają to do siebie, że można je tylko przyjmować na wiarę, a wszelkie argumenty mające świadczyć na ich korzyść okazują się nic nie warte bez uprzedniego założenia prawdziwości teorii spisku. Filmik z "byłą podoficer" jest tego doskonałym przykładem: obiektywnie patrząc zawiera on tylko niczym nie poparte wynurzenia, ale dla kogoś, kto wierzy w "chemtrails" jest to niezbity dowód na prawdziwość tej spiskowej teorii.

[Monolith]

Ta wypowiedź zawiera wszystkie elementy postępowania dezinformatora - zacietrzewienie, odrzucanie jakichkolwiek argumentów, prosty wręcz głupi sposób myślenia i chamstwo.

 

 

Troszkę niska próba zbycia. Obrażasz, bo nie masz odwagi polemizować. Szkoda.

 

Odpowiedz na pytania. Odnieś się do faktów. Przedstaw argumenty. Jak na osobę, która szczyci się wiedzą i posiadaniem niezbitych dowodów, to jakoś nie widać, żebyś starał się nam je przedstawić w sposób "niezacietrzewiony" oraz nie "głupi" czy "chamski".

 

Znasz niemiecki podstawowo, więc filmiku mogłeś nie zrozumieć. Zresztą to tylko jeden słaby przypadek. Film francuski już tłumaczyłem. O NASA nawet nie warto wspominać, bo ich "przyznanie" to tylko wasza nadinterpretacja. Czyli dowodów nie ma. Ale pewnie jestem głupim chamskim trollem, że tego nie widzę, co?

[Bezlistosny egzekutor]

Lynx

Bo i w tamtych tematach wklejane przez zwolenników TS filmiki miały na celu utwierdzenie w wierze już wierzących, a nie przekonanie oponentów.

Ale jednak filmiki z yotuba prezentowane w tematach związanych z 11 września 2001, mimo tego, że zajadle zwalczaliście ich treść, jak i osoby, które je tam umieszczały, jak się później okazało w 90% zawierały prawdziwe treści!!! Mimo Waszej zorganizowanej akcji, to osoby piszące tam prawdę WYGRAŁY, udowodniły, że to Wy KŁAMALIŚCIE! I jaka była Wasza na to reakcja? UCIECZKA! QM czekał, Pishor czeka i się nie doczeka, bo po prostu kłamstw o 911 nie da się już dłużej w żaden sposób bronić. Piszesz, że wklejamy tutaj kolejne, podobne do tych z tematów 911, filmiki z YT, by przekonać już wierzących. Nie do końca tak jest. Jest po prostu taka część, spora tutaj, użytkowników, która tak jak w tematach o 911, Smoleńsku i innych teoriach spiskowych związanych z działalnością globalnych elit, NIGDY PRZENIGDY NIE DA SIĘ PRZEKONAĆ!!!! Jeśli się mylę, to pokażcie mi chociaż jednego sceptyka, który najpierw zajadle i wytrwale bronił oficjalnej wersji, by następnie pod wpływem argumentów strony przeciwnej zmienić swoje zdanie. Chociaż jednego.

W ankiecie, która jest powyżej, a w której sam nie zagłosowałem, by nie zostać posądzonym o bycie Quintusem, zagłosowało PÓŁ TYSIĄCA użytkowników, z czego aż 242 osoby (247 - minus kilka kont do których przyznał się QM (5) ) uważają, że osoby piszące o chemtrails MAJĄ MOCNE ARGUMENTY. Pisząc chemoludki, nie macie wiedzy, jesteście oszołomami, debilami itd. obrażacie więc potężną liczbę osób, które założyło konto na tym forum i robicie to ZA ZUPEŁNĄ APROBATĄ MODERATORÓW, którzy praktycznie nigdy nie zwracają Wam uwagi, gdy chamsko obrażacie tyle osób! Widać jak właściciele forum szanują jego użytkowników, ale mniejsza z tym. I ja poświęcam swój czas właśnie dla tych osób! Dla ludzi, którzy byli w stanie dostrzec, że jednak coś w trawie piszczy, że nie każdy nasz argument jest wyssany z palca, że nie robimy tego tylko po to by opylać jakichś pogromców chemii. Skoro te osoby dostrzegły w dotychczasowej dyskusji mocne argumenty po naszej stronie, to ja staram się dostarczyć im kolejnych, tak by przekonać osoby, które są niezdecydowane. Taki jest zakres mojej działalności - przekonać osoby, które jeszcze się wahają, a nie takie, które z góry zakładają, że to bzdura, do tego wyśmiewają, obrażają i chamsko atakują oponentów. Dla Was nie ma już ratunku. Jesteście zbyt zacietrzewieni i tyle, do tego stanowicie jedynie połowę z osób głosujących w ankiecie, zakładając oczywiście, że Wy jesteście na tyle uczciwi, że ani jeden z Was nie ma tutaj multikonta.

Teorie spiskowe mają to do siebie, że można je tylko przyjmować na wiarę, a wszelkie argumenty mające świadczyć na ich korzyść okazują się nic nie warte bez uprzedniego założenia prawdziwości teorii spisku.

Oho, odezwał się teoretyk teorii spiskowych. Masz doktorat z tego czy jak. Tematy związane z 11 września 2001 pokazały, że pojęcie "teorie spiskowe" to tylko wygodny slogan, którym wycieracie swoje buźki po każdym napisaniu nieprawdy. To już chyba na nikogo nie działa, wręcz przeciwnie casus 911 pokazał, że jak słyszymy hasło "teorie spiskowe" to na 90% mamy do czynienia z prawdziwą, niewygodną dla elit teorią, którą zwalczać będą zorganizowani użytkownicy, którzy za nic w świecie nie dadzą się nikomu przekonać.

Filmik z "byłą podoficer" jest tego doskonałym przykładem: obiektywnie patrząc zawiera on tylko niczym nie poparte wynurzenia, ale dla kogoś, kto wierzy w "chemtrails" jest to niezbity dowód na prawdziwość tej spiskowej teorii.

A czym różnią się wynurzenia byłej podoficer Kirsten, z wynurzeniami chorążego Musia, który powiedział prawdę o tym co słyszał będąc na płycie lotniska w Smoleńsku? Ten ostatni już nie żyje, a ta pierwsza jeszcze tak. Moim zdaniem takie wypowiedzi osób, które ryzykując życie ze łzami w oczach opowiadają o zbrodni chemtrails, są w stanie przekonać osoby niezdecydowane do których kieruje swoje wypowiedzi. To, że akurat osoby nieprzekonane, które nie dadzą się nigdy przekonać, podważają wiarygodność świadectwa Pani Kirsten, jakoś mnie zupełnie nie dziwi i kompletnie nie zachęca do szerszego tłumaczenia wielkiej doniosłości jej zeznań.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 25.02.2015 - 19:25

[OpenYourMind]

Że sie jeszcze wtrące, nie rozumiem tu jednego fenomenu. Na ludzi, którzy biora pod uwage prawdziwość w temacie o chemtrails, przeciwnicy tej teorii moga ich obrażac i nazywac "chemoludkami" itd - to raczej "przesmiewcze okreslenie", a gdy tych samych ludzi, ktos okresli jako kłamcy, płatni agenci itd to zaraz, ktos wyskakuje z moderacji z grozba. Skoro jedna strona obraża, to dlaczego druga strona barykady nie może okreslać ich innymi okresleniami. Ktoś wytłumaczy, skąd taka wybiórczość?

[Kostek]

@Egzekutor, czyli mam rozumieć że nie przygotowałeś nic na temat tych znikających samolotów ? Wybazgrałeś posta nic nie wnoszącego do tematu i na tym koniec.

Skoro nic nie wiesz na temat technicznej strony chemtrails, to może zapytaj tą swoją panią podoficer ?

Chemtrails i mocne argumenty ? Ciekawe w którym miejscu

[Panjuzek]

 

W ankiecie, która jest powyżej, a w której sam nie zagłosowałem, by nie zostać posądzonym o bycie Quintusem, zagłosowało PÓŁ TYSIĄCA użytkowników, z czego aż 242 osoby (247 - minus kilka kont do których przyznał się QM (5) ) uważają, że osoby piszące o chemtrails MAJĄ MOCNE ARGUMENTY

 Chłopie albo perfidnie kłamiesz albo czytanie ze zrozumieniem u ciebie mocno kuleje. 252 osoby stwierdziły że to bzdura 61 nie miało zdania a tylko 186 osób opowiada się za tą teorią z czego tylko 131 twierdzi że zwolennicy "MAJĄ MOCNE ARGUMENTY" przeciwko 212 które definitywnie stwierdziły że to teoria została obalona. Procentowo 26% definitywnie zgadza się z tą teorią przeciwko 42 % którzy definitywnie twierdzą że to bzdura. Moim zdaniem miazga.

 I skończ w końcu ględzić o 911 to nie ten temat. Co do moderatorów to nie masz co narzekać. W innych tematach ludzie dostawali warny za o wiele mniejsze przewiny niż te twoje chamskie prowokacje.

 Chcesz rozmawiać rzeczowo? Zacznij od odpowiedzi na pytanie dlaczego smugi nie mogą być długotrwałe. Tylko nie pisz że nigdy tego nie obserwowano bo to BZDURA! pisałem już w tym temacie że obserwowałem takie smugi w latach osiemdziesiątych a było na co popatrzeć bo wtedy w moim miasteczku więcej ruskich samolotów latało po niebie niż samochodów jeździło po ulicach. 

 

edit 

@OpenYourMind

 

 

, przeciwnicy tej teorii moga ich obrażac i nazywac "chemoludkami" itd - to raczej "przesmiewcze okreslenie", a gdy tych samych ludzi, ktos okresli jako kłamcy, płatni agenci itd to zaraz, ktos wyskakuje z moderacji z grozba

Po prostu inny ciężar gatunkowy. Publiczne Nazwanie kogoś kłamcą czy płatnym agentem może się skończyć w sądzie a określenie chemoludek jest tak samo poważne jak określenie zaprzeczacze hobbyści które pada prawie w każdym poście głównego zwolennika. Więc jak widisz wybiórczości nie ma,. 

Użytkownik pan juzek edytował ten post 25.02.2015 - 20:12

[skittles]

 

Smugi na których powstaje ta niestabilność ZAWSZE znikają, co jest zgodne z ogólnie dostępną wiedzą na ich temat. Widać to doskonale na tym nagraniu

Bzdura, nie jest to zgodne z żadną wiedzą, po prostu wyssałeś to sobie z palca.

 

 

Widać wyraźnie, że faktycznie niestabilność ta powstaje TYLKO NA SMUGACH ZANIKAJĄCYCH, a nie na trwałych i trwałych rozchodzących się (o niestabilności na tych smugach NASA nic nie wspomina), a więc kłębki, które prawie zawsze obserwujemy na smugach z których powstają sztuczne chmury nie mają nic z nią wspólnego! Kolejne wierutne kłamstwo zorganizowanych zaprzeczaczy hobbystów.

 

Bzdura.

Po 1. - niestabilność NIE POWSTAJE na smugach, kiedy ty to w końcu zrozumiesz?

Po 2. - niestabilność NIE MA ŻADNEGO związku ze smugami. To są tylko i wyłącznie wiry powietrzne.

 

W ogóle, o co ci chodzi z tymi kłębkami i niestabilnością Crowa? Bo już się w tych twoich wynurzeniach pogubiłem. Jakie twoim zdaniem mają te kłębki i niestabilność Crowa znaczenie w "akcji rozpylania"?

 

Dalej nic a nic nie kumasz. NASA nie napisała, że smuga trwała rozchodząca się w momencie powstania przypomina naturalną chmurę cirrus, tylko, że ROZCHODZI SIĘ TWORZĄC COŚ PRZYPOMINAJĄCEGO naturalną chmurę.

Dlaczego NASA by miała pisać, że smuga w momencie powstania przypomina naturalną chmurę, skoro jasnym jest, że jej NIE przypomina? Naturalnie powstałe chmury mają kształt wysoce nieregularny, a smugi w momencie powstania są proste jak linijka. Dopiero z czasem, rozrastając się, przybierają kształty podobne tym, które sama tworzy natura. Dokładnie to napisało NASA i z czym ty tu masz taki problem? Zajął byś się jakimiś poważniejszymi kwestiami... Na początek proponuję wyjaśnienie, dlaczego smugi nie mogą się długo utrzymywać na niebie.

 

 

Co im szkodziło napisać, że smuga ta rozrasta się tworząc naturalną chmurę cirrus. Przecież tylko zalążek chmury był sztucznie dostarczony,

 

Wiesz co im szkodziło? To, czego ty nie potrafisz zrozumieć - smuga już w momencie powstania JEST chmurą cirrus, niezależnie od tego, czy kształtem przypomina naturalne cirrusy czy nie. Jeżeli by więc napisali tak jak to proponujesz, to zwyczajnie pisaliby nieprawdę (smuga nie staje się chmurą - ona nią JEST).

Napisali tak jak to się zawsze pisze w infografikach dla laików - prosto, w 2 zdaniach, obrazowo. Tylko ty z niewiadomych przyczyn masz z tym wielki problem.

[Lynx]

Piszesz, że wklejamy tutaj kolejne, podobne do tych z tematów 911, filmiki z YT, by przekonać już wierzących. Nie do końca tak jest. Jest po prostu taka część, spora tutaj, użytkowników, która tak jak w tematach o 911, Smoleńsku i innych teoriach spiskowych związanych z działalnością globalnych elit, NIGDY PRZENIGDY NIE DA SIĘ PRZEKONAĆ!!!!

No właśnie, dokładnie tak, jak napisałem wcześniej: z góry zakładasz, że argumenty z jutubików nie przekonają nikogo, kto jeszcze nie wierzy w "chemtrails", ale wklejasz je, bo utwierdzają w wierze ciebie i tobie podobnych.

Żeby była jasność, mnie jest bardzo łatwo przekonać, że spiskowa teoria "chemtrails" opiera się na faktach. Wystarczą mi dowody w postaci zamówień środków i sprzętu do prowadzenia oprysków, plany lotów, korespondencja między koordynatorami poszczególnych etapów akcji, analizy skuteczności podejmowanych działań itp. Mogą to też być wyniki bezpośrednich pomiarów składu chemicznego smug.
 

Jeśli się mylę, to pokażcie mi chociaż jednego sceptyka, który najpierw zajadle i wytrwale bronił oficjalnej wersji, by następnie pod wpływem argumentów strony przeciwnej zmienić swoje zdanie. Chociaż jednego.

Był tu kiedyś niejaki Przemo, z którym toczyłem ostrą polemikę w sprawie globalnego ocieplenia. On bronił stanowiska naukowców głoszącego, że ocieplenie jest skutkiem działalności człowieka, a ja twierdziłem, że to proces naturalny, na który człowiek nie ma wpływu. W pewnym momencie zamieniliśmy się miejscami. On zaczął doszukiwać się spisku klimatologów, a ja przyznałem rację naukowcom. Co ty na to?
 

A czym różnią się wynurzenia byłej podoficer Kirsten, z wynurzeniami chorążego Musia, który powiedział prawdę o tym co słyszał będąc na płycie lotniska w Smoleńsku?

Te drugie były weryfikowalne, tych pierwszych zaś zweryfikować nie sposób. Pani "była podoficer" powtórzyła tylko wyznanie wiary, którego nauczyła się oglądając filmiki na Youtube.

[Mariush]

 

Jeśli się mylę, to pokażcie mi chociaż jednego sceptyka, który najpierw zajadle i wytrwale bronił oficjalnej wersji, by następnie pod wpływem argumentów strony przeciwnej zmienić swoje zdanie. Chociaż jednego.

Był tu kiedyś niejaki Przemo, z którym toczyłem ostrą polemikę w sprawie globalnego ocieplenia. On bronił stanowiska naukowców głoszącego, że ocieplenie jest skutkiem działalności człowieka, a ja twierdziłem, że to proces naturalny, na który człowiek nie ma wpływu. W pewnym momencie zamieniliśmy się miejscami. On zaczął doszukiwać się spisku klimatologów, a ja przyznałem rację naukowcom.

W moim przypadku w kwestii GO doszło do analogicznej przemiany. Czyli jest już nas dwóch.

[Zaciekawiony]

Wyznania pani podoficer nie opierały się na własnych doświadczeniach tylko na tym co wyczytała w internecie. Mają taką samą wartość dowodową jak dyskusje na forum.

 

ps. A co powiesz na cumulusy powstające z chłodni kominowych? Sztuczne chmury ale z samej pary wodnej. W sprzyjąjących warunkach mogą zamienić się w chmurę burzową.

[Bezlistosny egzekutor]

skittles

Dlaczego NASA by miała pisać, że smuga w momencie powstania przypomina naturalną chmurę, skoro jasnym jest, że jej NIE przypomina? Naturalnie powstałe chmury mają kształt wysoce nieregularny, a smugi w momencie powstania są proste jak linijka. Dopiero z czasem, rozrastając się, przybierają kształty podobne tym, które sama tworzy natura. Dokładnie to napisało NASA i z czym ty tu masz taki problem? Zajął byś się jakimiś poważniejszymi kwestiami...

O Mater Deum!! Jasne że smugi w momencie powstania nie wyglądają jak chmury, są proste itd. Ale nas interesują dwie kwiestie:

1. Dlaczego te cholerne kłębki powstają TYLKO na smugach trwałych i trwałych rozchodzących się??? Dlaczego nie powstają na smugach kondensacyjnych które znikają, a właśnie na takich smugach najczęściej powinniśmy je oglądać. Dlaczego niestabilność Crowe / te zawirowania objawiają się tylko i wyłącznie wokół, czy przy smugach zanikających, a z tego co Wy twierdzicie wynika, że kłębki, które w wyniku tej niestabilności powstają, powodują że smugi NIE WIEDZIEĆ ZUPEŁNIE DLACZEGO, zamieniają się w trwałe i trwałe rozchodzące się!? Prosiłem także o jakiekolwiek nagranie smugi z tymi regularnymi kłębkami, która ZANIKA. Tak ciężko jest coś takiego znaleźć? Przecież NASA wyróżniła smugi trwałe z kłębkami, które się nie rozchodzą, więc do jasnej ciasnej ktoś na świecie musiał chyba takową smugę nagrać!

2. Dlaczego zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych trwałych rozchodzących się według NASA i według tysięcy świadków na całym świecie nie jest naturalnym zachmurzeniem, TYLKO JEDYNIE TAKIE NATURALNE ZACHMURZENIE PRZYPOMINAJĄCE / CZY TAKIE Z. UDAJĄCE?? Jeżeli przykładowo sztucznie wywołamy fale tsunami (bomba, haarp, czy cokolwiek innego), to czy ogromne fale będą naturalnymi falami, czy też będą te naturalne fale jedynie przypominać, będą jedynie je udawać?? Czego to można nie rozumieć!? Ze smugami lotniczymi i ogromnym zachmurzeniem z nich powstałym jest inaczej - mimo, iż zalążek zachmurzenia został do atmosfery dostarczony sztucznie, to takie zachmurzenie zamiast rozrosnąć się do naturalnych chmur cirrus, rozrasta się do przeogromnego zachmurzenia JEDYNIE UDAJĄCEGO naturalne zachmurzenie! WTF?! Potwierdzają tę okoliczność obserwacje ludzi na całym świecie, którzy dopiero od dekady zaczęli te SZTUCZNE ZACHMURZENIE rejestrować i opisywać jego anomalie (mienienie się kolorami tęczy, dziwny włóknisty wcześniej nie spotykany wygląd itd.)!!

A jeśli połączymy te wszystkie i inne wyżej wymienione okoliczności z oficjalnymi dokumentami, oficjalnymi programami, oficjalnymi patentami, z wypowiedziami współpracujących z rządami oficjeli (Holdren, Gore) i naukowców (Keith), zeznaniami pilotów, meteorologów, naukowców przeróżnych dziedzin, zeznaniami tysięcy świadków na całym świecie, tysiącami artykułów prasowych, internetowych, telewizyjnych, to MUSIMY dojść do przekonania, że geoinżynieria aka chemtrails ZOSTAŁA JUŻ DAWNO WDROŻONA W ŻYCIE i jesteśmy jej świadkami!!Nie chcę się nad Wami znęcać, ale naprawdę Wasza postawa, mając powyższe na uwadze, JEST ŻAŁOSNA i tylko potwierdza prawdziwość tej teorii wprowadzonej w życie.

Lynx

Żeby była jasność, mnie jest bardzo łatwo przekonać, że spiskowa teoria "chemtrails" opiera się na faktach. Wystarczą mi dowody w postaci zamówień środków i sprzętu do prowadzenia oprysków, plany lotów, korespondencja między koordynatorami poszczególnych etapów akcji, analizy skuteczności podejmowanych działań itp. Mogą to też być wyniki bezpośrednich pomiarów składu chemicznego smug.

Taaa, a może chcesz jeszcze wykonać lot z pilotem, który da się Tobie pobawić przyciskiem ON/ OFF SPRAYING, może jeszcze chcesz się zanurzyć w beczce z tą chemią, może mamy tu na forum zaprosić Holdrena, Keitha, może Panią Meghan??

Był tu kiedyś niejaki Przemo, z którym toczyłem ostrą polemikę w sprawie globalnego ocieplenia. On bronił stanowiska naukowców głoszącego, że ocieplenie jest skutkiem działalności człowieka, a ja twierdziłem, że to proces naturalny, na który człowiek nie ma wpływu. W pewnym momencie zamieniliśmy się miejscami. On zaczął doszukiwać się spisku klimatologów, a ja przyznałem rację naukowcom. Co ty na to?

+ Mariush

W moim przypadku w kwestii GO doszło do analogicznej przemiany. Czyli jest już nas dwóch.

Nie skumaliście mości Panowie - chodziło mi o transfer w drugą stronę! Bo transfer w stronę od niewierzącego rządowi, do zwolennika oficjalnej wersji to jeden z oklepanych chwytów dezinformacji. Najpierw udajemy, że zgadzamy się z teoretykami spisku, gramy z nimi w jednej drużynie, a potem siup i znowu bronimy elit i jej bzdur!!

Zaciekawiony

Wyznania pani podoficer nie opierały się na własnych doświadczeniach tylko na tym co wyczytała w internecie. Mają taką samą wartość dowodową jak dyskusje na forum.

Tylko to już Wam zostało, pisanie bzdur i jawne KŁAMANIE!!! Posłuchaj dokładnie co powiedziała Pani podoficer i przestań się już kompromitować! Takich tanich chwytów w okolicach jąder to się po Was nie spodziewałem, ale tonący już trzyma brzytwę. Tylko czekać, aż paluszki odłączą się od reszty ciała.

Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 25.02.2015 - 22:48