Tak poza tym, zastanawia mnie, chemtrails w ogóle nie jest opłacalne. W ogóle. W dodatku nie ma się pewności co do miejsca oprysku. Ta hipoteza samymi założeniami jest nie logiczna.
A jeśli połączymy te wszystkie i inne wyżej wymienione okoliczności z oficjalnymi dokumentami, oficjalnymi programami, oficjalnymi patentami, z wypowiedziami współpracujących z rządami oficjeli (Holdren, Gore) i naukowców (Keith), zeznaniami pilotów, meteorologów, naukowców przeróżnych dziedzin, zeznaniami tysięcy świadków na całym świecie, tysiącami artykułów prasowych, internetowych, telewizyjnych, to MUSIMY dojść do przekonania, że geoinżynieria aka chemtrails ZOSTAŁA JUŻ DAWNO WDROŻONA W ŻYCIE i jesteśmy jej świadkami!!Nie chcę się nad Wami znęcać, ale naprawdę Wasza postawa, mając powyższe na uwadze, JEST ŻAŁOSNA i tylko potwierdza prawdziwość tej teorii wprowadzonej w życie.
Ale dobra zacznijmy od początku. Argumenty(naukowe) za tym, że smuga nie może być długotrwała, a atmosfera jest niejednorodna. Najlepiej jasno wypisane bez zbędnego dodawania od siebie aby można było się do tego w prosty sposób odnieść. I co z tymi znikającymi samolotami? I co z tymi dyszami?
Ja dalej czekam na przeprosiny ale co pewnie duma nie pozwala. Typowe.
Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 25.02.2015 - 22:56
Taaa, a może chcesz jeszcze wykonać lot z pilotem, który da się Tobie pobawić przyciskiem ON/ OFF SPRAYING, może jeszcze chcesz się zanurzyć w beczce z tą chemią, może mamy tu na forum zaprosić Holdrena, Keitha, może Panią Meghan??
Bardzo chętnie, przynajmniej w ten sposób wykażecie trochę inicjatywy. Kiedy mogę się tego spodziewać?
Nie skumaliście mości Panowie - chodziło mi o transfer w drugą stronę!
No i Panowie zupełnie pominęli dwie kluczowe kwestie, które przypominam (wiem, że zupełnie nie wiecie, jak to wytłumaczyć ale chociaż postarajcie się odrobinkę)
1. Dlaczego te cholerne kłębki powstają TYLKO na smugach trwałych i trwałych rozchodzących się??? Dlaczego nie powstają na smugach kondensacyjnych które znikają, a właśnie na takich smugach najczęściej powinniśmy je oglądać. Dlaczego niestabilność Crowe / te zawirowania objawiają się tylko i wyłącznie wokół, czy przy smugach zanikających, a z tego co Wy twierdzicie wynika, że kłębki, które w wyniku tej niestabilności powstają, powodują że smugi NIE WIEDZIEĆ ZUPEŁNIE DLACZEGO, zamieniają się w trwałe i trwałe rozchodzące się!? Prosiłem także o jakiekolwiek nagranie smugi z tymi regularnymi kłębkami, która ZANIKA. Tak ciężko jest coś takiego znaleźć? Przecież NASA wyróżniła smugi trwałe z kłębkami, które się nie rozchodzą, więc do jasnej ciasnej ktoś na świecie musiał chyba takową smugę nagrać!
2. Dlaczego zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych trwałych rozchodzących się według NASA i według tysięcy świadków na całym świecie nie jest naturalnym zachmurzeniem, TYLKO JEDYNIE TAKIE NATURALNE ZACHMURZENIE PRZYPOMINAJĄCE / CZY TAKIE Z. UDAJĄCE?? Jeżeli przykładowo sztucznie wywołamy fale tsunami (bomba, haarp, czy cokolwiek innego), to czy ogromne fale będą naturalnymi falami, czy też będą te naturalne fale jedynie przypominać, będą jedynie je udawać?? Czego to można nie rozumieć!? Ze smugami lotniczymi i ogromnym zachmurzeniem z nich powstałym jest inaczej - mimo, iż zalążek zachmurzenia został do atmosfery dostarczony sztucznie, to takie zachmurzenie zamiast rozrosnąć się do naturalnych chmur cirrus, rozrasta się do przeogromnego zachmurzenia JEDYNIE UDAJĄCEGO naturalne zachmurzenie! WTF?! Potwierdzają tę okoliczność obserwacje ludzi na całym świecie, którzy dopiero od dekady zaczęli te SZTUCZNE ZACHMURZENIE rejestrować i opisywać jego anomalie (mienienie się kolorami tęczy, dziwny włóknisty wcześniej nie spotykany wygląd itd.)!!
Jak widzę wyliczenia pana juzka,
Chłopie albo perfidnie kłamiesz albo czytanie ze zrozumieniem u ciebie mocno kuleje. 252 osoby stwierdziły że to bzdura 61 nie miało zdania a tylko 186 osób opowiada się za tą teorią z czego tylko 131 twierdzi że zwolennicy "MAJĄ MOCNE ARGUMENTY" przeciwko 212 które definitywnie stwierdziły że to teoria została obalona. Procentowo 26% definitywnie zgadza się z tą teorią przeciwko 42 % którzy definitywnie twierdzą że to bzdura. Moim zdaniem miazga.
to twarz sama chowa się w mych dłoniach! 3 opcje od góry mówią o istnieniu mocnych argumentów po stronie "chemoludków":
1. Zostało wykazane, że Chemtrails to nie tylko teoria. To jest fakt.
2. Sceptycy zasiali lekką niepewność, ale ogólnie nie poradzilili sobie z tematem - skłaniam się ku wersji spiskowej.
3. Nie wiem. Obie strony dyskusji mają wiele mocnych argumentów i obie wersje są równie prawdopodobne.
Liczymy [131+55+61 = 247 - 5 kont Quintusa M.] = 242! osoby twierdzą, że po stronie wierzącej w ten spisek są mocne argumenty!
Ale zostawmy już tę tutaj ankietę, spójrzmy na inną ankietę i niektóre z wielu komentarzy w podobnym tonie pod jakże doniosłym artykułem! http://www.fakt.pl/c...y,458792,1.html
Lynx
Dostałeś przykład Przema.
Przykład Przema (bardzo inteligentego, prawego człowieka, który był tutaj jednym z nielicznych obiektywnych super moderatorów) jest przykładem przejścia osoby najpierw uznającej oficjalną wersję, że globcio jest związane z działalnością człowieka, by potem zrozumieć, że ta oficjalna wersja, jest taką samą bzdurą, jak setka innych, której bronią zorganizowani "sceptycy". Tak samo, jakby w tym temacie sceptyczny Pishor uznał w końcu że chemtrails to fakt, ale Pishora ciężko podejrzewać o bycie zaprzczaczem hobbystą, bo człowieka ten swoją ciężką, wnikliwą pracą wręcz wysadził w powietrze kłamstwa osób piszących nieprawdę w tematach związanych z 9/11! Pytałem o przykład w drugą stronę i co? Nie ma takiej osoby? Żaden sceptyk NIGDY nie dał się przekonać do wersji sprzecznej z tą oficjalną propagowaną przez globalne elity i jej sługi??!!! Dziwi Was to, bo mnie nie!
Użytkownik Bezlistosny egzekutor edytował ten post 26.02.2015 - 00:19
Oj chyba czegoś nie zauważyłeś ale spokojnie powtórzę:
Ale dobra zacznijmy od początku. Argumenty(naukowe) za tym, że smuga nie może być długotrwała, a atmosfera jest niejednorodna. Najlepiej jasno wypisane bez zbędnego dodawania od siebie aby można było się do tego w prosty sposób odnieść. I co z tymi znikającymi samolotami? I co z tymi dyszami?
Masz i nie zapomnij tym razem odpowiedzieć : *
PS: 313 osób uważa, że to sceptycy mają mocniejsze dowody albo, że umieją obalić wasze...
Użytkownik Ostrzewtlumie edytował ten post 26.02.2015 - 00:29
2. Dlaczego zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych trwałych rozchodzących się według NASA i według tysięcy świadków na całym świecie nie jest naturalnym zachmurzeniem, TYLKO JEDYNIE TAKIE NATURALNE ZACHMURZENIE PRZYPOMINAJĄCE / CZY TAKIE Z. UDAJĄCE?? Jeżeli przykładowo sztucznie wywołamy fale tsunami (bomba, haarp, czy cokolwiek innego), to czy ogromne fale będą naturalnymi falami, czy też będą te naturalne fale jedynie przypominać, będą jedynie je udawać?? Czego to można nie rozumieć!? Ze smugami lotniczymi i ogromnym zachmurzeniem z nich powstałym jest inaczej - mimo, iż zalążek zachmurzenia został do atmosfery dostarczony sztucznie, to takie zachmurzenie zamiast rozrosnąć się do naturalnych chmur cirrus, rozrasta się do przeogromnego zachmurzenia JEDYNIE UDAJĄCEGO naturalne zachmurzenie! WTF?! Potwierdzają tę okoliczność obserwacje ludzi na całym świecie, którzy dopiero od dekady zaczęli te SZTUCZNE ZACHMURZENIE rejestrować i opisywać jego anomalie (mienienie się kolorami tęczy, dziwny włóknisty wcześniej nie spotykany wygląd itd.)!!
Ale człowieku, o co ty się spierasz?
To, że chmura nie powstała naturalnie nie sprawia, że nie jest chmurą i tylko chmurę przypomina.
Tak jak człowiek urodzony dzięki zapłodnieniu in vitro jest człowiekiem, a nie "tylko przypomina człowieka".
Jeżeli przykładowo sztucznie wywołamy fale tsunami (bomba, haarp, czy cokolwiek innego), to czy ogromne fale będą naturalnymi falami, czy też będą te naturalne fale jedynie przypominać, będą jedynie je udawać??
Będą to fale wywołane sztucznie, ale NICZYM nie różniące są od fal wywołanych naturalnie. Nie będą udawać fal, bo one BĘDĄ falami, tak jak smugi nie udają chmur, bo one SĄ chmurami. Fali nie obchodzi to, czy wzbudziła ją bomba czy osuwający się naturalnie lodowiec. Fizycznie jest to to samo zjawisko, rozumiesz?
Kompletnie nie wiem co żeś się tak tego przyczepił. Smuga to chmura czy ci się to podoba czy nie, a czy wygląda jak linijka czy jak poszarpany obłok (czyli przypomina wyglądem chmurę naturalną) to jakie to ma znaczenie?
Dlaczego te cholerne kłębki powstają TYLKO na smugach trwałych i trwałych rozchodzących się???
5 latek by ci odpowiedział na to pytanie...
Skoro smuga jest krótkotrwała to kłębek nie może powstać, bo smuga zdąży zaniknąć zanim wiry powietrzne poszarpią ją na kształt kłębka (lub powstałe kłębki szybko zanikną z tych samych przyczyn).
Skoro smuga jest długotrwała to kłębek powstaje, bo poszarpana przez wir nie zanika i tworzy charakterystyczne "kłębki".
Dlaczego nie powstają na smugach kondensacyjnych które znikają, a właśnie na takich smugach najczęściej powinniśmy je oglądać.
Ale niby dlaczego powinniśmy kłębki najczęściej oglądać na smugach, które zanikają? Przecież to przeczy logice...
Dlaczego niestabilność Crowe / te zawirowania objawiają się tylko i wyłącznie wokół, czy przy smugach zanikających
A kto tak twierdzi? Chyba tylko ty i jakoś nie umiesz wytłumaczyć dlaczego...
Już któryś raz to piszę - Niestabilność Crowa pojawia się NIEZALEŻNIE od tego, czy smuga jest długo czy krótkotrwała. Nawet więcej - pojawia się niezależnie od tego, czy smuga w ogóle występuje.
a z tego co Wy twierdzicie wynika, że kłębki, które w wyniku tej niestabilności powstają, powodują że smugi NIE WIEDZIEĆ ZUPEŁNIE DLACZEGO, zamieniają się w trwałe i trwałe rozchodzące się!?
Nie wiem gdzie to wyczytałeś, ale NIKT nie twierdzi, że kłębki powodują trwałość smug. Nawet więcej - kłębki NICZEGO nie powodują, to co tu piszesz to jakaś wierutna bzdura.
Prosiłem także o jakiekolwiek nagranie smugi z tymi regularnymi kłębkami, która ZANIKA.
To ja poproszę o nagranie "naturalnej chmury" która zanika...
Ale zostawmy już tę tutaj ankietę, spójrzmy na inną ankietę i niektóre z wielu komentarzy w podobnym tonie pod jakże doniosłym artykułem! http://www.fakt.pl/c...y,458792,1.html
Artykuł i ankieta w gazecie Fakt. To jest właśnie wasz poziom "argumentacji".
Ale zostawmy już tę tutaj ankietę, spójrzmy na inną ankietę i niektóre z wielu komentarzy w podobnym tonie pod jakże doniosłym artykułem! http://www.fakt.pl/c...y,458792,1.html
W tym samym wydawnictwie piszą również o tym iż ufoludki gwałcą wieśniaków bo zazdroszczą im krów.
Przykład Przema (bardzo inteligentego, prawego człowieka, który był tutaj jednym z nielicznych obiektywnych super moderatorów) jest przykładem przejścia osoby najpierw uznającej oficjalną wersję, że globcio jest związane z działalnością człowieka, by potem zrozumieć, że ta oficjalna wersja, jest taką samą bzdurą, jak setka innych, której bronią zorganizowani "sceptycy".
Czyli dostałeś to, co chciałeś: sceptyka, "zaprzeczacza hobbystę" w kwestii globalnego ocieplenia, który przekonał się do wersji sprzecznej z oficjalną. Ale najwyraźniej to ci nie pasuje, skoro zatykasz sobie uszy, zamykasz oczy i nabierasz zaprzeczasz, że dostałeś odpowiedź.
A kiedy mogę spodziewać się dowodów, których przedstawienie mi zaproponowałeś?
Pytałem o przykład w drugą stronę i co? Nie ma takiej osoby? Żaden sceptyk NIGDY nie dał się przekonać do wersji sprzecznej z tą oficjalną propagowaną przez globalne elity i jej sługi??!!! Dziwi Was to, bo mnie nie!
Jesteś w błędzie, bo ja już dawno temu stwierdziłem, że w 911 jest namieszane i z wersją oficjalną się nie zgadzam. Nie znaczy to wcale, że nieoficjalna przemawia do mnie. Podobnie jak Pishor ten temat, tak ja tamten mam w poważaniu. Wyciągasz nieodpowiednie wnioski, w dodatku w nieodpowiedni sposób. Dawanie przykładu z tematu 911 nie wnosi nic do dyskusji, a powoduje tylko rozdrażnienie dyskutantów, a prawdopodobnie o to Ci chodzi. Ten temat z tamtym nie ma nic wspólnego i sobie Pishorem gęby nie wycieraj.
Zjawisk fizycznych atmosfery nie zmienisz tematem zastępczym, tym bardziej, że jak zawsze schodzisz z kulturą poniżej kreski. Ad rem, i trzymaj się oficjalnej wersji fizyki, której w szkole uczył się każdy z nas, inaczej wychodzisz na ignoranta i bijesz pianę w wiadomym celu.
Ale człowieku, o co ty się spierasz?
To, że chmura nie powstała naturalnie nie sprawia, że nie jest chmurą i tylko chmurę przypomina.
NASA twierdzi inaczej wyraźnie wskazując, że to co powstaje z trwałych smug z tajemniczymi kłębkami JEDYNIE UDAJE naturalną chmurę cirrus.
Skoro smuga jest krótkotrwała to kłębek nie może powstać, bo smuga zdąży zaniknąć zanim wiry powietrzne poszarpią ją na kształt kłębka (lub powstałe kłębki szybko zanikną z tych samych przyczyn).
Pogrążył Was wszystkich i wasze kłamstwa Mariush, który przyznał, to co wszyscy wiemy, że niestabilność Crow związana jest ze smugami zanikającymi i jest krótkotrwała. Niestabilność zamienia proste smugi we wzorki coś na kształt nici DNA, w niczym nie przypominające regularnych kłębków
jak również, co możemy dostrzec na wielu, wielu nagraniach powstają one dopiero po kilkunastu sekundach i ZAWSZE ZNIKAJĄ!
Jednak nasze tajemnicze kłębki, które oprócz amerykańskiego źródła powstałego już po rozpoczęciu akcji chemtrails - Journal of atmospheric... nigdzie indziej na świecie nie zostały opisane(!), powstają praktycznie OD RAZU !!!!! I W NICZYM NIE PRZYPOMINAJĄ WZORKÓW ala DNA!!!!
Nie ma to zatem nic wspólnego z niestabilnością Crowa!! Do tego, pojawienie się kłębków na smudze na 1000000% oznaczać będzie, że jest to smuga ultradługotrwała, która Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ rozrośnie się do czegoś NA KSZTAŁT/ PRZYPOMINAJĄCEGO / UDAJĄCEGO naturalną chmurę cirrus, a zatem do czegoś CAŁKOWICIE SZTUCZNEGO, co potwierdziła NASA, która popełniła przy tym jednego babola. Wyróżniła bowiem smugi trwałe z kłębkami, które się nie rozchodzą, A KTÓRYCH NIKT NIGDY NIE WIDZIAŁ i NIE ZAREJESTROWAŁ!!
Zaprzeczacze dalej będą udawać, że tego nie kumają, no bo przecież nie mogą przyznać, że ok egzekutorze, przekonałeś nas, przechodzimy na Twoją stronę i przepraszamy za opór w myśleniu!
Co do ankiety i komentarzy pod artykułem w fakt.pl, to wiedziałem, że będziecie wyśmiewać, że to fakt, ale nie o źródło chodzi, tylko o zwykłych ludzi, którzy w ilości 1.5 k zagłosowali w ankiecie i skomentowali te sensacyjne, szokujące doniesienia. Pod artykułami z typu totalnych bzdur, ludzie kręcą sobie bekę, a tutaj całkiem poważnie piszą o tej zbrodni!!
Artykuł i ankieta w gazecie Fakt. To jest właśnie wasz poziom "argumentacji".
+pan juzek
W tym samym wydawnictwie piszą również o tym iż ufoludki gwałcą wieśniaków bo zazdroszczą im krów.
Tak samo mogę Was wyśmiewać - jeden pisał bzdury w tematach związanych z 9/11, drugi nawet NIE UMIE LICZYĆ, hahaha .
Lynx
Czyli dostałeś to, co chciałeś: sceptyka, "zaprzeczacza hobbystę" w kwestii globalnego ocieplenia, który przekonał się do wersji sprzecznej z oficjalną. Ale najwyraźniej to ci nie pasuje, skoro zatykasz sobie uszy, zamykasz oczy i nabierasz zaprzeczasz, że dostałeś odpowiedź.
Łohohoho, nazywając Przema zaprzeczaczem hobbystą, kompromitujesz się nie po raz pierwszy i zapewne nie ostatni. To, że Przemo akurat w tamtym temacie myślał zgodnie z oficjalną wersją nie czyniło go zacietrzewioną, niemyślącą logicznie, odrzucającą wszelkie argumenty i dowody, obrażającą i wyśmiewającą innych jednostką, która propagowała KAŻDĄ bzdurną wersję wydarzeń propagowaną przez globalne elity i jej sługusów. Tak samo, jak Pishor, który w chemtrails nie wierzy, nie zachowuje się jak zaprzeczacz hobbysta - stwierdził, że temat to bzdura, po czym się usunął, nie siedzi tutaj godzinami, dniami, latami, nie walczy z wiatrakami, z idiotami w jego mniemaniu! Wyraził swoje zdanie i tyle, nie mówi że zaprzeczanie chemtrails to jego hobby itd. Wy i tak tego nie zrozumiecie, bo nie jest to Wam na rękę.
Swoją drogą to bardzo mi brakuje takiej osoby jak właśnie Przemo, który trzymał WSZYSTKICH po równo mocno za ryja i był tutaj spokój i porządek. Przemo, jeśli to czytasz, może tu wrócisz i ponownie zostaniesz Super Moderatorem. W tej dyskusji taki ktoś jak Pan, przydałby się bardzo, ale to bardzo.
Staniq
Dawanie przykładu z tematu 911 nie wnosi nic do dyskusji, a powoduje tylko rozdrażnienie dyskutantów, a prawdopodobnie o to Ci chodzi. Ten temat z tamtym nie ma nic wspólnego i sobie Pishorem gęby nie wycieraj.
Hehe, jak to nie ma nic wspólnego chłopaku!!!?? Jeżeli ktoś kłamał w tamtym, niewygodnym dla elit temacie, robił z ludzi idiotów, a po wykazaniu kłamstw, nawet za to nie przeprosił, nie ogłosił oficjalnie, że zmienił jednak zdanie, a teraz DOKŁADNIE TO SAMO ROBI TUTAJ, to chyba związek jest i to ogromny. Ja sobie Pishorem gęby nie wycieram, facet, który nie może skumać prostego rozumowania odnośnie samolotów (link - , które niby wleciały w WTC, facet, który nadal nie rozumie, że geoinżynieria została wprowadzona w życie, nie jest dla mnie jakimś wielkim autorytetem i nie muszę nim zasłaniać, ani czyścić nim sobie ubrudzonej buźki.
Czyli, jeżeli Ty nie kumasz prostej, newtonowskiej fizyki tu, to co dopiero w 911, gdzie dochodzą kwestie zmęczeń materiału, wysokich temperatur, ułożenia słońca i składu paliwa, oraz rodzaju wody kolońskiej pilota...
Jak widzisz, każdy kij ma dwa końce, z tym, że jeden wsadziłeś sobie w... no właśnie.
To, że Przemo akurat w tamtym temacie myślał zgodnie z oficjalną wersją nie czyniło go zacietrzewioną, niemyślącą logicznie, odrzucającą wszelkie argumenty i dowody, obrażającą i wyśmiewającą innych jednostką, która propagowała KAŻDĄ bzdurną wersję wydarzeń propagowaną przez globalne elity i jej sługusów.
Jestem przekonany, iż gdyby nie to, że nie było cię wtedy na forum, to sam nazywałbyś Przema w wątku o globalnym ociepleniu "zaprzeczaczem hobbystą", bo zachowywał się dokładnie tak, jak wydaje ci się, że się nie zachowywał. Był zacietrzewiony, odrzucał wszelkie argumenty i dowody, które podawałem, wyśmiewał mnie niejednokrotnie i propagował każdą wersję globalnego ocieplenia serwowaną przez oficjalne źródła rządowe i naukowe. Gdybyś wtedy miał tu założone konto i udzielał się na forum, to z pewnością wspomógł byś mnie w dyskusji z Przemem, tak jak teraz wspomagasz Krytycznego. Naprawdę szkoda, że cię wtedy tutaj nie było...
Ale się tutaj zrobił syf... Pytanie, dlaczego moderator pozwala na to aby @Egzekutor zasypywał temat o chemtrails spamem ? Robi to celowo, aby uniknąć konkretów o które się go prosi od ładnych kilku stron. Typowe działanie trolla. Chyba pora aby Moderator zrobił tu porządek i przy okazji nagrodził @Egzekutora zasłużonym warnem.
A wracając do tematu CHEMTRAILS, to w dalszym ciągu czekamy informację o rzekomych "znikających samolotach" które widują chemoludki, a które miał nam przedstawić sam @Egzekutor.
Ogólnie czekamy na informacje na temat strony technicznej tej "globalnej zbrodni". Tyle lat oprysków, tysiące samolotów dziennie, tysiące osób wplątanych w tą akcję.... i ani jednej konkretnej potwierdzonej informacji, kto, czym, jak i w jaki sposób to robi ? Zadziwiające! Strona techniczna, chemtrails jest, jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności, omijana szerokim łukiem przez, nawet najbardziej zatwardziałych, zwolenników tego globalnego spisku.... Dlaczego ?
#Egzekutor... popisz się w końcu i przedstaw te swoje "mocne dowody".
I na litość Boską, zostaw już te chmury w spokoju, bo i tak nie masz dość elementarnej wiedzy z otaczającego nas świata i zjawisk fizycznych jakie tu zachodzą. Fizyki atmosfery nie rozumiesz i raczej nie zrozumiesz, więc odpuść sobie pisanie bzdur o chmurach. Skup się lepiej na bardziej przyziemnych elementach teorii chemtrails, jakimi z całą pewnością są samoloty i wyposażenie.
Bezlitosny, daj sobie spokój z tematem o WTC. Osobiście chyba nigdy nie wypowiedziałem się w żadnym z tematów o WTC, podobnie jak wielu innych piszących w tym temacie. Co ma więc piernik do wiatraka? Jeżeli tak bardzo bulwersuje cię sprawa WTC to odezwij się w temacie o WTC lub, jak już proponowałem, załóż sobie bloga i pisz tam co sobie chcesz, tutaj obowiązują pewne zasady.
NASA twierdzi inaczej wyraźnie wskazując, że to co powstaje z trwałych smug z tajemniczymi kłębkami JEDYNIE UDAJE naturalną chmurę cirrus.
NASA nic takiego nie twierdzi, no ale mów sobie co chcesz, tłumaczenie ci tego widocznie nie ma sensu.
Pogrążył Was wszystkich i wasze kłamstwa Mariush, który przyznał, to co wszyscy wiemy, że niestabilność Crow związana jest ze smugami zanikającymi i jest krótkotrwała.
Po 1. Mariush nic takiego nie powiedział.
Po 2. Może wreszcie wytłumaczysz mi dlaczego niby niestabilność Crowa związana jest ze smugami zanikającymi? I nie, nie chodzi mi o filmiki na yt, bo za cholerę nie potrafisz zinterpretować i zrozumieć sfilmowanych na nich zjawisk. Przedstaw mi mechanizm fizyczny, który sprawia, że niestabilność Crowa jest w jakiś sposób związana ze smugami zanikającymi. A zacznij od udowodnienia, że niestabilność Crowa jest związana z jakimikolwiek smugami, bo tworzysz tu jakąś nową naukę. Twoje twierdzenia to zwyczajna bzdura.
Ale dobrze w twoich ostatnich postach uwidacznia się pewien twój tandetny chwyt sofistyczny - za każdym razem, gdy wymyślisz sobie jakąś głupotę albo zinterpretujesz coś na swój dziwaczny sposób podkreślasz, że "wszyscy o tym wiemy". Mimo, że są to bzdury, o których nie słyszał nikt, prócz ciebie.
Myślę że @bezlitosny bezczelnie nas trolluje a my się dajemy. Siedzi pewnie mały chudy niedowartościowany cherubinek w swojej jaskini przed ekranem komputera i ma radochę że tak czy inaczej ktoś w końcu z nim rozmawia. Nie ma co karmić trolla. On i tak tego nie doceni.
Pogrążył Was wszystkich i wasze kłamstwa Mariush, który przyznał, to co wszyscy wiemy, że niestabilność Crow związana jest ze smugami zanikającymi i jest krótkotrwała.
Po 1. Mariush nic takiego nie powiedział.
skittles, padło z mojej strony takie stwierdzenie. W poście z 7 grudnia napisałem: Przecież napisałem, że niestabilność Crowa związana jest z zanikającymi smugami. Stwierdzenie to było jednak związane z moją wcześniejszą wypowiedzią i ów ZWIĄZEK odnosił się tylko do warunków obserwacji tego zjawiska, a nie jego powstawania. Na to samo wskazywały także moje późniejsze wypowiedzi. Oczywiście, nie jestem tu bez winy. Użyłem niezbyt jasnego skrótu myślowego (co przyznałem) i moje słowa stały się dość nieprecyzyjne. Gdybym wiedział, że kwestia niestabilności Crowa, przytoczonej przeze mnie jako ciekawostka, stanie się głównym tematem dyskusji i problemem na kolejne dziesiątki stron (tak podejrzewam), byłbym bardziej staranny w formułowaniu przekazywanych treści. Oczywiście sprawa jest sztucznie wyolbrzymiana przez Krytycznego i Bezlistosnego brakiem jakiejkolwiek dobrej woli w dyskusji, przejawiającej się ignorowaniem wszelkich moich wyjaśnień, nie zwracaniem uwagi na szerszy kontekst wypowiedzi i zwyczajnym obrażaniem.
. 
