Skocz do zawartości


Zdjęcie

Chemtrails – coś wisi w powietrzu


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
7697 odpowiedzi w tym temacie

Ankieta: Chemtrails – coś wisi w powietrzu ? (535 użytkowników oddało głos)

Chemtrails - rozpylana chemia na niebie, czy obalona teoria spiskowa ?

  1. Głosowano Zostało wykazane, że Chemtrails to nie tylko teoria. To jest fakt. (137 głosów [25.61%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 25.61%

  2. Głosowano Sceptycy zasiali lekką niepewność, ale ogólnie nie poradzilili sobie z tematem - skłaniam się ku wersji spiskowej. (57 głosów [10.65%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 10.65%

  3. Głosowano Nie wiem. Obie strony dyskusji mają wiele mocnych argumentów i obie wersje są równie prawdopodobne. (64 głosów [11.96%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 11.96%

  4. Głosowano W kilku kwestiach sceptycy nie potrafili czegoś wyjaśnić, ale raczej wykazali, że spisku nie ma. (42 głosów [7.85%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 7.85%

  5. Głosowano Teoria o Chemtrails została obalona. (235 głosów [43.93%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 43.93%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#6541

Ogarnięty.
  • Postów: 384
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Żałośnie niska
Reputacja

Napisano

Pytaliście wiele razy, czym różni się zwykła smuga kondensacyjna od tej niezwykłej, trwałej, chemicznobiologicznotragicznej. Wielokrotnie padała odpowiedź na to pytanie. Wskazywano, że w odróżnieniu od tej pierwszej ta druga jest dużo bardziej masywna, szersza, i prawie zawsze tworzy się wraz z tzw. kłębkami, które następnie rozchodzą się do warstwy, jak to przyznała NASA, chmuropodobnej, udającej chmurę cirrus. Była prezentowana oficjalna grafika NASA, na której wyróżniła ona trwałe, rozchodzące się, smugi, wyraźnie odróżniając je od pozostałych trzech zwykłych rodzajów smug kondensacyjnych. Żaden z Was nie był w stanie sensownie odpowiedzieć, dlaczego te kłębki powstają, i dlaczego AKURAT na tych właśnie smugach, które jakimś trafem zawsze rozejdą się i utworzą dziwną zawiesinę. Uznaliście, że już nie ma tematu, tak samo jak w ogóle nie skomentowaliście szeregu wyżej przeze mnie przedstawionych wypowiedzi bardzo ciekawych ludzi na temat o którym rozmawiamy. Kłębki okazały się tym czymś, czym są czarne dziury, nie jesteście w stanie kompletnie tego wyjaśnić. Możecie twierdzić, że rozchodzące się na wiele kilometrów i przez wiele godzin smugi można było obserwować już od drugiej wojny światowej, jednak tych kłębków z całą pewnością nikt z Nas wcześniej nie obserwował. Chyba że żył w rejonie gdzie faktycznie był opryskiwany w ramach oficjalnie potwierdzonych kilkudziesięciu takich eksperymentów.

 

Kłębki widać na tym nagraniu najlepiej od 0:32 sekundy. 

Wyraźnie widać jak smugi te rozchodzą się tworząc kłębki, a następnie zachmurzenie, które ma udawać naturalną chmurę cirrus. Jakie jeszcze dowody są potrzebne?

 

Tu artykuł o tym, jak NASA oficjalnie potwierdziła, że ludzie są opryskiwani...

NASA Admit To Spraying Americans With Poisonous Chemtrails


Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 08.09.2016 - 14:23

  • -5

#6542

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Przejrzyj temat od ok. 400 strony. Kłębki i grafikę NASA już omawialiśmy z kimś kto okazał się multikontem.

 

Odpowiedz na tą wypowiedź amerykańskiego pilota samolotów pasażerskich:


  • 0



#6543

Staniq.

    In principio erat Verbum.

  • Postów: 6688
  • Tematów: 774
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 28
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 Wskazywano, że w odróżnieniu od tej pierwszej ta druga jest dużo bardziej masywna, szersza, i prawie zawsze tworzy się wraz z tzw. kłębkami, które następnie rozchodzą się do warstwy, jak to przyznała NASA, chmuropodobnej, udającej chmurę cirrus. 

Poproszę link do strony NASA, gdzie owe przyznanie się widnieje. Tylko nie mów, że ze strachu usunęli...

 

 Była prezentowana oficjalna grafika NASA, na której wyróżniła ona trwałe, rozchodzące się, smugi, wyraźnie odróżniając je od pozostałych trzech zwykłych rodzajów smug kondensacyjnych. 

I pewnie je nazwała i opisała. Daj linka, chyba, że ze strachu też usunęli.

 

Ode mnie taki bonusik, właśnie do strony NASA i w temacie contrails.

nasa-logo20160720-21379-62wl9e.png

 

Nad wiarygodnością strony, którą proponujesz jako dowód nawet nie będę dyskutował. Tym samym potwierdzasz ktoś zacz.





#6544

Mariush.
  • Postów: 4319
  • Tematów: 60
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Żaden z Was nie był w stanie sensownie odpowiedzieć, dlaczego te kłębki powstają...

Dostrzegam chyba tylko dwie możliwości. Albo uprawiasz najzwyczajniejszy, paskudny trolling, którym po prostu dobrze się bawisz, albo jesteś wyjątkowo... nieogarnięty i masz problemy z załapaniem najprostszych rzeczy. Jakkolwiek sprawy by się miały, nie widzę większego sensu, aby się na ten temat produkować. Zresztą, wszystko zostało tutaj już napisane. Sam kwestię "kłębków" dość szeroko i kilkukrotnie opisałem trzydzieści kilka stron temu (głównie na str. 405-407). Jeśli to do Ciebie nie dociera, to już nic do dotrze.
  • 2



#6545

Ogarnięty.
  • Postów: 384
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Żałośnie niska
Reputacja

Napisano

Tak wytłumaczyłeś kłębki linkiem o chmurach mammatus, które nie mają z tym nic wspólnego, linka już zresztą niedziałającego. Nikt z Was tego w żaden sposób nie wytłumaczył. 

 

A oto ta oficjalna grafika NASA 

nasa_contrail_id_chart.jpg

1/ zwykłe kondensacyjne (te które znamy od zawsze)

2/ trwałe (dla mnie i dla wielu całkowita nowość od jakichś 10 lat) tu już się pojawiają kłębki, a więc one powodują że smuga będzie trwała

3/ trwałe ROZCHODZĄCE SIĘ - tu kłębki już się rozrastają do czego mającego przypominać (to resemble) naturalne chmury cirrus!


Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 08.09.2016 - 20:03

  • -4

#6546

Mariush.
  • Postów: 4319
  • Tematów: 60
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Tak wytłumaczyłeś kłębki linkiem o chmurach mammatus, które nie mają z tym nic wspólnego...

Że jak??? W którym miejscu tak pisałem?
 

2/ trwałe (dla mnie i dla wielu całkowita nowość od jakichś 10 lat) tu już się pojawiają kłębki, a więc one powodują że smuga będzie trwała

Mylisz przyczynę ze skutkiem. To nie "kłębki" są powodem powstawania trwałych smug, ale dzięki warunkom pozwalającym utrzymywać się trwałym smugom możemy obserwować efekt "kłębków". Szerzej na stronach 405-407.


  • 0



#6547

skittles.
  • Postów: 1323
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

*
Popularny

 

Pytaliście wiele razy, czym różni się zwykła smuga kondensacyjna od tej niezwykłej, trwałej, chemicznobiologicznotragicznej. Wielokrotnie padała odpowiedź na to pytanie. Wskazywano, że w odróżnieniu od tej pierwszej ta druga jest dużo bardziej masywna, szersza, i prawie zawsze tworzy się wraz z tzw. kłębkami, które następnie rozchodzą się do warstwy, jak to przyznała NASA, chmuropodobnej, udającej chmurę cirrus.

 

Tak jak Mariush pisał. Choć ja raczej nie mam wątpliwości - zwyczajnie uprawiasz paskudny trolling.

 

Ja nie pytam w jaki sposób odróżniacie smugę kondensacyjną od chemicznej. To wiem. Cały ten temat jest o tym.

Ja pytam o co innego - jaki fizyczny mechanizm nie pozwala zwykłej smudze kondensacyjnej pozostać na niebie dłużej niż kilka sekund / minut (etc.)? Jaki fizyczny mechanizm nie pozwala jej się rozrastać? Dlaczego duża smuga nie może być po prostu... smugą kondensacyjną?

 

Nigdy żaden z was na to pytanie nie odpowiedział, za to znów dostajemy powtórkę z rozrywki. Wpadasz do tematu (pod różnymi nickami) co kilka miesięcy i powtarzasz te same głupoty uparcie twierdząc, że nie jesteśmy / byliśmy w stanie tego wytłumaczyć. Po czym, gdy ktoś to wytłumaczy, to znikasz i wracasz po kilku kolejnych miesiącach pisząc dokładnie to samo.


  • 5



#6548

StatystycznyPolak.
  • Postów: 2574
  • Tematów: 18
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

NASA, takie poważne gremium naukowców, które jednocześnie ukrywa prawdę o kosmitach(to ważne) publikuje grafikę o smugach która wygląda jak materiał informacyjny dla uczniów 4 klasy szkoły podstawowej, a chemoludki biorą to za dowód :facepalm:  No ludzie...


Użytkownik Sebastian. edytował ten post 08.09.2016 - 20:42

  • 0



#6549

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

NASA równocześnie ukrywa prawdę o smugach jak i ją ujawnia. Bo rządowe instytucje są złe, nie wiarygodne i nie ma się co na nie powoływać, chyba że akurat potwierdzają spisek.

 

@ Krytyczny

Kłębki powstają jako wynik niestabilności Crowa, co ładnie widać na zbliżeniach:

97d1c300fd9f049b14f3d302450e1473._.jpg


  • 1



#6550

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

@Ogarnięty

 

 

A oto ta oficjalna grafika NASA

 

 

 Ta grafika była już szczegółowo omawiana w tym temacie. Przedstawia różne rodzaje smug kondensacyjnych. Różnice spowodowane są różnymi warunkami atmosferycznymi.  I tyle. bądź łaskaw i przejrzyj o czym dyskutujemy w tym temacie od kilkuset stron.

 

 

2/ trwałe (dla mnie i dla wielu całkowita nowość od jakichś 10 lat) tu już się pojawiają kłębki, a więc one powodują że smuga będzie trwała

 

 Nie jest to żadna nowość. Osobiście takie widziałem jeszcze w latach osiemdziesiątych. Po za tym, są zdjęcia i opisy takich smug kondensacyjnych jeszcze z czasów II Wojny. Wszystko znajdziesz w tym temacie.

 

 

3/ trwałe ROZCHODZĄCE SIĘ - tu kłębki już się rozrastają do czego mającego przypominać (to resemble) naturalne chmury cirrus!

 

 Smugi kondensacyjne nie są naturalnymi chmurami cirrus, gdyż inicjowane są przelotem samolotu. Ale fizyka powstawania cirrusów naturalnych i tych za samolotami jest taka sama.  Nie ma tu żadnych cudów ani spisków.

 

 Jeszcze raz.

 

Ta grafika przedstawia trzy rodzaje smug kondensacyjnych. I tyle w temacie.


Użytkownik Panjuzek edytował ten post 08.09.2016 - 21:28

  • 0



#6551

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Artykuł naukowy na temat powstawania zawirowań i kłębków w smugach kondensacyjnych:

http://www.pa.op.dlr...l/AIAAJ1999.pdf

 

Wyjaśnienie powstawania kłębków na długotrwałych smugach w atlasie chmur z 1972 roku:

https://plus.google....0081?banner=pwa


  • 3



#6552

skittles.
  • Postów: 1323
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Wyjaśnienie powstawania kłębków na długotrwałych smugach w atlasie chmur z 1972 roku:

https://plus.google....0081?banner=pwa

 

Ten link szczególnie ciekawy. Gdyby to była zwyczajna dyskusja, to właściwie wystarczyłby do tego, by zmieść całą tę teorię poprzez obalenie jej podstaw. Ale, jak wiemy, nie jest to zwyczajna dyskusja, więc zaraz dowiemy się tego, czego już w tym temacie nie raz dowiadywaliśmy się gdy przedstawiane były tego typu materiały z lat 70 / 80 (a więc teoretycznie sprzed "ery chemtrails", gdy nie istniały długo utrzymujące się smugi kondensacyjne i kłębki):

 

Wszystkie "zachodnie" materiały to fałszerstwo (nie ważne z którego roku)!


  • 0



#6553

Klaus.
  • Postów: 112
  • Tematów: 1
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Weźcie najlepiej przestańcie mu już coś w ogóle tłumaczyć...on omija niewygodne pytania i jeszcze bezczelnie się z wami bawi.. 
 

 

Tak wytłumaczyłeś kłębki linkiem o chmurach mammatus, które nie mają z tym nic wspólnego, linka już zresztą niedziałającego. Nikt z Was tego w żaden sposób nie wytłumaczył.

Oni nie mają nic do tłumaczenia bo wam już chemioludki tłumaczą od ponad 400 stron,poza tym to TY w żaden sposób nie wytłumaczyłeś swojej bajeczki tylko znów się podpierasz filmikami z YouTuba...ja nie rozumiem czy wasza fizyka opiera się tylko stamtąd ? ile ty masz lat ? 10 ? 
Do tego omijasz pytania sceptyków i bezczelnie kłamiesz tutaj w żywe oczy.


  • 3

#6554

Ogarnięty.
  • Postów: 384
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja Żałośnie niska
Reputacja

Napisano

 

 
Pytaliście wiele razy, czym różni się zwykła smuga kondensacyjna od tej niezwykłej, trwałej, chemicznobiologicznotragicznej. Wielokrotnie padała odpowiedź na to pytanie. Wskazywano, że w odróżnieniu od tej pierwszej ta druga jest dużo bardziej masywna, szersza, i prawie zawsze tworzy się wraz z tzw. kłębkami, które następnie rozchodzą się do warstwy, jak to przyznała NASA, chmuropodobnej, udającej chmurę cirrus.

 
Tak jak Mariush pisał. Choć ja raczej nie mam wątpliwości - zwyczajnie uprawiasz paskudny trolling.
 
Ja nie pytam w jaki sposób odróżniacie smugę kondensacyjną od chemicznej. To wiem. Cały ten temat jest o tym.
Ja pytam o co innego - jaki fizyczny mechanizm nie pozwala zwykłej smudze kondensacyjnej pozostać na niebie dłużej niż kilka sekund / minut (etc.)? Jaki fizyczny mechanizm nie pozwala jej się rozrastać? Dlaczego duża smuga nie może być po prostu... smugą kondensacyjną?
 
Nigdy żaden z was na to pytanie nie odpowiedział, za to znów dostajemy powtórkę z rozrywki. Wpadasz do tematu (pod różnymi nickami) co kilka miesięcy i powtarzasz te same głupoty uparcie twierdząc, że nie jesteśmy / byliśmy w stanie tego wytłumaczyć. Po czym, gdy ktoś to wytłumaczy, to znikasz i wracasz po kilku kolejnych miesiącach pisząc dokładnie to samo.
 

Zwykłe smugi kondensacyjne do czasu rozpoczęcia akcji chemtrails, od zarania dziejów, nigdy nie rozrastały się do dziwnych chmuropodobnych, zakrywających nieboskłon, święcących się kolorami tęczy totalnie dziwnie wyglądających warstw. Nigdy. Informacji o akcji nazwanej delikatnie dla niepoznaki geoinżynierią, mamy obecnie tysiące, w tym informacji oficjalnie potwierdzających ten zbrodniczy proceder. Łącząc jedno z drugim tylko ktoś o wyjątkowo niskim poziomie inteligencji, lub też wynajęty troll, tego za żadne skarby nie pojmie. Żaden z dowodów was nie przekonał, bo takie jest wasze "sceptyków" zadanie, co zostało już wielokrotnie wykazane w tym i innych tematach o zbrodniach elit.
Tłumaczyliście kłębki chmurami mammatus, potem jak się okazało, że to iście chybiony argument, próbowaliście wytłumaczyć to niestabilnością Crow, co również zostało w prosty sposób obalone. Sama NASA wyróżnia smugi z kłębkami i określa je jako trwałe. Logicznie rzecz ujmując na nietrwałych zwykłych smugach kondensacyjnych również powinniśmy obserwować kłębki powstałe w wyniku niestabilności Crow, a tego nie obserwujemy. Ile i jak mam jeszcze tłumaczyć, że nie potrafcie tego inaczej wyjaśnić, jak przyznaniem, że jesteśmy jak myszki w laboratorium traktowani za zgodą władz i sporej rzeczy ludzi chemiczno-biologicznym kałem, którego działanie zapewne już niedługo poznamy.
  • -5

#6555

Klaus.
  • Postów: 112
  • Tematów: 1
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

 

Zwykłe smugi kondensacyjne do czasu rozpoczęcia akcji chemtrails, od zarania dziejów, nigdy nie rozrastały się do dziwnych chmuropodobnych, zakrywających nieboskłon, święcących się kolorami tęczy totalnie dziwnie wyglądających warstw.

Podałem ci zdjęcia z okresu II wojny światowej gdzie smugi rozrastały się do dużych rozmiarów ale oczywiście ty perfidny kłamco i manipulancie to "przeoczyleś" i znów rozmydlasz temat Quamliwusie. 
 

 

Nigdy. Informacji o akcji nazwanej delikatnie dla niepoznaki geoinżynierią, mamy obecnie tysiące, w tym informacji oficjalnie potwierdzających ten zbrodniczy proceder.

Geoinżynieria a twoje bajkowe opryski które tworzą wróżki to 2 różne rzeczy......
Geoinżynieria w tych czasach stoi na strasznie niskim poziomie bo jedyne co umiemy zrobić to zasiewać chmury przy pomocy jodku srebra czy też powodować (jak to mają w zwyczaju czerwononose renifery z rosji) przepędzać chmury i jak na razie tylko tyle potrafimy. 
Twoja bajeczka chemtrails natomiast nie ma żadnego pokrycia z rzeczywistością..wyjaśniałem to już kilka stron temu ale ty również olałeś tamten post i piszesz o zupełnie czymś innym. 
Gdzie ty podałeś dowód na swoją bajkę ?! filmiki z youtuba i słuchanie ludzi co nie są specami od meteorologi mają być tym "dowodem" ?! błagam nie rozśmieszaj mnie. 
Tak samo jak pewna zielarka potwierdziła istnienie oprysków ciekawe jakim cudem... 
 

 

Łącząc jedno z drugim tylko ktoś o wyjątkowo niskim poziomie inteligencji, lub też wynajęty troll, tego za żadne skarby nie pojmie. Żaden z dowodów was nie przekonał, bo takie jest wasze "sceptyków" zadanie, co zostało już wielokrotnie wykazane w tym i innych tematach o zbrodniach elit.

Przestań wyć marny troilu i rozmawiaj jak przystało a w tej chwili obraziłeś nas wszystkich Quamliwus bo sam robisz tutaj za człowieka o stosunkowo niskiej inteligencji,ponieważ wierzysz w te bajki i olałeś tyle lat nauki szkolnej...aż dziw bierze, iż na ciebie idą moje podatki. 
Pytam się jeszcze raz gdzie ty podałeś te dowody ?! nigdzie...podajesz to samo co twoi koledzy,te same filmiki na które sceptycy już odpowiedzieli. 
Swoją drogą to dziwne...wchodzisz od tak sobie "nowy" użytkownik i puszcza te same bajeczki po raz kolejny w dokładnie ten sam sposób. 
 

 

Tłumaczyliście kłębki chmurami mammatus, potem jak się okazało, że to iście chybiony argument, próbowaliście wytłumaczyć to niestabilnością Crow, co również zostało w prosty sposób obalone. Sama NASA wyróżnia smugi z kłębkami i określa je jako trwałe. Logicznie rzecz ujmując na nietrwałych zwykłych smugach kondensacyjnych również powinniśmy obserwować kłębki powstałe w wyniku niestabilności Crow, a tego nie obserwujemy.

Tłumaczyli ci to prawda i to jedyna prawda w twoim poście... 
Skoro najpierw gadaliście o jakiś kłębkach sceptycy wam wyjaśnili chmury mammatus i te "kłębki" ale potem zaczęliście gadać o niestabilności Crow'a i oni również wam to wyjaśnili dlatego gadasz w tej chwili głupoty...no bo jak oni mają coś wam tłumaczyć skoro po 50 razy zmieniacie mechanizm powstawania contrails i gadacie, iż to był "chybiony argument" ? 
Od kiedy to niestabilność Crow'a można obserwować na krótkich smugach ?! czegoś ty się najadł ? a właściwie co ja ci będe tłumaczył...poczytaj tutaj
Chodź i tak zapewne to olejesz.... 
 

 

Ile i jak mam jeszcze tłumaczyć, że nie potrafcie tego inaczej wyjaśnić, jak przyznaniem, że jesteśmy jak myszki w laboratorium traktowani za zgodą władz i sporej rzeczy ludzi chemiczno-biologicznym kałem, którego działanie zapewne już niedługo poznamy.

Już to mamy poznawać od bagatela 15-20 lat i jak dotąd ani nic się nie dzieje a tym bardziej liczba ludzi wzrasta...coś cienko im idzie to zapylanie :D 
Ty nam nie tłumaczysz....ty wkleisz jakąś durnotę a potem kwiczysz, że kłamcy,agenci i dezinformatorzy....


  • 1


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 16

0 użytkowników, 16 gości oraz 0 użytkowników anonimowych