7697 odpowiedzi w tym temacie

[skittles]

 

Logicznie rzecz ujmując na nietrwałych zwykłych smugach kondensacyjnych również powinniśmy obserwować kłębki powstałe w wyniku niestabilności Crow, a tego nie obserwujemy.

 

Człowieku jak mamy obserwować kłębki na nietrwałych smugach, skoro jak sama nazwa wskazuje, są one nietrwałe i po prostu znikają zanim ładne kłębki zdążą się wytworzyć?

Nie wiem jak to "ujmujesz", ale na pewno nie logicznie. Zacznij wreszcie myśleć, bo ta rozmowa jest już na naprawdę niebezpiecznie żenująco niskim poziomie. I po raz kolejny nie dostaliśmy od ciebie nić prócz utyskiwania na sceptyków i odwiecznego acz enigmatycznego "wszystko już zostało powiedziane, ale was i tak nic nie przekona" oraz "smugi kondensacyjne nigdy nie były takie jak teraz i basta". To jest ten wasz "wachlarz" argumentów.

 

I znów nie dowiedzieliśmy się jaki fizyczny mechanizm nie pozwala smugom się rozrastać. Przyznaj po prostu, że nie masz zielonego pojęcia dlaczego niby jest tak, jak sobie wymyśliłeś, a nie może być inaczej. Bo to wyciąganie z ciebie na siłę odpowiedzi na podstawowe kwestie (których i tak nie udzielasz) robi się już mocno irytujące.

Użytkownik skittles edytował ten post 12.09.2016 - 08:38

[Ogarnięty]

Człowieku jak mamy obserwować kłębki na nietrwałych smugach, skoro jak sama nazwa wskazuje, są one nietrwałe i po prostu znikają zanim ładne kłębki zdążą się wytworzyć?

Właśnie to odróżnia smugi kondensacyjne zwykłe od tych chemicznobiologicznych. Na nietrwałych zwykłych smugach możemy obserwować niestabiność Crow, która powoduje, że smugi zaczynają przypominać kształtem nici DNA. NIe ma to nic wspólnego z kłębkami charakterystycznymi dla nowych, wyróżnionych przez NASA trwałych i trwałych rozchodzących się smug.

Tu obserwujemy niestabilność Crow na zwykłej smudze kondensacyjnej. 

 

Pytanie jakim cudem, kiedy na niebie nie ma żadnych naturalnie powstałych chmur, ani nie ma kompletnie warunków do ich powstawania, to ze smug z kłębkami zawsze zachmurzenie powstanie, jest retoryczne. Gdy nie ma warunków do powstawania chmur, gdy na niebie nie ma żadnej naturalnej chmury, a przelot kilkunastu samolotów zostawiających rozrastające się smugi z kłębkami powoduje powstanie dziwnie wyglądającego zachmurzenia zakrywającego cały nieboskłon, to możemy być pewni że teren i ludzie zostali właśnie chemiczno-biologicznie opryskani. 

 

Kolejny naukowiec potwierdza chemtrails

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 12.09.2016 - 09:17

[Klaus]

 

 

Właśnie to odróżnia smugi kondensacyjne zwykłe od tych chemicznobiologicznych. Na nietrwałych zwykłych smugach możemy obserwować niestabiność Crow, która powoduje, że smugi zaczynają przypominać kształtem nici DNA. NIe ma to nic wspólnego z kłębkami charakterystycznymi dla nowych, wyróżnionych przez NASA trwałych i trwałych rozchodzących się smug.
Tu obserwujemy niestabilność Crow na zwykłej smudze kondensacyjnej.

No i proszę..nie przeczytałeś tego co miałem w odnośniku i to znów olałeś chodź tam było zdjęcie takich właśnie smug gdzie była ta niestabilność! Manipulancie i kłamco. 
 

 

Pytanie jakim cudem, kiedy na niebie nie ma żadnych naturalnie powstałych chmur, ani nie ma kompletnie warunków do ich powstawania, to ze smug z kłębkami zawsze zachmurzenie powstanie, jest retoryczne. Gdy nie ma warunków do powstawania chmur, gdy na niebie nie ma żadnej naturalnej chmury, a przelot kilkunastu samolotów zostawiających rozrastające się smugi z kłębkami powoduje powstanie dziwnie wyglądającego zachmurzenia zakrywającego cały nieboskłon, to możemy być pewni że teren i ludzie zostali właśnie chemiczno-biologicznie opryskani.

Pytanie jakim cudem ty możesz odróżnić chmurę powstałą naturalnie od tej "nienaturalnej" masz jakiś radar w oczach czy co ?! i co to ma być "nie ma kompletnie warunków do jej powstania" ?!....Przecież temperatura i wilgotność na 11km jest zupełnie inna niż przy gruncie! jezus...muszę się powstrzymywać by nie przeklinać ale już doprowadzasz mnie do szewskiej pasji. 
 

 

Kolejny naukowiec potwierdza chemtrails

Przecież to jest zwyczajna idiotka a nie naukowiec....i znów filmiki na YouTubie....nie ma dowodów a on dalej swoje.

[Zaciekawiony]

Niestabilność Crowa i kłębki na smudze, która z czasem zanika:

 

przy okazji ładnie widać tutaj że zjawisko jest rozciągnięte w pionie, bo wiry krawędziowe opadają w dól, porywając ze sobą kłębki smugi kondensacyjnej powyżej.

[skittles]

 

Właśnie to odróżnia smugi kondensacyjne zwykłe od tych chemicznobiologicznych.

 

No ja się zaraz popłaczę. Ile razy jeszcze spytam - DLACZEGO to je odróżnia od "chemicznobiologicznych"? Swoją drogą, nanoroboty już wyszły z łask i nie wchodzą dłużej w skład smug? Czy to dlatego, że ciężko by się pisało "mechanicznochemicznobiologicznych" ?

 

 

ani nie ma kompletnie warunków do ich powstawania

 

Pytanie za 100 punktów - skąd ty możesz wiedzieć jakie na wysokości 10 000m panują warunki atmosferyczne i czy są sprzyjające powstawaniu chmur? Przypomnę, że do kształtowania się chmur nie wystarczą same odpowiednie warunki. Potrzebne są również odpowiednie ilości dostępnych jąder kondensacji. A tych jest pod dostatkiem właśnie w spalinach wydostających się z silników samolotów.

[Ogarnięty]

Wasz kolega Mariush pisał, że 

Przecież napisałem, że niestabilność Crowa związana jest z zanikającymi smugami. Zresztą, to bardzo subtelne w swojej naturze zjawisko jest także procesem względnie krótkotrwałym, zależnym od czasu trwania powodujących go zawirowań powietrza.

NASA natomiast wskazuje na te dziwne smugi z kłębkami opisując je jako trwałe i trwałe rozchodzące się. Paniczna próba wyjaśnienia elementu wyróżniającego smugi chemicznobiologicne od zwykłych kondensacyjnych, była i jest nieudana. Zjawisko niestabilnosci Crow jest zjawiskiem rzadkim, a kiedy mamy na niebie samoloty zostawiające smugi z kłębkami, które następnie rozchodzą się do warstwy, jak to ujęła NASA, udającej naturalne chmury cirrus, to jakimś wielkim niefartem KAŻDA smuga wtedy produkowana ma kłębki!! Tak jak na tym zdjęciu:

[Panjuzek]

 

smugi chemicznobiologicne

 

 To widzę że kolega zna ich skład. Podzielisz się z nami tą wiedzą tajemną? (Oczywiście twoje słowo to za mało, więc podeprzyj się proszę czymś konkretnym.

 

 

jak to ujęła NASA, udającej naturalne chmury cirrus,

 

 Te smugi nie udają. To są chmury cirrus, które nie powstały samoistnie, a są wynikiem przelotu samolotu. Kręcisz chłopie.

Użytkownik Panjuzek edytował ten post 12.09.2016 - 19:14

[Zaciekawiony]

Gdy smuga zanika, to nie mają z czego powstawać kłębki, wtedy jedyne co się utrzymuje to wiry krawędziowe na których formuje się niestabilność. Gdy smuga nie zanika wiry krawędziowe i ich niestabilność również zachodzą tylko są słabiej widoczne (białe na białym). Ich opadanie w dół powoduje porywanie za sobą częsci materiału smug, która jest potem widoczna jako kłębki.

 

Całość tłumaczy Atlas Chmur z 1972 roku:

https://plus.google....0081?banner=pwa

[Mariush]

Wasz kolega Mariush pisał, że  

Przecież napisałem, że niestabilność Crowa związana jest z zanikającymi smugami. Zresztą, to bardzo subtelne w swojej naturze zjawisko jest także procesem względnie krótkotrwałym, zależnym od czasu trwania powodujących go zawirowań powietrza.

Bardzo dokładnie i szeroko w kolejnych postach wyjaśniłem, w jakim kontekście użyłem słów w pogrubionym i podkreślonym przez Ciebie fragmencie. I jestem przekonany, że z owymi wyjaśnieniami się zapoznałeś. Niestety, najwyraźniej dobrze się bawisz udawaniem nieogarniętego (żeby nie użyć jakiegoś bardziej dobitnego słowa). Na to już nic nie poradzę. Cóż, nie będę Ci psuł zabawy. Baw się dobrze!

[Aracz]

Bawi mnie jedna rzecz.

Gdy osoba wierząca w chemtrails zostaje o coś zapytana, odpowiada "pisaliśmy już to po stokroć" i nic więcej.

Gdy zapytany zostaje sceptyk, odpowiada "pisaliśmy już to po stokroć", ale jeszcze raz pisze na to odpowiedź. Powtarza to ten sto pierwszy raz. 

Strasznie mnie to irytuje, bo jest wiele rzeczy, o których chciałbym się dowiedzieć bez studiowania dokładnie każdej strony w temacie, ale żaden zwolennik autentyczności tej teorii nie chce napisać wyjaśnienia swojego zdania Kurcze, jeśli nie wytłumaczycie tego po raz kolejny, to przynajmniej podajcie stronę, na której to zrobiliście

Użytkownik Aracz edytował ten post 12.09.2016 - 21:56

[Panjuzek]

UP@

 Trafiłeś w sedno, ale nie spodziewaj się że jakikolwiek zwolennik się do tego odniesie. No chyba że na zasadzie: "no przecież to zostało udowodnione w łatwy sposób"

 

I tyle.

[Klaus]

@Aracz 
Nie tylko ciebie to bawi  
W ogóle kiedy my się dowiemy od nich jak odróżnić smugę normalną od "chemiobiologicznej" no i skąd @(NIE)Ogarnięty zna ich skład ? 
I żeś (NIE)Ogarnięty znów pominął moje linki i wywody....cóż KŁAMCY twojego pokroju chyba tak juz mają.

[Ogarnięty]

 

 

Ja zagłosowałem w tej ankiecie ładne parę lat temu

Zarejestrowałeś się rok temu.

 

No tak, Klaus głosował parę lat temu a zarejestrował się rok temu. I mamy dowód na multikonto "sceptyka". Pytanie ilu sceptyków to tak naprawdę jedna, dwie osoby z multikontami robiącymi za sztuczny tłum? 

 

szczyglis

 

 

Nadal podtrzymuję swoje zdanie. Krotko i na temat - to o czym piszesz to idiotyzm.

Po pierwsze nie ja o tym piszę, tylko mnóstwo ludzi na cały świecie to widzi i opisuje, a cała rzesza innych to potwierdza. Po drugie, jak można - mając na uwadze że władze kilku państw testowały wiele razy w przeszłości różne różności opryskując nimi nic nie świadomych obywateli - twierdzić, że obecnie jest już to niemożliwe i jest to idiotyzm. Po trzecie pokazuje to podejście sceptyków to kontrowersyjnych tematów - 11.09 - nie no bzdura, za dużo ludzi by musiało w tym uczestniczyć, Al Kaida naprawdę była niezależną, groźną organizacją chcącą zniszczyć USA, Smoleńk - nie no bzdura, kto by chciał zabijać nielubianego, nic nie znaczącego kartofla bez szans na reelekcję, Lechu krzykną ląduj dziadu, Błasik nawalony przejął stery, nie słuchali ostrzeżeń i jak walnęli tak urwało i po co drążyć temat. No i chemtrails - idiotyzm, bzdura, debilizm, któremu jednak poświęcam mnóstwo czasu i wraz z kilkoma kolegami pilnuję od 8 lat by nikt nie mógł się w tym temacie swobodnie wypowiedzieć bez utraty reputacji. Wszystko układa się ślicznie w logiczną układankę - są osoby, które będą robiły wszystko, byśmy nigdy nie doszli i nie nagłośnili prawdy na wiele tematów traktujących o zbrodniach elit. Obrażania ludzi, którzy chcą nagłośnić prawdę nic już tu nie da. 

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 16.09.2016 - 08:44

[Klaus]

(NIE)Ogarnięty 
 

 

No tak, Klaus głosował parę lat temu a zarejestrował się rok temu. I mamy dowód na multikonto "sceptyka". Pytanie ilu sceptyków to tak naprawdę jedna, dwie osoby z multikontami robiącymi za sztuczny tłum?

Ty chyba śmieszny jestes w tej chwili...tamtego konta nie używałem od baaaardzo dawna,poza tym nie masz dowodów na swoje bajki co tu wypisałeś więc siedź cicho bo to ty Quintus miałeś tutaj z kilka multikont. 
 

 

Po pierwsze nie ja o tym piszę, tylko mnóstwo ludzi na cały świecie to widzi i opisuje, a cała rzesza innych to potwierdza.

Ciekawie to "potwierdzacie" filmiki na yt i wypowiedzi ludzi co z fizyką i meteorologią nie mają nic wspólnego. 
 

 

Po drugie, jak można - mając na uwadze że władze kilku państw testowały wiele razy w przeszłości różne różności opryskując nimi nic nie świadomych obywateli - twierdzić, że obecnie jest już to niemożliwe i jest to idiotyzm.

Opryskiwać Agentem orange z kilkunastu metrów a opryskiwać z 10km jakimiś super-uber środkami biologiczno-chemicznymi to zupełnie co innego.,..czy ty masz tyle w mózgu przynajmniej by przyswoić sobie podstawy fizyki i chemii ? żadna materia nie przetrwa tego spadu,temperatury i wielu innych czynników... 
 

 

Po trzecie pokazuje to podejście sceptyków to kontrowersyjnych tematów - 11.09 - nie no bzdura, za dużo ludzi by musiało w tym uczestniczyć, Al Kaida naprawdę była niezależną, groźną organizacją chcącą zniszczyć USA, Smoleńk - nie no bzdura, kto by chciał zabijać nielubianego, nic nie znaczącego kartofla bez szans na reelekcję,

Quintus to nie jest temat o WTC czy smoleńsku....poza tym już po tej gadce powinieneś zarobić bana od moderacji bo jakim cudem nie wykryli trolla.....sceptycy wyjaśniają na podstawie nauki...wy spiskowcy krzyczycie i grozicie. 
 

 

No i chemtrails - idiotyzm, bzdura, debilizm, któremu jednak poświęcam mnóstwo czasu i wraz z kilkoma kolegami pilnuję od 8 lat by nikt nie mógł się w tym temacie swobodnie wypowiedzieć bez utraty reputacji. Wszystko układa się ślicznie w logiczną układankę - są osoby, które będą robiły wszystko, byśmy nigdy nie doszli i nie nagłośnili prawdy na wiele tematów traktujących o zbrodniach elit.

Gdybyście już dawno podali dowód na swoje bzdury wtedy ten temat miałby kilkanaście stron a nie ponad 400....człowieku skoro zaśmiecasz ten temat swoimi multikontami jak i tymi samymi filmikami z YouTuba to co się dziwisz, iz tutaj ludzie siedzą 8 lat ?! co to ma być za "swoboda": jak ty KŁAMCO nie odpowiadasz na pytania ? hahahahahahaha jakie "zbrodnicze elity" ?! człowieku weź ty się zachowuj jak normalna osoba. 
 

 

Obrażania ludzi, którzy chcą nagłośnić prawdę nic już tu nie da.

No czekamy aż wasza "prawda" wyjdzie na jaw....jak na razie nic z tych oprysków nie ma a tak w ogóle buahahahahaha "prawda" wracaj lepiej do książek.

Użytkownik Klaus edytował ten post 16.09.2016 - 09:53

[Staniq]

No tak, Klaus głosował parę lat temu a zarejestrował się rok temu. I mamy dowód na multikonto "sceptyka". Pytanie ilu sceptyków to tak naprawdę jedna, dwie osoby z multikontami robiącymi za sztuczny tłum? 

Ty sam sobie Quintusie dawałeś plusiki i sam do siebie pisałeś: "... zgadzam się z Tobą Quitusie, masz rację Quintusie", itp. Tutaj zdaje się jest zgoła inna sytuacja, ale jak masz z tym problem opcja "raportuj" jest w zasięgu ręki.

 

 

Po pierwsze nie ja o tym piszę, tylko mnóstwo ludzi na cały świecie to widzi i opisuje, a cała rzesza innych to potwierdza.

 

Skończ z takimi twierdzeniami. Sam wiesz, że to żaden dowód, a dowodów, które należałoby przedstawić nie ma wcale. Twój tok rozumowania, kładzie się w kierunku budowania teorii konspiracyjnej z zestawu niepowiązanych faktów, domysłów i fantazji. Mieszasz 9/11 ze Smoleńskiem, zagadnienia UFO z chemtrails (tak, tak, pamiętamy te Twoje kulki latające i hologramy). Gdyby przyjąć Twój system, to fakt, że w zabójstwie prezydenta Kennedy'ego jest tyle zagadek, to znaczy, że w Smoleńsku działała komórka Al Kaidy, a chemtrailsami wcześniej okadzono okolice lotniska aby była mgła. Latały tam czarne helikoptery, aby przypadkiem ktoś z chembusterem nie pokrzyżował im planów...

No chłopie, brak słów. Popatrz na powyższe, tak samo wygląda teoria chemtrails. Stek bzdur, które powiązano ze sobą za pomocą zdarzeń i projektów mających ze sobą nic wspólnego. To tak, jakby powiązać loty maszyn wojskowych nad jakimś miastem w Polsce z lotami nad Wietnamem, a do takich absurdalnych powiązań prowadzą wątki tej teorii (chemtrails).

Wiem, powtarzam się, ale bez dowodów w postaci badań składu chemicznego smug lub wytłumaczenia, dlaczego pewne, zachodzące zjawiska fizyczne w atmosferze nie mają prawa tam zachodzić, będziemy Cię traktować na równi z Przymanowskim.

Tyle, że on napisał "Czterech Pancernych".