7696 odpowiedzi w tym temacie

[Ogarnięty]

Don Corleone 

"Wreszcie, odwrócę pytanie: po co ty się tak starasz? Z własnej nieprzymuszonej woli? Prędzej przez jakąś obsesyjną kompulsję."

 

Staram się, bo starać się nagłośnić tę sprawą, jak i starać się jakkolwiek powstrzymać, powinien każdy zdrowo myślący człowiek. Nie mam w tym żadnego biznesu ekonomicznego, [...] też na rozgłos i pochlebstwa. Strasznie mało mnie po prostu bawi to, co się dzieje, i tym bardziej to, że nikt nie reaguje. Że jest na to przyzwolenie. 

 

Staniq

 

 

1 Kłębki były, są i będą. Nie potrafisz nawet sprecyzować o jakie kłębki Ci chodzi.

No właśnie, że nie. Każdy z nas z pewnością pamięta, że jeszcze 20-30 lat temu smużki kondensacyjne były delikatne, symetryczne, nie powstawały na nich żadne masywne kłęby, i nie rozchodziły się one do chmur zasłaniających cały nieboskłon. Teraz nagle mamy te kłębki, a przypadkowo NASA dotakowo wyróżniła 2 rodzaje smug właśnie te kłęby zawierające. 

Tu widać doskonale i niesamowitą masywność tych smug, jak i same kłęby

 

 

 

2 O jakim wcześniej mówisz? Smugi kondensacyjne to smugi kondensacyjne. Ich rozchodzenie się zależy od wielu czynników na danej wysokości. Chcesz ogarnąć zagadnienie, poszukaj we wcześniejszych postach, bo wałkowaliśmy to kilka razy.

3 Bo do końca nie wiadomo, jak się takie zachmurzenie rozwinie. Zachmurzenie naturalne ma trochę inne właściwości od zachmurzenia powstałego ze smug kondensacyjnych, pomimo tego, że warunki do powstania jednego i drugiego muszą być takie same.

Wcześniej smugi kondensacyjne nigdy nie rozchodziły się tworząc coś w rodzaju sztucznej chmury cirrus. Dokładnie tak nowe smugi opisuje NASA. Rozchodzą się i tworzą coś PRZYPOMINAJĄCEGO naturalne chmury cirrus. Nadal nie rozumiesz zbieżności? 

 

 

 

4 Gdybyś rozumiał fizykę, wiedziałbyś, że to nie jest możliwe w przypadku silników spalinowych, a takimi są silniki odrzutowe i rakietowe.

Ale dlaczego nikt nie mówi o tym jak o problemie? Zapowiadają bezchmurną pogodę na jutro, bierzesz z pracy wolne na żądanie, z żoną i dziećmi jedziesz na plażę, a tu sru - kilkadziesiąt samolotów nagle sobie przelatuje i z ich smug powstaje zachmurzenie zakrywające całe niebo i upragnione słońce. Dlaczego nikt nie widzi w tym problemu?

Tutaj świetny timelaps z czymś co wisi w powietrzu, teraz wyobraźcie sobie że leżycie na tej plaży a na niebie widzisz TAKIE COŚ!!

 

 

 

5 Akurat ten "dokument" ma wartość dla mnie równą zero i o bzdetach nie będę dyskutował.

Czyli nie masz kompletnie nic do powiedzenia na temat setek mocnych argumentów w nim zawartych? No proszę Cię. I niby ja unikam merytorycznej dyskusji. 

 

Proszę bez wulgarnego słownictwa.

Aquila

[Zaciekawiony]

 

Staram się, bo starać się nagłośnić tę sprawą, jak i starać się jakkolwiek powstrzymać,

A co takiego robisz w kwestii powstrzymywania? Bo sorry, ale pisanie na forach trochę mija się z celem.

 

 

Każdy z nas z pewnością pamięta, że jeszcze 20-30 lat temu smużki kondensacyjne były delikatne, symetryczne, nie powstawały na nich żadne masywne kłęby, i nie rozchodziły się one do chmur zasłaniających cały nieboskłon.

To, że ty kiedyś na nie nie zwracałeś uwagi, nie oznacza, że ich nie było. Ja pamiętam takie smugi sprzed 20 lat. Są też opisywane w starych książkach.

[Panjuzek]

 

No właśnie, że nie. Każdy z nas z pewnością pamięta, że jeszcze 20-30 lat temu smużki kondensacyjne były delikatne, symetryczne, nie powstawały na nich żadne masywne kłęby, i nie rozchodziły się one do chmur zasłaniających cały nieboskłon.

 

 czyżby?

 

W internetach jest tego znacznie więcej.

 

 

 

Dokładnie tak nowe smugi opisuje NASA. Rozchodzą się i tworzą coś PRZYPOMINAJĄCEGO naturalne chmury cirrus

To coś przypomina naturalne chmury cirrus, gdyż zostało wytworzone, na skutek przelotu samolotu a więc powstało sztucznie, w związku z tym nie jest naturalną chmurą gdyż nie powstało naturalnie. Czego tutaj nie rozumiesz. Ta infografika była już tutaj omawiana, i wygląda na to że czepiliście się tego jednego słowa.

 

 

Czyli nie masz kompletnie nic do powiedzenia na temat setek mocnych argumentów w nim zawartych?

 Tam nie ma setek mocnych argumentów. W tajemnicy ci podpowiem ze nie ma tam ani jednego mocnego argumentu.

 

 

Edit

 Byłbym zapomniał.

Gdzie mogę znaleźć kopię "oficjalnego listu na papierze"  wysłanego z "ministerstwa wojny???? "

Użytkownik Panjuzek edytował ten post 21.01.2018 - 13:40

[StatystycznyPolak]

Wcześniej smugi kondensacyjne nigdy nie rozchodziły się tworząc coś w rodzaju sztucznej chmury cirrus.

 

Rozchodziły się nawet kłębki miały.

Chociaż według chemoludków te fotografie i tak są sfałszowane przez kondominium żydo-masońskie na reptiliańskim powiernictwie.

[Staniq]

 

5 Akurat ten "dokument" ma wartość dla mnie równą zero i o bzdetach nie będę dyskutował.

Czyli nie masz kompletnie nic do powiedzenia na temat setek mocnych argumentów w nim zawartych? No proszę Cię. I niby ja unikam merytorycznej dyskusji. 

Tak od końca zacznę, pozwolisz?

Gdyby argumenty były mocne, dyskutowałbym z nimi. Problem w tym, że nie ma tam żadnych argumentów. Z brakiem argumentów nie ma merytorycznej dyskusji.

 

 

 

4 Gdybyś rozumiał fizykę, wiedziałbyś, że to nie jest możliwe w przypadku silników spalinowych, a takimi są silniki odrzutowe i rakietowe.

Ale dlaczego nikt nie mówi o tym jak o problemie? (...) Dlaczego nikt nie widzi w tym problemu?

Ja nie widzę problemu w taki sposób jak Ty. Problem jest, ale rozwiązania nie ma i już. Chcesz walczyć z wiatrakami?

 

 

 

2 O jakim wcześniej mówisz? Smugi kondensacyjne to smugi kondensacyjne. Ich rozchodzenie się zależy od wielu czynników na danej wysokości. Chcesz ogarnąć zagadnienie, poszukaj we wcześniejszych postach, bo wałkowaliśmy to kilka razy.

3 Bo do końca nie wiadomo, jak się takie zachmurzenie rozwinie. Zachmurzenie naturalne ma trochę inne właściwości od zachmurzenia powstałego ze smug kondensacyjnych, pomimo tego, że warunki do powstania jednego i drugiego muszą być takie same.

Wcześniej smugi kondensacyjne nigdy nie rozchodziły się tworząc coś w rodzaju sztucznej chmury cirrus. Dokładnie tak nowe smugi opisuje NASA. Rozchodzą się i tworzą coś PRZYPOMINAJĄCEGO naturalne chmury cirrus. Nadal nie rozumiesz zbieżności? . 

Żyję zapewne dłużej od Ciebie, ale pamięć mnie nie zawodzi. Skakałem na spadochronie w aeroklubie, jak skończyłem 18 lat. Często widziałem latające po niebie MiG'i zostawiające za sobą smugę, lub przelot "pasażera" z podobną, ale często podwójną i grubszą.

Dla Ciebie słowo kluczowe, to "przypominające"? Cóż, jak chmura przypomina chmurę, to chmurą już nie jest? No daj spokój...

 

 

 

1 Kłębki były, są i będą. Nie potrafisz nawet sprecyzować o jakie kłębki Ci chodzi.

No właśnie, że nie. Każdy z nas z pewnością pamięta, że jeszcze 20-30 lat temu smużki kondensacyjne były delikatne, symetryczne, nie powstawały na nich żadne masywne kłęby, i nie rozchodziły się one do chmur zasłaniających cały nieboskłon. Teraz nagle mamy te kłębki, a przypadkowo NASA dotakowo wyróżniła 2 rodzaje smug właśnie te kłęby zawierające. 

Smużki były, kłębki były, wszystko było, tylko Ty byłeś wtedy mały i patrzyłeś pod nogi, aby się nie przewrócić. Ja już wtedy puszczałem latawce. 

 

Dalej unikasz odpowiedzi. Masz ostatnią szansę, aby jej udzielić. Pamiętasz: list na papierze do ministerstwa wojny i dlaczego smugi nie mogą być długotrwałe.

Twój ruch i przestań tchórzyć. 

[szczyglis]

Tutaj świetny timelaps z czymś co wisi w powietrzu, teraz wyobraźcie sobie że leżycie na tej plaży a na niebie widzisz TAKIE COŚ!!

Hmm... a co mielibyśmy robić? Dzwonić po Muldera, Papieża, FBI, CIA, czy gdzieś jeszcze?
Akurat tak się składa, że pewnego listopadowego ranka obudziłem się w mieszkaniu w moim zatrutym mieście i zobaczyłem z samego rana identyczny widok jak ten tutaj na miniaturce filmu. Dodatkowo warunki pogodowe trafiły tak ciekawe, że w połączeniu z oświetleniem tego przez Słońce na niebie był widok rodem z Dnia Niepodległości. I co? I nic.

A wiesz (wiecie) dlaczego napisałem "zatrutym" mieście? Ponieważ jedna mała "chmurka" z Orlenu (mieszkam w Płocku) potrafi tak wyśrubować normy, że przyrządy wariują. Jest afera za aferą o przekroczone normy emisji benzenu i podobnych niezbyt fajnych związków. Przelot samolotów i smugi kondensacyjne powstałe z pracy ich silników takich efektów na przyrządach nie wywołują. Więc odpowiadając na pytanie "co robię widząc na niebie takie coś" odpowiadam: patrzę w kierunku kominów na Orlenie. Jeśli smugi wyglądają jak te od samolotów, a nie te z Orlenu to idę spać dalej. I tyle.

PS.

Nie jestem trollem. Dobrze o tym wiemy. Odpowiedzcie na moje pytania.

Nieśmiało zapytam: to ilu Was tam jest??
 
Kurcze, Ty to byś się chyba dogadał z takim jednym człowiekiem z forum obok (Zaciekawiony powinien wiedzieć o kim piszę). Normalnie identyczna paranoja. Tamten człowiek przygotował nawet archiwum zdjęć, tysiące zdjęć smug kondensacyjnych nad swoim miastem robionych każdego dnia od X czasu. Do tego spiski NASA, Masoni, zatrute wszystko itp. Normalnie identyczny odjazd. 

 

Zainteresuj się Ogarnięty realnymi zagrożeniami, a nie tymi wyimaginowanymi, to zobaczysz, że te Twoje/Wasze spiski są jak splunięcie w porównaniu z tym, co naprawdę potrafią odwalać koncerny. Wtedy sobie z nimi (tymi koncernami) walcz, bo walcząc z normalnym efektem jakim jest smuga kondensacyjna, a tym samym zwykła fizyka zjawiska to wydaje mi się, że zbyt wiele nie zdziałasz (no chyba że masz zamiar pisać petycje do Pana Boga, że tak to wszystko skonstruował ).

[Klaus]

 

 

Ale dlaczego nikt nie mówi o tym jak o problemie? Zapowiadają bezchmurną pogodę na jutro, bierzesz z pracy wolne na żądanie, z żoną i dziećmi jedziesz na plażę, a tu sru - kilkadziesiąt samolotów nagle sobie przelatuje i z ich smug powstaje zachmurzenie zakrywające całe niebo i upragnione słońce. Dlaczego nikt nie widzi w tym problemu?

Tutaj świetny timelaps z czymś co wisi w powietrzu, teraz wyobraźcie sobie że leżycie na tej plaży a na niebie widzisz TAKIE COŚ!!

Widzisz, najwidoczniej nie obserwujesz tej pogody dokładnie. 
Może sobie być bezchmurna, jednak na wysokości 10'000m już taka nie musi być, najwidoczniej na lekcjach nie uczyli, że tam na górze jest zimno i następuje kondensacja. 
Nikt nie widzi w tym problemu bo ludzie nie są w większości debilami którzy doszukują się spisków w zjawisku znanym nam od....1945 roku!! 
 

[Ogarnięty]

Jaką ładną wiadomość dostałem od Klausa:

 

"Daj sobie wreszcie spokój quintus, naprawdę masz tak nudne życie ?

Wklejasz po 50 razy to samo, zresztą jak zawsze i ten twój styl pisania, śmierdzisz na kilometr multikontem.
Weź już [wulg]"

 

Dlaczego mam [wulg]? Kogo ja tak strasznie denerwuję, że od czasu do czasu wrzucę tu ciekawe informację i wezmę udział w dyskusji? Dlaczego pojawia się tak wielka agresja u adwersarzy, tak wielka zajadłość i chęć obrażania? Przecież ten temat jest absurdalny, mało ciekawy, traktuje o NIEISTNIEJĄCYM zjawisku, dawno wyjaśnionym.

 

Zaciekawiony

"A co takiego robisz w kwestii powstrzymywania? Bo sorry, ale pisanie na forach trochę mija się z celem."

Robiłem dużo więcej, ale spisek jest tak ogromny, że nie ma szans by którykolwiek z opłacanych z naszych podatków urzędników, czy funkcjonariuszy się tym zajął. Pisanie na forum to jedyne co akurat mi zostało. 

 

Reszta

Pytałem o kłębki a Wy pokazujecie mi zdjęcia z .... II wojny światowej. No proszę, co za bezsens. Od ponad 40 lat obserwacji nieba i smug kondensacyjnych dopiero od ok 10 lat mogę zaobserwować znacznie masywniejsze smugi, do tego z przedziwnymi kłębkami i rozchodzące się do zachmurzenia pokrywającego cały nieboskłon. 

 

Argument, że prognozy pogody nie mówią o zachmurzeniu wywołanym smugami lotniczymi, bo ludzi to i tak nie interesuje, jest tak niedorzeczny, że aż ręce opadają. Jak to możliwe by zwykłego Kowalskiego nie interesowało zachmurzenie bez względu na źródło jego powstania? Jak to możliwe, że nikt jeszcze zwykłemu Kowalskiemu nie wytłumaczył, że mimo zapowiadanej bezchmurnej pogody, na niebie pojawić się może zachmurzenie, zakrywające na wiele godzin cały nieboskłon, do tego jedynie udające naturalne chmury cirrus! I tu dochodzimy do sedna sprawy - sprawa jest realna, bardzo dla nas niebezpieczna i robiona przed nami w ukryciu! Inaczej tak dziś częste zjawisko, jak zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych byłoby powszechnie znane opinii publicznej, omawiane i wyjaśniane obywatelowi, i było by uwzględniane chociażby w prognozach pogody. Tylko jak to wytłumaczyć gawiedzi, że mimo braku warunków do powstawania naturalnych chmur, mimo zapowiadanej bezchmurnej pogody, mamy istny chmuropodobny armagedon wywołany ..... ruchem lotniczym!  Co najlepiej, chcąc utrzymać ten badziew w tajemnicy, robić? W ogóle nie poruszać tego tematu!! Jak zapytają, mów "pomidor", "teoria spiskowa", "omamy niewykształconych frustratów, którym nic w życiu nie wyszło"! Nikt się w tej sprawie nie wychyli publicznie, bo każdy chce żyć, chce bezpieczeństwa dla swojej rodziny. Być może nawet KAŻDY z polityków dobrze wie, że bierze udział w teatrzyku, za sznurki i tak pociąga kto inny, ,więc po co mam się wychylać. 

 

Są na świecie odważni ludzie, którzy nie bali się o tym powiedzieć. To są niepodważalne dowody - osobowe - że cała akcja opryskiwania ludzi chemią i mikro mądrym pyłem, który zapewne da nam się niedługo we znaki, naprawdę ma miejsce! Oto jeden z nich była - podoficer Kristen Meghan

 

 

Proszę nie wklejać prywatnych wiadomości na forum, jak sama nazwa wskazuje są to Prywatne wiadomości i tam powinny pozostać.

TheToxic

[Mariush]

Zatrważające, że są tacy ludzie, którzy przez blisko 450 stron tematu, 8 lat dyskusji nie potrafią ogarnąć zagadnienia, do którego zrozumienia wystarczy znajomość odrobiny podstaw wiedzy z termodynamiki z zakresu szkoły średniej. W sumie starczy zrozumieć, czym jest para w stanie przechłodzonym, następnie określić, czy w danych warunkach atmosferycznych (ciśnienie, temperatura, wilgotność powietrza) para w takim stanie będzie się mogła znaleźć (np. na podstawie wykresu fazowego dla wody) i już będziemy mogli z dobrym skutkiem przewidzieć, czy powstaną smugi kondensacyjne czy nie, a jeśli już powstaną, to czy będą trwałe czy nie.

 

 

A co do "kłębków". Kiedyś już o tym pisałem. Za ich powstanie odpowiada zjawisko niestabilności Crowa. Pary wirów powstających na końcówkach skrzydeł samolotów ulegają rekoneksji (dzielą się na fragmenty), a ich pozostałości w postaci skondensowanej w ich obrębie pary wodnej są właśnie tymi "kłębkami". I tyle. 

 

Kilka grafik i filmik ilustrujących ten proces:

 

 

[Zaciekawiony]

Kłębki na smugach z okresu II wojny światowej dowodzą tego, że długo utrzymujące się smugi tego rodzaju istniały już 70 lat temu i nie pojawiły się niedawno. To, że ty kiedyś na coś nie zwracałeś uwagi, nie znaczy, że tego nie było. Ja spotkałem osoby, które dopóki się im tego nie pokazało, nigdy nie zwróciły uwagi na to, że księżyc widać też za dnia! A to przecież takie pospolite, wystarczy spojrzeć na niebo.

 

Dokument NASA na który się tak uparcie powołujesz, pochodzi z roku 2004, więc takie smugi nie mogły się zacząć pojawiać dopiero 10 lat temu. Tu masz jeszcze opracowanie EPA z roku 2000:

https://www.faa.gov/...a/contrails.pdf

co daje nam 18 lat. Musiałeś długo nie zwracać uwagi. W tym drugim opracowaniu przy okazji tłumaczą w jaki sposób wilgotność powietrza wpływa na czas utrzymywania się smugi, jeśli w danej warstwie wilgotność jest wysoka, to nie będzie wyparowywała.

 

Artykuł naukowy opisujący kłębki na smugach, z roku 2001:

http://journals.amet...TEOAWD>2.0.CO;2

 

Trwają testy paliwa lotniczego opartego na biodieslu, które miałoby zmniejszać częstość pojawiania się smug kondensacyjnych. Takie paliwo nie zawiera siarki a to jej tlenki są jednym z głównym czynników sprzyjających kondensacji, nawet w niskiej wilgotności:

https://climate.nasa...warming-clouds/

 

Pokaż mi prognozę pogody, w której zapowiadano cirrusy.

[Klaus]

 

Dlaczego mam [wulg]? Kogo ja tak strasznie denerwuję, że od czasu do czasu wrzucę tu ciekawe informację i wezmę udział w dyskusji? Dlaczego pojawia się tak wielka agresja u adwersarzy, tak wielka zajadłość i chęć obrażania? Przecież ten temat jest absurdalny, mało ciekawy, traktuje o NIEISTNIEJĄCYM zjawisku, dawno wyjaśnionym.

Zacznijmy od tego, że twoje informacje nie są ciekawe, powielane już po tysiąc razy i tysiąc pierwszy raz są tutaj wyjaśniane, a zamiast kolejnych pytań może poczułbyś się odpowiedzialny do jakiejkolwiek odpowiedzi ? 
Brawo, jednak zjawisko smug kondensacyjnych istnieje, lecz TO NIE SĄ OPRYSKI CHEMICZNE, dlatego ludzie się tutaj udzielają, mają dość waszych kłamstw i oskarżeń! 
Zresztą wyciąganie PRYWATNYCH WIADOMOŚCI już pokazuje kim jesteś (zważając już na to, że ocenzurowałem przekleństwa) nawet screena mogę wysłać jak ktoś chce. 
Tym się od siebie różnimy. 
 

 

Robiłem dużo więcej, ale spisek jest tak ogromny, że nie ma szans by którykolwiek z opłacanych z naszych podatków urzędników, czy funkcjonariuszy się tym zajął. Pisanie na forum to jedyne co akurat mi zostało.

Masz jakiś dowód ? Co takiego zrobiłeś ? Bo jakoś nie słychać ani w TV ani w Internecie o waszych dokonaniach. 
No chyba, że te marsze na 20 osób mają być "robieniem czegoś więcej"  
Nie ma na świecie takich debili którzy by PRYSKALI czymś nad głowami swojej własnej rodziny (pomijając już to, że te opryski nie mają racji bytu). 
"Pisanie na forum to jedyne co mi akurat zostało" kpisz sobie z ludzi ? Niby masz dowody na "zbrodnię przeciwko ludzkości", istnieją trybunały, ONZ i inne organizacje, czemu tam nie pójdziesz ? Aaa, bo boisz się wyśmiania, boisz się, że ludzie jednak nie są tacy tępi i nie uwierzą w twoje kłamstwa. 
 

 

Pytałem o kłębki a Wy pokazujecie mi zdjęcia z .... II wojny światowej. No proszę, co za bezsens. Od ponad 40 lat obserwacji nieba i smug kondensacyjnych dopiero od ok 10 lat mogę zaobserwować znacznie masywniejsze smugi, do tego z przedziwnymi kłębkami i rozchodzące się do zachmurzenia pokrywającego cały nieboskłon.

Dostałeś zdjęcia kłębków z II wojny światowej, nawet w zdjęciach z czasów współczesnych masz to, pokazali ci, że to zjawisko istnieje od dawna czego ty jeszcze nie rozumiesz ? 
To nie jest bezsens, bezsensem jest wciskanie głupich filmików wałkowanych po tysiąc razy i tłumaczenie to jako "dowód". 
I ty niby obserwujesz niebo od 40 lat ?! Nie bądź śmieszny i przestań kłamać ludziom. 
Chociaż coś ci ta obserwacja słabo wyszła
http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/ 
Zdjęcia z roku 1990 czyli ponad 20 lat temu, i teraz powiedz mi co na nich widzisz ? 
Chryste z jakimi ludźmi przyszło mi żyć na tej planecie. 
Zwykły Kowalski nie ma pojęcia co się dzieje na 10 tyś m nad ziemią...... bo się tym nie interesuje. 
 

 

Są na świecie odważni ludzie, którzy nie bali się o tym powiedzieć. To są niepodważalne dowody - osobowe - że cała akcja opryskiwania ludzi chemią i mikro mądrym pyłem, który zapewne da nam się niedługo we znaki, naprawdę ma miejsce! Oto jeden z nich była - podoficer Kristen Meghan

Skończ z tym Mesjanizmem, rzygać się od tego chce. 
I znów filmiki na YouTube mają być dowodami   żadna z niej podoficer, zwyczajna kłamczucha. 
Zresztą widać to po jej wypowiedzi. 
I tak, ta "podoficer" też już tutaj była, zresztą to ty tutaj ją wrzuciłeś quintus.

[Ogarnięty]

Mariush

 

 

 

Zatrważające, że są tacy ludzie, którzy przez blisko 450 stron tematu, 8 lat dyskusji nie potrafią ogarnąć zagadnienia, do którego zrozumienia wystarczy znajomość odrobiny podstaw wiedzy z termodynamiki z zakresu szkoły średniej. W sumie starczy zrozumieć, czym jest para w stanie przechłodzonym, następnie określić, czy w danych warunkach atmosferycznych (ciśnienie, temperatura, wilgotność powietrza) para w takim stanie będzie się mogła znaleźć (np. na podstawie wykresu fazowego dla wody) i już będziemy mogli z dobrym skutkiem przewidzieć, czy powstaną smugi kondensacyjne czy nie, a jeśli już powstaną, to czy będą trwałe czy nie.

Zatrważające jest to, że najbardziej skompromitowany użytkownik tego forum, który po latach kłamstw i manipulacji, bujania, oszukiwania ludzi odnośnie 11 września 2001 roku, do czego sam się przyznał, nie został w y na zbity pysk z tego forum i nadal, gdy nie idzie kolegom z hasbary, próbuje uratować kłamstwo, i nadal sączy nieprawdę, w jego mniemaniu, debilne umsysły gojów. 

 

 

 

 

A co do "kłębków". Kiedyś już o tym pisałem. Za ich powstanie odpowiada zjawisko niestabilności Crowa. Pary wirów powstających na końcówkach skrzydeł samolotów ulegają rekoneksji (dzielą się na fragmenty), a ich pozostałości w postaci skondensowanej w ich obrębie pary wodnej są właśnie tymi "kłębkami". I tyle.

Nie mistrzru hasbary, Twoje wytłumaczenie zostało tak wiele razy obalone i wyśmiane, że tylko i wyłącznie zawodowym chcarakterem Twojego działania można wytłumaczyć totalny brak Twojego zrozumienia tematu. To żadna niestabilność Crowa. Dobrze o tym i Ty i ja i wszyscy inni wiemy. Jesteś zawodowym dezinformatorem, zawodowym kłacą, co udowodniłeś w temacie 11 września 2001. Twój udział w tym temacie to najprawdziwsza wisienka na torcie pt. prawda o chemtrails. Zobaczcie ludki - największy kłamca zabrał głos w tej niby strasznie absurdalnej kwestii. Jakie to znamienne!!

 

 

Złamanie regulaminu 7.3, 7.6, 7.8

TheToxic

[Staniq]

Nie wiesz, czym hasbara jest, więc nie używaj haseł, których znaczenia nie zrozumiałeś do końca, a których filmy z żółtymi napisami nie wytłumaczyły do końca.

 

O tym, że to jest niestabilność Crowa wiesz doskonale i nie potrafisz udowodnić, że jest inaczej. 

W dalszym ciągu nie udowodniłeś, że smugi nie mogą być długotrwałe i z "listem na papierze do ministerstwa wojny" też nic nie zrobiłeś. Czekamy, aż nam go pokażesz.

Jak na razie jesteś zwykłym trollem i kłamcą Quintusie.

[Nick]

 

Argument, że prognozy pogody nie mówią o zachmurzeniu wywołanym smugami lotniczymi, bo ludzi to i tak nie interesuje, jest tak niedorzeczny, że aż ręce opadają. Jak to możliwe by zwykłego Kowalskiego nie interesowało zachmurzenie bez względu na źródło jego powstania? Jak to możliwe, że nikt jeszcze zwykłemu Kowalskiemu nie wytłumaczył, że mimo zapowiadanej bezchmurnej pogody, na niebie pojawić się może zachmurzenie, zakrywające na wiele godzin cały nieboskłon, do tego jedynie udające naturalne chmury cirrus! I

 

Pamiętam, jak na początku lat 90. zachciało mi się lecieć do Włoch. Poleciałem, ale booolało, oj bolało. Wyrwali mi sporo kasy. A dziś? Jak dobrze zaplanuję, to taka wycieczka nie zrobi mi dziury w portfelu. Czyżbym nagle zrobił się takim bogaczem?   Ech, chyba nie. Niestety. Po prostu bilety lotnicze kosztują dziś tyle ile kosztują i są dostępne dużo łatwiej. Czemu? Ponieważ od jakiegoś nad naszymi głowami trwa permanentny ruch. Jak w ulu. I wciąż się nasila. Zresztą...

 

 

"Natężenie ruchu lotniczego

 

Zastanawialiście się kiedyś jak wygląda ruch lotniczy i ilość samolotów, które znajdują się w powietrzy w ciągu jednego dnia? Nie łatwo to opisać, zwłaszcza, że w powietrzu znajduje się zwykle kilka tysięcy samolotów w danym momencie i to na całym świecie. Ruch lotniczy jest nieprzerwany o czym świadczą chociażby ilości startów i lądowań na różnych lotniskach (np. z Heathrow gdzie samoloty startują co 45 sekund według niektórych danych). W powietrzu natomiast średnio w ciągu dnia w danym momencie znajduje się ponad 10 000 samolotów.

 

Żeby lepiej sobie to wyobrazić, firma NATS z Wielkiej Brytanii, zajmująca się obsługą ruchu lotniczego w tym kraju przygotowała kilka filmików-wizualizacji, na których możemy zobaczyć jak wygląda ruch lotniczy w ciągu 24 godzin.

 

Pierwszy filmik pokazuje natężenie ruchu lotniczego w Europie, w okresie letnim, kiedy jest ono trochę większe niż w pozostałych porach roku. Najbardziej skupiono się jednak na Wielkiej Brytanii. Ogólnie widać jednak, że są w Europie lotniska, które generują olbrzymi ruch i są Europejskimi centrami ruchu lotniczego – Heathrow, Charles de Gaulle, Frankfurt, Amsterdam, Madryt, Monachium, Gatwick i wiele wiele więcej.

 

 

Kolejny filmik przedstawia ruch lotniczy nad Atlantykiem. Dziennie trasę tę pokonuje około 2000-3000 samolotów. Atlantyk podzielony jest na 6 stref, nazywanych Oceanic Control Area (OCA). Ruch na tych trasach obsługują różne firmy z różnych państw.

 

Najbardziej zatłoczoną strefą jest Shanwick OCA. Przez tę strefę przelatuje około 80% wszystkich samolotów latających między Europą a USA, Kanadą i pozostałymi państwami Ameryki.

 

Filmik pokazuje ruch lotniczy z sierpnia 2013 roku, kiedy średnio dziennie przez Atlantyk przelatywało około 2500 samolotów, z czego ponad 1200 przez Shanwick OCA. Latem przez tę strefę może przelatywać nawet 1500 samolotów dziennie.

 

 

Trzeci filmik przedstawia ruch lotniczy w rejonie Zatoki Arabskiej. W tym przypadku wizualizację oparto na ruchu z listopada 2013 roku, a dokładnie 28 i 29 listopada. W ciągu tych 24 godzin miało miejsce około 3000 lotów.

 

Jednym z głównych lotnisk w regionie jest Dubaj. Pod względem generowanego ruchu, lotnisko jest jednym z największych na świecie. Według analityków, w 2020 roku przez to lotnisko będzie przechodzić blisko 100 milionów pasażerów rocznie.

 

 

Kolejny filmik przedstawia natężenie ruchu lotnicze w Azji.

 

 

Amerykańska przestrzeń powietrzna to jedna z najbardziej ruchliwych. Średnio dziennie 2 mln pasażerów podróżuje samolotami nad USA. Przekłada się to na około 30 000 lotów.

 

 

Wielka Brytania to jeden z najważniejszych krajów na lotniczej mapie świata. Rocznie przez brytyjską przestrzeń powietrzną przelatuje około 2 mln samolotów. Blisko 1,2 mln z tych lotów to loty zagraniczne. Najważniejszym portem lotniczym w tym kraju jest lotnisko Heathrow w Londynie.

 

 

 

 

A jeśli chcielibyście zobaczyć jak wygląda ruch lotniczy w danym momencie, możecie zajrzeć na tę stronę: Plane Finder lub flightradar24.com."

http://www.smartage....chu-lotniczego/

 

Czego to dowodzi? Ano tego, że te wszystkie maszyny zostawiają za sobą smugi. Dużo smug. Bardzo dużo...

 

I - oczywiście - generują zanieczyszczenia. Ale to już zupełnie inna historia.

 

[Panjuzek]

@ogarnięty

 

Nie mistrzru hasbary, Twoje wytłumaczenie zostało tak wiele razy obalone i wyśmiane,

 

 Jakoś tego nie widziałem. Może postarasz się o jakiś cytat z obalaniem tłumaczenia @Mariusha? Coś więcej niż  "Twoje wytłumaczenie zostało obalone"

 

 Póki co to twoje twierdzenia kolego @ogarnięty, są bez wysiłku obalane. Przykład?

 

 Napisałeś:

 

No właśnie, że nie. Każdy z nas z pewnością pamięta, że jeszcze 20-30 lat temu smużki kondensacyjne były delikatne, symetryczne, nie powstawały na nich żadne masywne kłęby, i nie rozchodziły się one do chmur zasłaniających cały nieboskłon.

 

 Wstawiłem Ci małą galerię zdjęć z IIWŚ, na których są szerokie masywne i długotrwałe smugi okraszone masywnymi kłębami, i rozłażące się po całym nieboskłonie, i jak brzmiała twoja odpowiedź?

Ano tak:

 

Pytałem o kłębki a Wy pokazujecie mi zdjęcia z .... II wojny światowej

  

 

 Na których są kłębki, które jak twierdzisz nie powinny tam być gdyż

 

 

Od ponad 40 lat obserwacji nieba i smug kondensacyjnych dopiero od ok 10 lat mogę zaobserwować znacznie masywniejsze smugi, do tego z przedziwnymi kłębkami

 

Czyli coś co istniało 70 lat temu i zostało uwiecznione na fotografii, jest mniej wiarygodne niż twoje twierdzenie że :

 

 

od ok 10 lat mogę zaobserwować znacznie masywniejsze smugi, do tego z przedziwnymi kłębkami

 

 No proszę trollować też trzeba umieć,

 

 Chociaż w związku z tym mam jeszcze jedno pytanie (na które na pewno nie odpowiesz)

 

 Skoro te kłębki są dla ciebie taki dziwne i niemożliwe, to... Jak brzmi twoja hipoteza dotycząca ich powstawania? 

 

 Tylko konkretnie bez wodolejstwa, bo to już męczące się robi.

 

Edit.

 A. I jeszcze o liście nie zapomnij. I o wytłumaczeniu dlaczego smugi nie mogą być długotrwałe.

 

Edit2

 Obejżałem filmik z udziałem pani Kristen Meghan Który wkleił @ogarnięty. Dawno takiego galopu idiotyzmów nie widziałem. Ale jeden, z racji moich zajneresowań rozwalił mnie na łopaty. (drugi filmik od 25 sekundy do 56 sekundy)

 

Ta pani higienistka użyła słów których znaczenia nie rozumie i wykorzystała je aby ogłupić słuchaczy.

  (23sek). obróbka strumieniowo ścierna, i piaskowanie numeryczne.

 Oba wyrażenia oznaczają po prostu oczyszczenie dowolnego materiału za pomocą środka ściernego podawanego pod ciśnieniem. (w przypadku piaskowania numerycznego proces jest sterowany przez komputer, obie nazwy oznaczają piaskowanie)

 Skupiłem się na tym gdyż zdarzało mi się, wykorzystywać tą technologię przy odrestaurowywaniu starych motocykli

 Ale żeby nie było. Coś więcej na temat:

 

 

Obróbka strumieniowo-ścierna

Obróbka strumieniowo-ścierna, polegająca na wykorzystaniu sprzężonego powietrza do narzucenia materiału ściernego (ścierniwa) na czyszczone podłoże. W ramach usługi obróbki strumieniowo-ściernej, można wyróżnić następujące usługi

1. Śrutowanie (popularnie nazywane piaskowaniem), polegające na przygotowaniu podłoża do malowania, jak również usunięciu zabrudzeń, powłok lakierniczych, gratowania itp. W przypadku piaskowania, wykorzystuje się różne rodzaje ścierniwa, np. ścierniwa mineralne, jak piasek (kwarc), elektrokorund, soda, mikrokulki szklane, albo ścierniwa niemineralne, takie jak żużel pomiedziowy, śrut staliwny, śrut nierdzewny i inne. Oczyszczanie powierzchni przy użyciu obróbki strumieniowo-ściernej wykonuje się na mokro (obowiązkowo w przypadku czyszczenia piaskiem) lub na sucho (na przykład w specjalnie do tego przygotowanej komorze śrutowniczej, gdzie możliwe jest odzyskanie i ponowne użycie ścierniwa). W celu zapoznania się z najpopularniejszymi ścierniwami, zapraszamy tutaj.

2. Sodowanie – wykorzystanie sody oczyszczonej o wzorze chemicznym NaHCO3, w obróbce strumieniowo-ściernej jest metodą coraz bardziej popularną wśród naszych klientów – szczególnie w branży motoryzacyjnej. Spowodowane jest to tym, że soda jest nieszkodliwa dla środowiska naturalnego, rozpuszczalna w wodzie, jak również odpowiednio wykorzystania, nie narusza czyszczonej powierzchni. Dzięki temu można wykorzystać piaskarkę w otwartej przestrzeni nie obawiając się o środowisko, ani o operatora urządzenia.

3. Szkiełkowanie – metoda polegająca na wykorzystanie specjalnych ścierniw (takich jak mikrokulki szklane, ceramiczne, śrut plastikowy) do ujednolicenia podłoża wykonanego ze stali kwasoodpornej lub aluminium i osiągnięcia satynowego wykończenia. Dla uzyskania lepszego efektu wizualnego, poprzedzając proces szkiełkowania, powierzchnia czyszczona jest wstępnie przy użyciu elektrokorundu – niezwykle twardego i wytrzymałego ścierniwa.

 

http://www.szatkowsk...ieniowo-scierna

 

A tak to wygląda

 

Użytkownik Panjuzek edytował ten post 22.01.2018 - 23:43