7696 replies to this topic

[Mariush]

Te które mogą przterwać kilka godzin są tak wielką nowością, że NASA dopiero niedawno musiała umieścić je obok tych, które zawsze obserwowaliśmy, dodając 2 nowe rodzaje smug. Nigdy sensownie się do tego nie odniosłeś. Te, które mogą przetrwac do kilku godzin, mimo iż nie ma warunków do powstawania jakichkolwiek chmur, są właśnie tematem niniejszej dyskusji. Są one niesamowite i przerażające jednocześnie, że nikt o nich OFICJALNIE nie mówi.

Jak mam się sensownie do tego odnieść, skoro to, co piszesz jest nieprawdą.

W podlinkowanym przez mnie dokumencie z 1942 roku może nie ma zawartych bardzo konkretnych, ścisłych informacji, ale na stronie 2 można przeczytać:
"If the amount of moisture is great enough to more than saturate the wake at its final and greatest cross section, hovever, the trail will be persistent ant will not disapper until it is finally blown away by the wind or dissipated by atmospheric turbulence."
 
To nie jest raczej opis zachowania trwającej kilka minut smugi.
 
W dokumencie z 1972 roku natomiast można przeczytać, że ewolucja smug były badana dla czasów rzędu kilkudziesięciu minut. Może nie są to godziny, ale czas zupełnie wystarczający do tego, aby smuga kondensacyjna pod wpływem ruchu powietrza zdeformowała się i rozlazła po niebie.
 
Zresztą, ten artykuł z 1970 roku opisuje wprost badanie wpływu cirrusowej zawiesiny wygenerowanej przez trwałe smugi kondensacyjne na bilans cieplny promieniowania. Artykuł sprzed prawie półwiecza. To jest wg Ciebie ta "wielka nowość"?
 

Napiszę Ci, jako prawnik z wieloletnim doświadczeniem, argumentów aka dowodów na chemtrails w tymże temacie zostało przedstawionych SETKI!! Zarówno tych bezpośrednich, jak zeznania świadków, zeznania ludzii którzy mieli bezpośredni z tym kontakt, fotografie, nagrania, konferencje, artykuły, wypoweidzi oficjali, dokumenty, reportaże, programy tv, badania gleby etc. jak i tych pośrednich przedstawiających jasny, logiczny, uporządkowany, merytoryczny, udokumentowany, łączący wszystkie elementy układanki sposób myślenia, w definitywny sposób dowodzący prawdziwości chemtrails. Argumentów masz 100x więcej niż w sprawie 911, gdzie potrafiłeś się wycofać i odszczekać swoje nieprawdy i manipulacje (nie wydaje mi się - mój przyp.). Piłka jest po Twojej stronie. NIgdy nie jest za późno by przejść na jasną, dobrą stronę mocy....

Ale ja, póki co, nie chcę Twoich setek dowodów na chemtrails, ale JEDEN, konkretny dowód na to, że długotrwała smuga kondensacyjna nie może powstać za zwyczajnym samolotem odrzutowym. Czy tak trudno Ci zrozumieć, o co Cię proszę?

Dopóki ta fundamentalna kwestia nie zostanie przez Ciebie wyjaśniona, wartość wszystkich Twoich argumentów będzie równa ZERO. A sto razy ZERO to niestety nadal ZERO.

Broń mnie, Boże, przed takimi prawnikami...

[Staniq]

Napiszę Ci, jako prawnik z wieloletnim doświadczeniem, argumentów aka dowodów na chemtrails w tymże temacie zostało przedstawionych SETKI!! ...

I tu mnie gile poleciały ze śmiechu. Jak Ty mnie zaimponowałeś tym zdaniem! Jako prawnik rozróżniasz kłamstwo, od mijania się z prawdą? Do tego nie musisz być prawnikiem, którym w ogóle nie jesteś. 

Zacznę od początku.

Nazywanie Cię kłamcą nie jest naruszaniem regulaminu, skoro kłamiesz, czego mogę dowieść w każdej chwili. Poza tym, kłamcami, sprzedawczykami i tym podobnymi epitetami raczysz nas od początku. "Płatni kłamcy" też się do tego zalicza.

Dalej, prosiłem, abyś pokazał list, a nie jego treść, bo treść, to można sobie wymyślić. A skoro już o tym mowa, to odpowiedź też chciałbym zobaczyć. Nie treść, ale list.

 

 

Staniq

(...)

Troll mówiący innym trollom by nie karmili domniemanego trolla. No tego jeszcze nie było.

Pokaż gdzie trolluję. Zapewne nie wiesz co to trolling, a definicji w filmikach z żółtymi napisami nie było.

 

Kwestia zdjęć. Pamiętasz zdjęcie, na którym był fragment ściany kabiny w samolocie? Zdjęcie przerobiono tak, że na ścianie umieszczono napis: (nie pamiętam dokładnie jego treści, a nie mam ochoty wertować ponad 400 stron tematu) - Uwaga, chemikalia.

Pokazano Ci oryginalne zdjęcie bez tych napisów. I co, cisza.... 

Później wklejałeś zdjęcie pokazujące wnętrze samolotu pasażerskiego wypełnione beczkami, a raczej zbiornikami. Wrzeszczałeś: chemia! Oto dowód!

 Pokazano Ci wnętrze innych takich samolotów i wytłumaczono, że zbiorniki służą do eksperymentowania z balastem we wnętrzu samolotu. Do badań. I co? Znowu nic.

Takich przykładów jest jeszcze kilka, a Ty ciągle powtarzasz to samo, wklejasz te same idiotyczne filmy i bez przerwy obrażasz wszystkich użytkowników, którzy mają inne zdanie niż Twoje. Zlewasz pytania, a temat ten łączysz nie wiedzieć czemu z innymi. I Ty twierdzisz, że masz otwarty umysł? Pewnie na przestrzał...

To powyższe ukazuje skalę Twojego trollingu.

Jeżeli nie ogarniasz zagadnienia fizyki atmosfery, to nie miej za złe komuś, że po 400 stronach traci cierpliwość. Tego się prościej nie da wytłumaczyć.

Trzeba było zapytać panią od fizyki, albo od gegry.

[Canaris]

napis: (nie pamiętam dokładnie jego treści, a nie mam ochoty wertować ponad 400 stron tematu) - Uwaga, chemikalia

Napis brzmiał : Sprayer 05 i HAZ MAT Inside.

Juz parenascie minut pozniej wklejono oryginalne zdjecie bez napisow z podaniem rzetelnego źródła i dowiedziono ze klamales Quamliwusie.

[Ogarnięty]

Mariush 

 

 

 

Jak mam się sensownie do tego odnieść, skoro to, co piszesz jest nieprawdą.

W podlinkowanym przez mnie dokumencie z 1942 roku może nie ma zawartych bardzo konkretnych, ścisłych informacji, ale na stronie 2 można przeczytać:
"If the amount of moisture is great enough to more than saturate the wake at its final and greatest cross section, hovever, the trail will be persistent ant will not disapper until it is finally blown away by the wind or dissipated by atmospheric turbulence."

To nie jest raczej opis zachowania trwającej kilka minut smugi.

Ani też opis smugi trwałej rozchodzącej się, która NASA dopiero niedawno wyróżniła od tej zwykłej kondensacyjnej. Proszę Cię. 
 

 

W dokumencie z 1972 roku natomiast można przeczytać, że ewolucja smug były badana dla czasów rzędu kilkudziesięciu minut. Może nie są to godziny, ale czas zupełnie wystarczający do tego, aby smuga kondensacyjna pod wpływem ruchu powietrza zdeformowała się i rozlazła po niebie.

Zresztą, ten artykuł z 1970 roku opisuje wprost badanie wpływu cirrusowej zawiesiny wygenerowanej przez trwałe smugi kondensacyjne na bilans cieplny promieniowania. Artykuł sprzed prawie półwiecza. To jest wg Ciebie ta "wielka nowość"?

Prosze Cię, ciągle i ten sam periodyk, jedyny na świecie, który zajął się niby trwałymi smugami. Przecież to śmierdzi na setki kilometrów!! Smuga może się rozejść po niebie, ale ta chmurka zawsze w końcu znikała, tym bardziej w bezchmurną pogodę, gdy nie ma warunków do powstawania jakichkolwiek chmur. Teraz to jest standard, że smugi zawsze, gdy mają tajemnicze kłębki, to zostają na niebie godzinami i tworzą bardzo dziwnie wyglądającą zawiesinę, którą NASA sama nazwała udającą naturalną chmurę cirrus. NIkt inny na świecie nie zajął się tym problemem, nikt! Teraz też się nikt nie zajmuje, nikt Kowalskiemu nie tłumaczy, dlaczego w bezchmurną pogodę mamy jednak zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych. 

 

 

 

Ale ja, póki co, nie chcę Twoich setek dowodów na chemtrails, ale JEDEN, konkretny dowód na to, że długotrwała smuga kondensacyjna nie może powstać za zwyczajnym samolotem odrzutowym. Czy tak trudno Ci zrozumieć, o co Cię proszę?

Dopóki ta fundamentalna kwestia nie zostanie przez Ciebie wyjaśniona, wartość wszystkich Twoich argumentów będzie równa ZERO. A sto razy ZERO to niestety nadal ZERO.

Broń mnie, Boże, przed takimi prawnikami...

Ciebie w temacie o 11 września, przez lata nie przekonał ŻADEN dowód. Żaden! NIe trzeba być prawnikiem, by zrozumieć treść poszczególnych dowodów. Wystarczy uczciwie podejść do tematu, w miarę logicznie myśleć, i nie dążyć konsekwentnie do ogłupienia i zmanipulowania adwersarzy. A to niestety robiłeś LATAMI w tamtym temacie i robisz to ponownie w tutejszym. Masz setki dowodów, ale Ty tego nie rozumiesz, bo nie możesz zrozumieć. Nie taka jest przecież Twoja i innych rola. Was nie da się niczym przekonać, każdy argument, każdy dowód olewacie, do tego obrażacie dyskutantów. Tłumaczyliśmy już wiele razy że smuga kondensacyjna może być trochę bardziej trwała, trwać do kilku minut, ale nie powinna być ultramasywna, świecąca kolorami tęczy, z jakimiś dziwnymi kłębkami, rozchodząca się do zasłaniającej słońce i nieboskłon zawiesiny. Pokaż mi proszę smuę kondensacyjną na której powstały kłębki która rozeszła się po minucie, kilku minutach. Pokaż wszystkim! Dlaczego kłebki na smugach ZAWSZE oznaczają, że jest to smuga ultratrwała która za chwię zamieni się w potężną chmurę? No dlaczego?

 

Staniq

 

 

I tu mnie gile poleciały ze śmiechu. Jak Ty mnie zaimponowałeś tym zdaniem! Jako prawnik rozróżniasz kłamstwo, od mijania się z prawdą? Do tego nie musisz być prawnikiem, którym w ogóle nie jesteś.

Zacznę od początku.

Nazywanie Cię kłamcą nie jest naruszaniem regulaminu, skoro kłamiesz

To rozumiem że możemy się swobodnie tu na forum obrażać. I piszę to jakiś niby weteran forum, zasłużony, redaktor naczelny!!! Haha. 

 

Reszty Twoich bzdur nie będę komentował. Jesteś zwykłym, niemerytorycznym pieniaczem. Przyczepił się chłopak do jakichś beczek z jakimś napisem, zdjęcia wklejonego 10  lat temu, a olał setki innych dowodów i jeszcze bezczelnie się rzuca!

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 26.01.2018 - 17:57

[Staniq]

Staniq

I tu mnie gile poleciały ze śmiechu. Jak Ty mnie zaimponowałeś tym zdaniem! Jako prawnik rozróżniasz kłamstwo, od mijania się z prawdą? Do tego nie musisz być prawnikiem, którym w ogóle nie jesteś.

Zacznę od początku.

Nazywanie Cię kłamcą nie jest naruszaniem regulaminu, skoro kłamiesz

To rozumiem że możemy się swobodnie tu na forum obrażać. I piszę to jakiś niby weteran forum, zasłużony, redaktor naczelny!!! Haha. 

 

Reszty Twoich bzdur nie będę komentował. Jesteś zwykłym, niemerytorycznym pieniaczem. Przyczepił się chłopak do jakichś beczek z jakimś napisem, zdjęcia wklejonego 10  lat temu, a olał setki innych dowodów i jeszcze bezczelnie się rzuca!

Od dziewięciu lat jesteś niereformowalnie uparty i wklejasz te same bzdury, tylko w innym opakowaniu. Swobodne obrażanie uprawiasz od samego początku: kto, jak nie Ty nazywał wszystkich, którzy mają inne zdanie w temacie - płatnymi kłamcami, hasbarowcami itp. Nie wspominam przez grzeczność Twoich kilku rozstań z forum, gdzie oplułeś wszystkich od stóp do głów. I Ty śmiesz jeszcze jęczeć, jak to jesteś tutaj traktowany, skoro dla Ciebie regulamin, to tylko niepotrzebny dodatek, bo nie chroni Quintusów Tobie podobnych.

Tak, jak złodziejem nazywa się osobę która coś ukradła, tak kłamcą nazywa się kogoś poświadczającego nieprawdę. Czyż nie?

Rzeczone beczki, to wierzchołek góry lodowej. Żadna z Twoich teorii nie trzyma się kupy i była rozwalana jak gnój po polu kilkukrotnie, bo kilkukrotnie je (z uporem maniaka) przypominałeś. To jest spamowanie, a udawanie, że nie wiesz o co chodzi to trolling.

Aha, "niby weteran" drogi misiu, zaliczył 10 lat na forum i zgodnie z wytycznymi Admina przysługuje tytuł i belka. Nie zakładałem kilku kont na forum jak Ty, nie wyzywałem użytkowników jak Ty, nie kłamałem w oczy jak Ty aby dowieść swoich racji.

Jesteś żenujący Quintusie... i ten Twój "poziom prawnika"...

A beczek będę się czepiał, tak jak i latających kulek, jak czarnych helikopterów nad Twoim domem i zdjęcia z napisem w samolocie, oraz filmików z żółtymi napisami.

[Canaris]

   Cóż za werbalna destrukcja. Takie posty powinno sie czytac tylko i wyłacznie po 23 bo to masakra gorsza jak w filmach gore.

 

 

Quamliwusie -

Po raz kolejny zapominasz zasady rzeczowej dyskusji - to nie sceptycy mają przedstawiać jakiekolwiek dowody, to TY jako człowiek który twierdzi że coś ma miejsce, powinien pokazać opracowania, wyniki badań itp. 
Póki co wszystkie twoje dowody zostały zmiażdżone rzeczową analizą - fałszywe fotki "aparatury", zmanipulowane filmiki Tanker Enemy, rzekome "ustawy o chemtrails", badania próbek deszczu w których ktoś walnął sie o naście rzedów wielkości itp itd. 
Możesz płakać, tupać nózkami i nie przyjmować porażki do informacji ale jak widać po twojej reputacji - nikogo to nie przekonuje.

 

Bądź meżczyzną i albo pokaż prawdziwy dowód albo zamilknij. 

Użytkownik Canaris edytował ten post 26.01.2018 - 21:25

[Edward IV Groźny]

Panowie, skończcie te osobiste wycieczki bo polecą warny 

[Staniq]

Bez tego się nie obejdzie drogi Edwardzie. Według mnie, czas zamknąć ten temat do momentu, aż ktoś będzie miał coś do powiedzenia sensownego, poza wklejaniem głupich filmów i powtarzaniem tych  samych sentencji.

 

TheToxic

[Canaris]

Bez tego się nie obejdzie drogi Edwardzie. Według mnie, czas zamknąć ten temat do momentu, aż ktoś będzie miał coś do powiedzenia sensownego, poza wklejaniem głupich filmów i powtarzaniem tych  samych sentencji.

 

Broń boże nie zamykac bo to tylko młyn na propagande spiskowców.

Niech temat bedzie otwarty, nic tak nie zabija ich wiarygodności jak dostawanie batów raz po raz. 

 

TheToxic

[Staniq]

Chciałbym retrospektywnie przypomnieć zachowanie Quintusa. Jak to nas do piersi przytulał:

Tutaj, jako Zagaroth - jedno z kilku kont Quintusa.

lynx
(...)

 

Nie chciałem tego pisac, ale musze to zrobić: dla mnie jesteś zwyklym kłamcą. Tyle w temacie.

 

Zdjęcie, na którym się Quintus pośliznął:

To tutaj w samolocie powstają smugi kondensacyjne!

Jak to skomentują nasi wynajęci młodzi ogłupiacze ludu?
Z pewnością, że są to beczki z piwem

A to oryginał w pełnej krasie:

 

fot/William Appleton 2005r.

 

Tutaj zaś pełen słodyczy tekst do użytkownika Ironmacko:

Iron

No i co wbilem gwozdzia do trumny...

Chyba w swój kłamliwy mózg...
(...)
Edycja: Przemo. Proszę dobieraj słowa w sposób bardziej wyważony.

Już grubo tutaj było, więc nawet Przemo (który zwolennikom raczej sprzyjał) nie wytrzymał.

 

Znowu:

Gdyby cenzor AlienGrey nie usunął tego postu zobaczyłbyś jak wielkim jesteś kłamcą.

 

No i takie milutkie:

Oho! Zrobiło się gorąco to sprowadzili ciężką artylerię - kłamca nr 1 mariush.

Jesteście zwykłymi łgarzami. Brak mi słów żeby opisać to, co o was myślę.

 

I tak dalej:

Aquila

(...)

 Jak pisałem wczesniej jesteście kłamcami i tylko z grzeczności w ogóle z wami rozmawiam, mimo iż wielokrotnie zarzekałem się, że z łgarzami, manipulatorami i ogłupiaczami ludu rozmawiać nie będę.

mariush
(...)
Sami to potwierdziliście i można już oficjalnie pisać o was KŁAMCY, ŁGARZE, MANIPULANCI.

 

...dalej...

 Z kłamcami trzeba krótko jechać. 

 

...dalej...

kapuchy
(...)

Jeżeli my wszyscy widzimy na niebie samoloty rozpylające jakieś substancje, które zamieniają się z czasem we włóknistą zawiesinę, a pewne osoby piszą nam, że 1. mamy urojenia 2. jesteśmy oszołomami 3. takie coś już było od dawna itd., to jest to dowód na poparcie moich słów i takie osoby są po prostu kłamcami.
(...)
Edycja: Przemo. Czy Ty wiesz co piszesz? Przeczytaj swoje posty i zastanów się ile jest w nich merytorycznej zawartości, a ile zwykłego pieniactwa. Masz za złe sceptykom, że rozmywają tematy, a ty sam robisz dokładnie to samo. Chcesz rozmawiać, bardzo proszę, ale rozmawiaj merytorycznie, na argumenty.
Jeżeli bardzo Ci zależy wyszczególnię wszystkie Twoje posty, które zasługiwały co najmniej na ostrzeżenie, jak również na warna.
Okazałem anielską wprost cierpliwość, tolerując Twoje zaczepki. Ale ta Cierpliwość już się wyczerpała.
Ostrzegam zatem, że kolejny warn będzie połączony z dwutygodniowym urlopem. Bo będzie to recydywa.

 

To wszystko tylko do 28 strony tego tematu kolego Quintusie/Zagaroth/Mroczny. Biedactwo, nazwali go kłamcą, bo nakłamał...

 

Z jednym się zgodzę:

...nic tak nie zabija ich wiarygodności jak dostawanie batów raz po raz. 

 

[Ogarnięty]

Staniq

 

A beczek będę się czepiał, tak jak i latających kulek, jak czarnych helikopterów nad Twoim domem i zdjęcia z napisem w samolocie, oraz filmików z żółtymi napisami.

Bo Ty człowieku nie masz NIC merytorycznego do przekazania. Nic. Tylko ujadasz i atakujesz personalnie. Możecie mnie nazywać kłamcę, tylko nie rozumiem, dlaczego nie lecą ostrzeżenia skoro ja takowe dostaję. Tylko o to mi chodzi. Jeżeli moderatorom to pasuje, to proszę bardzo też mogę nie przebierać w słowach. O ile się nie mylę ja za każde obraźliwe stwierdzenie dostawałem warna. 

 

Nadal czekam na odpowiedź Mariusha, bo tylko z nim można jeszcze spokojnie, merytorycznie porozmawiać. Weź z niego Staniq przykład, bo on chociaż się stara bez obrażania coś pomyśleć, pokombinować, cokolwiek wytłumaczyć. Reszta brak argumentów zagłusza głośnym szczekaniem i warczeniem. 

 

tutaj bardzo ciekawy artykuł o tym jak oficjalnie chcą już przekonać poszczególne kraje do chemtrails

[Wszystko]

Geoinżynieria klimatu to ograniczanie emisji gazów cieplarnianych poprzez stosowanie czystszych technologii i energii odnawialnej. Tam jest podany link do tego dokumentu, ale nie działa.

[Canaris]

Staniq

 

 

 

A beczek będę się czepiał, tak jak i latających kulek, jak czarnych helikopterów nad Twoim domem i zdjęcia z napisem w samolocie, oraz filmików z żółtymi napisami.

Bo Ty człowieku nie masz NIC merytorycznego do przekazania. Nic. Tylko ujadasz i atakujesz personalnie.

Niezły kabaret.. Facet który nie pokazał nigdy nic poza copypastą w YT ( bardzo często nie na temat albo kompletnie fałszywą ) i w każdym poście wyzywa od agentów, gówniarzy i idiotów ze spranym przez TV mózgiem, ma czelność mówić że ktoś inny nie ma nic merytorycznego do przekazania i tylko atakuje personalnie. Normalnie jaja jak berety. 

 

Nadal czekam na odpowiedź Mariusha, bo tylko z nim można jeszcze spokojnie, merytorycznie porozmawiać. Weź z niego Staniq przykład, bo on chociaż się stara bez obrażania coś pomyśleć, pokombinować, cokolwiek wytłumaczyć. Reszta brak argumentów zagłusza głośnym szczekaniem i warczeniem.

 

 

 

Ja ( i pewnie nie tylko ja ) cały czas czekam na jeden DOWÓD na rzekome opryski i sie nie doczekałem przez prawie/ponad ( ? ) OSIEM LAT istnienia tego tematu..

A i dalej czekam na jakiekolwiek konkrety w tej teori - PO CO trują, kto truje, JAK RADZĄ SOBIE Z FIZYKĄ UNIEMOŻLIWIAJĄCĄ SKUTECZNY OPRYSK CZEGOKOLWIEK Z 8 tysiecy metrów nad poziomem morza, czym trują itp. Bo póki co nie ustaliliście jednej spójnej wersji. 

Przestań udawać Quamliwusie że czekasz na kogoś innego żeby ci odpowiedział, wielokrotnie w tym temacie odpowiadali ci wszyscy po kolei i za każdym razem radośnie to ignorowałeś, wyzywałeś od agentów, zgrywałeś pokrzywdzonego i kontynuowałeś wrzucanie tego samego wielokrotnie debunkowanego badziewia.

Użytkownik Canaris edytował ten post 28.01.2018 - 11:24

[Klaus]

 

Nadal czekam na odpowiedź Mariusha, bo tylko z nim można jeszcze spokojnie, merytorycznie porozmawiać. Weź z niego Staniq przykład, bo on chociaż się stara bez obrażania coś pomyśleć,

A jeszcze kilka postów wcześniej obrażałeś go od hasbary a teraz to super kolega ?  
 

 

Nic. Tylko ujadasz i atakujesz personalnie.

No to czyli tak samo jak ty Tylko problem jest taki, że Staniq przez kilka lat dawał dowody które potwierdzają, że chemtrails NIE ISTNIEJE, ale nawet człowiekowi cierpliwemu może coś we łbie strzelić gdy widzi takie kłamstwa i manipulacje. 
 

 

Jeżeli moderatorom to pasuje, to proszę bardzo też mogę nie przebierać w słowach.

Proszę bardzo, może wylecisz wreszcie stąd na zawsze.

 

Jak wypowiedź ma się do tematu?

Za wycieczki osobiste i offtop.

TheToxic

[Mariush]

Nadal czekam na odpowiedź Mariusha, bo tylko z nim można jeszcze spokojnie, merytorycznie porozmawiać. Weź z niego Staniq przykład, bo on chociaż się stara bez obrażania coś pomyśleć, pokombinować, cokolwiek wytłumaczyć. Reszta brak argumentów zagłusza głośnym szczekaniem i warczeniem.

Ja staram się merytorycznie wypowiadać, ale Tobie to, niestety, niespecjalnie wychodzi.

Cały czas czekam na uzasadnienie tezy, że długotrwała smuga nie może powstać za zwyczajnym, nie rozsiewającym zabójczej chemii samolotem. Teza ta stanowi punkt wyjścia teorii chemtrails i wykazanie jej prawdziwości powinno być pierwszym krokiem te teorię uwiarygadniającym. Bez tego wszystkie prezentowane przez Ciebie argumenty są bezwartościowe. Jako "prawnik z wieloletnim doświadczeniem" powinieneś tę kwestię świetnie rozumieć.
 

Prosze Cię, ciągle i ten sam periodyk, jedyny na świecie, który zajął się niby trwałymi smugami. Przecież to śmierdzi na setki kilometrów!! Smuga może się rozejść po niebie, ale ta chmurka zawsze w końcu znikała, tym bardziej w bezchmurną pogodę, gdy nie ma warunków do powstawania jakichkolwiek chmur. Teraz to jest standard, że smugi zawsze, gdy mają tajemnicze kłębki, to zostają na niebie godzinami i tworzą bardzo dziwnie wyglądającą zawiesinę, którą NASA sama nazwała udającą naturalną chmurę cirrus. NIkt inny na świecie nie zajął się tym problemem, nikt! Teraz też się nikt nie zajmuje, nikt Kowalskiemu nie tłumaczy, dlaczego w bezchmurną pogodę mamy jednak zachmurzenie powstałe ze smug lotniczych.

Pisałeś, że długotrwałe, rozchodzące się na niebie smugi to nowość. Pokazałem Ci zatem, że są artykuły, które pochodzą sprzed dziesiątek lat, które opisują to zjawisko. To teraz przyczepiłeś się, że artykuły pochodzą tylko ze stron AMS-u. Cóż, AMS wydaje wiele różnych periodyków naukowych poświęconych meteorologii, a "Journal of Atmospheric Sciences" jest jednym z najważniejszych (w skali światowej). Artykuły do niego piszą naukowcy z różnych instytutów, także zagranicznych. Część z tych prac pochodzi od autorów pracujących w ośrodkach badawczych po drugiej stronie Atlantyku, np. w Niemczech, Francji czy Holandii. Posiłkując się ich personaliami można dzięki wyszukiwarce dość prosto trafić np. na strony ich macierzystych placówek, gdzie możemy przekonać się, że artykułów na temat smug kondensacyjnych tam także nie brakuje. Tylko trzeba chcieć.

 

Żeby oszczędzić CI szukania. Poniżej dwa przykładowe artykuły se stron DLR (Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt e. V.), czyli Niemieckiego Centrum Lotnictwa i Lotów Kosmicznych.

 

Determination of Contrails from Satellite Data and Observational Results (1990) - artykuł poświęcony długotrwałym smugom. Możesz w nim znaleźć przykłady naziemnych i satelitarnych zdjęć przedstawiających niebo usiane całą masą rozłażących się, trwałych smug kondensacyjnych.

 

Kondensation und Sublimation in der oberen Troposphäre (1942) - artykuł z czasów II wojny światowej dotyczący smug kondensacyjncych. Sporo zdjęć smug, także tych długotrwałych, rozłażących się po niebie.

 

Ciekaw jestem, jak teraz to merytorycznie skomentujesz.