Mishka
czy niby te świństwo rozpylane jest:
a) z dodatkowych dysz niezależnie od silników
b) razem ze spalinami w wyniku dodawania czegoś do paliwa
c) razem ze spalinami w wyniku dołączenia dodatkowego zbiornika w trakcie lotu
Myślę, że b i c możemy śmiało odrzucić. Myślę, że gdyby coś trafiło razem z paliwem do silnika, straciło by swoje właściwości. Tak myślę. Także obstawiałbym zdecydowanie a.
Ty byś obstawiał a. A inni Państwo udowadniają nam w swoich postach, że c. Czasem też b. Więc proszę uzgodnić najpierw zeznania
Po drugie: co jest rozpylane?
a) siarka (a w zasadzie SO2, gdyż jak zapewne wiadomo pomysł ten powstał na podstawie obserwacji pogody i skutków wybuchu wulkanów, gdzie w skład gazów wchodzi również ditlenek siarki; skutkiem było ochłodzenie)
b) glin w czystej postaci
c) glin w postaci Al2O3 czyli tlenku glinu
d) bar
e) inne związki chemiczne, a jesli tak, to jakie? (pomijamy niespalone węglowodory trujące same w sobie, ditlenek węgla będący gazem cieplarnianym, będący również produktem spalania, gdyż one są niejako naturalnym efektem wpisanym w działanie silnika spalinowego)
Moim zdaniem, gdyby nie było w tej mieszance nic szkodliwego, nie byłoby powodu do ukrywania całej sprawy. Z tego co zdążyłem przeczytać to z pewnością jest tam bar i aluminium.
A przepraszam bardzo, gdzie to przeczytałeś ? W postach w tym temacie? Czy w jakimś naukowym opracowaniu? Jeśli tutaj, to sorry, ale nie mogę tego uznać za "dobrą monetę", gdyż NIC z tego, co zwolennicy smug chemicznych podają jakos się kupy nie trzyma i zostało już niejednokrotnie obalone.
Po trzecie: na czym Państwo opieracie się twierdząc, że zwykłe smugi kondensacyjne rozpływają się po dwóch minutach.
Napiszę tak z własnego doświadczenia - zawsze kiedy obserwowałem samolot zostawiający za sobą smugę, nigdy nie zostawała ona na niebie dłużej - i tu może będę jeszcze bardziej radykalny - niż kilkadziesiąt sekund. A tutaj nagle czytam wywody, że smugi mogą zostawać na niebie nawet godzinę 
No ludzie, cóż za bujda 
Ponieważ nad Twoją miejscowością samoloty nie latały miałeś zatem chyba mało okazji do obserwacji. Ja mieszkałem w Warszawie, mieszkam w Gdańsku, mieszkałem też w stanach - wszędzie tam są tranzytowe korytarze powietrzne i pamiętam że smugi raz znikały szybko, a raz utrzymywały się długo. Zresztą podałem kilka źródeł z lat 90 a nawet 70 w których mówiono o długo utrzymujących się smugach. Skoro inni to widzieli 20 - 40 lat temu i opisali zatem dowód w postaci "ja nie widziałem" jest dla mnie mało znaczący, tym bardziej że ja widziałem.
Proszę, bardzo proszę przekonać mnie rzeczowymi argumentami popartymi co najmniej rzetelną wiedzą.
Prosisz, żeby cię przekonać? Myślę, że jest to swoista mission impossible 
Myślę, że jeżeli kilkadziesiąt osób tu na forum, i tysiące w internecie pisze, że widzi coś niesamowitego, nietypowego, zagadkowego na niebie, a są osoby które twierdzą, że to nic special, że to zwykłe smugi, to myślę, że przekonanie tych osób jest niemożliwe. Nie gniewaj się, że tak pisze, po prostu tak to widzę.
Primo, to nie mam o co się gniewać. Secundo - jeśli kilka tysięcy jak piszesz (a osobiście uważam, że liczba ta idzie w miliony) pisze, że widzi coś nietypowego czy zagadkowego oznacza to tylko tyle, że widzi coś czego nie jest w stanie pojąć ( i tu mały przykład - jadąc dziś w nocy trasą Warszawa - Gdańsk od godz. 23 do 2 obserwowałem chmury wysokiego pułapu świecące na biało. Dla większości ludzi zjawisko niezwykłe, zadziwiające, świadczące nie wiadomo o czym. No bo jak w środku nocy chmury mogą świecić? Białych nocy u nas nie ma - nie ta szerokość geograficzna. A świeciły, bo oświetlał je księżyc będący po przeciwnej stronie nieba - był na płd zach, a chmury na płn wsch). Ten brak pojęcia wynika głownie z jednej rzeczy. Cała ta teoria przywędrowała do nas ze Stanów, gdzie powiedzmy sobie szczerze - poziom szkolnictwa nie jest zbyt wysoki. W każdym razie podstawowego i średniego. Ludzie myślą, że stolicą Paryża jest Londyn, a w Polsce białe niedźwiedzie chodzą po ulicach. Ba, niektórzy uważają, że Polska to miasto w Rosji. I ci sami ludzie z elementarnymi brakami w wykształceniu widzą coś, co jest dla nich niepojęte, więc tłumaczą sobie to w sposób taki, w jaki chcą - głownie jako teorię spiskową, że ktoś nas truje, że samoloty coś na nas spuszczają.
Poza tym jeśli ktoś mi dostarczy rzetelnych dowodów nie kłócących się z fizyką to uwierzę. To nie jest mission impossible. Tyle, że jak na razie dowody naukowe świadczą o czymś wręcz przeciwnym.
chciałem jeszcze powiedzieć, że interesuję sie fotografią (i proszę odróżnić to od "robienia zdjęć"). Jutro przeglądnę moje albumy i zeskanuję zdjęcia na których widoczne są smugi - a zapewne takie znajdę z lat 90, może z 80. Może to Państwa jakoś przekona, że nie jest to wynalazek XXI wieku. I że kiedyś tez istniały smugi, które długo się utrzymywały, rozpływały, etc.
Użytkownik Mishka edytował ten post 27.06.2010 - 03:18
