7697 odpowiedzi w tym temacie

[Shay]

Muhad, zdecydowanie potwierdzam, nigdy nie zauważyłem, żeby samoloty lecące po jednej, konkretnej trasie zostawiały smugi. Chodzi mi o samoloty pasażerskie, które od lat latają stałymi trasami, żaden z nich NIGDY nie zostawił smugi. Sam fakt tego, że tak jak dzisiaj, mamy piękny dzień, na niebie widać samoloty, lecz są to jedynie te które latają tutaj rutynowo, niebo jest przejrzyste bo i pogoda jest piękna. Nie uświadczysz żadnych smug. Jednak przyjdzie inny dzień i oprócz latających samolotów, które widzimy na codzień( i co ważne, nadal nie zostawiają niczego za sobą na dłużej niż kilkanaście sekund) latają również inne, ale one tym razem ZOSTAWIAJĄ coś za sobą. To jak to jest, wzmożony ruch jest tylko w poszczególne dni i akurat wszystkie z tych samolotów zostawiają smugi? Dzisiaj nie ma na niebie nade mną żadnej smugi, lecz jutro dzień może wyglądać dokładnie tak samo tylko z jedną małą różnicą- będzie mnóstwo gęstych" smug kondensacyjnych", pozostawionych przez samoloty, których dzisiaj na niebie nie ma, lecących po trajektoriach, po których dzisiaj nie przelatuje żaden samolot a niebo będzie wyglądało jak szachownica. To jak to jest?

Mam też materiał, ciekawe jak ten film skomentują co poniektórzy forumowi geniusze:)



Film sprzed kilku dni.

Pozdrawiam

[Mishka]

Po pierwsze primo, Okęcie jest jakieś 160km od mojego miasta.

Odległość drogowa czy kolejowa Warszawa - Łódź to jakieś 130 km. Odległość drogowa z Okęcia do Pabianic to 142 km. Odległość Okęcie - Pabianice w linii prostej to ok 110 km.

Po drugie primo tłumaczę Ci, że nie zaobserwowałem jeszcze smug zawiesistych na dłuższy czas u tych - Okęciowych samolotów pasażerskich. Czy to tak trudno zrozumieć, czy mam zacząć sylabować wyrazy?

W takim razie u jakich samolotów obserwujesz te smugi ? (nie ma w języku polskim słowa sylabować)

Tłumaczę po raz enty - obserwacje wskazują na to, że te przeloty na wysokich pułapach nie pozostawiają smug długotrwałych, z których tworzą się dziwne obłoki. Rozumiesz to, czy tego nie rozumiesz?

To dość dziwne, co piszesz, bo akurat tego, że smugi tworzą się przeważnie na wysokości 8-10km jakoś nikt nie poddawał jeszcze w wątpliwość. Aby powstała smuga kondensacyjna musi zostać spełnionych kilka warunków dotyczących odpowiedniej temperatury i wilgotności. Aby powstała smuga długotrwała również muszą istnieć sprzyjające warunki (polecam przeczytanie całości tematu, tam jest dokładnie wyjaśniony mechanizm powstawania i utrzymywania się - bądź nie - smug kondensacyjnych). Woda wrze w temp 100 stopni Celsjusza. Pod warunkiem, ze ciśnienie wynosi dokładnie 1013hPa. Pod innym ciśnieniem - np w górach zaczyna się gotować już przy 90 stopniach, a w takich Alpach nawet w 72. Ponieważ są inne warunki fizyczne. Podobnie jest z chmurami. Inna wilgotność, inna temperatura, wreszcie prądy powietrzne - to są zewnętrzne warunki fizyczne, które decydują czy smuga powstaje i na jak długo oraz czy będzie się rozszerzać, czy nie. Rozumiesz to, czy nie rozumiesz ?

AW: Jest jeszcze jedna technika, opisana w 1914 roku przez H.G. Wellesa który był propagandzistą Fundacji Rhodes'a i Fabian Society - dwóch wielkich graczy wspieranych przez rodzinę Astor i ich miliardy. On mówił o światowym mózgu, że ostatecznie wszystkie informacje będą kontrolowane przez światowy mózg, co doprowadzi do powstania nowej światowej kultury która będzie kontrolowana przez rządzących. Mówił oczywiście o superkomputerach itp.

O superkomputerach w 1914 roku. Pierwszy matematyczny model komputera powstał w 1937 roku (maszyna Turinga). Model matematyczny, a nie działające urządzenie. Pan Welles musiał byc chyba prekognitą

AJ: W latach 20tych mówili także o dodawaniu fluoru do wody i szczepieniach które zrobią z ludzi zombie.

wodę się fluoruje w stanach od 1947, w Europie od 1952

Jeśli reszta tego, co napisałeś ma równie dobre podstawy, to dopiero jest manipulacja.

Dzisiaj nie ma na niebie nade mną żadnej smugi, lecz jutro dzień może wyglądać dokładnie tak samo tylko z jedną małą różnicą- będzie mnóstwo gęstych" smug kondensacyjnych", pozostawionych przez samoloty, których dzisiaj na niebie nie ma, lecących po trajektoriach, po których dzisiaj nie przelatuje żaden samolot a niebo będzie wyglądało jak szachownica. To jak to jest?

Jesli mieszkasz w południowej Polsce bardzo możliwe że będziesz widział długo utrzymujące się smugi, może nawet mleczne niebo, bo na południu pogoda ma się zepsuć. Na północy jeszcze przez kilka dni ma być ładnie. Oczywiście to tylko prognoza oparta na prognozie pogody. A ta, jak wiemy ma znikomą sprawdzalność.
Tak czy inaczej - długo utrzymujące się smugi kondensacyjne są znakiem, że pogoda sie popsuje w ciągu 24 godzin. Nie są one powodem psucia się pogody, a jedynie objawem. Tak jak gorączka nie jest powodem tego, że jesteś chory, a jedynie objawem.

Użytkownik Mishka edytował ten post 28.06.2010 - 23:39

[Lynx]

Dobrze, nawet ja odpowiem na nie wszystkie, ale pod jednym warunkiem- gdy otrzymam odpowiedź na pytanie zadane dużo wcześniej, zanim nawet ktokolwiek zaczął rozdmuchiwać temat-" Czym u licha są te dziwne chmury, skąd one się wzięły, przecież nigdy czegoś takiego nie widziałem!". I żądam tutaj wyjaśnienia, i to takiego, które wyczerpałoby by temat, a nie dalszej farsy na temat" zdawało Ci się".

Obawiam się, że wyjaśnienie całkowicie wyczerpujące temat wymagałoby kilkudziesięciostronowego wykładu z fizyki atmosfery na poziomie akademickim. Nie wydaje mi się, by taki tekst znalazł tu wielu zainteresowanych. Tym niemniej odpowiem na twoje pytanie, może nieco w skrócie, ale za to z odnośnikami, pod którymi znajdziesz szersze wyjasnienia. Nie urywam, że w dużej części będą to powtórki z moich wcześniejszych postów.

Na początek jednak muszę stwierdzić, że twoje pytanie nie jest zbyt precyzyjne. "Dziwne chmury" to określenie o zabarwieniu emocjonalnym, które nie pozwala na jednoznaczną interpretację: czy dziwny jest ich kształt (może odwrócone pentagramy?), kolor (zielone w fioletowe groszki?), tor lotu (w kształcie paragrafu?)... Domyślam się, że chodzi o parę zbieżnych cech, które przewijają się w większości wypowiedzi zwolenników TS: włókniste, nitkowate, poplątane, półprzezroczyste lub mętne, białe, tworzące mleczną zawiesinę i oczywiście powstające z długich i trwałych smug rozpylanych przez samoloty. Pytanie, czy wiadomo coś konkretnego o takich chmurach.

Po informacje najlepiej zwrócić się do ludzi, którzy chmurami zajmują się profesjonalnie - czyli do meteorologów. Już pod koniec XIX wieku opracowali oni klasyfikację chmur na podstawie ich wyglądu i wysokości występowania. Wszyscy z nas na pewno spotkali się z nią w szkole, choć wiadomo, że takie szczegóły łatwo umykają z pamięci; z resztą komu by się chciało zapamiętywać te wszystkie "kłębiaste średnie", "kłębiasto-warstwowe, czy "warstwowo-pierzaste", nie mówiąc już o ich nazwach łacińskich ;-) Na szczęście zawsze można zajrzeć do podręczników, żeby sobie przypomnieć co i jak.

Wśród pomocy naukowych do meteorologii znajdują się tzw. atlasy chmur, czyli zestawy zdjęć obrazujących wygląd poszczególnych rodzin, rodzajów, gatunków i odmian chmur. W Internecie można znaleźć "Die Karlsruher Wolkenatlas" w polskiej wersji, a w nim całą międzynarodową klasyfikację chmur. Jak widać, trochę tego jest ;-) Opisy chmur są autorstwa prof. Miętusa z IMGW. Warto przytoczyć fragmenty dwóch opisów:

Chmury Cirrus składają się z kryształków lodu. Mogą występować w postaci cienkich włókien lub nitek, prawie prostoliniowych nieregularnie zagiętych lub poplątanych w chaotyczny sposób. Mają one niekiedy kształt przecinków zakończonych u góry haczykiem lub niezaokrąglonym kłaczkiem. Chmury Cirrus występują także w ławicach na tyle gęstych, że wydają się szare, gdy znajdą się w kierunku Słońca. Ten gatunek chmur Cirrus może również lekko przesłaniać Słońce, rozmywać jego zarysy lub nawet zasłaniać je zupełnie.

Chmury Cirrostratus składają się głównie z kryształków lodu. Chmury Cirrostratus mogą występować w postaci włóknistej zasłony, w której można obserwować drobne prążkowanie, lub też mogą przybierać wygląd mglistej zasłony.

Pogrubienia są dodane przeze mnie. Jak widać, w opisie tych dwóch rodzajów chmur pojawiają się określenia stosowane przez wierzących w "chemtrailsy" do opisu "dziwnych chmur" mających powstawać z chemicznych smug. Czy są to te same chmury? Polecam sprawdzić to w galerii zdjęć. Warte uwagi są zdjęcia ewidentnych "chemtrailsów" z lat 90., np. tu, tu, tu i tu.

Oczywiście ktoś może zarzucić, że międzynarodowa klasyfikacja chmur nie wspomina o chmurach powstających ze smug kondensacyjnych. Czy to znaczy, że takie zjawisko nie może zachodzić? Proponuję ponownie oddać głos prof. Miętusowi (cytat z działu 'Chmury szczególne'):

Smugi kondensacyjne są to chmury, które powstają za samolotem, gdy powietrze na poziomie lotu posiada dostatecznie niską temperaturę i wilgotność. W chwili tworzenia się mają one wygląd lśniąco białych smug, wkrótce jednak przyjmują wygląd nabrzmiałych wisiorków podobnych do odwróconych grzybów. Często są one krótkotrwałe, ale mogą też utrzymywać się w ciągu kilku godzin, szczególnie wtedy, gdy występują chmury Cirrus lub Cirrostratus. Trwałe smugi stopniowo rozpościerają się, tworząc często duże ławice puszystych lub włóknistych chmur o wyglądzie chmur Cirrus albo ławic chmur Cirrocumulus lub Cirrostratus. Czasami odróżnienie starych smug kondensacyjnych od wymienionych chmur staje się niemożliwe.

To chyba wyjaśnia już wszystko. Chociaż... zwolennik teorii spiskowych od razu powie, że cała ta strona została przygotowana przez agentów wyłącznie w celu siania dezinformacji. Na wszelki wypadek proponuję więc zerknąć tutaj i popatrzeć na zdjęcia chmur robione na początku XX wieku. Jak widać, już wtedy na niebie pojawiały się włókniste, mleczne zasłony ograniczjące dopływ promieni słonecznych.

Dlaczego jednak tak wielu ludzi twierdzi, że nigdy wcześniej czegoś takiego nie widziało? Według mnie to kwestia psychologiczna. Ja sam dobrze pamiętam długo utrzymujące się smugi kondensacyjne i mlecznobiałe niebo sprzed 15 lat, być może dlatego, że wtedy zacząłem regularnie prowadzić obserwacje astronomiczne i wygląd nieba w ciągu dnia traktowałem jako prognostyk nadchodzącej nocy. Większość ludzi nie patrzy w niebo, a informacje o zjawiskach w atmosferze czerpie co najwyżej z telewizyjnej prognozy pogody. Jeśli ktoś nagle zwróci ich uwagę na chmury sugerując jednocześnie, że dzieje się coś niezwykłego, mogą uznać, że naprawdę tak jest i że wcześniej było inaczej. Jeśli na tym poprzestaną i dalej będą szukać tylko informacji, które potwierdzą "niezwykłość" chmur i smug, mają szansę stać się gorliwymi wyznawcami teorii "chemtrailsów", szczególnie, że na każdej "prospiskowej" stronie dużą część zajmują ostrzeżenia przed "agentami i manipulatorami", którzy będą chcieli ich sprowadzić na manowce. I tak powstaje spiskowe (o)błędne koło.

Muhad, zdecydowanie potwierdzam, nigdy nie zauważyłem, żeby samoloty lecące po jednej, konkretnej trasie zostawiały smugi. Chodzi mi o samoloty pasażerskie, które od lat latają stałymi trasami, żaden z nich NIGDY nie zostawił smugi.

Można spytać jakie to konkretnie samoloty (jakich linii lotniczych) i jaka konkretnie to trasa (numer drogi lotniczej)? Wspominasz tylko o regularnych połączeniach istniejących od wielu lat. A co z połączeniami otwartymi dopiero niedawno? Co z lotami czarterowymi i towarowymi, które nie mają ustalonego rozkładu? Czy one też nie zostawiają smug? Ja wielokrotnie widziałem samoloty pasażerskie, które zostawiały długie i trwałe smugi kondensacyjne. Ciekaw jestem jak odrózniasz loty pasażerskie od tych innych.

Użytkownik Lynx edytował ten post 28.06.2010 - 18:04

[Mishka]

Znalazłem cos ciekawego. Na tej stronie jest mapa zanieczyszczeń w Europie.
Poziom zanieczyszczeń (chodzi o zanieczyszczenia przemysłowe trafiające do atmosfery) określany jest kolorem od niebieskiego poprzez żółty do czerwonego, przy czym niebieski to powietrze prawie czyste, a czerwony to zanieczyszczone.
Im bardziej kolor jest niebieski, tym mniejsza szansa na powstanie smug. Im bardziej żółto i czerwono, tym smugi będą się częściej pokazywać i dłużej trwać. Mapy jednakże dotyczą niższych warstw atmosfery, więc nie nalezy sie spodziewać 100% zgodności z obserwacjami.

Człowieku, prędzej chemia ma tu więcej do powiedzenia niźli fizyka sama w sobie. Chemikalia lubią chemię.

Chemia, proszę Pana, zajmuje się przemianami chemicznymi, a fizyka opisuje zjawiska fizyczne - nawet jeśli dotyczą substancji chemicznych. Tworzenie się kryształków lodu na jądrach kondensacji jest zjawiskiem fizycznym, a nie przemiana chemiczną.

[Canaris]

Lynx ciekawy post ale szkoda twojego trudu . Zaraz pojawi sie Zagaroth albo Muhad , zignoruje go , wklei jakies wielce "szokujący" filmik albo fotke i orzeknie ze nas trują i zebyście sie obudzili

Z Prospiskowcami dyskutuje sie tak jak z wierzącymi

edit Yawgmoth

[Ill]

@Shay

Mam też materiał, ciekawe jak ten film skomentują co poniektórzy forumowi geniusze:)

Ja mam lepszy:
[url="http://www.youtube.com/watch?v=uoUBWEqPu0Q&feature=fvw"]http://www.youtube.c...u0Q&feature=fvw[/url]
Tak wygląda zrzut paliwa. Na Twoim filmie, też jest zrzut paliwa pokazany.

Użytkownik Ill edytował ten post 29.06.2010 - 14:09

[KIN4]

O ile się nie mylę to jest zrzut paliwa przed lądowaniem. Prawdopodobnie samolot z jakichś względów musiał szybciej lądować (może awaria). Obeznani w temacie będą widzieli dlaczego-masa startowa i masa do lądowania.

[PaZi]

Samolot może wystartować z większą masą, ponieważ skrzydła są w stanie ją utrzymać przy małych przeciążeniach. Przy lądowaniu jedynymi elementami które amortyzują lądowanie i łączą samolot z pasem są wózki podwozia. Przy lądowaniu z większa masą potrzeba większej prędkości i przez przy przyziemieniu trzeba o wiele szybciej wytracić energię niż przy oderwaniu się samolotu od pasa.

Chce jeszcze zauważyć że powyższy filmik prezentuje prawdziwe rozpylanie substancji do atmosfery. Widać że dysze znajdują się daleko od silników bo paliwo może się łatwo zapalić, a każda inna substancja stracić swoje właściwości lub również zapalić. Widzimy że obłok powstały po rozpyleniu jest wielkości samolotu. Samolot w takim stanie może krążyć kilka do chyba kilkunastu minut wyzbywając się zdecydowanej większości paliwa. Zrzut taki odbywa się na małej wysokości i przez samolot nie może szybko lecieć (zdaje się że max 250 węzłów). Niech ten filmik uświadomi wszystkim spiskowcom, że aby stworzyć takiej grubości, a szczególnie długości chemtraile wysoko nad ziemią samolot musiałby posiadać niesamowicie duże zbiorniki z tą substancją. Wątpię czy by się one zmieściły do kadłuba nawet po zlikwidowaniu kabiny pasażerskiej.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 29.06.2010 - 16:02

[Mariush]

Nie, nie jest tak. Jak sam zdążyłeś zauważyć, pasażerskie samoloty nie zostawiają trwałych smug, więc to odpada.
Druga sprawa to taka, że te samoloty co zostawiają trwałe smugi, które tworzą obłoczki, wykonują manewry jeden po drugim, czasem kilka na raz, robią nawroty i wracają na lotniska, co da się zauważyć, więc nie są to loty komercyjne, tylko w celu rozpylenia tego gówna. Prosta logika, nic więcej.

Nie, nie jest tak jak piszesz.
Wielokrotnie obserwowałem i zapewne jeszcze wiele razy będę obserwował długie na całe niebo i rozpływające się po nim smugi kondensacyjne powstające za komercyjnymi samolotami pasażerskimi. Akurat nad Pszczyną, w której mieszkam, przechodzi korytarz powietrzny UL 984, który daje mi możliwość obserwacji wielu różnych typów samolotów, należących do wielu różnych linii lotniczych. Trwałe rozpływające się po niebie smugi powstawały jak i za samolotami mniejszych, mniej znanych przewoźników, jak i za samolotami wielkich potentatów takich jak Lufthansa, Air France czy Emirates. O pomyłce nie ma mowy, bo identyfikacji maszyn i przewoźników dokonywałem dwoma sposobami: bezpośrednio, obserwując samolot przez silną lornetkę oraz pośrednio za pomocą programów do śledzenia ruchu lotniczego na żywo.

[Canaris]

będziesz powielał papkę szkolną i wszelkiego rodzaju propagandy.

Widzisz , jakbyś chodził do szkoły to by cie nauczyli paru takich rzeczy jak logika , czytanie ze zrozumieniem i takie tam rzeczy bardzo niepopularne wśród wielbicieli wszelkich teorii spiskowych .

W swoim poście zadałem pare pytań na ktore strona prospiskowa nie raczyła odpowiedzieć (podpowiadam : post nr 677 , 46 strona tematu ) .
Od poczatku tego tematu sceptycy zadają pytania , podają dane a prospiskowcy potrafią tylko oskarżać o agenturalnosc każdego , obrażać wszystkich ktorzy sie z nimi nie zgadzają i wklejac kolejne "szokujące" filmy i zdjęcia chmur .

[Mishka]

Daruj sobie udowadnianie sobie wyliczeń ile jest dokąd i skąd, bo to akurat nic nie wnosi.

To akurat Pan zaczął się licytować o te kilometry. A wnosi, gdyż chodziło o to, czy może Pan zobaczyć samoloty lądujące na Okęciu, czy też nie i co z tego wynika, że je widać, bądź nie

Nie ucz ojca dzieci robić. Wiesz czym jest "słowotwórstwo"? Poza tym wytykanie cudzych błędów to taka polityka dyskredytacji przeciwnika?
Przecież o to tu chodzi, co nie? Mamy bawić się w takie głupoty, jak małe dzieci z piaskownicy? Ja wytknę Tobie, Ty mnie, itd? Fajnie, idź na polityka.

Ciekawe, ze wypowiedział się Pan na temat zdania w nawiasie, a nie w kwestii merytorycznej. To, co Pan pisze o wytykaniu cudzych błędów jest chyba nie na temat? Natomiast w kwestii radosnej twórczości nazywanej przez Pana słowotwórstwem odsyłam do regulaminu.

Zwykłe chmury niezależnie od wysokości znajdowania się trwają sobie określony czas i nie zmywają się natychmiast, a ich wysokość często opiewa na kilka, a czasem na kilkanaście km w pionie. Gdzie w tym momencie jest są Twoje stopnie? Różnica temperatur jest widoczna nawet między parterem a dziesiątym piętrem.

Widzę, że czyta Pan bez zrozumienia. Stopnie (czyli różnica temperatur wrzenia w zależności od ciśnienia) zostały Panu podane jako przykład czym są warunki fizyczne. I nieprawdą jest, że chmury typu cirrus mają kilkanaście kilometrów w pionie jak raczy Pan sugerować. Przy okazji ukręcił pan bat na zwolenników teorii chemtrails pisząc, że chmury trwają sobie określony czas i nie zmywają się natychmiast. No właśnie nie zmywają się natychmiast; trwają jakiś czas. Smuga kondensacyjna jest chmurą. Sztuczną, ale chmurą. I jeśli na jakiejś wysokości zaistnieją odpowiednie warunki dla tworzenia się chmur, to trwa ona określony czas i nie rozmywa się natychmiast. Te warunki, to (przypomnę) odpowiednia temperatura, wilgotność i istnienie jąder kondensacji.

Podstawy wiedzy, którą aktualnie zdobywasz w szkole, poznałem już jakiś czas temu, więc uczyć mnie ponownie panie Psorze nie musisz.

Obawiam się, że szkołę średnią skończyłem ok 15 lat wcześniej niż Pan, więc sugestia raczej nie na miejscu. I w ogóle nie życzę sobie wycieczek osobistych typu "nie ucz ojca dzieci robić".

Na żaden z moich rzeczowych argumentów się Pan nie wypowiedział. Jedyne, co mogę odczytać z tej dyskusji z Panem, to posądzanie mnie o wiek "szczenięcy", Pana przekonanie o wszechwiedzy i znajomości polszczyzny (pomimo kilku błędów językowych które znalazłem również w tym poście) oraz rozmywanie tematu wątkami pobocznymi.

I niby co ten materiał filmowy miał pokazać? Ani nie widać trwałości tych smug, ani nie masz pewności co właściwie zostaje w tym puszczane. Marnotrawienie paliwa to odrobina niejasność i brak w tym logiki. Aż tacy bogaci są w tych liniach? Przelewa się, fiu fiu.

Proszę sobie wyobrazić, że istnieją w lotnictwie sytuacje, kiedy należy pozbyć się paliwa przed lądowaniem. Szczególnie w wypadkach awaryjnych. I nie ma to nic wspólnego z "bogactwem" linii lotniczych, z marnotrawstwem, a już na pewno nie brak w tym logiki.

Użytkownik Mishka edytował ten post 29.06.2010 - 20:21

[PaZi]

"Szczególnie, że na nim nic nie widać "

To prawda. Na youtube znalazłem jeden film z takim samolotem na którym widać więcej tych smug po paliwie. Konkretnie to o ten filmik mi chodzi.


-----

"Nie, nie jest tak. Jak sam zdążyłeś zauważyć, pasażerskie samoloty nie zostawiają trwałych smug, więc to odpada.
Druga sprawa to taka, że te samoloty co zostawiają trwałe smugi, które tworzą obłoczki, wykonują manewry jeden po drugim, czasem kilka na raz, robią nawroty i wracają na lotniska, co da się zauważyć, więc nie są to loty komercyjne, tylko w celu rozpylenia tego gówna. Prosta logika, nic więcej."

Mój cytat:
" Samolot w takim stanie może krążyć kilka do chyba kilkunastu minut wyzbywając się zdecydowanej większości paliwa. Zrzut taki odbywa się na małej wysokości i przez samolot nie może szybko lecieć (zdaje się że max 250 węzłów). Niech ten filmik uświadomi wszystkim spiskowcom, że aby stworzyć takiej grubości, a szczególnie długości chemtraile wysoko nad ziemią samolot musiałby posiadać niesamowicie duże zbiorniki z tą substancją. Wątpię czy by się one zmieściły do kadłuba nawet po zlikwidowaniu kabiny pasażerskiej."

Możesz odnieść się do tej speczności? (do Muhada)

Pozdrawiam

[Staniq]

Panie Mishka,Muhad logikę ma "gdzieś",bo jego logika jest lepsza,bo redaktorska.Tylko poprawnej polszczyzny "nie nauczyli bo nie zdążyli".Muhadowe "słowotwórstwo" rozlało się po temacie,wierzę ,ze to literówka -Chemistrail ale chemitrails...
Muhad.
Co do paliwa wylewanego przed lądowaniem,bezpieczeństwo pasażerów jest droższe od paliwa.
Traktaty ONZ nie maja nic wspólnego z tematem tutaj poruszanym,nawet nie jesteś w stanie udowodnić ze ktoś ich nie przestrzega-a więc "mowa-trawa",rozmydlasz temat,bo nie masz nic konkretnego do powiedzenia.
No cóż,szczenięcy wiek ma swoje prawa...