7696 replies to this topic

[Canaris]

cała kupa bzdur i galop Gisha

 

Ok oświeć mnie o Wielce Przebudzony Zbawco Ludzkości Uzywający Jakze Chętnie cytuje "logicznego myślenia, analizy i formułowania wniosków".

1 Kto pryska ?

2. Jak to robi ( samoloty prywatne, rejsowe ) ?
3. CZYM pryska ?

4. W jaki sposób udaje mu sie opryskać cokolwiek konkretnego z wysokości 10k mnpm ? W jaki sposób ukrywa pryskanie przed władzami opryskiwanych krajów, lekarzami, naukowcami, spotterami itp ?

5. PO CO pryska ? 

6. Jakie masz dowody na to ze cokolwiek jest pryskane ? ( statystyki zachorowań, dane dotyczące długości zycia przeciętnego człowieka etc ). 

 

Prosze o DOWODY, nie filmiki z yt bo to zaden dowód.

Jeśli nie mozesz odpowiedzieć na to pytanie to wiesz co i gdzie masz wsadzić. 

[Ogarnięty]

Zauważcie moi mili jak działają trolejbusy. W tym temacie widać to dobitnie doskonale. Miśki olewają 90% moich argumentów i dowodów i wciąż zadają te same pytania do znudzeni i wciąż odgrywają starą melodię ze starej marnej troljebusowej płyty:

 

 "Pokaż, przedstaw, nic nie wykazałeś, filmiki z jutuba, jesteś idiotą, wróć do szkoły, dlaczego, my nie rozumiemy, wytłumacz nam, oświeć nas, bo nas zamgliło, to bzdury, to żaden dowód, to żadne badania, to żadna podoficer, to żadne dokumenty, reportaże, zeznania świadków, oficjeli, urzędników, polityków, tysiące świadectw, JEDNO WIELKIE NIC!! Do nas nadal nic jeszcze nie dotarło, bo nie może dotrzeć!! Nie po to tu jesteśmy na tym i innych forach by COKOLWIEK nas przekonało, nie takie jest nasze zadanie. My musimy wciąż i wciąż zaprzeczać, jak najdłużej, pomimo, iż zostało to już oficjalnie potwierdzone i wiedzą o tym już miliony na całym świecie. My niestety nie możemy odpuścić, bo plan jeszcze nie jest wykonany, a jeszcze minimum 6 lat będziecie na chama zatruwani z powietrza, jedzeniem, woda,, lekami, szczepionkami i sieciami komórkowymi. To jeszcze nie czas byśmy tu na forum Was wszystkich przeprosili za lata kłamstw i udawanie ludzi pozbawionych pewnej klepki. Wybaczcie nam! W temacie 0 911 przegraliśmy z kretesem i co? I JAJCO! Nikt nikomu nic nie zrobił, elity osiągnęły swój cel, media milczą o tej zbrodni i z chemtrails ma być tak samo! Rozumiecie durne goje? Nic z tym nie możecie zrobić, bo jesteście jedynie robalami, którzy są sterowani, mordowani i wykorzystywani od zarania dziejów."

[Canaris]

bla bla

Dowody misiu kolorowy. Dowody i konkrety. 
Kto, po co, jakim sposobem to robi, jak ukrywa przed niespikowcami itp. Kiedy zaczęto pryskać, czemu tak a nie inaczej i tak dalej. 

 

Odpuść sobie bełkot o agentach, na nikim nie robi wrazenia po tylu latach. 

[Staniq]

Zauważcie moi mili jak działają trolejbusy. W tym temacie widać to dobitnie doskonale. Miśki olewają 90% moich argumentów i dowodów i wciąż zadają te same pytania do znudzeni i wciąż odgrywają starą melodię ze starej marnej troljebusowej płyty:

Trojebusem nazwij swoich kolegów sprzed bloku.

 

 

 ...dlaczego, my nie rozumiemy...

Ciekawe, w którym miejscu tak napisano? Raczej, "dlaczego Ty nie rozumiesz".

[Mariush]

Ok, tylko czego jest to dowodem? Przyznam że nagranie bardzo ciekawe, bo chyba nigdy tu na form nie widzieliśmy na tej wysokości smug, które nie są aeorodynamiczne, jak na nagraniu z niby znikającymi skrzydłami, a wylatują wprost za silnikami. Musiała być wtedy bardzo niska temperatura coś koło -40 do -60 st. C.

Czego dowodem? To zależy już do tezy, którą się chce udowodnić. Na pewno ten filmik pokazuje, że na zjawisko powstawania smug kondensacyjnych decydujący wpływ mają warunki atmosferyczne. Tak, temperatura była bardzo niska - grubo poniżej -40 st. C (Jakuck na Syberii). I to wystarczyło, aby powstała "dorodna" smuga.
 

Co do trwałości smug kondensacyjnych - spojrzałem w Wikipedię i nieźle się uśmiałem

No to zobaczmy, co tam jest śmiesznego.
 

def:

Smuga kondensacyjna :
1. chmury typu cirrus w postaci długich linii,

CHMURY CIRRUS w postaci DŁUGICH LINII

2. powstająca najczęściej za samolotem odrzutowym lecącym w górnej troposferze i dolnej stratosferze, zazwyczaj na wysokości między 8 a 15 km nad ziemią.
3. Może utrzymywać się nawet kilka dni[1][2].

ahahaha i jak ślicznie wybrnęli z tematu! Chmura cirrus, długa linia i do kilku dni utrzymywania się (już nie do kilkunastu godzin, ale kilku dni!!!) Załatwione!

Mikrofizycznie są tym samym - naturalne cirrusy i smugi kondensacyjne składają się kryształków lodu heksagonalnego. Różnica jest tylko w morfologii, czyli kształcie. I to tylko na początku. Z upływem czasu, wskutek ruchów prądów powietrza smuga kondensacyjna deformując się i rozpływając może stać się od naturalnego cirrusa praktycznie nierozróżnialna.
 

A zatem - do powstania smugi kondensacyjnej zamieniającej się w chmurę cirrus POTRZEBNY JEST AEROZOL W POSTACI SPALIN SAMOLOTU, A ZATEM CHEMIA!!! Piszą o tym wyraźnie i otwarcie! A następnie dodają, że TRWAŁE SMUGI K. SKŁADAJĄ SIĘ GŁOWNIE Z WODY. To co wtedy jest jądrami kondensacji dla rozrastających się chmur?? Przecież potrzebny jest aerozol - chemia, a chmura rozrasta się do rozmiarów pokrywających często cały nieboskłon i to w bardzo często w warunkach kiedy żadne inne chmury, te naturalne nie powstają?
I dlaczego pomijają w tym całym opracowaniu, że NASA wyróżniła specjalnie 3 rodzaje smug kondensacyjnych: zwykłe, trwałe i trwałe rozchodzące się do czegoś przypominającego chmurę cirrus?

Piszesz, tak jakbyś pierwszy raz o tym przeczytał. Tak, do zainicjowania krystalizacji pary wodnej zawartej w atmosferze potrzebna jest "chemia". Taka sama "chemia", jaka wydobywa się z rur wydechowych ponad miliarda samochodów jeżdżących po powierzchni naszej planety. Tyle razy już była o tym mowa - co w tym dziwnego? Tą "chemią" są zawarte w spalinach cząstki stałe - głównie drobiny węglowej sadzy. Są jądrami kondensacji, które inicjują krystalizację lodu z przechłodzonej atmosferycznej pary wodnej - i tak powstaje smuga.
 
Ewentualny późniejszy rozrost owej smugi już jąder kondensacji w postaci cząstek spalin nie potrzebuje. Kryształki lodu, tworzące powstałą już smugę są wystarczającym motorem napędowym (w końcu jakby nie było, one też są cząstkami stałymi) do dalszej krystalizacji pary w sąsiednich obszarach. Bardzo ładnie to widać na tym poniższym (wielokrotnie już linkowanym) filmie:

 

I na koniec coś o KUZYNKACH (sic!) smug kondensacyjnych

„Kuzynki” smug kondensacyjnych
Zjawiskiem zbliżonym do smug kondensacyjnych, lecz o innym mechanizmie powstawania, są tzw. „kuzynki” smug (ang. contrail cousins), powstające w wyniku silnych zaburzeń ciśnienia powietrza np. przy końcach skrzydeł. W odpowiednich warunkach dochodzić może tam do kondensacji pary i pojawienia się białych smug. Czas życia tych smug jest bardzo krótki, gdyż po wyrównaniu ciśnienia kropelki wody natychmiast odparowują[6].

I to ostatnie zdanie o kuzynkach sk powinno być wytłumaczeniem, dlaczego smugi były delikatne, symetryczne, nigdy nie były ultratrwałe, nie zalegały na niebie po kilka godzin do... kilku dni    i zawsze prędzej czy później, najczęściej po góra minucie znikały.

I jest wyjaśnieniem, ale dla smug aerodynamicznych, które są "Zjawiskiem zbliżonym do smug kondensacyjnych, lecz o innym mechanizmie powstawania"

[Ogarnięty]

Mariush

 

Czego dowodem? To zależy już do tezy, którą się chce udowodnić. Na pewno ten filmik pokazuje, że na zjawisko powstawania smug kondensacyjnych decydujący wpływ mają warunki atmosferyczne. Tak, temperatura była bardzo niska - grubo poniżej -40 st. C (Jakuck na Syberii). I to wystarczyło, aby powstała "dorodna" smuga.

No naprawdę do powstania smug kondensacyjnych potrzeba odpowiednich warunków atmosferycznych? No pierwsze czytam I to chciałeś wykazać tym nagraniem? 

 

Mikrofizycznie są tym samym - naturalne cirrusy i smugi kondensacyjne składają się kryształków lodu heksagonalnego. Różnica jest tylko w morfologii, czyli kształcie. I to tylko na początku. Z upływem czasu, wskutek ruchów prądów powietrza smuga kondensacyjna deformując się i rozpływając może stać się od naturalnego cirrusa praktycznie nierozróżnialna.

Ale dlaczego smugi kondensacyjne nie zachowują się tak jak smugi aerodynamiczne? Dlaczego Twoim zdaniem smugi kondensacyjne nie znikają obecnie tak jak zawsze znikały, tak jak to robią smugi aerodynamiczne? I tu i tu powstaje chmurka, która zawsze znikała po wyrównaniu ciśnień. A jednak od lat coś się zmieniło i smugi nie dość że nie znikają to pozostają na niebie często dniami zamieniając w dziwne, sztucznie wyglądające zachmurzenie? Dlaczego smugi te ZMIENIAJĄ KOLOR NIEBA z niebieskiego na biały? Dlaczego trwałe smugi lotnicze mają te cholerne kłębki, dlaczego w odróżnieniu od tych które obserwowaliśmy latami, są masywne, niesymetryczne, dlaczego świecą często kolorami tęczy, dlaczego układane są przez samoloty w różne wzory - iksy, pentagramy, kratownice? Dlaczego o tym zachmurzeniu - powstałym ze smug lotniczych, które powstaje bardzo często, gdy zapowiadana jest bezchmurna pogoda, gdy nie ma innych naturalnych chmur - nikt głośno oficjalnie nie mówi w mediach? Dlaczego o tak dziś powszechnym i bardzo dziwnym zjawisku wpływającym na coś tak istotnego jak pogoda, i to diametralnie, nikt nie mówi? 

Tak, do zainicjowania krystalizacji pary wodnej zawartej w atmosferze potrzebna jest "chemia". Taka sama "chemia", jaka wydobywa się z rur wydechowych ponad miliarda samochodów jeżdżących po powierzchni naszej planety. Tyle razy już była o tym mowa - co w tym dziwnego? Tą "chemią" są zawarte w spalinach cząstki stałe - głównie drobiny węglowej sadzy. Są jądrami kondensacji, które inicjują krystalizację lodu z przechłodzonej atmosferycznej pary wodnej - i tak powstaje smuga.

No dobrze, do zainicjowania, ok. Tylko, skoro zgodnie z wiki smuga kondensacyjna składa się z wody, to dlaczego jak nie ma warunków do powstawania chmur, te chmury jednak powstają, nie znikają jak zawsze znikały, nie zachowują się jak smugi aerodynamiczne, i dlaczego NASA nazwała te chmury "udającymi naturalne chmury cirrus", a nie po prostu chmurami cirrus? Dlaczego NASA wyróżniła 3 rodzaje smug kondensacyjnych, skoro zawsze był tylko JEDEN RODZAJ? 

 

Dlaczego na nagraniu, które pokazałeś, ta niby mała smuga kondensacyjna ma te dziwne kłębki, których nigdy smugi kondensacyjne nie miały? I nie pisze tu o tych smugach prezentowanych na tych niby zdjęciach z 2 wś, czy też z tych wszystkich fałszywek atlasów chmur itp. Ta smużka którą widać znika, a chmury powstają w zupełnie innym miejscu! Dlaczego? Przecież ewidentnie widać, że chmury nie powstają z tej smugi, także zupełnie nie rozumiem tego nagrania. 

 

I jest wyjaśnieniem, ale dla smug aerodynamicznych, które są "Zjawiskiem zbliżonym do smug kondensacyjnych, lecz o innym mechanizmie powstawania"

No właśnie! inny jest jedynie MECHANIZM POWSTAWANIA! A poza tym są to dwie takie same smugi, które zawsze znikały po minucie, góra kilku minutach. 

 

 

***

 

Pytanie trochę z innej beczki: dlaczego przerabiane sa stare filmy, nagrania, reklamy, tak by na niebie zamiast normalnego niebieskiego koloru, był biały i dlaczego dodawane są niby zwykłe smugi lotnicze? Pytanie retoryczne oczywiście

Postaram się znaleźć inne przykłady.

 

BARDZO dobry dokument o chemtrails

cz. 2 

cz. 3 

cz. 4 

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 06.04.2019 - 22:23

[Panjuzek]

 

No naprawdę do powstania smug kondensacyjnych potrzeba odpowiednich warunków atmosferycznych?

 A jak niby inaczej miały by powstać?

 

 

Ale dlaczego smugi kondensacyjne nie zachowują się tak jak smugi aerodynamiczne?

Bo to dwie różne rzeczy? wyglądają pdobnie ale są trochę inne.

 

 

Dlaczego Twoim zdaniem smugi kondensacyjne nie znikają obecnie tak jak zawsze znikały

Nie. Nie znikały. Pamiętam dobrze że często rozchodziły się w mleczną zawiesinę. I to w latach osiemdziesiątych.

 

 

dlaczego układane są przez samoloty w różne wzory - iksy, pentagramy, kratownice?

 Dla tego że korytarze powietrzne ustawiane są przy pomocy komputera. Samoloty nie latają tak jak im się żywnie podoba, tylko tak aby maksymalnie skrócić drogę od punktu A do B i aby nie wpadać na siebie. 

 A tak nawiasem mówiąc. Iksy i kratownice, jestem w stanie ogarnąć. Nie ma w tym nic dziwnego. Ale pentagramy? To kolejny twój majak? Chłopie zmień dilera.

 

 

No właśnie! inny jest jedynie MECHANIZM POWSTAWANIA! A poza tym są to dwie takie same smugi,

To że wyglądają tak samo nie znaczy że są takie same.

 Woda i kwas solny wyglądają tak samo. Inne są jedynie, MECHANIZMY ICH POWSTAWANIA. 

 

 

Tylko, skoro zgodnie z wiki smuga kondensacyjna składa się z wody

 Na wiki jest napisane że głównie z wody. Sam to cytowałeś.  A skoro głównie z wody, to znaczy że jest tam coś jeszcze.  Ciało Meduzy to co najmniej 95%wody. czyli meduza składa się główne z wody. Podobnie jak smugi kondensacyjne. Ty jesteś trochę opóźniony czy tylko udajesz?

 

 

to dlaczego jak nie ma warunków do powstawania chmur, te chmury jednak powstają,

 

Co to znaczy  że nie ma warunków? to że przy gruncie jest sucho i jest gorąco, nie znaczy że na wysokości 10k metrów jest tak samo. czego tu nie rozumiesz?

 

także zupełnie nie rozumiem tego nagrania.

Wielu rzeczy nie rozumiesz. Albo się z tym pogodzisz, albo zaczniesz się uczyć.

Użytkownik Panjuzek edytował ten post 06.04.2019 - 22:36

[Ogarnięty]

Boszszsz co za bzdury Ty chłopie napisałeś. Smugi wyglądają podobnie, ale sa trochę inne tak? A gdzieś Ty to wyczytał? Z fusów sobie to wywróżyłeś?

 

 

 

Nie. Nie znikały. Pamiętam dobrze że często rozchodziły się w mleczną zawiesinę. I to w latach osiemdziesiątych.

Taaaaa, jasne! Ty pamiętasz haha

 

 

 

Dla tego że korytarze powietrzne ustawiane są przy pomocy komputera. Samoloty nie latają tak jak im się żywnie podoba, tylko tak aby maksymalnie skrucić drogę od punktu A do B i aby nie wpadać na siebie.

hahaha no to super te komputery usatwiają te korytarze skoro czasami widzimy jak samoloty układające wzory mijają się dosłownie o metry Tory się przecinają krzyżują itd. ten kto to projektował musi wylądować w psychiatryku albo w więzieniu za narażanie życia ludzi. Nikt o zdrowych zmysłach nie wsiadłby do samolotu wiedząc, że jego trasa przelotu będzie się przecinać z setkami innych w jednych punktach lub bardzo blisko siebie. Takie sytuacje oczywiście mogą się zdarzać, ale nie tak jak dzisiaj tak bardzo powszechnie i praktycznie w jednym czasie. 

Ale pentagramy? To kolejny twój majak? Chłopie zmień dilera.

Nie obrażaj chlopcze. Znowu kolejny gówniarz jeździ sobie po mnie jak po łysej kobyle zupełnie bez konsekwencji. 

 

!!

A teraz grzecznie odszczekaj tego dilera!

 

Obejrzyjcie DOKŁADNIE ten włoski dokument z końcówki mojego poprzedniego postu - tam jest chyba wszystko i jest to naprawdę solidnie przedstawione. 

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 06.04.2019 - 22:41

[Mariush]

No naprawdę do powstania smug kondensacyjnych potrzeba odpowiednich warunków atmosferycznych? No pierwsze czytam I to chciałeś wykazać tym nagraniem?

W sumie to nic nie chciałem wykazywać - to Twoja sugestia. Staniq zaprezentował Ci film ze smugą powstającą podczas startu samolotu. Ty odpowiedziałeś, że to smuga aerodynamiczna, a nie kondensacyjna. No to ja Ci pokazałem Ci, że smugi kondensacyjne także mogą powstawać podczas startu samolotu. I tyle.
 

Ale dlaczego smugi kondensacyjne nie zachowują się tak jak smugi aerodynamiczne?

Bo inny proces fizyczny odpowiada za ich powstawanie...
 

Dlaczego Twoim zdaniem smugi kondensacyjne nie znikają obecnie tak jak zawsze znikały, tak jak to robią smugi aerodynamiczne?

Zawierasz w pytaniu założenie, którego w żaden sposób nie udowodniłeś ("smugi kondensacyjne nie znikają obecnie tak jak zawsze znikały") i chcesz, abym Ci na to pytanie odpowiedział? Masz mnie za głupca?

A jeśli gdzieś to udowodniłeś, to pokaż mi gdzie to zrobiłeś. Tylko proszę, nie pisz już, że nie pamiętasz takich smug, albo że wszystkie filmy, zdjęcia, książki i artykuły naukowe sprzed kilkudziesięciu lat, które przedstawiają lub opisują trwałe smugi są sfałszowane, bo to jest bez sensu. Niestety, powoływanie się na zawartość swojej pamięci, czy wręcz paranoiczne mniemanie, że wszystko i wszędzie jest fałszowane NIE JEST ŻADNYM DOWODEM.
 

I tu i tu powstaje chmurka, która zawsze znikała po wyrównaniu ciśnień.

Ewentualny zanik smugi kondensacyjnej nie jest spowodowany wyrównaniem ciśnień, ale zbyt małą wilgotnością powietrza w otoczeniu.
Szerzej nie będę się tutaj w tej kwestii rozpisywał, bo pisałem o tym już wiele razy. Na przykład tutaj
 

Dlaczego smugi te ZMIENIAJĄ KOLOR NIEBA z niebieskiego na biały?

Warstwa zachmurzenia o niewielkiej grubości rozprasza wszystkie składowe światła słonecznego (które jest białe) w tym samym stopniu.
 

Dlaczego trwałe smugi lotnicze mają te cholerne kłębki, dlaczego w odróżnieniu od tych które obserwowaliśmy latami, są masywne, niesymetryczne, dlaczego świecą często kolorami tęczy, dlaczego układane są przez samoloty w różne wzory - iksy, pentagramy, kratownice?

O "kłębkach" tez już pisałem nieraz m.in.: tutaj i tutaj. Na temat zjawiska tęczowania (iryzacji) i nie tylko pisałem tutaj. Znajdziesz tam bardzo obrazową animację, która krok po kroku wyjaśnia ten proces.
 
A co do układania się smug...  A jak miały by się układać?
Drogi powietrzne się przecinają, wiatr znosi powstałe smugi, więc czego się spodziewasz?
 

Dlaczego o tym zachmurzeniu - powstałym ze smug lotniczych, które powstaje bardzo często, gdy zapowiadana jest bezchmurna pogoda, gdy nie ma innych naturalnych chmur - nikt głośno oficjalnie nie mówi w mediach? Dlaczego o tak dziś powszechnym i bardzo dziwnym zjawisku wpływającym na coś tak istotnego jak pogoda, i to diametralnie, nikt nie mówi?

Ileż razy trzeba Ci to powtarzać. Medialne prognozy przedstawiają tylko najważniejsze informacje i są one przekazywane zwykle w dość ogólnikowej formie. Dokładniejsze prognozy znajdziesz w bardziej profesjonalnych serwisach np. windy.com. Na ich postawie sam będziesz mógł przewidzieć, gdzie i kiedy będą powstawać trwałe smugi kondensacyjne i towarzyszące im zachmurzenie. Tutaj pokazałem Ci, jak to zrobić.
 

No dobrze, do zainicjowania, ok. Tylko, skoro zgodnie z wiki smuga kondensacyjna składa się z wody, to dlaczego jak nie ma warunków do powstawania chmur, te chmury jednak powstają, nie znikają jak zawsze znikały, nie zachowują się jak smugi aerodynamiczne, i dlaczego NASA nazwała te chmury "udającymi naturalne chmury cirrus", a nie po prostu chmurami cirrus? Dlaczego NASA wyróżniła 3 rodzaje smug kondensacyjnych, skoro zawsze był tylko JEDEN RODZAJ? Dlaczego na nagraniu, które pokazałeś, ta niby mała smuga kondensacyjna ma te dziwne kłębki, których nigdy smugi kondensacyjne nie miały?

Odpowiem tylko na jedno (któryś już tam raz): Smugi kondensacyjne powstają, bo silniki samolotów dostarczają cząstek stałych, czyli jąder kondensacji, przez co zostaje spełniony brakujący warunek powstawania chmur.
 
Resztę Twoich zapytań pominę, bo są pełne stwierdzeń, które są tylko Twoim widzimisię, gdyż ich prawdziwości w żaden sposób nie wykazałeś (pozwoliłem sobie je powyżej, a także poniżej, wyróżnić).
 

I nie pisze tu o tych smugach prezentowanych na tych niby zdjęciach z 2 wś, czy też z tych wszystkich fałszywek atlasów chmur itp. Ta smużka którą widać znika, a chmury powstają w zupełnie innym miejscu! Dlaczego? Przecież ewidentnie widać, że chmury nie powstają z tej smugi, także zupełnie nie rozumiem tego nagrania.

Kryształki lodu tworzące tą pozostałość smugi ułatwiają krystalizację pary w jej sąsiedztwie. Czyli w innym miejscu. Czy tak trudno to zrozumieć?

[Wszystko]

Samoloty w powietrzu nie mijają się o metry bo było by to zbyt niebezpieczne, wystarczył by mały podmuch żeby jeden samolot zahaczył o drugi. Jedynie na pokazach lotniczych jak piloci się popisują swoimi umiejętnościami to mogą przelatywac obok siebie blisko ale to są akrobacje wykonywane mniejszymi maszynami, choć wtedy też zdarzają się wypadki.

[Ogarnięty]

Mariush

W sumie to nic nie chciałem wykazywać - to Twoja sugestia. Staniq zaprezentował Ci film ze smugą powstającą podczas startu samolotu. Ty odpowiedziałeś, że to smuga aerodynamiczna, a nie kondensacyjna. No to ja Ci pokazałem Ci, że smugi kondensacyjne także mogą powstawać podczas startu samolotu. I tyle.

No ok, nic z tego nie wynikło. 

 

Bo inny proces fizyczny odpowiada za ich powstawanie...

No i tylko tym się różnią? To dlaczego jedne znikają a drugie dziś baaardzo często nie?

 

A jeśli gdzieś to udowodniłeś, to pokaż mi gdzie to zrobiłeś.

Wszystko to juz było omawiane na forum i niech użytkownicy sami poszukają, gdzie kto i w jaki sposób wyjaśniał. Nie będziemy kopiować wciąż i wciąż szerszych fragmentów tego tu tematu, bo to już przyznam pozbawione jest sensu. 

 

O "kłębkach" tez już pisałem nieraz m.in.: tutaj i tutaj. Na temat zjawiska tęczowania (iryzacji) i nie tylko pisałem tutaj. Znajdziesz tam bardzo obrazową animację, która krok po kroku wyjaśnia ten proces.

- pisałeś ale NIC nie wyjaśniłeś. Kłębki charakteryzują jedynie 2 nowe rodzaje smug wyróżnione przez NASA. Kłębków wcześniej na smugach żadnych nie było. Wniosek stąd prosty - kłębki charakteryzują nowe smugi chemiczno-biologiczne. Zjawisko iryzacji też nie występowało nigdy wcześniej na smugach i na dziwnej zawiesinie z nich powstającej. 

 

A co do układania się smug...  A jak miały by się układać?

Drogi powietrzne się przecinają, wiatr znosi powstałe smugi, więc czego się spodziewasz?

Naprawdę, gdybym dyskutował z kimś, kto nie bujał wszystkich latami w temacie o 911 podając fałszywe niby naukowe argumenty, to napisałbym, że jesteś STRASZNIE NAIWNY. Ale wiem, że nie jesteś naiwny. Wszyscy wiemy, że Ty akurat ze wszystkich "sceptyków" głupi nie jesteś. Więc dalej już tego nie skomentuję

 

Ileż razy trzeba Ci to powtarzać. Medialne prognozy przedstawiają tylko najważniejsze informacje i są one przekazywane zwykle w dość ogólnikowej formie. Dokładniejsze prognozy znajdziesz w bardziej profesjonalnych serwisach np. windy.com. Na ich postawie sam będziesz mógł przewidzieć, gdzie i kiedy będą powstawać trwałe smugi kondensacyjne i towarzyszące im zachmurzenie. Tutaj pokazałem Ci, jak to zrobić.

Ale mi nie chodzi tylko o medialne prognozy, tylko w ogóle: dlaczego o tak bardzo DZIWNYM, i tak bardzo wpływającym i ZMIENIAJĄCYM naszą pogodę zjawisku nie mówią politycy, dziennikarze (oczywiście są pewne wyjątki jak Gazeta Warszawska i kilka innych), urzędnicy? To pytanie oczywiście retoryczne zakładając, że chemtrails to wielki spisek a większość ludzi, którzy mogliby się temu przeciwstawić lub chociażby poinformować ludzi została przekupiona lub zastraszona. Są tez na pewno jednostki, którym narobisz kupę na głowę i zliżą to jako dobrą czekoladkę. 

 

***

 

Dla mnie to, że jesteśmy opryskiwani jak bydło zostało już wykazane praktycznie na samym początku istnienia tego tematu. Wielu użytkowników kompleksowo przedstawiło ten temat. Dalsza dyskusja to w większości zasługa osób, które musza zaprzeczać istnieniu tej zbrodni i zamulać temat, licząc, tak jak w przypadku tematu o 911, że ludzie zmęczą się tą materią i przestaną się tym interesować. Pomijam już argumenty, które "sceptycy" totalnie omijają, ale myślę, że każdy w miarę myślący użytkownik forum widzi doskonale, że zaprzeczacze hobbyści, nie mają już żadnych sensownych kontrargumentów. Do dyskusji wrócę, jak pojawi się cokolwiek nowego, świeżego. Pozdrawiam wszystkich i dziękuję za uwagę. Na razie.  

Użytkownik Ogarnięty edytował ten post 07.04.2019 - 08:30

[Canaris]

To dlaczego jedne znikają a drugie dziś baaardzo często nie?

 

Udowodnij to najpierw zanim zaczniesz "pytać". 

 

z kimś, kto nie bujał wszystkich latami w temacie o 911

 

 

 To nie jest temat o 9/11, przestań o tym gadać. 

 

Wszystko to juz było omawiane na forum

 

 

 

Do tej pory nie ustaliliście jednej spójnej wersji KTO, PO CO i W JAKI SPOSOB truje. 

Za kazdym razem gdy pojawiały sie konkrety dotyczące początków akcji, tego czym trują, jakich samolotów uzywają itp , ktoś ze strony debunkerów wpadał i rozwalał ci te twoje teorie jak gnój po polu przy uzyciu prostej logiki, nauki i wiedzy. 

 

Dla mnie to, że jesteśmy opryskiwani jak bydło zostało już wykazane praktycznie na samym początku istnienia tego tematu

 

 

Twoje urojenia i wiara na temat wyzszości ducha nad materią nikogo tu nie obchodzi. 

[Zaciekawiony]

@ Ogarnięty

Mechanizm powstawania tych kłębków został opisany w artykułach naukowych z lat 80., które już ci kiedyś wklejałem (chyba około 300 strony), zaś same smugi z takimi kłębkami widać na starych fotografiach. Nie umiesz na to odpowiedzieć, więc twierdzisz, że to muszą być fałszywki. A ja ci mówię że fałszywkami są wszystkie filmiki, które wrzucasz, te z poprzedniej strony tematu też. Kiedyś zresztą wrzucałeś filmiki o tym, że śnieg jest sztuczną masą, a gdy to obaliliśmy, to nie zająknąłeś się że coś ci się pomyliło, tylko wkleiłeś jakiś inny. I kto tu uprawia galop Gisha?

 

A iryzacja chmur to nic nadzwyczajnego. Przy odpowiednim oświetleniu daje się ją uzyskać nawet w domu, w parze znad kubka herbaty, ważne tylko aby patrzeć pod małym kątem względem biegu promieni (para widoczna w pobliżu źródła światła).

[Perseusz]

To pytanie oczywiście retoryczne zakładając, że chemtrails to wielki spisek a większość ludzi, którzy mogliby się temu przeciwstawić lub chociażby poinformować ludzi została przekupiona lub zastraszona. Są tez na pewno jednostki, którym narobisz kupę na głowę i zliżą to jako dobrą czekoladkę.

 

 

Ekstraordynaryjne tezy wymagają ekstraordynaryjnych dowodów. Proponuję, aby w celu udowodnienia istnienia światowego spisku chemtrails, zacząć od wskazania kiedy tenże spisek został zawiązany, przez kogo, w jakim celu, jak udało się osiągnąć wszystko opisane powyżej mając za opozycję jedynie internetowych blogerów oraz jak funkcjonuje mechanizm zastraszania i przekupywania osób zaprzeczających istnieniu tegoż spisku. 

 

Dla mnie to, że jesteśmy opryskiwani jak bydło zostało już wykazane praktycznie na samym początku istnienia tego tematu. Wielu użytkowników kompleksowo przedstawiło ten temat.

 
Czy mogę poprosić o wskazanie konkretnych fragmentów? Bo początki tego tematu to np. wrzucanie zdjęcia z rzekomego wnętrza samolotu opryskującego nas chemtrails, choć udowodniono, iż jest to fałszywka. 

 

Ktoś to jeszcze pamięta?

 

 

[Mariush]

No i tylko tym się różnią? To dlaczego jedne znikają a drugie dziś baaardzo często nie?

Skoro inny jest sposób ich powstawania, to inny może być też sposób ich późniejszej ewolucji, w tym ewentualnego zanikania.
 

Wszystko to juz było omawiane na forum i niech użytkownicy sami poszukają, gdzie kto i w jaki sposób wyjaśniał. Nie będziemy kopiować wciąż i wciąż szerszych fragmentów tego tu tematu, bo to już przyznam pozbawione jest sensu.

Było omawiane? W którym miejscu? Może podlinkujesz konkretne posty, tak jak ja to zrobiłem?
Gdzie wykazałeś, że zwyczajne smugi kondensacyjne przed erą oprysków chemicznych były krótkotrwałe? Albo pytając o to samo nieco inaczej: Gdzie wykazałeś, że owe zwyczajne smugi kondensacyjne nie mogły być trwałe? Od lat próbujemy od Ciebie i Twoich alter ego uzyskać odpowiedź na to podstawowe pytanie i nie możemy się jej doczekać.
 
Tylko proszę, nie pociskaj nam tu głodnych kawałków o tym, że wszystkie dowody świadczące o obecności trwałych smug kilkadziesiąt lat temu są sfabrykowane, czy tego, że Ty takich smug nie pamiętasz. To nie są żadne dowody.
 

- pisałeś ale NIC nie wyjaśniłeś. Kłębki charakteryzują jedynie 2 nowe rodzaje smug wyróżnione przez NASA. Kłębków wcześniej na smugach żadnych nie było. Wniosek stąd prosty - kłębki charakteryzują nowe smugi chemiczno-biologiczne. Zjawisko iryzacji też nie występowało nigdy wcześniej na smugach i na dziwnej zawiesinie z nich powstającej.

"NIC nie wyjaśniłeś". No tak, udawanie niekumatego wychodzi Ci chyba najlepiej. I pozwala Ci tę farsę ciągnąć praktycznie w nieskończoność. A jeśli faktycznie po tym wszystkim nadal nie zrozumiałeś niczego z mechanizmów powstawania "kłębków", czy zjawiska iryzacji, nie najlepiej świadczy to o Twojej inteligencji...
 

 

A co do układania się smug...  A jak miały by się układać?
Drogi powietrzne się przecinają, wiatr znosi powstałe smugi, więc czego się spodziewasz?

Naprawdę, gdybym dyskutował z kimś, kto nie bujał wszystkich latami w temacie o 911 podając fałszywe niby naukowe argumenty, to napisałbym, że jesteś STRASZNIE NAIWNY. Ale wiem, że nie jesteś naiwny. Wszyscy wiemy, że Ty akurat ze wszystkich "sceptyków" głupi nie jesteś. Więc dalej już tego nie skomentuję

Dalej? Przecież Ty nawet nie zacząłeś tu czegokolwiek komentować. Zamiast napisać, jak wg Ciebie miałyby się układać smugi, to po raz kolejny wyskakujesz mi tu z 9/11.

Pisałem Ci już wielokrotnie: Chcesz rozmawiać o 9/11, skończ tu z tym pustosłowiem i zrób to w odpowiednim dziale. Z przyjemnością zmierzę się z Twoimi konkretnymi argumentami. Chyba, że się obawiasz?
 

Ale mi nie chodzi tylko o medialne prognozy, tylko w ogóle: dlaczego o tak bardzo DZIWNYM, i tak bardzo wpływającym i ZMIENIAJĄCYM naszą pogodę zjawisku nie mówią politycy, dziennikarze (oczywiście są pewne wyjątki jak Gazeta Warszawska i kilka innych), urzędnicy? To pytanie oczywiście retoryczne zakładając, że chemtrails to wielki spisek a większość ludzi, którzy mogliby się temu przeciwstawić lub chociażby poinformować ludzi została przekupiona lub zastraszona.

Twoim problemem jest to, że Ty za wiele zakładasz. W sumie to wszystko, o czym piszesz, to jedna wielka litania założeń: Wszyscy spiskują, wszędzie trują, wszystko fałszują  itd. Może najwyższa pora, aby któreś z tych założeń udowodnić?