7696 replies to this topic

[hubiii p]

do pokerek:
co mam ci opisac ze obok silnikow sa dysze do rozpylania ? a moze ze ufo z boku leci ? ))

wrzucam bo może się komuś przyda "do badań".

[Lynx]

ten film widzieliscie ?

Fajne nagranie zaprzeczające hipotezie "chemtrailsów". Lecący samolot pozostawia po sobie zwykłe smugi kondensacyjne z silników oraz smugi aerodynamiczne z siłowników klap, co świadczy o tym, że przelatuje przez obszar o bardzo wysokiej wilgotności i relatywnie wysokiej temperaturze. Doskonale widać, że gdy wlatuje w nieco mniej wilgotną warstwę powietrza, wszystkie smugi znikają. Domyślam się, że hubiii i Muhad nie zwrócili uwagi na ten szczegół, więc chciałbym ich o coś spytać. Na filmiku jest moment, w którym autor zaznaczył na stopklatce smugi z silników (rzekomo normalne) i smugi z "rur pryskających". Jak to możliwe, że podczas "przerwy w opryskach" znikły nie tylko smugi ze "zraszaczy", ale też z silników? Czyżby pilot chciał sprawdzić jak jego maszyna spisuje się jako szybowiec?

Jedno bez drugiego nie ma prawa bytu, więc jeśli samolot ma znikającą smugę a znajduje się wyżej względem smugi długotrwałej, to kwestia samej wilgoci nie jest elementarna.

Dlaczego? Czyżbyś uważał, że nad warstwą suchego powietrza nie może znajdować się warstwa bardziej wilgotna?

Powtarzam wszystkim tu na forum. Niemal od 2 tygodni jest SUCHO w naszym rejonie a Chemistrale występowały i znikały, pojawiały się i znów znikały w NIEZMIENNYCH WARUNKACH.

A można wiedzieć w jaki sposób mierzysz tempreraturę i wilgotność nad Łodzią na wysokości ok. 10 km?

Użytkownik Lynx edytował ten post 19.07.2010 - 10:49

[Lynx]

Przy suchym dwutygodniowym froncie, kiedy smuga rozciąga się od lewej do prawej po sam horyzont? Wow. Zagiąłeś mnie z pytaniem. Udam, że nie zadałeś mi tego pytania przez wzgląd na widoczne w nim braki.

To ja udam, że wiesz o czym mowa i że rozumiesz różnicę pomiędzy frontem a innymi zjawiskami atmosferycznymi, i poczekam aż wymyślisz jakąś konkretną odpowiedź. To, że cię zagiąłem nie jest jeszcze powodem by podkulać ogon i uciekać od dyskusji.

Kolego, jakby samolot leciał na takiej wysokości to widziałbym tylko smugę a nie sam samolot i jego widoczne szczegóły, jak skrzydła i tył.

To już zależy od modelu samolotu. Małej, 9-osobowej Cessny rzeczywiście mógłbyś nie dojrzeć, ale większe jednostki na pewno i to ze szczegółami, o których piszesz. Popularne wąskokadłubowce (B737 albo A320) z 10 km są widoczne nie najgorzej i przy dobrej pogodzie wyraźnie widać kadłub i skrzydła. Samoloty szerokokadłubowe widać doskonale nawet na wysokości 13 km, a oprócz skrzydeł da się rozróżnić także stateczniki ogonowe, a nawet silniki. Przy dobrej przejrzystości powietrza można zauważyć nawet kontrastowe malowania szerokokadłubowców na wysokości ok. 9 km. Takie same malowania maszyn wąskokadłubowych widać do wysokości 5-6 km.

A filmiki fajne, tylko ani nie potwierdzają istnienia "chemtrailsów", ani mu nie zaprzeczają.

P.S: na forum lotnictwa widziałem komentarz mężczyzny, który pracuje w liniach lotniczych i wielokrotnie widział, jak tym samym korytarzem w odstępie krótkim leciały dwa samoloty. Jeden nie zostawił smugi, a drugi zostawił smugę. Coś z tą wilgotnością Waszą jest nie tak.

Jeśli leciały tą samą drogą powietrzną jeden za drugim (albo nawet na przeciw siebie) w krótkim odstępie czasu, to z pewnością leciały na różnych pułapach.

Użytkownik Lynx edytował ten post 19.07.2010 - 11:30

[Lynx]

mega suchy front

Nie ma czegoś takiego jak "suchy front". Polecam ci sprawdzić podstawowe terminy meteorologiczne zanim zaczniesz ich używać.

Wracając do wilgoci w powietrzu: upał i brak deszczu nie jest precyzyjnym jej wyznacznikiem, już lepiej określać ją na podstawie chmur. Każde chmury oznaczają obecność wilgotnego powietrza, także cienkie cirrostratusy i cirrusy, które czasami są niemal niewidoczne i można je stwierdzić wyłącznie dzięki lekkiemu zmętnieniu nieba i wyblaknięciu jego koloru. Jeśli występują chmury (zwłaszcza piętra wqysokiego), to oznacza to, iż na danej wysokości istnieją warunki do tworzenia się smug kondensacyjnych i aerodynamicznych. Na twoich filmikach dobrze widać kłaczki cirrusów, więc obecność trwałych contraili nie jest zaskoczeniem.

Problem w tym,że rozpylające samoloty są malutkie i to też widzę "gołym okiem".

Nic w tym dziwnego, z odległości 10 km każdy samolot wydaje się malutki, choć nadal można rozpoznać kadłub, skrzydła itd. Poza tym na filmiku wklejonym przez hubiii'ego uwieczniono DC-10, czyli szerokokadłubowego kolosa nieco tylko mnijeszego niż jumbo-jet, a na najsłynniejszych fotkach mających przedstawiać rzekome "chemtrailsy" widać największe samoloty świata (przykład). Czy zatem sugerujesz, że nad twoim domem pryskają jakieś inne samoloty? A potrafisz je opisać, albo podać konkretny model?

To przyjrzyj się grubym już smugom, które się krzyżują (nie mówię o świeżych). Rozrzedziły się i zaczynają tworzyć obłoki.

Widzę. Zachowują się tak jak persistent-spreading contrails. Dlatego wątpię, żeby to były "smugi chemiczne".

Nie zgadzam się, bo pracownik linii lotniczych napisał, że leciały dokładnie tym samym korytarzem tej samej wysokości.

A pytałeś w jaki sposób to ocenił? Bo wiesz, pracownik linii lotniczych nie musi mieć styczności z radarami, na których podawane są podstawowe parametry lotu. Nie musi się nawet znać na samolotach, jeśli jest np. sprzedawcą biletów.

Użytkownik Lynx edytował ten post 19.07.2010 - 12:11

[Mishka]

Dlaczego? Czyżbyś uważał, że nad warstwą suchego powietrza nie może znajdować się warstwa bardziej wilgotna?

Przy suchym dwutygodniowym froncie, kiedy smuga rozciąga się od lewej do prawej po sam horyzont? Wow. Zagiąłeś mnie z pytaniem. Udam, że nie zadałeś mi tego pytania przez wzgląd na widoczne w nim braki.

Czyżbyś uważał, że na wysokości kilku kilometrów panuje taka sama temperatura i wilgotność jak przy ziemi ? Skąd wtedy były by chmury?

Nie zgadzam się, bo pracownik linii lotniczych napisał, że leciały dokładnie tym samym korytarzem tej samej wysokości

jeśli leciały naprzeciw siebie, to na pewno nie na tej samej wysokości, bo inne są wysokości przelotu "wte" i "wewte" (westbound i eastbound).
Po drugie - pracownik linii lotniczych raczej nie użyłby określenia "korytarz" tylko "droga" (Arku, popraw mnie, jeśli się mylę). Wysokość takiej drogi to od 1000/2000 ft (czyli ok. 300/600m). Konia z rzędem temu, kto potrafi odróżnić czy samolot ma FL390 czy FL410 (jeśli lecą w tym samym kierunku)
_____________________________________
Proponuję zwolennikom istnienia smug chemicznych przelecieć się samolotem, najlepiej gdzieś na trasie do Niemiec albo GB, usiąść przy oknie (najlepiej za skrzydłem, żeby było widać co tam się dzieje, choć rozumiem, że nie każdy potrafi znieść widok jak samolot dosłownie macha skrzydłami) i pooglądać sobie. A przy okazji zobaczyć samolot z bardzo bliska

Użytkownik Mishka edytował ten post 19.07.2010 - 12:50

[Lynx]

O co się spierać, skoro wiadomo o co chodzi?

O poprawne nazewnictwo po to, żeby nie wprowadzać innych w błąd.

Bardzo często obserwuję masę chemtrailsów bez zachmurzenia.

Być może tego zachmurzenia nawet nie dostrzegasz. Jak już napisałem, warstwa cirrostratusów i cirrusów może być tak cienka, że niemal niewidoczna.

Następnym razem zrobię przybliżenie, to sam zobaczysz, że to małe konusy, które w wyższych partiach byłby kompletnie niewidoczne dla oka.

OK, poczekam. A kiedy będziesz robił nagranie, to zerknij przy okazji na FlightRadar i poobserwuj przez jakiś czas ruch lotniczy nad twoim miastem. To po to, żebyś nie był zdziwiony, kiedy ktoś zasugeruje, że samoloty pasażerskie też zostawiają trwałe smugi.

Przecież traktat ONZ z 1991 porusza aspekt rozpylania a sam Kofik przyznał się na łamach amerykańskiej prasy, że samoloty te gówna rozpylają.

Nie podałeś źródła wypowiedzi "Kofika" (domyślam się, że chodzi o Annana), a chętnie bym ją przeczytał w całości.

Poczytaj sobie ten tekst. Tu także jest to poruszone.

Charakterystyczny bełkot zwolenników TS. Z jednej strony wmawianie, że wszystkie opisane działania są utrzymane w największej tajemnicy i nic z nich nie wydostaje się na zewnątrz, a z drugiej niezwykle precyzyjne opisy "tajnych projektów" wraz z konkretnymi prognozami wykonania, lecz bez podania weryfikowalnych źródeł informacji. I przede wszystkim brak dowodow na to, że opisywane projekty faktycznie są wprowadzane w życie.

Latałem po całej Europie i nie tylko, i co z tego?

Kto wie, może nieświadomie brałeś udział w rozpylaniu "chemtrailsów" :-D

Użytkownik Lynx edytował ten post 19.07.2010 - 14:46

[Mishka]

Dlaczego? Czyżbyś uważał, że nad warstwą suchego powietrza nie może znajdować się warstwa bardziej wilgotna?

Na bezchmurnym niebie z samymi szachownicami? Nie. Bo to przeczy Waszym słowom.

Primo: to nie są moje słowa. W swoim zapamiętaniu zapomniał Pan do czyjej wypowiedzi Pan się odnosi.
Secundo: jakim dokładnie słowom to niby przeczy ?

Czyżbyś uważał, że na wysokości kilku kilometrów panuje taka sama temperatura i wilgotność jak przy ziemi ? Skąd wtedy były by chmury?

Kolejny raz powtarzam. Chemtrailsy występowały przez ostatnie dwa tygodnie zarówno w lekko pochmurne dni, jak i totalnie bezchmurne. Przeczycie własnym słowom i tyle.

Czyżby Pan nie rozumiał języka polskiego? Moje pytanie dotyczyło warunków fizycznych panujących na dużych wysokościach. W odpowiedzi możemy przeczytać znów jakiś bełkot bez żadnego odniesienia do pytania.

Proponuję zwolennikom istnienia smug chemicznych przelecieć się samolotem, najlepiej gdzieś na trasie do Niemiec albo GB, usiąść przy oknie (najlepiej za skrzydłem, żeby było widać co tam się dzieje, choć rozumiem, że nie każdy potrafi znieść widok jak samolot dosłownie macha skrzydłami) i pooglądać sobie. A przy okazji zobaczyć samolot z bardzo bliska

Latałem po całej Europie i nie tylko, i co z tego? Moich obserwacji jakoś to nie zmieniło.

Więc zapewne widział Pan jak te samoloty lecąc sobie wypluwają na nas te trucizny? Może nawet zrobił Pan zdjęcie? A może widział Pan i sfotografował jakieś tajemnicze dysze widoczne na samolocie stojącym na płycie lotniska?

[Mishka]

Motto:

Primo: Nie bądź Pan taki drobiazgowy, taka gadka nie jest meritum rozmowy.

Secundo: Pan mi insynuuje brak rozumienia Polskiego, z czym najwyraźniej sam ma problem. Proszę dokładnie przeczytać mój post, a możliwe, że Pan dojdziesz do tego sam bez prowadzenia za rączkę.

Czy ta Pana wypowiedź dotyczy meritum sprawy?

Moje pytanie dotyczyło warunków fizycznych panujących na dużych wysokościach. W odpowiedzi możemy przeczytać znów jakiś bełkot bez żadnego odniesienia do pytania.

Pan udaje, czy tylko się zgrywa? Myślisz Pan, że jak strzelisz wyrażeniem - bełkot, to coś Pan zmienisz? Próbuj Pan dalej.

Czy odpowiedział Pan konkretnie na zadane pytanie? Czy pytanie o zgrywanie się należy może do meritum? Proszę o odpowiedź na zadane pytanie dotyczące warunków ciśnienia i temperatury na dużych wysokościach (przy okazji tak na boku: polskiego piszemy z małej litery panie dziennikarzu jeśli nie jest częścią nazwy własnej)

Więc zapewne widział Pan jak te samoloty lecąc sobie wypluwają na nas te trucizny?

Wybacz Pan, ale jakoś tyłek samolotu mi zasłaniał. Ty Pan się poważnie pytasz, czy sobie jaja robisz zadając naiwne pytania?

Nie robię sobie jaj. Natomiast doczytałem się w tym wątku teorii jakoby wszystkie te związki były:
a) wypluwane ze spalinami (więc siedząc z tyłu samolotu można to zauważyć)
b) uwalniane przez dysze z przodu samolotu (więc siedząc gdziekolwiek przy oknie można by było łatwo je zauważyć)

Skoro jesteś Panie taki dorosły, to zacznij prowadzić poważną dyskusję zamiast czepiać się mało istotnych rzeczy. Przytoczyłem źródła i problem, odnieś się Pan lepiej do tego.

Gdybyś Pan czytał wszystko dokładnie sam byś miał Pan odpowiedź. Jest ona zawarta we wcześniejszych postach różnych osób.
Ja natomiast prosiłem o przedstawienie spójnej i jednolitej teorii chemtrails. Bo z kawałków, które znajdują się tu i na innych forach niczego poskładać nie można. Wiele wątków jest tłumaczone w różny sposób, czasem nawet jedne argumenty zwolenników teorii zaprzeczają innym.
Wydaje mi się, że spośród osób, które mają cokolwiek do powiedzenia po tamtej stronie został jedynie Pan, bo reszta jakoś zamilkła. Więc na Pana zdaje się to spada.
_______________________________________

Wystarczy sobie posprawdzać: Traktat ONZ 1991

Zdaje się, że dostał Pan ostrzeżenie w jednym z poprzednich postów.
Nie mówimy tu o traktacie ONZ. Ani o Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Tematem są smugi chemiczne.

Użytkownik Mishka edytował ten post 19.07.2010 - 20:22