743 replies to this topic

[PaZi]

Hmm zastanówmy się.... O już mam. Radiolatarnie pozwalają określić kierunek kursowy czyli kierunek samolotu w płaszczyźnie równoległej do powierzchni ziemi. Wiemy też, że katastrofa samolotu została spowodowana przez zbyt niską wysokość samolotu nad ziemią. Tzn że ten drugi ma rację, ponieważ pilot był za nisko a nie z boku ścieżku schodzenia. Takie trudne?

Pozdrawiam

[PaZi]

Gdybyś ty użył swojego rozum w ogóle to by można było dyskutować, a nie tylko zadajesz pytanie nawet się nie wysilając o własną wersję - stad drwiny. Takie stwierdzenia są zbyt ogólne. Tak samo jak powiedzenie żebyś żył zdrowo. Znamy tor lotu i wiemy że był na ścieżce schodzenia tylko za bardzo obniżył lot, a więc nie ma to nic wspólnego z błędnym kierunkiem lotu.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 26.04.2010 - 13:03

[mamma]

Nawet gdyby samolot leciał za nisko jak leciał, to ze względu na inny tor lotu napotkał by na swoim kierunku lotu inne przeszkody terenowe, które może nie doprowadziły by do tej katastrofy, lub były inne skutki - mniej tragiczne.

Może by nie doprowadziły, a może by doprowadziły, to są czyste spekulacje, ponieważ problemem nie było to, że samolot nie był w osi pasa, czy też na zbyt niskiej ścieżce podejścia, tylko to, że znajdował się poniżej pasa, co wyraźnie wskazuje albo na złe nastawienie wysokościomierzy, albo na poszukiwanie wzrokowego kontaktu z ziemią.
Poza tym nie ma żadnych powszechnie stosowanych standardów dotyczących odległości "radiolatarni" od początku pasa, bo jest to uzależnione np. od ukształtowania terenu przed lotniskiem, każde lotnisko jest trochę inne, a odległość "radiolatarni" jest podana w opisie lotniska i pilot lądujący na jakimkolwiek lotnisku zapoznaje się z tymi danymi przed lotem. A kapitan TU-154, był w Smoleńsku trzy dni wcześniej jako drugi pilot, więc znał to lotnisko.

[PaZi]

Tak, tylko a często słysze jak na tym forum ludzie już praktycznie wydają wyroki i już wiedzą jak to się stało z tego co podały media, a prokuratorzy jeszcze się zastanawiają nad dowodami które zebrali.

Trzeba eliminować teorie, które nie mają pokrycia w faktach, a nie tracić czas na zastanawianie się nad nimi (jak to jest w przypadku EMP).

Pozdrawiam

[sharpMarv]

Trzeba eliminować teorie, które nie mają pokrycia w faktach, a nie tracić czas na zastanawianie się nad nimi (jak to jest w przypadku EMP).

Nie zgodze sie. Trzeba sprawdzic kazda wersje z kazdej strony. Nawet te nieprwadopodobne, gdyby śledztwo bylo prowadzone przez polska prokurature mogbym czekac nawet pare lat, byle wszystko bylo dokladnie wyjasnione. Choci o to ze dowody ktore nazywasz faktami, moga zostac ukryte, schowane itp i to ze nie ma poszlak o czyms swiadczacych, nie znaczy to ze ze "cos" nie mialo miejsca.

[Silencium]

Jasne. Rosjanie zatuszować mogą, a wspaniali Polacy nie . Ach te uprzedzenia narodowe... Ktoś już łądnie napisał w drugim temacie poświęconym temu zagadnieniu dlaczego Rosja prowadzi śledztwo, chyba zresztą nawet PaZi (?) więc nie będę się powtarzać. Radzę zajrzeć tam i zastanowić się dobrze zanim zacznie się psioczyć na Rosjan i ich poczynania.

[sharpMarv]

No tak masz racje uprzedzenie.... no ale co ja zrobie ze tak nas wychowala historia? Mowi sie ze historia lubi sie powtarzac, ze nie wolno o niej zapominac, ze narod bez pamieci to tylko zbior ludzi zamieszkujacych wspolne terytorium itp. i ja sie z tym zgadzam. Trzeba wyciagac wnioski z przeszlosci, bo niby dlaczego swiat (ludzie) mialby sie zmienic?

Użytkownik sharpMarv edytował ten post 26.04.2010 - 16:10

[PaZi]

Poczytaj tematy o katastrofie to znajdziesz post wyjaśniający dlaczego na pewno nie użyto EMP lub przynajmniej jak łatwo można by coś takiego wykryć. Nie jesteśmy już na poziomie wiedzy, że coś się wydarzyło. Zdążyliśmy już choćby przeanalizować amatorskie filmiki dlatego w tym momencie powinniśmy się kierować na uzasadnienie naszych dotychczasowych hipotez, a nie tylko mówić o nich. Oczywiście w miarę możliwości i wiedzy jaką otrzymujemy.

Pozdrawiam

[mamma]

Nie zgodze sie. Trzeba sprawdzic kazda wersje z kazdej strony.

Ale jakie wersje chcesz sprawdzać i na jakiej podstawie? Przebieg samego wypadku jest opisany wystarczająco dobrze. Wiadomo, że silniki i ster wysokości były sprawne, bo samolot w ostatniej fazie lotu zwiększał wysokość, więc teorię o niesprawnych silnikach lub blokadzie sterów możemy odłożyć ad acta. Podobnie jak teorię o wybuchu na pokładzie, ponieważ bezpośrednią przyczyną wypadku była zbyt mała wysokość. A w związku z tym, trzeba szukać odpowiedzi na pytanie, dlaczego samolot był na takiej wysokości, oraz dlaczego pilot zdecydował się na lądowanie, pomimo otrzymania informacji o niewystarczającej widzialności w rejonie lotniska. To są najważniejsze niewiadome dotyczące tego wypadku. Na pierwsze pytanie uzyskamy odpowiedź kiedy poznamy nastawienia wysokościomierzy, a na drugie prawdopodobnie nigdy.
Przy okazji pamiętajmy, że wiele wypowiedzi ma na celu albo ratowanie "honoru lotnictwa", albo chronienie własnej doopy przez ludzi odpowiadających za szkolenie. Jeżeli jeden z generałów mówi, że pilot prawdopodobnie nie chciał lądować, tylko "sprawdzić warunki", to rżnie głupa, bo samolot miał wypuszczone podwozie i (sądząc ze zdjęć) klapy ustawione w pozycji do lądowania, więc podejmował próbę lądowania. Jeżeli pan Stroiński mówi o radiolatarni, to w gruncie rzeczy robi z kapitana samolotu idiotę, który nie potrafi odczytać mapy, albo myli kierunki geograficzne.

Na ten moment każda opcja w śledztwie to spekulacje, więc wybacz.

Są spekulacje i spekulacje. Jedne opierają się na znanych faktach, a inne są czystą fantazją, lub klasycznym gdybaniem. A do tych ostatnich zaliczam stwierdzenie, że gdyby samolot był w osi pasa, to nie zahaczyłby o drzewo (a może by zahaczył o coś innego). Można tez powiedzieć, że gdyby pilot nie zareagował na widok ziemi próbą podnieszienia samolotu, to prawdopodobnie byłoby mniej ofiar, bo samolot uderzyłby w ziemię podwoziem, a nie upadłby na dach. Ale samolot był w takim miejscu w jakim był, a pilot zareagował tak jak zareagował. Jedyne co można powiedzieć na pewno to to, że do wypadku nie doszłoby, gdyby nie podejmowano próby lądowania w ekstremalnie trudnych warunkach. Cała reszta nieszczęścia jest pochodną tej decyzji. A decyzję podjęto na pokładzie samolotu i nie miało z nią nic wspólnego ani KGB, ani GRU, ani Mosad, ani Tusk, ani Klich, ani Marsjanie - no chyba, że za pomoca telepatii.

Użytkownik mamma edytował ten post 26.04.2010 - 16:43

[Lynx]

Trzeba sprawdzic kazda wersje z kazdej strony. Nawet te nieprwadopodobne

To ja proponuję, by po wykluczeniu możliwości użycia EMP prokuratorzy zajęli się rozpatrywaniem wersji dopuszczających możliwość zamachu przeprowadzonego przez krasnoludki, elfy, różowe słonie i seledynowe kałamarnice. Najlepiej każdej z tych wersji z osobna.

[Patrolinho]

Lynx iście genialne... Może zamiast pisać o dyrdymałach i pierdołach zacząłbyś robić coś konstruktywnego ? Rozumiem Twoją irytację w stosunku do osób które snują teorie i chcą tego czy owego, ale po co pisać takie kompletnie bezmyślne posty. A i z góry uprzedzam żebyś nie odpisywał czasami, że skąd mam pewność czy wyżej wymienione nie istnieją napisze Ci jedno - nie mam... Ale w pewnym stopniu osoby tutaj piszące wypowiadają się powiedzmy, że dosyć racjonalnie bo nie widziałem żeby ktoś pisał o działaniu UFO itd. chociaż można się było tego spodziewać. Więc uprzejmie proszę prowadź tą dysputę na poziomie... A tak na marginesie to proponuję kasację mojego jak i posta Lynxa bo odbiegają wielce od tematu...

Użytkownik Patrolinho edytował ten post 26.04.2010 - 18:11