2351 replies to this topic

[Tropiciel]

A paligłup otworzy największą wytwórnię sztucznych członków w Rosji.

[Xellos]

Także na 40m , ba na 30m nie mieli prawa w nic zahaczyć. Co więc takiego się stało w końcówce , że się zniżyli poniżej wysokości decyzji?

Tak sobie myślę, że nie wiadomo czy w ogóle stery poderwał kapitan.

Kapitan może zaniemógł, zasłabł czy pal licho wie co. Bo nic nie mówi.

Drugi pilot mu mówi "odchodzimy", nic się nie dzieje. Zero reakcji. Po kilku sekundach może się dopiero wk...i sam przejął stery. Nawet to przekleństwo jest przypisane drugiemu pilotowi.

5,5 sekundy mija od "odchodzimy" do reakcji


Co do drzew, to może ścięcie pierwszego się po prostu nie nagrało. Bo ucięty został aby cienki pień u góry. Stenogramy to nagrania dźwiękowe i dopiero walnięcie w to duże drzewo, które spowodowało rozlecenie się skrzydła się nagrało i zostało opisane jako odgłos zderzenia. Tak to najprawdopodobniej musiało być.

[mieszku]

a ja mam pytanie do miłośników awiacji, bo tego nie wiem. Wszyscy dokoła trąbią, że lądowali na autopilicie = Autopilot sam zniżał pułap, tak ?
Nagle pilot mówi "Odchodzimy", więc jest zgrzyt, bo autopilot zniża pułap, a on ciągnie go do góry, to tak działa, czy jest to niemożliwe ? nie ma jakiś zgrzytów między obniżaniem pułapu przez autopilot a rwanie sterami samolotu do góry ?
Pozdrawiam.

[sebcio]

a ja mam pytanie do miłośników awiacji, bo tego nie wiem. Wszyscy dokoła trąbią, że lądowali na autopilicie = Autopilot sam zniżał pułap, tak ?
Nagle pilot mówi "Odchodzimy", więc jest zgrzyt, bo autopilot zniża pułap, a on ciągnie go do góry, to tak działa, czy jest to niemożliwe ? nie ma jakiś zgrzytów między obniżaniem pułapu przez autopilot a rwanie sterami samolotu do góry ?
Pozdrawiam.

A więc w Airbusach jeżeli działa autopilot, to gwałtowny ruch sterami automatycznie odłącza autopilota przekazując z powrotem kontrole nad samolotem pilotowi, czy tutaj jest tak samo, nie wiem

edit AlienGrey
13 postów wylądowało w koszu.
Proszę pisać na temat.

[Ironmacko]

a ja mam pytanie do miłośników awiacji, bo tego nie wiem. Wszyscy dokoła trąbią, że lądowali na autopilicie = Autopilot sam zniżał pułap, tak ?
Nagle pilot mówi "Odchodzimy", więc jest zgrzyt, bo autopilot zniża pułap, a on ciągnie go do góry, to tak działa, czy jest to niemożliwe ? nie ma jakiś zgrzytów między obniżaniem pułapu przez autopilot a rwanie sterami samolotu do góry ?
Pozdrawiam.

Autopilot w Tu odpowiada za predkosc (czyt: ciag silnikow), pulap reguluje pilot. Tak wiec nie ma tutaj zadnej sprzecznosci.

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 04.06.2010 - 21:53

[Xellos]

a ja mam pytanie do miłośników awiacji, bo tego nie wiem. Wszyscy dokoła trąbią, że lądowali na autopilicie = Autopilot sam zniżał pułap, tak ?
Nagle pilot mówi "Odchodzimy", więc jest zgrzyt, bo autopilot zniża pułap, a on ciągnie go do góry, to tak działa, czy jest to niemożliwe ? nie ma jakiś zgrzytów między obniżaniem pułapu przez autopilot a rwanie sterami samolotu do góry ?
Pozdrawiam.

Nie ma zgrzytu gdyż to nie następuje natychmiastowo. Masz 3 sygnały autopilota na stenogramie. Czyli jest pewna kolejność odłączania. Tym samym jest jakieś opóźnienie. Pierwszy sygnał jest niestety 5,5 sekundy później niż "odchodzimy" więc nikt nic nie ciągnie na tą komendę.

[Bolbo]

Autopilot akurat w tym momencie był ustawiony na pdkość (ciąg silników) oraz na kurs (według wskazań radiolatarni). Wysokość regulowała załoga na podstawie RW.
Generalnie wskazania RW powinni konfrontować ze wskazaniami RA. Niestety chyba o tym zapomniano.
RW mierzy nam rzeczywistą wysokość od ziemii (czyli jak lecimy nad wąwozem lecimy wyżej. RA mierzy nam wysokość w stosunku do płyty lotniska.
RA jest mniej dokładny , RW bardziej , tylko RW ma ten feler , że ukształtowanie terenu ma wpływ na podawane RW , w RA nie ma wpływu mamy rzeczywistą wysokość w stosunku do lotniska. Mamy jeszcze TAWS , który ostrzega nas po minięciu ustawionej strefy bezpieczeństwa.

Użytkownik Bolbo edytował ten post 04.06.2010 - 22:01

[adam0]

Co się stało z postami o Komorowskim i jego wypowiedziach na temat gazu łupkowego? Jestem pewien, że widziałem to w tym temacie, a teraz nie moge się doszukać.

Edit: A już widze. Zostały usunięte. Według mnie posty te były jak najbardziej na temat. Przecież teoria Tropiciela opierała się właśnie o gaz łupkowy. Ten post też pewnie wyląduje w koszu.

Użytkownik adam091991 edytował ten post 04.06.2010 - 22:09

[FaceToFace]

Co się stało z postami o Komorowskim i jego wypowiedziach na temat gazu łupkowego? Jestem pewien, że widziałem to w tym temacie, a teraz nie moge się doszukać.

Edit: A już widze. Zostały usunięte. Według mnie posty te były jak najbardziej na temat. Przecież teoria Tropiciela opierała się właśnie o gaz łupkowy. Ten post też pewnie wyląduje w koszu.

Racja post był bardzo na temat , ale chyba mod się zagalopował i kasował co popadło dlatego tą informację wklejam jeszcze raz

Komorowski w Londynie sceptycznie o eksploatacji gazu łupkowego
PAP2010-06-02, ostatnia aktualizacja 2010-06-02 20:20

Eksploatacja gazu łupkowego musiałaby oznaczać zastosowanie metod odkrywkowych, jak w przypadku węgla brunatnego, a zatem byłaby to "dewastacja obszarów krajobrazowych Polski" - powiedział w środę w Londynie marszałek Sejmu Bronisław Komorowski.

Według kandydata PO na prezydenta, który spotkał się ze studentami London School of Economics, decyzja ws. eksploatacji gazu łupkowego wymaga przemyślenia argumentów zarówno "za", jak i "przeciw".

Komorowski przybył w środę z jednodniową wizytą do Londynu, by zabiegać u mieszkających tam Polaków o głosy w wyborach prezydenckich.
żródło : http://gospodarka.ga...tacji_gazu.html

"A wiosną 2010 r. na Kremlu nagle zrozumiano, że gaz łupkowy powoduje zerwanie ze światowym gazociągiem i że jeżeli nie podejmie się środków, to być może Polska będzie eksportować gaz do Europy. I że polskie władze należy natychmiast przeciągnąć na naszą stronę, gdyż sprawa wydobycia gazu łupkowego w Polsce jest, jak powszechnie wiadomo, polityczna i w dużym stopniu zależy od tego, która partia wygra następne wybory" - pisze Łatynina. Publicystka przypomina też incydent z wojny rosyjsko-
-gruzińskiej, kiedy prezydent Lech Kaczyński wraz z prezydentami Ukrainy, Estonii i Litwy lądował w Baku, bo powiedziano mu, że Rosjanie mogą strącić samolot. Wówczas na spotkaniu w Tbilisi Kaczyński oświadczył: "Dzisiaj Gruzja, jutro Ukraina, pojutrze kraje bałtyckie, a może i mój kraj". "Rankiem 10 kwietnia, wiedząc, że w Rosji nie jest mile widziany, prezydent Polski nie mógł nie nakazać lądowania samolotu. To nie była samowola, nie była wielkopańskość: to w Rosji dyplomaci rozbijają się po pijaku, strzelając ze śmigłowca do górskich owiec. Było to wynikiem wszystkiego, co antykomunista, nowy Kościuszko, nowy Sikorski, człowiek, w którego krwi tętniły rozbiory Polski (...), Katyń, Powstanie Warszawskie, 'Solidarność' - wynikiem wszystkiego, co prezydent Polski Lech Kaczyński myślał o Rosji. Kaczyński nie wierzył w żadną mgłę. 'Mgła' oznaczała dla niego jedynie polityczne powitanie przez Putina, który w przeddzień polskich wyborów zawiązuje sojusz z Tuskiem, podobnie jak Katarzyna skorzystała z usług Branickiego i Potockiego".

Mój odnośnik

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 04.06.2010 - 22:32

[maciejo]

To znowu ja - wasz ulubiony maciejo, oczko w głowie moderatorów

Trupiciel, jak mogłeś pozwolić na taką rozpierduchę w TWOIM wątku? Merytoryczne wpisy, dyskusja o faktach, obrzydliwa logika? Przytaczanie zmanipulowanego raportu MAK i fałszywych stenogramów? To wstrętne. Zawiodłem się na Tobie. A już miałem rekomendować Twoją kandydaturę do naszego stowarzyszenia Paranoja i Schizofrenia. A fe.

[FaceToFace]

Rosyjski koncern nagle postanowił dołączyć do eksploatacji gazu łupkowego, który dotąd ostro krytykował.

żródełko

[maciejo]

Ponadto te ataki na Rząd i PO... Zapomniałeś, o co prosił Prezes naszego stowarzyszenia? Do wyborów cicho sza. Pojednanie i miłość.

FaceToGacie, czy jak Ci tam, Ty też przybastuj. Po wyborach izolujemy onych od reszty Prawdziwych Polaków, odwyk od rusofilii zapewnimy - w tych.. no... szpitalach koncentracyjnych... ale teraz cisza ma być. Cierpliwości. Jeszcze sobie na onych krzywdy odbijesz.

[olorin]

Ciekawa analiza rozmów z kabiny "Tupolewa" IMO - z bloga "pfg.blox.pl

"Gdzie był generał?".
Od wczorajszego popołudnia mnóstwo ludzi analizuje ujawniony transkrypt z rejestratora rozmów w kabinie prezydenckiego Tupolewa. Najbardziej interesujące wydaje się wyjaśnienie czy były naciski na załogę i jakie były bezpośrednie przyczyny katastrofy (o tym później). Mnie tymczasem zainteresowało co innego: rola generała Błasika.

Już z wcześniejszych wypowiedzi Edmunda Klicha wynikało, a transkrypt to potwierdza, że gen. Błasik był w ostatnich chwilach w kabinie pilotów. Komentatorzy zwracają uwagę, że sama obecność przełożonego musiała wpływać stresująco na pilotów. Gen. Błasik nie był głupi i musiał sobie z tego zdawać sprawę. Jedni więc mówią, że chciał na pilotów wywrzeć nacisk, inni, że właśnie chciał ich wesprzeć, pomóc. Przyjrzyjmy się początkowemu fragmentowi transkryptu, na który bodaj nikt jeszcze nie zwrócił uwagi. Jest to rozmowa pomiędzy nawigatorem a drugim pilotem, zarejestrowana pomiędzy 10:03:12 a 10:03:35 czasu moskiewskiego:

Za wielką wodę [...] Dowódca mówił [...] za wielką wodę [...] za wielką wodę na czterogwiazdkowego generała. I teraz tak zapierdala bo musi jeszcze nalatać 40 godzin. Nie, a jak nie może, to wiesz, wtedy zapierdala do Poznania.

Załoga mówi o kimś, kto może liczyć na awans na czterogwiazdkowego generała. Musi to być generał trójgwiazdkowy, który ponadto musi jeszcze ileś godzin "nalatać", a więc trójgwiazdkowy generał lotnictwa. Dla załogi na pewno interesujące były plany ich przełożonego, tym bardziej, że ten przebywał na pokładzie i to, jak przypuszczam, w dość specyficznym charakterze. Ten właśnie charakter był przedmiotem rozmowy załogi.

Cóż więc usłyszeliśmy? Że gen. Andrzej Błasik liczył na awans do najwyższych struktur dowódczych NATO lub raczej na jakieś szkolenie w Stanach ("za wielką wodą") - zapewne na Narodowym Uniwersytecie Obrony Stanów Zjednoczonych (szkolenie takie ukończył gen. Franciszek Gągor) - po którym mógłby otrzymać czwartą gwiazdkę i awans na stanowisko Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego po generale Gągorze, gdy ten odejdzie ze służby lub awansuje na szefa Komitetu Wojskowego NATO. Gen. Błasik był protegowanym prezydenta, od którego zależały te nominacje, jego marzenia o awansach były więc realistyczne. Był jednak pewien kłopot: gen. Błasik nie spełniał wymogu formalnego, najwyraźniej stawianego generałom sił powietrznych - brakowało mu 40 godzin "nalotu". Cóż więc gen. Błasik robił? Zapierdalał. Czyli...?

Połączmy to teraz z fragmentem wypowiedzi na forum lotnictwo.net.pl, który także, jak się wydaje, umknął powszechnej uwadze (nawiasem mówiąc, jestem dozgonnie wdzięczny anuszce za to, że wskazała to forum na swoim blogu):

Teraz nieznany Wam fakt: meldunek przed lotem Prezydentowi złożył nie Dowódca Załogi a Gen Błasik. Atmosfera przed lotem była grzecznie mówiąc zła.

Gen. Błasik składał meldunek, jak dowódca załogi? A może był dowódcą załogi?! Błasik chciał wykorzystać wyprawę do Katynia aby "nabić" sobie 3-4 godziny do brakującego limitu, więc formalnie, na papierze, to on dowodził, nie zaś kpt. Protasiuk? Protasiuk tylko pilotował... To byłoby oszustwo, ale niegroźne w normalnych warunkach pogodowych, załoga zaś tłumaczyła sobie dlaczego generał "tak zapierdalał", a atmosfera przed lotem była zła. Przy polskim stosunku do procedur i wobec doniesień o podobnych oszustwach w Afganistanie (sprawa "wyjazdów na patrole" niektórych sztabowców) wydaje mi się to bardzo prawdopodobne. Przy tym to tłumaczyłoby dziwnie niską asertywność kpt. Protasiuka, który, choć głośno powątpiewał w możliwość wylądowania w Smoleńsku, nie podjął decyzji o rezygnacji z lądowania. Nie on dowodził, on tylko leciał, decyzję o odejściu na lotnisko zapasowe władny był podjąć formalny dowódca załogi. Wiem, że są to spekulacje i jeśli się mylę, bardzo wszystkich przepraszam. Nie chodzi mi o uwłaczanie czyjejkolwiek pamięci, a o dwie rzeczy: o zrozumienie przebiegu i przyczyn katastrofy i o to, jak w Wojsku Polskim przestrzegane są formalne procedury.

Jeżeli gen. Błasik formalnie dowodził i chciał lotem do Smoleńska dokumentować powiększenie "nalotu", powinien być jakiś ślad w papierach - albo i nie, bo może generał zdecydował się w ostatniej chwili, papiery zaś miano uzupełnić później. Jeżeli jednak gen. Błasik był formalnym dowódcą załogi, to w ostatnich minutach lotu, w czasie skrajnie trudnego podejścia do lądowania, był na swoim miejscu: w kabinie pilotów.

Użytkownik olorin edytował ten post 04.06.2010 - 23:14

[FaceToFace]

podobne gesty i kondolencje Putin składał ojcu Litwinienki i rodzinie Politkowskiej

[maciejo]