2351 replies to this topic

[NoMeansNo]

Tylko że rozumny człowiek zada takie pytanie jak ja.

Śledczy wpadli we własne sidła, bo wpierw twierdzą że prawie do samego końca samolot był sterowany przez autopilota a dalej dowodzą że piloci rozbili ów statek powietrzny przez swoja brawurę oraz chęć przypodobania się przełożonemu, który stał z tyłu i swoim wzrokiem ciął im plecy.

Eeee... np. włączając lub nie autopilota. Nie przerywając manewru podejścia (przez np. zaniechanie naciśnięcia odpowiedniego przycisku) - to wszystko decyzja pilota. Jeszcze autopilot nie podejmuje sam decyzji kiedy chce, a kiedy nie chce działać.

Powtarzam więc ponownie i będę robił to do skutku, jak można wywierać presję na elektronikę???

Patrz wyżej. Czyli decyzja o podejściu przy użyciu autopilota pozostawała w wyłącznej kompetencji załogi.

[Don Corleone]

Tak wygląda typowy boeingowski MCP autopilota z większych maszyn (ten podobno z 747). Jaki widać, jest kilka rzeczy do ustawienia.

Przecież wiem że miał być wyłączony 5 sekund przed samym lądowaniem co jest ponoć standardową procedurą.

Nie ma takiej procedury. Tryb podejścia (APP) autopilota powinien być używany do tak niskiej wysokości tylko przy obecności ILS-u. Normalnie przy 500 stopach wysokości się go wyłącza i wykonuje podejście ręcznie. Przy takich latarniach NDB ewentualnie można używać utrzymywania kierunku (tryb HDG) i wysokości, chociaż utrzymywanie włączonego A/P po sygnałach ostrzegawczych z GPWS/TAWS jest dziwne.

[Don Corleone]

Nadinterpretujesz fakty. Lecieli oni, bo akurat oni podjęli kiedyś w przeszłości decyzję, że chcą zostać pilotami wojskowymi. Ja tam nie obwiniam pilotów, bo skąd niby mają mieć poprawną wiedzę i nawyki, jeżeli ich im nie przedstawiono? Latanie nie powinno być samokształceniem, ani samodzielną weekendową pracą z podręcznikiem. Sytuacja rysuje się tak, że mamy następujące po sobie w krótkim czasie dwie katastrofy lotnicze w
wojsku. Obie podobne, być może popełniono te same błędy. Winny jest system. To przez polskie dziadostwo i wykonywanie zaleceń PKBWL na odpieprz i na papierze stało się, co się stało.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 17:45

[Don Corleone]

Spisek pogodowy. Pentagon maczał w tym palce. Abstrahując lekko; w instrukcji operacyjnej wirtualnego FedEksu, która jest zbliżona do swojego prawdziwego odpowiednika, mamy zapis, że minimalna widzialność w poziomie podczas lądowania (dla MD-11) wynosi 400 metrów, i to przy działającym systemie ILS trzeciej kategorii (ostatnia, najwyższa). Może to trochę unaoczni absurd tamtej sytuacji.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 18:37

[FaceToFace]

symulacja lotu i lądowania we mgle z systemem ILS



problem polega jednak na tym że niektórzy zakładają błąd pilota i warunki atmosferyczne lekceważąc to co jest wcale nie mało prawdopodobne czyli zamach , bo trudno mówić o transparentności śledztwa gdy w katastrofie ginie " Rusofob " a śledztwo przeprowadza FR która nie jednego rusofoba ubiła , rząd RP w ogóle nie dba o interesy państwa tak jakby żadnego ale to żadnego czynnika o manipulowaniu śledztwa nie mogło być mowy , a przecież nawet przeciętny Brown , Smith nie mówiąc już o przeciętnym Kowalskim i Iwanowie których doświadczenia z demokracją i transparentnością ZSRR FR i jej organów śledczych jest takie jakie jest .
Zostawcie założenia które zostały nijako narzucone zaraz po katastrofie o błędzie pilota , warunkach atmosferycznych bo i tak nie macie na odległość szans tego zweryfikować a chyba macie obiekcje podobne do Browna Smitha czy przeciętnego Kowalskiego o FR ? . Zajmijcie się zagadnieniami które mogły doprowadzić do tej katastrofy z innej perspektywy a odległej od sztuki pilotażu . Nie sprowadzajcie wszystkiego w tej katastrofie do tego wszystkiego o czym bezustannie i tak dyskutują w " niezależnych " mediach bo i tak do niczego nie dojdziecie innego niż chce strona rosyjska bo niby jak ?
oczywiście zdać należy sobie sprawę że i na tych stronach będą osoby które będą ukierunkowywały Waszą uwagę  na temat błędu pilota , pogody etc . pominąwszy w ogóle fakt stosunku FR do " Rusofoba " bo takie mogą mieć od po prostu zadanie

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 25.05.2010 - 18:41

[Don Corleone]

Ładne lądowanie (aż mojemu znajomemu egzaminatorowi się spodobało ). Jest to katastrofa lotnicza, więc czym mamy się zająć, jak nie analizą tego wypadku z punktu widzenia lotnictwa. Nie zajmuję się rusofobią, bo donikąd to nie prowadzi. To są tylko spekulacje, których nie sposób poprzeć żadnym materiałem dowodowym, chyba że ktoś się przyzna, że pracuje dla rosyjskiego wywiadu i zeskanuje nam tu walizę dokumentów. Po obserwacji już kilkunastu lotniczych katastrof wyrabia się pewne zdanie i skromne doświadczenie, zaczyna się dostrzegać pewien schemat wydarzeń. I tak jest w wielu wypadkach; następuje pewien schemat, pewne podobieństwo do zdarzeń z przeszłości. Piloci popełniają te same błędy. Taka specyfika lotnictwa.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 18:54

[Lynx]

problem polega jednak na tym że niektórzy zakładają błąd pilota i warunki atmosferyczne lekceważąc to co jest wcale nie mało prawdopodobne czyli zamach , bo trudno mówić o transparentności śledztwa gdy w katastrofie ginie " Rusofob " a śledztwo przeprowadza FR która nie jednego rusofoba ubiła

Czyli powinno się olać zdrowy rozsądek i logikę podpowiadającą, że warunki do lądowania w Smoleńsku były ekstremalnie trudne i praktycznie niepozwalały na udane przyziemienie, a w zamian należy zaakceptować rewolucyjną hipotezę popartą wyłącznie mętną przesłanką, jakoby rosyjskim służbom najbardziej zależało na wyeliminowaniu polskiego urzędnika, którego faktyczny wpływ na politykę kraju był niewielki i którego kadencja kończyła za parę miesięcy? Wprost genialnie.

[FaceToFace]

no to gratuluję logiki Panowie
rozważać teorie konspiracyjne na podstawie tylko i wyłącznie oficjalnych przekazów jakie podaje strona rosyjska i powiela w przekazie strona polska .
Naprawdę zachowujecie się nielogicznie

problem polega jednak na tym że niektórzy zakładają błąd pilota i warunki atmosferyczne lekceważąc to co jest wcale nie mało prawdopodobne czyli zamach , bo trudno mówić o transparentności śledztwa gdy w katastrofie ginie " Rusofob " a śledztwo przeprowadza FR która nie jednego rusofoba ubiła

Czyli powinno się olać zdrowy rozsądek i logikę podpowiadającą, że warunki do lądowania w Smoleńsku były ekstremalnie trudne i praktycznie niepozwalały na udane przyziemienie, a w zamian należy zaakceptować rewolucyjną hipotezę popartą wyłącznie mętną przesłanką, jakoby rosyjskim służbom najbardziej zależało na wyeliminowaniu polskiego urzędnika, którego faktyczny wpływ na politykę kraju był niewielki i którego kadencja kończyła za parę miesięcy? Wprost genialnie.

nie , należy też pamiętać o tym o co Ty w ogóle pomijasz jakby nie było takiej ewentualności

problem polega jednak na tym że niektórzy zakładają błąd pilota i warunki atmosferyczne

CZY TY ROZUMIESZ, ŻE CHOĆBY SIĘ DZIECKO RODZIŁO NA POKŁADZIE NIE POWINNI SCHODZIĆ DO LĄDOWANIA?

Ja nie wie, czy wy czytacie tylko to co chcecie czytać? Zamach? Czy ty uważasz, że Rosjanie mogli przewidzieć, że przyleci do nich samolot pchający się tam, gdzie nie powinien się pchać?

tak odpowiem Tobie twierdząco na tak zadane pytanie : Rosjanie mogli przewidzieć taką ewentualność ,
Powielanie oficjalnych opinii na temat katastrofy mija się z celem przebywania na stronach o tzw. teoriach konspiracyjnych katastrofy w Smoleńsku . nie widzisz absurdu takiego działania ?

[MatoIto]

Dla mnie to zamach i wasze kłótnie są bez sensu. Całe śledztwo to kpina i lipa PO-Rosyjskiego Rządu. Zobaczcie sobie film który zamieściłem w tym temacie np ten ,,ROSJA-DŁUGIE RĘCE WŁADZY" zmieni wam się rusopogląd.