2351 odpowiedzi w tym temacie

[Don Corleone]

Nie, pogrążam cię po prostu nowomową.

kapuchy - abstrakcja przydaje się na pewnym etapie. Potem nie ma cwaniactwa i trzeba przedstawić konkret. Tu przez 90 stron tego wątku nie padł żaden satysfakcjonujący naukowca dowód. Bardziej chyba od myślenia abstrakcyjnego, cenią sobie dzisiaj lateralne.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 20:42

[FaceToFace]

Don Corleone - a jednak największe i najistotniejsze odkrycia naukowe zostały dokonane właśnie dzięki myśleniu abstrakcyjnemu. Dzięki interdyscyplinarności i umiejętności połączenia faktów pozornie absolutnie odrębnych.
Inaczej to kosztuje zdecydowanie więcej czasu i pieniędzy. Właśnie naukowcy potrafiący mysleć abstrakcyjnie a jednocześnie posiadający odpowiednią - najlepiej właśnie interdyscyplinarną - wiedzę są poszukiwani najbardziej.

ale nie ma innego myślenia jak abstrakcyjnego myślenia

[kapuchy]

A nie prawda. W rzeczywistości zdolnością abstrakcyjnego - dającego efekty - myślenia jest obdarzona stosunkowo niewielka grupa ludzi. Oni własnie od więków tworzyli grupę, za którą szła reszta - da Vinci, Newton, Einstein i im podobni. Oczywiście to tylko najbardziej spektakularne przykłady.

[FaceToFace]

dobra nie będę się nad Tobą intelektualnie znęcał
więc powtórzę to co już pisałem " Człowiek to istota myśląca abstrakcyjnie i logicznie rozumująca " tak nawiasem to definicja naukowa dot. człowieka

P.s Kapuchy to do Don Corleone

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 25.05.2010 - 20:43

[kapuchy]

Don - ja się nie odnoszę do tego wątku, lub kilku innych , tylko do istoty abstrakcyjności myślenia .
Poza tym trudno szukać tu jakichkolwiek dowodów naukowych, jesli NIKT z piszących tutaj nie ma najmniejszego dostępu choćby do kawałeczka prawdziwych danych, materiałów. To co się tutaj dzieje to tylko i wyłącznie luźne spekulacje oparte na już przekłamanych materiałach medialnych.

[Don Corleone]

Znęcasz się nade mną swoim brakiem poszanowania dla interpunkcji, ale to tak na marginesie.

To co się tutaj dzieje to tylko i wyłącznie luźne spekulacje oparte na już przekłamanych materiałach medialnych.

No i o to chodzi. Zamknąć w pizdu ten wątek.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 20:44

[FaceToFace]

Znęcasz się nade mną swoim brakiem poszanowania dla interpunkcji, ale to tak na marginesie.

To co się tutaj dzieje to tylko i wyłącznie luźne spekulacje oparte na już przekłamanych materiałach medialnych.

No i o to chodzi. Zamknąć w pizdu ten wątek.

Widzisz nawet próbujesz zdewaluować naukową definicję człowieka
o czym to świadczy jak nie o szaleństwie ? niedouczeniu ?
Nie chcę Ciebie obrażać ale jeżeli podpierasz swój profil myślą człowieka którego sobie cenię w filozofii , to po prostu się zastanawiam  też nad rozumieniem tego przez Ciebie

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 25.05.2010 - 20:53

[Don Corleone]

Lojalnie przypominam, że tematem tej dysputy jest Tajemnica Samolotu 101, a nie moje rzekome niedouczenie (nie dyplom czyni człowieka). Więc: tits or gtfo i nie ma sensu dalej gadać o niczym.

Użytkownik Don Corleone edytował ten post 25.05.2010 - 20:56

[FaceToFace]

Lojalnie przypominam, że tematem tej dysputy jest Tajemnica Samolotu 101, a nie moje rzekome niedouczenie (nie dyplom czyni człowieka).

przed chwilą chciałeś zamknąć ten temat , wcześniej zarzucałeś mi abstrakcyjne myślenie - paranoją
teraz nawołujesz do lojalności wobec tematu ...
rozdwojenie jaźni ? przypadłość geniuszy ale i tak współczuję

[Don Corleone]

Wykańczasz mnie psychicznie. Jeżeli już mówić, to na temat, a lepiej - na ten temat - wcale. Teraz jasno chyba się wyraziłem.

[Xellos]

Niestety ale zaczyna się potwierdzać czarny scenariusz. Spisek niestety upada, chyba, że Błasik należał do zamachowców samobójców. Wtedy nadal spisek ma sens i wszedł tam specjalnie by doprowadzić do katastrofy.

Albo jesteś ślepy albo złośliwy lub jedno i drugie.
Jak Błasik mógł wywierać presje na autopilota?
Możesz to wytłumaczyć?
To przecież autopilot skierował samolot w miejsce gdzie absolutnie nie powinien się znaleźć.

Miałem odpowiedzieć ale zrobili to za mnie inni. Autopilot sam nie leci. Masz to wytłumaczone przez kilka osób na kolejnych stronach fachowo.

W miejsce gdzie się nie powinien znaleźć to się pchał sam samolot. Chyba, że uważasz widoczność mocno poniżej normy za coś normalnego przy lądowaniu.

Więc nie jestem ślepy ani złośliwy. Tylko spisek zajął całe miejsce w Twoim mózgu i nie dopuszczasz innych wersji wydarzeń.

I jakbyś dobrze się przysłuchał. To Gen. Błasik wszedł tam 16 minut przed katastrofą a potem ponownie minutę przed katastrofą, dla mnie to nie normalne. Gdyż nawet zakładając normalne poprawne lądowanie, to nie wchodzi się do kabiny minutę przed lądowaniem. To bez sensu. Hej chłopaki popatrzę jak lądujecie sobie ?

dlaczego upada ? i dlaczego piszesz " niestety " ciesząc się jednoznacznie z tego faktu ? ... to trochę nielogiczne

Pierwsze "niestety" bo dla mnie nic w tym dobrego, że samolot się rozbił z powodu nacisków. Nie rozumiem jakie korzyści mam z tego tytułu mieć i się cieszyć. Zejdź na ziemię. To wstyd dla narodu naszego, więc się nie cieszę.

A drugie niestety, bo fajnie się czyta wasze fantazje spiskowe

Użytkownik Xellos edytował ten post 25.05.2010 - 21:24

[FaceToFace]

Niestety ale zaczyna się potwierdzać czarny scenariusz. Spisek niestety upada, chyba, że Błasik należał do zamachowców samobójców. Wtedy nadal spisek ma sens i wszedł tam specjalnie by doprowadzić do katastrofy.

Albo jesteś ślepy albo złośliwy lub jedno i drugie.
Jak Błasik mógł wywierać presje na autopilota?
Możesz to wytłumaczyć?
To przecież autopilot skierował samolot w miejsce gdzie absolutnie nie powinien się znaleźć.

Miałem odpowiedzieć ale zrobili to za mnie inni. Autopilot sam nie leci. Masz to wytłumaczone przez kilka osób na kolejnych stronach fachowo.

W miejsce gdzie się nie powinien znaleźć to się pchał sam samolot. Chyba, że uważasz widoczność mocno poniżej normy za coś normalnego przy lądowaniu.

Więc nie jestem ślepy ani złośliwy. Tylko spisek zajął całe miejsce w Twoim mózgu i nie dopuszczasz innych wersji wydarzeń.

I jakbyś dobrze się przysłuchał. To Gen. Błasik wszedł tam 16 minut przed katastrofą a potem ponownie minutę przed katastrofą, dla mnie to nie normalne. Gdyż nawet zakładając normalne poprawne lądowanie, to nie wchodzi się do kabiny minutę przed lądowaniem. To bez sensu. Hej chłopaki popatrzę jak lądujecie sobie ?

dlaczego upada ? i dlaczego piszesz " niestety " ciesząc się jednoznacznie z tego faktu ? ... to trochę nielogiczne

Pierwsze "niestety" bo dla mnie nic w tym dobrego, że samolot się rozbił z powodu nacisków. Nie rozumiem jakie korzyści mam z tego tytułu mieć i się cieszyć. Zejdź na ziemię. To wstyd dla narodu naszego, więc się nie cieszę.

A drugie niestety, bo fajnie się czyta wasze fantazje spiskowe

wobec tego nielogiczne jest że teorie spiskowe nasze upadają , ponieważ od chociażby ja nie opieram swojego poglądu na ten temat na oficjalnych przeciekach z oficjalnego śledztwa i jak nie raczyłeś zauważyć nie mam dowodów na to że to był spisek a co za tym idzie nie twierdzę że to był spisek - więc dlaczego mi insynuujesz błąkanie w obłokach ? to że czegoś nie wykluczam jest bardziej intelektualne uzasadnione nie mając 100% pewności niż bezkrytyczne przyjmowanie wiadomości podawanych przez media ( zresztą kogokolwiek ) jako fakt czyli za coś co jest absolutnie pewne i niepodważalne , a przecież śledztwo się jeszcze nie zakończyło
brak Tobie konsekwencji i rzetelności w myśleniu i działaniu .

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 25.05.2010 - 21:43

[rolpiek]

a zwrócił ktoś uwage na to że to był formalnie samolot z wojskowego pułku lotniczego więc formalnie wojskowy a nasi powiedzieli że nie mogą śledztwa przejąć (a podobno dotyczyłoby to tylko przypadku "cywilnego" ) a pare m-cy wczesniej jak na pokazie rozbił się wojskowy białoruski samolot to nie nasi prowadzili śledztwo o ile pamiętam tylko białorusini ...

[Lynx]

Najciekawsze jest to, że śledztwo przyjmuje najprawdopodobniejszą hipotezę a nie ustala co dokładnie było (czyli stan faktyczny) i co dokładnie zaszło w samolocie, bo tego nikt nie jest w stanie w 100% stwierdzić.

Widzę u ciebie ciekawe podejście w tym wątku: odwracasz rzeczywistość dokładnie o 180 stopni. Podoba mi się to :-) Gdyby ktoś nie zauważył, to zwracam uwagę, że komisje badające wypadki lotnicze nie mają za zadanie przyjmowania hipotez, tylko ich stawianie i wykluczanie poprzez ustalenie wszelkich możliwych szczegółów odnośnie zajść na pokładzie rozbitego samolotu.

Bezprecedensowa skala i znaczenie katastrofy powoduje że zamiast wystąpić o przejęcie śledztwa lub chociażby na równych prawach to w świetle powyższego rezygnujemy ze swoich praw oddając całkowicie śledztwo.

Łatwo mi sobie wyobrazić, jaki rwetes by się podniósł, gdyby w pierwszych godzinach po katastrofie strona polska podjęła decyzję o podjęciu ustaleń w sprawie warunków przejęcia śledztwa. Takie ustalenia wymagałyby spisania odrębnej umowy i zmian w prawodawstwie obu krajów, a to trwałyby przecież tygodniami. W tym czasie szczątki samolotu i pasażerów gniłyby pod Smoleńskiem, bo dowodów przecież się nie rusza. No, ale skoro PiS twierdzi, że tak byłoby lepiej, to pewnie ma rację...

zakładam że wypowiadając takie zdanie znasz historię więc poproszę odpowiedź jaki racjonalny powód mordu w Katyniu na jeńcach wojennych miało NKWD

Wymordowanie kadry ofiecerskiej i inteligencji kraju, z którym prowadzi się wojnę totalną, uważasz za nielogiczne? No weź.

idąc dalej lekceważysz Polskiego Prezydenta i Polskę w ogóle , bo chyba nie wytłumaczysz mi tego dlaczego zamordowano Politkowską Litwinienkę w inny sposób niż zemsta służb specjalnych FR ?

Przyznaję, zabóstwo Litwinienki było ewidentnie zemstą służb specjalnych, a zabójstwo Politkowskiej mogło być wynikiem porachunków z rosyjskimi oligarchami. Nie rozumiem jednak, gdzie w tym twierdzeniu widzisz lekceważenie L. Kaczyńskiego. O ile mi wiadomo, nie był on agentem rosyjskich służb (pewności nie mam, choć wątpię by tak było), więc nie mogli się zemścić za to, że przeszedł na wrogą stronę. Podobnie nie obiło mi się o uszy, by jako Rosjanin wyciągał na światło dzienne brudne interesy rosyjskiej wierchuszki. Jeśli masz takie informacje, to chętnie się z nimi zapoznam.

[FaceToFace]

a zwrócił ktoś uwage na to że to był formalnie samolot z wojskowego pułku lotniczego więc formalnie wojskowy a nasi powiedzieli że nie mogą śledztwa przejąć (a podobno dotyczyłoby to tylko przypadku "cywilnego" ) a pare m-cy wczesniej jak na pokazie rozbił się wojskowy białoruski samolot to nie nasi prowadzili śledztwo o ile pamiętam tylko białorusini ...

tak ale tłumaczyli to tym że lot miał charakter lotu cywilnego , wg. mnie to dziwne swego rodzaju kwadratura koła no ale widocznie możliwe są takie komplikacje skoro nikt o tym głośno nie mówi