2351 odpowiedzi w tym temacie

[Don Corleone]

Piloci dobrze wiedzieli w co się pakują. Dobre poinformowanie to w lotnictwie podstawa. Kapitanowie LOT-u muszą obowiązkowo przed samodzielnym lotem na nowe dla siebie lotnisko, polecieć nań jako pasażerowie na jump seat, żeby zapoznać się z infrastrukturą i specyfiką portu. To lotnisko może przyjmować takie samoloty, ale z pewnymi ograniczeniami. Jeżeli pilot - wiedząc, że pogoda jest niesprzyjająca - mimo wszystko decyduję się na podejście do lądowania, to nie można winić służb lotniska. Przecież nie położą się w proteście plackiem na pasie, żeby mu tego zabronić.

Czy podczas lądowania TUSKA nie było tam czasem ILS-u?

Nie. ILS jest stałym systemem, nie można go rozłożyć w dzień i następnego spakować. Samo oblatywanie takiego systemu przy jego wdrażaniu zajmuje kilka miesięcy. Po zdjęcia anten odsyłam: http://en.wikipedia...._landing_system.

[Don Corleone]

Nie pomyliło. Napisałem to, żeby unaocznić rygor. I zapewniam cię - byli. Przed każdym lotem piloci przeprowadzają briefing, na którym zapoznają się z aktualnymi METAR-ami (raporty pogodowe), TAF-ami (prognoza pogody), infrastrukturą lotniska, nawigacją itp.

[balas]

Więc jakim prawem to lotnisko przyjmuje samoloty z cywilami (bo samolot uznajemy za wojskowy)
Wychodzi na to że mamy do czynienia ze skandalem międzynarodowym, bo to lotnisko nie jest w stanie zabezpieczyć tego typu lotów.

To lotnisko może bezpiecznie przyjmować samoloty z cywilami tyle, że przy znacznie lepszych warunkach. Skandalem jest to, że nasi piloci podjęli tam próbę lądowania w warunkach znacznie poniżej minimum. Gdyby była dobra pogoda to nic nie stałoby na przeszkodzie by tam bezpiecznie lądować.

Dlaczego na przylot Putina była tam zamontowana jakowaś dodatkowa aparatura a już 3 dni później jej nie było.
Nie wiem dlaczego tego nikt nie próbuje wyjaśnić.

Ze względów bezpieczeństwa. Jak widać Rosjanie bardziej dbają o swoich liderów niż Polacy i po prostu biorą pod uwagę, że mogą wystąpić gorsze warunki pogodowe, przy których ta dodatkowa aparatura zwiększała bezpieczeństwo lotu. Po wizycie Putina aparaturę zabrano bo nie była już tam potrzebna. By uciąć spekulację od razu powiem, że Polscy piloci nie byli z tą aparaturą zaznajomieni i z niej nie korzystali podczas lądowań.

[Don Corleone]

Żeby móc odlecieć, trzeba wpierw spróbować podejść. Żaden skandal, ta aparatura jest tak archaiczna, że mało kto w Polsce umie ją wykorzystywać.

[balas]

Po wizycie Putina aparaturę zabrano bo nie była już tam potrzebna.

I to jest właśnie skandal!!!
A Prezydent to gumka od kaleson czy co?
Jeśli uważali że jest tam za mało infrastruktury to po zdemontowaniu jej powinni zabronić lądowania niezależnie od pogody.
Widać po zdjęciach że to wręcz polowe lotnisko jakby z poligonu.

Nie rozumiesz co się do Ciebie piszę ? Nie miało to żadnego znaczenia czy ta aparatura tam była czy nie bo polskie załogi i tak z niej nie korzystały. Nawet gdyby tam ona została to byłaby bezwartościowa.

W różnych źródłach pojawiła się informacja, że parę dni wcześniej, gdy w Smoleńsku lądowali premierzy Putin i Tusk, lotnisko wyposażone było w jakiś przenośny system naprowadzania, który potem zdemontowano. Niektórzy podchwycili to jako dowód spisku. Ale nawet dziennikarze, których trudno posądzić o oszołomstwo, pytali mnie dzisiaj, dlaczego Rosjanie nie zostawili tego systemu, wiedząc, że za kilka dni ląduje polski prezydent.

Odpowiedź na to pytanie jest stosunkowo prosta: najprawdopodobniej był to system, który współpracował tylko z samolotem premiera Rosji. Polski TU-154 i tak nie mógłby z niego skorzystać. Gdyby mógł, skorzystałby z niego płk Bartosz Stroiński, który przywiózł do Smoleńska premiera Tuska (nota bene, jako drugi pilot leciał wtedy Arkadiusz Protasiuk, później dowódca załogi rozbitego Tupoleva). Tymczasem mówił on wyraźnie po katastrofie tylko o systemie NDB : Lotnisko wyposażone jest w dwie radiolatarnie - bliższą i dalszą prowadzącą. Według nich wykonuje się podejście do lądowania.

http://zulusmjz.blog.interia.pl/?id=1876987

[FaceToFace]

Balas Corleone odpowiadacie tylko na zagadnienia na które Wam wygodnie udzielić odpowiedzi . ja zadałem parę pytań z czego to jedno jest szczególnie ważne w sprawie i z czego wynikają też znaki zapytania w całej sprawie przez ludzi nie tylko w Polsce , więc powtórzę :
- dlaczego strona rosyjska nie podała od razu prawdziwej godziny katastrofy ? ( tylko proszę nie pisz mi coś w stylu że czekali na weryfikację z czarnych skrzynek , skoro bez tej weryfikacji z czarnych skrzynek potrafili powiedzieć że to najprawdopodobniej błąd pilota i pogoda )
- czy wpływ na podanie innej godziny mógł mieć IŁ 76 ?
- dlaczego przemilczana jest w ogóle możliwość spowodowania katastrofy lotniczej przez turbulencje które jak wiadomo są zmorą dla lotnictwa tak i cywilnego jak i wojskowego
- czy może wprost dosadnie czy IŁ 76 mógł zmusić polską załogę do obniżenia pułapu lotu ?

proszę o rzeczowe odpowiedzi tak jak rzeczowe są zadane pytania

Użytkownik FaceToFace edytował ten post 26.05.2010 - 16:30

[Don Corleone]

Rzeczowe - nie mnie oceniać. Skoro muszę odpowiadać...

Ad. 1) Łatwo stwierdzić od razu, że to błąd pilota. To są podręcznikowe wręcz błędy. Takich katastrof rocznie na świecie jest kilkanaście i ludzie, którzy się tym zajmują zawodowo (np. specjaliści z komisji) mogą stosunkowo szybko powiedzieć, że to wina człowieka. Wielu ze środowiska już 10. kwietnia zrzuciło winę na załogę i jak widać - mieli sporo racji. Nikt za to nie stoi z zegarkiem i nie protokołuje godzin katastrof na bieżąco.
Ad. 2) Niby jaki wpływ?
Ad. 3) W samolotach jest system ostrzegający przed uskokami wiatru (bo o turbulencji na takiej wysokości raczej nie może być mowy, chyba że tego nieszczęsnego Iła wziąć pod uwagę, ale i tak ten rodzaj turbulencji nie utrzymuje się zbyt długo).
Ad. 4) Nie, bo już tam go nie było. Nawet gdyby stanowił jakieś zagrożenie, jest przecież system TCAS.

[balas]

najprawdopodobniej był to system, który współpracował tylko z samolotem premiera Rosji.

Widzę słowo "najprawdopodobniej" a nie widzę stwierdzenia "na pewno"
Skąd ta niepewność w cytowanej wypowiedzi?

Czytanie ze zrozumieniem. Najprawdopodobniej współpracował tylko z samolotem premiera Rosji (w domyśle - być może współpracował też z innymi samolotami Rosyjskich Sił Powietrznych, nie tylko z tym jednym wożącym premiera ). NA PEWNO nie współpracował z samolotami Polskich Sił Powietrznych, co potwierdzają nasi piloci, którzy lądowali w Smoleńsku wtedy gdy ten system był tam zamontowany.

Użytkownik balas edytował ten post 26.05.2010 - 17:04

[FaceToFace]

-owszem nie stanowi żadnego ale to żadnego problemu stwierdzenie godziny i minuty katastrofy bez konieczności stania z zegarkiem w ręku na miejscu katastrofy , taką możliwość ma od chociażby wieża kontroli lotów
- od chociażby taki że mógł spowodować turbulencje , wymusić obniżenie pułapu lotu ( skąd masz wiedzę że transporder w IŁ 76 działał poprawnie ? ) ponadto jeżeli TCAS działał to w tym przypadku mógł spełnić swoją rolę zmuszając pilota polskiego statku do obniżenia pułapu lotu .
po korekcji czasu ustalono że jednak IŁ mógł mieć wpływ na to wszystko co wyżej napisano , owa wcześniejsza różnica czasu katastrofy 11 minut wykluczała taką ewentualność więc jak widzisz czas miał znaczenie

o ile pamiętam system TCAS w rękach rosyjskich pilotów był przyczyną katastrofy nad Szwajcarią
jeżeli się mylę niech mnie ktoś poprawi

[Don Corleone]

Takie konflikty w powietrzu między dwoma statkami się po prostu nie zdarzają. Od czasu Teneryfy i Charkhi Dadri wszyscy są bardzo wyczuleni na tym punkcie.

[FaceToFace]

Takie konflikty w powietrzu między dwoma statkami się po prostu nie zdarzają. Od czasu Teneryfy i Charkhi Dadri wszyscy są bardzo wyczuleni na tym punkcie.

no i tu się mylisz bo bardzo głośna była katastrofa rosyjskich linii lotniczych nad Szwajcarią gdzie w 2004 roku doszło do kolizji samolotu FR z bodajże samolotem transportowym Fedex albo DHL już dokładnie nie pam^ętam ale wiem że tam wyszły błędy rosyjskich pilotów w posługiwaniu się tym systemem , dokładniej Rosjanie chyba twierdzili że samolot dostał nakaz lotu w górę od wieży a system TCAS sugerował lot w dół