666 odpowiedzi w tym temacie

[Wiesław]

Co wy tak o tej bombie atomowej
Przeciez ta technologia ma blisko 60 lat.Jaki skok w technice jest w przeciagu ponad pol wieku?!?!?
Wiekszy efekt bedzie kiedy dodacie do tych rakiet domestosa :
Slyszalem o broni ktora wywoluje skolnosci homosekualne ( nie zartuje).

[----]

Co wy tak o tej bombie atomowej  
Przeciez ta technologia ma blisko 60 lat.Jaki skok w technice jest w przeciagu ponad pol wieku?!?!?
Wiekszy efekt bedzie kiedy dodacie do tych rakiet domestosa :  
Slyszalem o broni ktora wywoluje skolnosci homosekualne ( nie zartuje).

dla twoich informacji ta rakieta ktora ma zostac wystrzelona przez koree jest jedna z najnowoczesniejszych na swiecie .

[Hippo]

Ja widze ze niektorzy sobie przeceniaja moc broni atomowej, przeciez 2-3 nie zniszcza np. Polski. Zapominacie o tzw. tarczach ktore niszcza szybko te zlomy latajace z kawalkiem uranu. Cale szczescie USA buduje u nas ta tarcze wiec tak szybko nie zniszcza nas atomowkami. Zeby zniszczyc panstwo rozmiarow polski to naprawde trzeba sie posilic zeby samymi atomowkami zniszczyc to wszystko. I wogole to by sie nie oplacalo potencjalnemu wrogowi radioaktywna pustynia tylko raczej doprowadzic panstwo do biedy i miec tania sile robocza ...

[MatoIto]

Zwolnijcie z tempa polsce nic nie grozi, niech sie wszyscy zbijają a my i tak bedziemy istniec, USA ma w du.... całą Europe, w czasie 2 WS przybyli by zgrabic skarby, pozyskac nową technologie i nałkowców, teraz nam tez nie pomoga, umicie liczyc to liczcie na siebie, :wow:

[mortyr]

Jak dyskusja poszła dalej to nie wypada edytować zmieniając sens wypowiedzi z szacunku do adwersarza.

Tak, ale ja nie przeczytałem wtedy twojej odpowiedzi, tylko wróciłem do posta i go zedytowałem. Zmieniłem go nie wiedząc, że już na niego odpowiedziałeś, zresztą gdybyś przeczytał dokładnie poprzednie posty, to byś wiedział, że nie brałem USA pod uwagę.

[ Dodano: 2006-06-20, 23:30 ]
Ejael - myślę, że poprostu mamy problemy ze wzajemną komunikacją. Nie chcę nikogo okłamywać, ja tylko wskazałem pewne dane. Nie ja robiłem te tabele dotyczące broni nuklearnej, więc nie zarzucaj mi kłamstwa. Jeśli te dane są błędne, to wskaż proszę jakąś inną stronę www z dokładniejszymi danymi.

[ Dodano: 2006-06-20, 23:34 ]

Cale szczescie USA buduje u nas ta tarcze wiec tak szybko nie zniszcza nas atomowkami.

ta tarcza ma zatrzymać najwyżej kilka rakiet.

Zeby zniszczyc panstwo rozmiarow polski to naprawde trzeba sie posilic zeby samymi atomowkami zniszczyc to wszystko.

Nie trzeba niszczyć wszystkiego - broń chemiczna zabija ludzi, a po kilku godzinach możesz wkroczyć z wojskiem do wyludnionego miasta. Atomówką można zniszczyć strategiczne punkty, żeby zdezorganizować obronę.

[Ejael]

mortyr, nawet odejmując te siły USA (nie wiem dlaczego mieli byśmy to odejmowac od NATO ale nich ci będzie) to napisałeś że Francja ma 133 głowice a tym czasem na tej samej stronie którą podałeś jest czarno na białym napisane:

Ocenia się, że francuski arsenał, który w latach 1991-92 liczył około 550 głowic, obecnie zawiera w przybliżeniu 470 głowic. Przypuszcza się, że w najbliższej przyszłości pozostanie on na niezmienionym poziomie.

To jednak różniaca 133 a 470.

[mortyr]

mortyr, nawet odejmując te siły USA (nie wiem dlaczego mieli byśmy to odejmowac od NATO ale nich ci będzie) to napisałeś że Francja ma 133 głowice a tym czasem na tej samej stronie którą podałeś jest czarno na białym napisane:

W takim razie co za kretyn nie umieścił tego w tabeli - ona miała zawierać wszystkie typy broni nuklearnej i ilość głowic. Po dodaniu wszystkich wychodzi 133. Tabela jest w takim razie nieadekwatna do wiadomości w tekście.

Siły USA odejmuję, ponieważ przyjąłem, że może dojść do sytuacji w której USA nie będą w stanie użyć swojego potencjału nuklearnego w obronie Europy.

[ Dodano: 2006-06-21, 08:33 ]
.2.4.3 Współczesne siły jądrowe - tabela : Francuskie siły nuklearne: koniec 2000
jest tam: Wejście do służby, a obok Ilość. Co jest nie tak z tymi danymi?
Ma ktoś może nowsze dane?

[Ano]

W 2000r. WB posiadała ok. 58 takich pocisków.
Popatrz też na opisy Francuskich głowic w 2000r. - 133 głowice.

Rosyjskie siły strategiczne: stan na maj 2001 - łącznie 5906 głowic
żródło:
http://www.atominfo....m5_2.html#5.2.2

Chińskie siły nuklearne - przeczytaj dane w tabelce na końcu strony:
http://www.atominfo....m5_3.html#5.2.5
W najgorszym wypadku około 466 głowic.

PODSUMOWANIE:

NATO (EUROPA, USA pomińmy) - około 191 głowic ?

ROSJA I CHINY - około 6372 głowic !

Życzę NATO powodzenia  :-D

Wszystko fajnie ale ponad połowy tego co ma Rosja nie d się wystrzelić bo ich rakiety nośne są przestarzałe i wadliwe tak więc Rosja gdyby została zaatakowana przez NATO to by przegrała w wojnie nuklearnej, prawdopodobnie wiekszosc ich pociskow i głowic wybuchłaby na ich terenie nieu doleciawszy do celu

[widmus]

co wy tak z tą wojną nuklearną ;/ tylko mi to sie wydaje głupie?? ludzie nie będzie żadnej wojny te koreańskie gówno pewnie będzie zestrzelone już po starcie na kore'e będą nałożone sankcje i tyle........
ale gz wyobraźni

[moski]

Wszyscy mowia o tych ładunkach nuklearnych, co by było gdyby, kto ma wiecej glowic, a chyba chodzi o wystrzelenie rakiety przez Koree Pln. Paliwo podobno już wpompowali wiec jesli to prawda to na co czekaja ? chyba nie beda w kolko pompowac tylko po to, zeby zastraszyc inne kraje.

[Apophis_]

jestes tego taki pewien? ja nie

Ja tak. Miesiąc temu przecież wyszło na jaw, w jakim stanie jest Rosyjska militarystyka i jest oczywiste, że Rosja nie da rady wykonać ataku nuklearnego. Mają oni przestarzałe, rozpadające się rakiety, którymi nic nikomu nie zrobią. Rosji nie musimy się bać.

[Ano]

a znasz pojecie Ściemy usypiajacej uwage wroga?

Nie czytałes to nie wiesz, tą opinię zbadali amerykańscy hmm obserwatorzy we współpracy z zagranicznymi głównie z Rosji, gdzie przepadali stan etc etc i jeszcze wybuchla afera ze ameryaknie snuja ze mogliby zaatakowac i podbic Rosje bo niektorym senatorom z Rosji to sie nei psodobalo a Putin cos sie tam krytycznie wypowiadal

ściemy być nie może

ogólnie ONZ ma dostęp wszedzie tam gdzie są ich członkowie poza USA które im przewodzi

[Apophis_]

U.S. weighs options to missile threat.

By SAM BISHOP News-Miner Washington Bureau

WASHINGTON--Those in charge of the nation's missile defense system have often said the interceptors based at Fort Greely could be used in a pinch. Tuesday, amid reports that North Korea was about to launch a missile, officials wouldn't say whether that pinch has arrived.

"There are many options available, and we are simply not going to tip our hand as to what the possible response would be," White House spokesman Tony Snow told reporters Tuesday on a flight to Vienna with President Bush, according to a transcript.

Military spokesmen also declined to speculate about media reports quoting unnamed officials who say the missile defense system has been placed in "operational" status in response to North Korea's missile.

"The Department of Defense does not comment on the operational status of any weapons system," said Pentagon spokesman Brian Maka.

Rick Lehner, spokesman for the Missile Defense Agency, said his agency is in charge of developing the system, not operating it, so he had no comment on whether it is now operational. Not that he could say anything anyway, he added.

"Any time it's ever been brought to operational status, it's been classified," he said.

If the interceptors are in an "operational" mode, as opposed to a "test" mode, it would mean several things, according to those who have studied and debated the system from outside the government.

Sensors such as radars and satellites will "essentially focus on the fairly well-known launch point of this missile," said Baker Spring, a defense expert at the Heritage Foundation in Washington, D.C.

Also, he said, "it means having the interceptor missiles in a position where they can be launched in accordance with what the sensors are telling them would be some kind of substantial threat to the United States."

John Isaacs, executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, said the most noticeable difference would be that military personnel would start covering essential posts around the clock.

When the system is not in operational status, "they don't have soldiers staffing it at all times, especially at the interceptor sites in Alaska and California," Isaacs said.

Leslie Ozawa, public affairs officer at Fort Greely, said Tuesday that "we're not doing anything different."

He said he could not discuss the status of the interceptors, nine of which, at last report, rest in silos at the post 100 miles southeast of Fairbanks. Two more interceptors are located at Vandenberg Air Force Base in California.

Outside observers differed on whether the United States should actually attempt an intercept if North Korea launches a missile.

Peter Huessy of Geostrategic Analysis in Potomac, Md., said the threat to the United States depends on whether the missile has two or three stages and on the direction of the launch.

Estimates of the missile's reach vary widely in published reports, but Huessy said a general told him the Taepedong two-stage missile has a range of up to 5,000 miles, while the three-stage missile could fly up to 7,500 miles.

Thus, a two-stage rocket could reach all of Alaska, while a three-stage rocket could reach some of the contiguous United States, particularly if it travels over the pole, he said.

"If it comes over your territory and it's a polar shot, by God, shoot it down," said Huessy, a vocal backer of the missile defense system.

Spring agreed.

"I think we certainly should do so if there is evidence that it is traveling in a direction where U.S. lives and property are at risk," Spring said.

Isaacs, though, said shooting down the missile would be a "terrible idea."

"I can't believe we'd try to do that," he said.

The launch, if it occurs, will be a test, not an attack on the United States, Isaacs said. Shooting it down would set a poor precedent, he said.

"If other countries decide 'Well, we can shoot down either tests or civilian launches,' it could be extremely dangerous," he said.

The missile poses little serious risk, he said. While North Korea has developed a nuclear weapon, Isaacs said, "there is no evidence that they have miniaturized a nuclear weapon and mated it to a missile."

Retired Army Lt. Gen. Robert Gard, a defense consultant working with Isaac's center, said he believes talk of using the missile defense system is a "grandstanding public relations ploy."

Attacking the United States would be suicide for North Korea, he said.

"I don't think North Korea will launch anything (directed at the U.S.), so I don't think that there is any likelihood that we're going to try to shoot it down and get embarrassed by failing," he said.

The interceptors will almost certainly miss if called upon, he said.

"The system is in a relatively early developmental phase," he said. "We haven't had a successful intercept in four years, and the intercepts called successful have been in very artificial conditions.

"The Department of Defense's own director of operational testing and evaluation said that there is no evidence they have the ability to control the engagement," he said.

The Missile Defense Agency's recent assessment of the system is cautiously optimistic, though.

Air Force Lt. Gen. Henry Obering III, MDA director, said three months ago that the agency "made history" in 2004 "by establishing a limited defensive capability for the United States against a possible long-range ballistic missile attack from North Korea and the Middle East."

Since then, the military has "demonstrated our ability to transition smoothly from test to operations and back," he said in written testimony to the Strategic Forces Subcommittee of the House Armed Services Committee on March 9.

"Based on the many tests we have conducted to date, including three successful flight tests of the operational long-range booster now emplaced in Alaska and California, we maintain our confidence in the system's basic design, its hit-to-kill effectiveness, and its inherent operational capability," Obering said.

Washington, D.C., reporter Sam Bishop can be reached at (202) 662-8721 or [email protected] .



A medium-range separating target missile is seen seconds after lift-off from the Pacific Missile Range Facility .


Źródło: News-Miner